Draaikont. Kan of wil je geen antwoord geven ?quote:Op dinsdag 1 november 2011 14:29 schreef ATuin-hek het volgende:
Prima dat dat jouw mening is, maar open daar dan een ander BNW topic over ofzo.
Ik leg je uit waarom ik het niet off topic vind, Big Pharma is niet de enige bedrijfstak die de overheid voor haar karretje spant. Fukushima maakt dat weer pijnlijk duidelijk.quote:Op dinsdag 1 november 2011 18:54 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik vraag twee keer achter elkaar of het weer ontopic kan. Daar is niets draaikonterigs aan...
Big Pharma is imo juist 'n heel belangrijke speler ihkv rampen met milieugevaarlijke stoffen en de onderzoeken die daarop volgen.quote:According to the data of the National Institute of Infectious Diseases in Japan, the count of variety of the diseases is spiking up this year compared to last 9 years.
But, this is not surprising. Fukushima’s deadly radiation promises to weaken immune systems internationally. That will be good for Big Pharma interest in making commercial profits from the spread of weakening immune systems internationally.
http://www.agoracosmopoli(...)/2011/10/04/961.html
Jouw redenatie is een schoolvoorbeeld van 'guilt by association'.quote:Op dinsdag 1 november 2011 20:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik leg je uit waarom ik het niet off topic vind, Big Pharma is niet de enige bedrijfstak die de overheid voor haar karretje spant. Fukushima maakt dat weer pijnlijk duidelijk.
Waarom zouden die mechanismen bij Big Pharma anders zijn ?
Waarom nemen artsen/doktoren niet en masse het voortouw om openheid te eisen over b.v. 'n ramp als Fukushima.
Of is de gezondheidszorg alleen 'n end of pipe maatregel en is die hele eed niet meer dan 'n farce ?
Ter illustratie:
[..]
Big Pharma is imo juist 'n heel belangrijke speler ihkv rampen met milieugevaarlijke stoffen en de onderzoeken die daarop volgen.
Waarom zou ik iets ontkennen ? Ik stel n.b. de vraag waarom zouden die mechanismen in dit geval anders werken ? Maaruh, bij wie leg ik de schuld ?quote:Op dinsdag 1 november 2011 23:04 schreef .SP. het volgende:
[..]
Jouw redenatie is een schoolvoorbeeld van 'guilt by association'.
http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy
Interessant leesvoer, hoewel je de vergelijking ten stelligste zal ontkennen.
Niet echt nee, gezien het om mensen die expres een overdosis innemen gaat...quote:Op woensdag 2 november 2011 00:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarom zou ik iets ontkennen ? Ik stel n.b. de vraag waarom zouden die mechanismen in dit geval anders werken ? Maaruh, bij wie leg ik de schuld ?
Is dit on topic ?
Meer doden door pijnstillers dan drugs in VS
Nee. Gehele medische wetenschap kan en moet opgedoekt worden. De Stapel-artsen mogen wel eens ontmaskerd worden.quote:Op woensdag 2 november 2011 01:36 schreef starla het volgende:
Wat een tjappie ben je ook. Die mensen nemen doelbewust een overdosis. Je weet wel, TEVEEL innemen. Dat betekent dus niet dat het medicijn an sich gevaarlijk is. Omdat sommige mensen zich ophangen moeten we maar touwen gaan verbieden?
Grinnik, dus zelfs dit heeft niks met Big Pharma te maken.quote:Op woensdag 2 november 2011 02:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niet echt nee, gezien het om mensen die expres een overdosis innemen gaat...
Het zijn volgens jou dus allemaal doelbewuste zelfmoordenaars ?quote:Op woensdag 2 november 2011 01:36 schreef starla het volgende:
Wat een tjappie ben je ook. Die mensen nemen doelbewust een overdosis. Je weet wel, TEVEEL innemen. Dat betekent dus niet dat het medicijn an sich gevaarlijk is. Omdat sommige mensen zich ophangen moeten we maar touwen gaan verbieden?
Is wel prima hoor. Met jou valt toch niet te discussieren.quote:Op woensdag 2 november 2011 08:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Grinnik, dus zelfs dit heeft niks met Big Pharma te maken.
n.b.,het gaat om geneesmiddelen op recept.
Maar goed, met iemand die dit off topic vind ga ik niet discussiëren.
Dus jij denkt dat die dokters naïef zijn?quote:Op woensdag 2 november 2011 01:36 schreef starla het volgende:
Wat een tjappie ben je ook. Die mensen nemen doelbewust een overdosis. Je weet wel, TEVEEL innemen. Dat betekent dus niet dat het medicijn an sich gevaarlijk is. Omdat sommige mensen zich ophangen moeten we maar touwen gaan verbieden?
Jaaa laten we dat doen. Vervolgens breek jij je been. Wat ga je dan doen?quote:Op woensdag 2 november 2011 08:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee. Gehele medische wetenschap kan en moet opgedoekt worden. De Stapel-artsen mogen wel eens ontmaskerd worden.
http://www.yourmedicaldet(...)ngerous_medicine.htm ... en dit heeft niets met overdosis te maken. Dat komt nog weer eens boven op deze absurde getallen.
Het ontkennen ging over het principe van 'guilty by association', iets wat nogal overmatig gebruikt wordt door sommige bezoekers van BNW.quote:Op woensdag 2 november 2011 00:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarom zou ik iets ontkennen ? Ik stel n.b. de vraag waarom zouden die mechanismen in dit geval anders werken ? Maaruh, bij wie leg ik de schuld ?
Is dit on topic ?
Meer doden door pijnstillers dan drugs in VS
Stapel was geen arts, ga nu geen dingen verzinnen!quote:Op woensdag 2 november 2011 08:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee. Gehele medische wetenschap kan en moet opgedoekt worden. De Stapel-artsen mogen wel eens ontmaskerd worden.
http://www.yourmedicaldet(...)ngerous_medicine.htm ... en dit heeft niets met overdosis te maken. Dat komt nog weer eens boven op deze absurde getallen.
Jahaa. Nogmaals, ik ontken dat niet! Daarom stel ik ook die vraag.quote:Op woensdag 2 november 2011 11:09 schreef .SP. het volgende:
[..]
Het ontkennen ging over het principe van 'guilty by association', iets wat nogal overmatig gebruikt wordt door sommige bezoekers van BNW.
Kan je je eigen redeneringen niet herkennen in dit fenomeen?
Ik zie in dat stukje tekst geen reden om anders te concluderen. Waar lees je dan dat het per ongeluk gaat?quote:Op woensdag 2 november 2011 08:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het zijn volgens jou dus allemaal doelbewuste zelfmoordenaars ?
En je vraag is bij wie je de schuld moet leggen? Schuld van wat?quote:Op woensdag 2 november 2011 11:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jahaa. Nogmaals, ik ontken dat niet! Daarom stel ik ook die vraag.
Djeez, omdat je het niet leest denk je dat het allemaal doelbewuste zelfmoorden zijn...quote:Op woensdag 2 november 2011 11:29 schreef starla het volgende:
[..]
Ik zie in dat stukje tekst geen reden om anders te concluderen. Waar lees je dan dat het per ongeluk gaat?
Zelfmoord plegen met een legaal, makkelijk verkrijgbaar medicijn is natuurlijk makkelijker dan met een medicijn dat volgens de opiumwet wordt gereguleerd.
Ik vraag je "waar geef ik iemand ergens de schuld van," anders is die theorie toch niet op mij van toepassing? Ik gebruik dit ook niet als bewijs maar stel de vraag waarom ik het niet als bewijs zou kunnen gebruiken.quote:Op woensdag 2 november 2011 12:06 schreef .SP. het volgende:
[..]
En je vraag is bij wie je de schuld moet leggen? Schuld van wat?
En de vraag '......waarom zouden die mechanismen in dit geval anders werken ?', dan leg je de bewijslast verkeerd, jij claimt dat ze allemaal hetzelfde doen (mbt stoute dingen tegen de mensheid), toon dat maar eens aan.
Show me.quote:Op woensdag 2 november 2011 12:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Djeez, omdat je het niet leest denk je dat het allemaal doelbewuste zelfmoorden zijn...![]()
Denk dat je zelf wel wat meer achtergrond info kan vinden en anders heb ik het wel voor je.
Jij legt onterechte links tussen BigPharma een kernreactor en de gezondheidszorg.quote:Op woensdag 2 november 2011 12:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vraag je "waar geef ik iemand ergens de schuld van," anders is die theorie toch niet op mij van toepassing? Ik gebruik dit ook niet als bewijs maar stel de vraag waarom ik het niet als bewijs zou kunnen gebruiken.
Wat is er ten onrechte dan? Waarom zouden de mechanismen tav Big Pharma anders werken dan die van de kernenergielobby.quote:Op woensdag 2 november 2011 13:43 schreef .SP. het volgende:
[..]
Jij legt onterechte links tussen BigPharma een kernreactor en de gezondheidszorg.
Dus de omdat BigPharma 'fout' is en er overeenkomsten tussen BigPharma, kernreactoren en de gezondheidszorg zijn, moeten de laatste twee ook wel fout zijn.
Wat is 'de kernernergie', zie je niet dat je generaliseert op basis van flarden informatie en incorrecte aannames? Je bent een absoluut schoolvoorbeeld van guilT by association.quote:Op woensdag 2 november 2011 14:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat is er ten onrechte dan? Waarom zouden de mechanismen tav Big Pharma anders werken dan die van de kernenergielobby.
Dat de kernenergie fout bezig is lijkt me onweerlegbaar. Daar heb ik geen guild by association bij nodig.
Ik had echt niet verwacht dat ik deze open deur alsnog moest intrappen. Denk je echt dat die mensen willens en wetens aan de pijnstillers gaan en er verslaafd aan raken ?quote:Op woensdag 2 november 2011 11:29 schreef starla het volgende:
[..]
Ik zie in dat stukje tekst geen reden om anders te concluderen. Waar lees je dan dat het per ongeluk gaat?
Zelfmoord plegen met een legaal, makkelijk verkrijgbaar medicijn is natuurlijk makkelijker dan met een medicijn dat volgens de opiumwet wordt gereguleerd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |