Van Bijsterveldt wil weigerambtenaar niet ontslaan

quote:

Op zondag 26 februari 2012 21:43 schreef sigme het volgende:
Bij deze discussies vraag ik me wel eens af of een van de deelnemers ooit getrouwd is.

Als je trouwt krijg je een lijst van de BABS'en. Je BABS, dat is de Bijzonder Ambtenaar Burgerlijke Stand. Een trouwambtenaar is geen (geen. geen! GEEN) GEWONE ambtenaar.
Je kan er zelfs zelf eentje maken. Eentje die niet door de gemeente geselecteerd is. Voor jouw eigen huwelijk.

Mag je dat ook bij je paspoort? Komt de persoon dan ook persoonlijk bij je thuis om persoonlijk kennis te maken om een persoonlijk praatje te houden bij de uitreiking van de paperassen?

Ik ben al bijna 20 jaar getrouwd en mocht geen ambtenaar kiezen. Er is ook nooit een ambtenaar bij me thuis geweest voor een persoonlijk praatje. Dat vond plaats op het stadhuis, meteen na het aantekenen. Duurde iets van 10 minuten.

Mijn schoonzus is jaren trouwambtenaar geweest.

Overigens hoeven wmb geen ambtenaren ontslagen te worden die al beëdigd waren voordat die wet erdoor was. Maar ik vind wel dat gemeenten geen nieuwe mensen als trouwambtenaar moeten beëdigen als zij aangeven problemen te hebben met het homo huwelijk.

Waarom ? Als Pietje een homostel niet wil trouwen doet Jantje het toch ? Gemeentes hebben toch meer ddan 1 trouwambtenaar ?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 12:17 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom ? Als Pietje een homostel niet wil trouwen doet Jantje het toch ? Gemeentes hebben toch meer ddan 1 trouwambtenaar ?

Volgens de wet mogen homo's trouwen. Een homohuwelijk sluiten is dus onderdeel van je werk. Het hoort bij de taakomschrijving.

Als ik problemen heb met andersgelovigen, mag ik dan ook weigeren andersgelovigen te trouwen of is dat dan weer wat anders?

Ik zie het al dat ik ergens solliciteer en dan bepaalde werkzaamheden die bij de vacature horen, op voorhand afwijs. Normaal gesproken word je dan toch niet aangenomen! Dat zou m.i. met weigerambtenaren ook zo moeten zijn.

Nogmaals, die als beëdigd zijn hoeven niet ontslagen te worden. Maar wel graag voor de toekomst het homohuwelijk als onderdeel van de taakomschrijving van de huwelijksambtenaar.

Weigerambtenaar weigert weigerambtenaar te ontslaan.

Ergo Rutte is een weigerambtenaar.

@Gia. Wet dit en wet dat, maar als politieagenten aangeven geen bekeuringen uit te schrijven aan boerkadragers, breekt er geen jarenlange rel uit. Dan is het opeens geen weigering. Selectieve verontwaardiging noemen we dat.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 13:15 schreef Hi_flyer het volgende:
@Gia. Wet dit en wet dat, maar als politieagenten aangeven geen bekeuringen uit te schrijven aan boerkadragers, breekt er geen jarenlange rel uit. Dan is het opeens geen weigering. Selectieve verontwaardiging noemen we dat.

Een politieagent hoort niet bij de wetgevende macht, en is verplicht de wet uit te voeren. Zoals ook een trouwambtenaar dat is. Beetje jammer trouwens dat je wijst naar anderen, dat een andere groep de principes van de rechtstaat ook niet snapt maakt het gedrag van weigerambtenaren nog niet aanvaardbaar.

Dus die politieagenten hebben gewoon boetes uit te schrijven, toch? Ik wijs op het verschil in reacties. Het ene vindt men blijkbaar minder fout dan het andere en dat is selectieve verontwaardiging.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 12:31 schreef Gia het volgende:

[..]

Volgens de wet mogen homo's trouwen.

Dat mogen ze nog steeds.

quote:

Een homohuwelijk sluiten is dus onderdeel van je werk. Het hoort bij de taakomschrijving.

Volgens mij zijn het geen 'gewone ambtenaren / werknemers' en zou je trouwambtenaren eerder kunnen zien als ZZP-ers die werken voor een opdrachtgever.

Overigens bestaat 'de ambtenaar' straks niet meer en is dit probleem dus ook van tafel.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 13:23 schreef Hi_flyer het volgende:
Dus die politieagenten hebben gewoon boetes uit te schrijven, toch? Ik wijs op het verschil in reacties. Het ene vindt men blijkbaar minder fout dan het andere en dat is selectieve verontwaardiging.

Ja dat vind ik, hoewel mensen bekeuren van mij geen topprioriteit hoeft te hebben. En wat vind jij? Vind jij dat mensen de wet moeten volgen en weigerambtenaren dus moeten vertrekken, of vind je dat ambtenaren het lekker zelf mogen weten en politieagenten ook zelf mogen bepalen wat toegestaan is en wat niet?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 13:15 schreef Hi_flyer het volgende:
@Gia. Wet dit en wet dat, maar als politieagenten aangeven geen bekeuringen uit te schrijven aan boerkadragers, breekt er geen jarenlange rel uit. Dan is het opeens geen weigering. Selectieve verontwaardiging noemen we dat.

Dat is ook werkweigeren. Ik dacht dat de minister al had aangegeven dit niet te accepteren.

Overigens is het boerkaverbod nog geen wet, en gaat het alleen nog maar over dreigen door agenten dat ze geen boetes uit gaan schrijven. Er zijn gevallen bekend van mensen die niet gehuwd werden door een weigerambtenaar.

Lekker dan, word je als homostel getrouwd door een ambtenaar die gedwongen is - tegen zijn zin en principes in - je te trouwen. Die zal er een mooi feest van maken.

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 11:13 schreef LangeTabbetje het volgende:
Lekker dan, word je als homostel getrouwd door een ambtenaar die gedwongen is - tegen zijn zin en principes in - je te trouwen. Die zal er een mooi feest van maken.

Nee, iemand die principieel tegen het homohuwelijk is, moet geen baantje nemen wat niet strookt met zijn overtuiging. Dus, dan heb je straks alleen maar ambtenaren die wél achter het homohuwelijk staan.

Overigens moet je in zoveel functies weleens taken uitvoeren die je liever niet doet, waar je niet blij van wordt. En toch wordt er dan van je verlangd dat je dit tot in de puntjes verzorgd.
Bijvoorbeeld, een verpleegkundige die een strontkont moet wassen. Niet leuk werk, maar dat ga je niet met een chagrijnige kop doen. Het is voor de patient óók niet leuk.