quote:Op woensdag 5 oktober 2011 13:43 schreef Worteltjestaart het volgende:
Tuurlijk kun je wel lachend weglopen.
Als je een grote bek wilt hebben moet je dat gewoon doen.
Overigens zou ik in dat geval hetzelfde hebben gedaan. Ze zijn bezig met criminaliteitsbestrijding en hebben een 'redelijk' vermoeden ofwel een redelijke grond om je te vragen je kofferbak te bekijken. Prima, dan dient het een doel.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 10:12 schreef Maanvis het volgende:
[..]
ze hebben de auto laten doorzoeken (niets te verbergen). Ze hadden allebei dezelfde kleur honda civic.
Kwam ik toevallig tegen via GS die uitgelekte werkwijze publiekelijk heeft gemaakt betreffende een grote voertuigcontrole (link)quote:Men dient tijdens de controle goed in het voertuig te kijken op mogelijke aanwezigheid van verdovende middelen cq. wapens. Met name kan men kijken langs de deurstijlen en naast de stoelen. Verder met toestemming van de betrokkene in de kofferbak van het voertuig. Wij gaan niet doorzoeken in het voertuig maar alleen wat men op het eerste oog ziet liggen.
Tuurlijk kan ik lachend weglopen, ik ben nergens van verdacht.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 13:08 schreef Inconcordia het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om een gebrek aan juridische kennis. Het gaat erom dat wanneer ik iets aan jou vraag, jij gewoon lachend kan weglopen. Op een moment dat een agent iets vraagt, kun je niet lachend weglopen, omdat hij je staande houdt. Je kan dus moeilijker onder een verzoek van een agent uitkomen.
Datzelfde had ik mijn oude buurt ook (drugshandel) regelmatig alles onderzocht simpelweg omdat ik uit die straat kom op bepaalde tijden.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 14:35 schreef Mikkie het volgende:
[..]Get real.
[..]
Overigens zou ik in dat geval hetzelfde hebben gedaan. Ze zijn bezig met criminaliteitsbestrijding en hebben een 'redelijk' vermoeden ofwel een redelijke grond om je te vragen je kofferbak te bekijken. Prima, dan dient het een doel.
Je was me voor!quote:Op woensdag 5 oktober 2011 17:18 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Kwam ik toevallig tegen via GS die uitgelekte werkwijze publiekelijk heeft gemaakt betreffende een grote voertuigcontrole (link)
Een HOVJ is altijd een inspecteur.quote:Op zondag 2 oktober 2011 11:33 schreef Bathurst.vxr8 het volgende:
[..]
Ja. Ik kwam er achter dat ik als verdachte dezelfde rechten heb als een crimineel. Een hulpofficier blijkt dus gewoon een hoofdagent of brigadier te zijn, of gewoon 1 van de vele wezens van onze geweldige inlichtingendienst. Deze mogen in je huis, bij medisch dossier, aftappen, volgen, zelfs stalken. ze gooien gewoon alles op veiligheid en terrorisme. Dat er ook mensen zijn zoals ik die zwaar vuurwerk leuk vinden (alleen youtube filmpjes bij mij) is al voldoende om een "verdachte" te worden.
Jij en ik kunnen volgens de wet niemand staande houden. We kunnen wel iemand aanhouden -> burgerarrest.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 22:02 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Ik kan dat ook. Jij ook.
En gebrek aan juridische kennis kan nooit een reden zijn om iemand niet te vervolgen
Dat hoeft niet per se. Er kan een uitzondering gemaakt worden bij dringende noodzaak.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 20:03 schreef Chase_Utley het volgende:
[..]
Een HOVJ is altijd een inspecteur.
Bronquote:Artikel 1
De ambtenaar van politie is hulpofficier van Justitie indien hij:
a. benoemd is in schaal 9 of hoger,
[...]
Artikel 4
2.Het College van procureurs-generaal kan, in geval van dringende noodzaak de ambtenaar van politie die benoemd is in schaal 8, aanwijzen als hulpofficier van justitie.
quote:Op woensdag 5 oktober 2011 20:03 schreef Chase_Utley het volgende:
[..]
Een HOVJ is altijd minimaal een inspecteur.
Aaanhouden is overtreffende trap van staande houdenquote:Op woensdag 5 oktober 2011 20:06 schreef Chase_Utley het volgende:
[..]
Jij en ik kunnen volgens de wet niemand staande houden. We kunnen wel iemand aanhouden -> burgerarrest.
Dat kan wel zo zijn maar een burger mag nou eenmaal niemand staande houden. Aangezien burgers geen obsporingsambtenaar zijn.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 20:20 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Aaanhouden is overtreffende trap van staande houden
Nee. Dat is het niet.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 20:20 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Aaanhouden is overtreffende trap van staande houden
Wat ook verder compleet niet van belang is voor het 'vraagstuk'. Burgers vragen je immers niet om in je auto te kijken..quote:Op woensdag 5 oktober 2011 20:24 schreef Chase_Utley het volgende:
[..]
Dat kan wel zo zijn maar een burger mag nou eenmaal niemand staande houden. Aangezien burgers geen obsporingsambtenaar zijn.
Waarom reageer je dan op mij alsof burgers wel iemand staande mogen houden?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 21:18 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Wat ook verder compleet niet van belang is voor het 'vraagstuk'. Burgers vragen je immers niet om in je auto te kijken..
Dat is JUIST wel belangrijk voor het vraagstuk.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 21:18 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Wat ook verder compleet niet van belang is voor het 'vraagstuk'. Burgers vragen je immers niet om in je auto te kijken..
Bij heterdaad mag je voorkomen dat ze de benen nemen, maar uiteraard mag je daarbij geen excessief geweld gebruiken.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 16:44 schreef Bathurst.vxr8 het volgende:
Iemand aanhouden als burger zijnde.. Ik zie het al voor me; ik loop s'avonds door een smal straatje en er zijn tijdens een inbraak 2 boeven bezig een busje vol te laden met spullen. Ik pak mijn mobiel alvast en na het 112 bellen zien ze me en ze willen vluchten.
Je mag ze niet staande houden en ook niet vasthouden dan? Dus ik moet voor ze gaan staan en zeggen: stop! ik hou jullie aan totdat de politie er is.
Maar ik mag niks doen wat ook maar iets op te grof duwen of trekken lijkt om ze vast te houden, anders gaan ze vrijuit en heb ik zelf een proces aan mijn reet voor mishandeling ofwat. Dat is de wet![]()
Wat MAG een burger nou doen!?
Geen eigen rechter spelen nee..
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |