Aanrijder kind rijdt door

Schrik waarschijnlijk. Morgen zul je wel te horen krijgen dat hij/zij zich bij de politie heeft gemeld.

Waarschijnlijk de één of andere vorm van hufterigheid.

quote:

Op zondag 18 september 2011 22:37 schreef DJKoster het volgende:
Schrik waarschijnlijk. Morgen zul je wel te horen krijgen dat hij/zij zich bij de politie heeft gemeld.

Ik denk eerder drank.....

En morgen zal hij/zij zich idd wel melden, als hij/zij nuchter is....

SDat je schrikt na/van een ongeval kan ik beamen, je schrikt je de pleuris.
Maar wegrijden?, dat doe je alleen als reactie op "oh shit, ik ben schuldig".

Ik denk dat dit zo'n typisch gat in de wet is, de straf voor doorrijden na een ongeval kan kennelijk in een aantal gevallen beter uitpakken dan het veroorzaken van een ongeval met drank op, wat mij betreft zetten ze op doorrijden gewoon 15 jaar zonder aftrek, drankrijders

Bij doorrijden kan je altijd zo'n slap excuus opvoeren dat je niets had gemerkt.

quote:

Op zondag 18 september 2011 22:39 schreef Captain_Chaos het volgende:
Waarschijnlijk de één of andere vorm van hufterigheid.

Is blijkbaar een nieuw modeverschijnsel.
Als je een persoon na aanrijding voor dood achterlaat ipv hulp bied mag je van mij wel levenslang opgesloten worden want dan heb je duidelijk een paar draadjes los.

Ik moest ook gelijk hieraan denken:

quote:

OM eist 4 jaar voor doodrijden cabaretière

Het Openbaar Ministerie (OM) heeft donderdag in de rechtbank in Amsterdam 4 jaar onvoorwaardelijke celstraf geëist tegen de man die cabaretière Floor van der Wal doodreed, en 7 jaar ontzegging van zijn rijbevoegdheid.

Bestuurder was door de binnenstad gescheurd en na aanrijding doorgereden.
Ik ken de ins en outs niet, maar 4 jaar eisen? wtf?

quote:

Op zondag 18 september 2011 22:56 schreef robber57 het volgende:

[..]

Ik denk eerder drank.....

En morgen zal hij/zij zich idd wel melden, als hij/zij nuchter is....

SDat je schrikt na/van een ongeval kan ik beamen, je schrikt je de pleuris.
Maar wegrijden?, dat doe je alleen als reactie op "oh shit, ik ben schuldig".

Ik denk dat dit zo'n typisch gat in de wet is, de straf voor doorrijden na een ongeval kan kennelijk in een aantal gevallen beter uitpakken dan het veroorzaken van een ongeval met drank op, wat mij betreft zetten ze op doorrijden gewoon 15 jaar zonder aftrek, drankrijders

Soms is het beter voor je eigen veiligheid om door te rijden.

quote:

Op maandag 19 september 2011 00:34 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Soms is het beter voor je eigen veiligheid om door te rijden.

Tuurlijk.

quote:

Op maandag 19 september 2011 00:34 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Soms is het beter voor je eigen veiligheid om door te rijden.

Dat mag je aan mij dan uitleggen want ik zou niet weten hoe dat zo zou kunnen zijn, nog niet te spreken van het feit dat het strafbaar is en als laatste toch wel zo'n beetje het meest criminele wat je kunt doen; iemand voor oud vuil langs de kant van de weg laten doodbloeden.
Daar is imo geen rechtvaardiging voor mogelijk.

quote:

Op maandag 19 september 2011 01:19 schreef robber57 het volgende:

[..]

Dat mag je aan mij dan uitleggen want ik zou niet weten hoe dat zo zou kunnen zijn, nog niet te spreken van het feit dat het strafbaar is en als laatste toch wel zo'n beetje het meest criminele wat je kunt doen; iemand voor oud vuil langs de kant van de weg laten doodbloeden.
Daar is imo geen rechtvaardiging voor mogelijk.

Om maar een voorbeeld te geven

http://www.liveleak.com/view?i=a10_1256640931

Zou jij stoppen?

Als ik per ongeluk iemand omrij in een achterbuurt bel ik liever de hulpdiensten daar blijven wachten lijkt me niet echt veilig, zeker als er familie/vrienden verhaal komen halen.

quote:

Op maandag 19 september 2011 01:37 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Om maar een voorbeeld te geven

http://www.liveleak.com/view?i=a10_1256640931

Zou jij stoppen?

Als ik per ongeluk iemand omrij in een achterbuurt bel ik liever de hulpdiensten daar blijven wachten lijkt me niet echt veilig, zeker als er familie/vrienden verhaal komen halen.

Ten eerste: je zegt het zelf al "Als ik per ongeluk iemand omrij" en dat is wat anders dan opzettelijk ,zoals bv met drank op, een ongeluk veroorzaken.
Als je werkelijk per ongeluk iemand aanrijd is er niet zo veel om te vrezen,zelfs de grootste tokkie begrijpt dat een ongeluk een ongeluk is, als je daarentegen met een slok op iemand plat rijd of met 190 door de bebouwde kom rijd kun je idd en geheel terecht er op rekenen dat je gelyncht word als de familie er bij komt, achterbuurt of niet.
Je hebt het dan ook miz niet meer over een "ongeluk" maar over een aanrijding met voort bedachte rade.
Ergo: je moet niet met een slok op in je auto stappen, dan hoef je ook niet iemand te laten doodbloeden langs de kant van de weg als je oprecht per ongeluk iemand aanrijd.
Een ongeluk kan iedereen overkomen maar als je drank op hebt verlies je wat mij betreft ieder recht, het is miz moedwillig en alles wat daarna komt is dan ook miz met voortbedachte rade.

De tweede geef je zelf al aan: je zou de hulpdiensten bellen en dat is wat ieder normaal denkend en rationeel (dus niet dronken) mens zou doen maar wat de drankdoorrijders dus meestal niet doen.
In principe is dat ook voldoende; de autoriteiten waarschuwen, jezelf bekend maken en als je het niet veilig acht voor jezelf aangeven waar je te vinden bent en dat is toch wat anders dan gewoon dan er vandoor gaan.

Overigens: voetbal hooligans , ik zou hem in zijn achteruit zetten en er nog een keer overheen rijden, zooitje terroristisch tuig.
Je haalt ook wel ff een voorbeeld aan

[ Bericht 8% gewijzigd door robber57 op 19-09-2011 03:10:41 ]

quote:

Op maandag 19 september 2011 02:59 schreef robber57 het volgende:

[..]

Ten eerste: je zegt het zelf al "Als ik per ongeluk iemand omrij" en dat is wat anders dan opzettelijk ,zoals bv met drank op, een ongeluk veroorzaken.
Als je werkelijk per ongeluk iemand aanrijd is er niet zo veel om te vrezen,zelfs de grootste tokkie begrijpt dat een ongeluk een ongeluk is, als je daarentegen met een slok op iemand plat rijd of met 190 door de bebouwde kom rijd kun je idd en geheel terecht er op rekenen dat je gelyncht word als de familie er bij komt, achterbuurt of niet.
Je hebt het dan ook miz niet meer over een "ongeluk" maar over een aanrijding met voort bedachte rade.
Ergo: je moet niet met een slok op in je auto stappen, dan hoef je ook niet iemand te laten doodbloeden langs de kant van de weg als je oprecht per ongeluk iemand aanrijd.
Een ongeluk kan iedereen overkomen maar als je drank op hebt verlies je wat mij betreft ieder recht, het is miz moedwillig en alles wat daarna komt is dan ook miz met voortbedachte rade.

De tweede geef je zelf al aan: je zou de hulpdiensten bellen en dat is wat ieder normaal denkend en rationeel (dus niet dronken) mens zou doen maar wat de drankdoorrijders dus meestal niet doen.
In principe is dat ook voldoende; de autoriteiten waarschuwen, jezelf bekend maken en als je het niet veilig acht voor jezelf aangeven waar je te vinden bent en dat is toch wat anders dan gewoon dan er vandoor gaan.

Overigens: voetbal hooligans , ik zou hem in zijn achteruit zetten en er nog een keer overheen rijden, zooitje terroristisch tuig.
Je haalt ook wel ff een voorbeeld aan

Ja ik wou maar even aangeven dat er uitzonderingen bestaan.

quote:

Op zondag 18 september 2011 23:26 schreef Mercer het volgende:
Bij doorrijden kan je altijd zo'n slap excuus opvoeren dat je niets had gemerkt.

Dat lijkt een slap excuus. Met jouw Suzuki Alto is het onwaarschijnlijk dat je niks merkt van een aanrijding, maar met een vette SUV hoor je echt niet als je iets raakt, helemaal als je ook nog je radio hard aan hebt.

quote:

Op maandag 19 september 2011 02:59 schreef robber57 het volgende:

[..]


Je hebt het dan ook miz niet meer over een "ongeluk" maar over een aanrijding met voort bedachte rade.

Voorbedachte rade? Dus als je met drank op achter het stuur stapt doe je dat omdat je moedwillig iemand dood wil rijden?

quote:

Overigens: voetbal hooligans , ik zou hem in zijn achteruit zetten en er nog een keer overheen rijden, zooitje terroristisch tuig.
Je haalt ook wel ff een voorbeeld aan

Dit is dan weer wel moord.

quote:

Op zondag 18 september 2011 23:52 schreef eight het volgende:

Bestuurder was door de binnenstad gescheurd en na aanrijding doorgereden.
Ik ken de ins en outs niet, maar 4 jaar eisen? wtf?

Zou je dan niet eerst de ins en outs moeten kennen om er iets over te kunnen zeggen? Op deze manier komt het nogal dom over namelijk.

quote:

Op maandag 19 september 2011 11:34 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

Dat lijkt een slap excuus. Met jouw Suzuki Alto is het onwaarschijnlijk dat je niks merkt van een aanrijding, maar met een vette SUV hoor je echt niet als je iets raakt, helemaal als je ook nog je radio hard aan hebt.

Het is gewoon kwestie van kijken in de richting waar je naartoe rijd. Je hoort/voelt de klap misschien niet maar je zou het altijd moeten zien.

quote:

Op maandag 19 september 2011 13:41 schreef eight het volgende:

[..]

Het is gewoon kwestie van kijken in de richting waar je naartoe rijd. Je hoort/voelt de klap misschien niet maar je zou het altijd moeten zien.

Kinderen zijn best klein, die zie je bijvoorbeeld bij uitparkeren zo over het hoofd.

quote:

Op maandag 19 september 2011 13:45 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Parkeersensoren missen ze ook wel eens idd.

Buiten het feit dat lang niet iedereen die heeft.

quote:

Op maandag 19 september 2011 12:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zou je dan niet eerst de ins en outs moeten kennen om er iets over te kunnen zeggen? Op deze manier komt het nogal dom over namelijk.

voorspelbaar

quote:

Op maandag 19 september 2011 12:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zou je dan niet eerst de ins en outs moeten kennen om er iets over te kunnen zeggen? Op deze manier komt het nogal dom over namelijk.

Op basis van de in de media bekend gemaakte gegevens verbaas ik mij over de lage strafeis, maar ik hou slag om de arm omdat de ins en outs alleen bij betrokkenen bekend zijn.
Als 2e baseer ik mijn mening ook op reputatie.Nederland staat bekend om zijn lage straffen en ondanks dat de straffen de laatste jaren verhoogd zijn worden ze maar weinig toegepast.
Liefst zou ik zien dat het OM bij een berichtgeving ook motiveert waarom het zo'n lage eis stelt. Dat is toch ook in het belang van de samenleving?

quote:

Op maandag 19 september 2011 13:58 schreef eight het volgende:

[..]

Op basis van de in de media bekend gemaakte gegevens verbaas ik mij over de lage strafeis, maar ik hou slag om de arm omdat de ins en outs alleen bij betrokkenen bekend zijn.

Maar waar slaat dat verbaasd zijn dan op? Als er ins en outs zijn die een ander licht op de strafeis kunnen werpen, dan slaat het nergens op om je daarover uit te spreken terwijl je ze niet kent. Ik had begrepen dat het slachtoffer door rood is gereden, en dat niet vaststaat hoe hard de automobilist heeft gereden, laat staan scheuren. Dat lijkt mij nogal relevant voor de mate van schuld.

quote:

Als 2e baseer ik mijn mening ook op reputatie.Nederland staat bekend om zijn lage straffen en ondanks dat de straffen de laatste jaren verhoogd zijn worden ze maar weinig toegepast.

Ik geloof niet dat er veel straffen verhoogd zijn. En op deze manier, zonder de ins en outs te willen kennen en dan verbaasd zijn, is het natuurlijk niet gek dat er zo'n reputatie komt.

quote:

Liefst zou ik zien dat het OM bij een berichtgeving ook motiveert waarom het zo'n lage eis stelt. Dat is toch ook in het belang van de samenleving?

Ik zou uberhaupt wel graag echte strafmotivering zien, ipv wat algemeenheden. Van officieren maar vooral van rechters. Maar ik vind 4 jaar voor een delict zonder opzet op zich niet meteen heel laag. Het is nogal wat, een paar jaar van je leven kwijt omdat je een fout hebt gemaakt. Ik vind dat wel heel wat anders dan opzettelijk iemand iets aandoen.

quote:

Op maandag 19 september 2011 14:09 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
[quote]
Maar waar slaat dat verbaasd zijn dan op? Als er ins en outs zijn die een ander licht op de strafeis kunnen werpen, dan slaat het nergens op om je daarover uit te spreken terwijl je ze niet kent. Ik had begrepen dat het slachtoffer door rood is gereden, en dat niet vaststaat hoe hard de automobilist heeft gereden, laat staan scheuren. Dat lijkt mij nogal relevant voor de mate van schuld.

Wat is er nu mis met je mening geven als je daarbij gelijktijdig aangeeft niet op de hoogte te zijn van de ins&outs? We zitten tenslotte in Nederland en niet in Noord Korea. Het is juist goed om vraagtekens te stellen mits dit op een fatsoenlijke wijze gebeurt.

quote:

Ik geloof niet dat er veel straffen verhoogd zijn. En op deze manier, zonder de ins en outs te willen kennen en dan verbaasd zijn, is het natuurlijk niet gek dat er zo'n reputatie komt.

Ik ben dan ook een burger en geen journalist. Lang voordat een burger zijn mening geeft staat die reputatie al vast.

quote:

Ik zou uberhaupt wel graag echte strafmotivering zien, ipv wat algemeenheden. Van officieren maar vooral van rechters. Maar ik vind 4 jaar voor een delict zonder opzet op zich niet meteen heel laag. Het is nogal wat, een paar jaar van je leven kwijt omdat je een fout hebt gemaakt. Ik vind dat wel heel wat anders dan opzettelijk iemand iets aandoen.

De aanrijding is niet opzettelijk, het doorrijden wel!!

quote:

Op maandag 19 september 2011 14:27 schreef eight het volgende:

[..]

Wat is er nu mis met je mening geven als je daarbij gelijktijdig aangeeft niet op de hoogte te zijn van de ins&outs?
We zitten tenslotte in Nederland en niet in Noord Korea.

Dat je een mening mag geven wil niet zeggen dat het ook moet. Als je een mening geeft over de strafmaat dan kan die alleen maar ergens op slaan als je weet wat er gebeurd is. Dat weet je niet dus slaat je mening nergens op.

quote:

Het is juist goed om vraagtekens te stellen mits dit op een fatsoenlijke wijze gebeurt.

Daar ontbreekt het dus aan.

quote:

Ik ben dan ook een burger en geen journalist.

Voor zulke burgers is er dan ook riooljournalistiek.

quote:

Op maandag 19 september 2011 14:33 schreef Weltschmerz het volgende:


[quote]
Dat je een mening mag geven wil niet zeggen dat het ook moet. Als je een mening geeft over de strafmaat dan kan die alleen maar ergens op slaan als je weet wat er gebeurd is. Dat weet je niet dus slaat je mening nergens op.

De ins&outs veranderen niets aan het feit dat hij is doorgereden.
Ik vind het niet kunnen dat iemand die na een aanrijding doorrijd en iemand voor dood achterlaat zonder geen enkele vorm hulp aan te bieden binnen 4 jaar alweer tot onze maatschappij behoort.

quote:

Daar ontbreekt het dus aan.

Wat is er onfatsoenlijk volgens jou?

quote:

Voor zulke burgers is er dan ook riooljournalistiek.

Onzin, ik presenteer ze immers niet als feiten en baseer mijn mening juist op info uit de betere media.