http://muziekmuseum.skyne(...)ek-naar-70-jaar.htmlquote:De EU verlengt copyright op muziek naar 70 jaar
De lidstaten van de Europese Unie zijn het eens geraakt om het copyright op muziekuitvoeringen te verlengen van 50 naar 70 jaar. Ook zal er een fonds worden opgericht waarin producenten 20 procent van de inkomsten uit het verlengde copyright zullen storten.
Vier jaar geleden kwam de Europese Commissie met een voorstel op de proppen om het copyright voor studiomuzikanten en uitvoerders te verlengen van 50 naar 95 jaar. Critici merkten echter op dat de maatregel vooral de muziekbusiness ten goede zou komen. De meeste uitvoerders en vertolkers dragen de rechten op de opnames immers over aan platenfirma's of producenten.
Door tegenstand bij sommige lidstaten is uiteindelijk gekozen voor een termijn van 70 jaar. In de praktijk betekent de nieuwe regeling dat een muzikant voor een periode van 70 jaar een vergoeding zal krijgen elke keer zijn of haar nummer wordt gespeeld. Nu is dat nog 50 jaar. Componisten hadden eerder al een copyright-bescherming van 70 jaar.
Het akkoord houdt ook de oprichting in van een fonds waarin producenten, die dus vaak de rechten op de muziek in handen hebben, 20 procent van de inkomsten uit het verlengde copyright zullen storten. Dat geld zou dan de muzikanten en uitvoerders wat meer soelaas moeten bieden. Het akkoord zal op 12 september op een ministerraad formeel bekrachtigd worden.
De Redactie
Geweldig toch, ipv dat bedrijven een meerderheid in het parlement bij elkaar moeten lobbyen is dat nu nog slechts een kwestie van een enkele commissie, ideaal! Maar goed, alles voor een verenigd Europa he, ook al krijg je er debiele wetgeving bij. For the record, Nederland was tegen deze verlenging, net zoals het grootste gedeelte van West-Europa.
Dan stopt de vooruitgang snelquote:Op maandag 12 september 2011 22:29 schreef ABombali het volgende:
Copyright moet juist nooit verlopen vind ik
En wat nou als een copyright houder er voor kiest om nieuwe uitgaves tegen te houden?quote:
Copyright moet juist nooit verlopen vind ik
Het grote risico van dit verlengen van copyright is dat minder populaire opnamen verloren gaan, iets wat je bij andere media ook ziet gebeuren. Er is daarom een voorstel geweest om de rechthebbenden éénmalig een registratie te laten betalen en ieder jaar een welhaast symbolische 1 dollar / euro; als de rechthebbende stopt dat jaarlijks bedragje te betalen gaat het gedeponeerde in het 'public domain' (bij de registratie moet hetgene wat geregistreerd is meegeleverd worden, zodat het niet verloren gaat).
Slechte zaak. Ik ben tegen.quote:
Als het een tijd geleden niet verlengd was had IEDEREEN nu Mickey Mouse kunnen gebruiken (om maar één Disney figuurtje te noemen).
Het grote risico van dit verlengen van copyright is dat minder populaire opnam verloren gaan, iets wat je bij andere media ook ziet gebeuren. Er is daarom een voorstel geweest om de rechthebbenden éénmalig een registratie te laten betalen en ieder jaar een welhaast symbolische 1 dollar / euro; als de rechthebbende stopt dat jaarlijks bedragje te betalen gaat het gedeponeerde in het 'public domain' (bij de registratie moet hetgene wat geregistreerd is meegeleverd worden, zodat het niet verloren gaat).
Eeuwige copyright dus? Dat klinkt slecht.quote:
Als het een tijd geleden niet verlengd was had IEDEREEN nu Mickey Mouse kunnen gebruiken (om maar één Disney figuurtje te noemen).
Het grote risico van dit verlengen van copyright is dat minder populaire opnamen verloren gaan, iets wat je bij andere media ook ziet gebeuren. Er is daarom een voorstel geweest om de rechthebbenden éénmalig een registratie te laten betalen en ieder jaar een welhaast symbolische 1 dollar / euro; als de rechthebbende stopt dat jaarlijks bedragje te betalen gaat het gedeponeerde in het 'public domain' (bij de registratie moet hetgene wat geregistreerd is meegeleverd worden, zodat het niet verloren gaat).
quote:
De hele EU is een corrupte bendequote:
Alleen de EU?quote:
[..]
De hele EU is een corrupte bende
Nee, de maffia ookquote:
Niet helemaal waar.quote:
Als het een tijd geleden niet verlengd was had IEDEREEN nu Mickey Mouse kunnen gebruiken (om maar één Disney figuurtje te noemen).
Enkel het oude design Mickey Mouse die je in Steamboat Willy ziet. Zoals Mickey Mouse er nu uitziet zou nog altijd onder copyright vallen.
En waarom zou dat precies erg zijn?quote:
Als het een tijd geleden niet verlengd was had IEDEREEN nu Mickey Mouse kunnen gebruiken (om maar één Disney figuurtje te noemen).
of alleen het oude product. de oude films. ik zie daar ook geen enkel bezwaar eigenlijk.quote:
[..]
Niet helemaal waar.
Enkel het oude design Mickey Mouse die je in Steamboat Willy ziet. Zoals Mickey Mouse er nu uitziet zou nog altijd onder copyright vallen.
Mij ook. Neem bijvoorbeeld een Mein Kampf.quote:
Zeitgeist je hebt gelijk, maar het ging me er om dat die rechten periode is verlengd, dat het niet alleen bij muziek speelt.
Dat (historisch relevante) boek mag niet worden geproduceerd in Nederland vanwege Copyright-beperkingen. Of men het nou eens is met Hitler is in deze niet relevant. Men gebruikt hier copyright als censuur (en nee ik ben geen volgeling van de man).
Het is trouwens een slecht kutboek maar dat ter zijde. Ben het met je eens.quote:
[..]
Mij ook. Neem bijvoorbeeld een Mein Kampf.
Dat (historisch relevante) boek mag niet worden geproduceerd in Nederland vanwege Copyright-beperkingen. Of men het nou eens is met Hitler is in deze niet relevant. Men gebruikt hier copyright als censuur (en nee ik ben geen volgeling van de man).
quote:
maar de maffia heeft weinig over ons te zeggen en is niet gekozen. ow wacht.
Vreemd, heeft Buma Stemra hier een lobby-stem in??
Geen censuur want je mag het in bezit hebben en lenen bij de bibliotheek. Alleen mag het niet herdrukt worden. Zoveel boeken worden niet herdrukt dus eh.quote:
[..]
Mij ook. Neem bijvoorbeeld een Mein Kampf.
Dat (historisch relevante) boek mag niet worden geproduceerd in Nederland vanwege Copyright-beperkingen. Of men het nou eens is met Hitler is in deze niet relevant. Men gebruikt hier copyright als censuur (en nee ik ben geen volgeling van de man).
Okay genoeg sarcasme. Dit is een bijzonder slechte zaak, copyright hoort absoluut niet verlengt te worden. Je kan het beter terug brengen naar 5 jaar en de artiest zelf de mogelijkheid geven om dat te verlengen, nu ligt de macht gewoon nog steeds bij de platenmaatschappijen en blijft het grootste deel van het geld daar naartoe vloeien.
Veel interessanter is de kwestie van wie de vruchten feitelijk plukt, en hoe die geplukt worden en welke invloed het heeft op nieuwe scheppingen. Zo'n beetje alle auteursrechten zijn in handen van een zestal mega-ondernemingen. Die verdienen eraan, maar eigenen zich ook het recht toe scheppingen die een ander gedaan heeft te wijzigen en te verminken. Ook buiten ze in wezen een monopoliepositie uit. En ze gebruiken het om nieuwe, concurrerende, scheppingen tegen te houden. Kunstenaars hebben altijd op elkaars werk verder geborduurd, Walt Disney deed dat ook met Mickey Mouse, maar als je nu hetzelfde doet moet een miljoen hebben klaarliggen voor je legal team. Sampling? Mag niet. Collages maken, lastig. En dan gaat het niet eens om wat de rechter daarover uiteindelijk zou oordelen, maar om de juridische ellende die een megabedrijf je kan bezorgen.
Helemaal ernstig is dat het ook kan worden gebruikt, zal worden gebruikt en wordt gebruikt om bepaalde onwelgevallige meningsuitingen tegen te houden. Vergeet niet dat de overgrote meerderheid van ons audiovisueel cultuurgoed in handen is van een paar bedrijven, en bedrijven hebben andere belangen dan bevolkingen. Met het copyright een duur advocatenteam kun je heel veel satire tegen houden, maar je kunt ook gewoon een film die kritisch is op bevriende politici (persoonlijk of bevriend geraakt door het uitbreiden van het copyright in ruil voor campagnegelden) gewoon niet uitbrengen of distribueren.
De termijn is dus het probleem niet. Dit is een prima termijn mits:
- Niet de volledige intellectuele eigendom bij een bedrijf komt te liggen. Je zou het net als bij andere zaken kunnen splitsen naar bloot eigendom en vruchtgebruik. De blote eigendom blijft bij de schepper, die kan het vruchtgebruik voor een bepaalde periode verkopen.
- De vruchtgebruiker heeft geen monopolie. Als Metallica een album maakt, dan zijn er meerdere schijfjesbakkers die dat distribueren.
- Alleen de schepper mag het werk wijzigen, en het verkochte vruchtgebruik vervalt als er geen gebruik van wordt gemaakt.
- Gebruik van andermans werk voor het maken van een nieuw werk is toegestaan, de criteria daarvoor zijn niet streng.
Overigens zie je hierin duidelijk het gebrek aan democratie in EU. Democratie is namelijk een tegenkracht, zonder democratie volgt de politieke macht gewoon het grote geld zoals het dat altijd heeft gedaan en nu dus weer doet.
Het doel is het beschermen van de rechten van iemand die iets gemaakt heeft. Als de maker zelf niet meer van de opbrengsten van het het gemaakte kan genieten vervalt dus eigenlijk per definitie het copyright. Dat copyright wettelijk iets anders geregeld is, okee; kunnen de kinderen of zo van de maker er ook nog van profiteren.
Het grootste risico van copyright is dat HET GEMAAKTE verloren kan gaan; de rechthebbende doet er niets mee en verder mág niemand er iets mee doen. Door een andere manier van copyright beheer in te voeren is dat risico af te dekken; de rechthebbende deponeerd het gemaakte en betaalt éénmalig een bedragje voor registratie. Daarna betaalt de rechthebbende jaarlijks een symbolisch bedrag van één euro / dollar om de rechten periode te verlengen. Wanneer dat symboolbedrag een aantal jaren NIET betaald is wordt het gemaakte PUBLIEK BEZIT.
Een bedrijf is geen maker van originele dingen, dat zijn hooguit de mensen die voor het bedrijf werken. Voor dingen waarbij een bedrijf de rechthebbende is zou je precies de zelfde methode kunnen gebruiken, met alleen één extra regel; copyright kan nooit langer verleend worden dan voor een bepaalde periode. En het is nou precies die PERIODE waarover internationaal geen consensus bestaat. Zodat nu de EU eenzijdig voor bepaalde dingen die periode heeft vastgesteld.
herdrukken is niet meer nodig, mein kampf staat in zoveel talen online tegenwoordig, zelfs hebreews (...), iedereen kan het lezenquote:
[..]
Geen censuur want je mag het in bezit hebben en lenen bij de bibliotheek. Alleen mag het niet herdrukt worden. Zoveel boeken worden niet herdrukt dus eh.
http://www.nytimes.com/19(...)kampf-in-hebrew.html
Dus als je de bijbel koopt, dan moet je de afstammelingen van Mozes betalen?quote:
Copyright moet juist nooit verlopen vind ik
quote:
[..]
De hele EU is een corrupte bende
!