WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Tegenwoordig hoor je steeds vaker berichten dat er aangifte word gedaan tegen jongens/mannen die vrouwen betasten. Aan de ene kant wel wat mee eens want je hebt van iemand af te blijven als ie er niet van gewenst is. Maar om dan meteen “aanranding” te gebruiken i.p.v. ongewenste seksuele intimiteiten vind ik te ver gaan. Voorbeeld: man knijpt in billen van vrouw in trein/kroeg/enz
En waarom worden “ongewenste seksuele intimiteiten” niet genoemd in het wetboek van strafrecht met sancties? Als een vrouw/meisje aangifte doet is iets gelijk aanranding… want voor ongewenste seksuele intimiteiten kun je niet berecht/beboet worden…. Het is meestal een waarschuwing of het word meteen bestempelt met aanranding. Waarom geen middenweg?
Als bijv een jongen een vrouw in haar borsten/billen/kruis knijpt en hij daarna ophoudt (omdat het slachtoffer duidelijk aangeeft hier niet van gediend te zijn) is het dan al meteen aanranding? Voorbeeld: Jongen in kroeg raakt borsten van meisje aan waarop zo boos reageert maar jongen gaat niet door. Of Jongen geeft een pets tegen de billen, Jongen betast meisje in kruis >meisje niet van gediend en jongen stopt (eenmalig dus). Allemaal van dit soort dingen. Meisjes en vrouwen doen hier tegenwoordig zo panisch over en stappen gelijk naar de Politie ipv. een geplaatst knietje of een pets in het gezicht te geven.
Als dat al aanranding is heb ik wel meerdere keren meiden “aangerand” in mijn puberteit
Maar dan praat ik wel over gelijke leeftijd en machts verhoudingen en ook in de vorm van grappen en grollen. Toch was dat natuurlijk dom en kinderachtig van mij om te doen.
Ik snap wel dat het aanranding is dat als een meisje er niet van gediend is en je nog doorgaat. Volgens mij moet het toch echt onder dwang gebeuren of met dreiging cq agressieve intenties, wil het als aanranding worden bestempeld. Als je de grenzen van iemand respecteert vind ik het geen aanranding.
Maar voor de eerder genoemde “eenmalige” aanrakingen vind ik het bijzonder zwak van een vrouw/meisje om gelijk aangifte te doen van aanranding ipv een knietje te geven of een pets in het gezicht of iets dergelijks.
Verder erger ik me vaak aan de toenemende slachtofferrol van vrouwen en het toenemende feministische geneuzel. Want vrouwen zijn helemaal niet het zwakkere geslacht en al helemaal niet op seksueel gebied, altijd heeft de man het gedaan… Kijk naar de beschuldiging van Ruud Lubbers of een ander ding ; de veroordeling van Keith Bakker (te zwaar) ook al was het natuurlijk niet slim wat ie deed.
Wat vinden jullie hiervan en hoe zit het aanranden volgens jullie wetstechnisch in elkaar?
En waarom worden “ongewenste seksuele intimiteiten” niet genoemd in het wetboek van strafrecht met sancties? Als een vrouw/meisje aangifte doet is iets gelijk aanranding… want voor ongewenste seksuele intimiteiten kun je niet berecht/beboet worden…. Het is meestal een waarschuwing of het word meteen bestempelt met aanranding. Waarom geen middenweg?
Als bijv een jongen een vrouw in haar borsten/billen/kruis knijpt en hij daarna ophoudt (omdat het slachtoffer duidelijk aangeeft hier niet van gediend te zijn) is het dan al meteen aanranding? Voorbeeld: Jongen in kroeg raakt borsten van meisje aan waarop zo boos reageert maar jongen gaat niet door. Of Jongen geeft een pets tegen de billen, Jongen betast meisje in kruis >meisje niet van gediend en jongen stopt (eenmalig dus). Allemaal van dit soort dingen. Meisjes en vrouwen doen hier tegenwoordig zo panisch over en stappen gelijk naar de Politie ipv. een geplaatst knietje of een pets in het gezicht te geven.
Als dat al aanranding is heb ik wel meerdere keren meiden “aangerand” in mijn puberteit
Maar dan praat ik wel over gelijke leeftijd en machts verhoudingen en ook in de vorm van grappen en grollen. Toch was dat natuurlijk dom en kinderachtig van mij om te doen. Ik snap wel dat het aanranding is dat als een meisje er niet van gediend is en je nog doorgaat. Volgens mij moet het toch echt onder dwang gebeuren of met dreiging cq agressieve intenties, wil het als aanranding worden bestempeld. Als je de grenzen van iemand respecteert vind ik het geen aanranding.
Maar voor de eerder genoemde “eenmalige” aanrakingen vind ik het bijzonder zwak van een vrouw/meisje om gelijk aangifte te doen van aanranding ipv een knietje te geven of een pets in het gezicht of iets dergelijks.
Verder erger ik me vaak aan de toenemende slachtofferrol van vrouwen en het toenemende feministische geneuzel. Want vrouwen zijn helemaal niet het zwakkere geslacht en al helemaal niet op seksueel gebied, altijd heeft de man het gedaan… Kijk naar de beschuldiging van Ruud Lubbers of een ander ding ; de veroordeling van Keith Bakker (te zwaar) ook al was het natuurlijk niet slim wat ie deed.
Wat vinden jullie hiervan en hoe zit het aanranden volgens jullie wetstechnisch in elkaar?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Je respecteert die grenzen in eerste instantie dus al niet door iemand ongevraagd op die manier aan te raken.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 18:44 schreef harry1989 het volgende:
Ik snap wel dat het aanranding is dat als een meisje er niet van gediend is en je nog doorgaat. Volgens mij moet het toch echt onder dwang gebeuren of met dreiging cq agressieve intenties, wil het als aanranding worden bestempeld. Als je de grenzen van iemand respecteert vind ik het geen aanranding.
Niet iedereen is zo stoer.quote:Maar voor de eerder genoemde “eenmalige” aanrakingen vind ik het bijzonder zwak van een vrouw/meisje om gelijk aangifte te doen van aanranding ipv een knietje te geven of een pets in het gezicht of iets dergelijks.
Verder vraag ik me af of je serieus bent of gewoon aan het trollen... vooral gezien de rest van je tekst.
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Aanranding is vaak pas aanranding als de dader door het slachtoffer als onaantrekkelijk, niet begerenswaardig of op een of andere manier onbereikbaar word beschouwd.
Aantrekkelijke, begerenswaardige, bereikbare mensen randen niet aan, maar maken iemand het hof.
Aantrekkelijke, begerenswaardige, bereikbare mensen randen niet aan, maar maken iemand het hof.
Ja ik ben serieus, omdat ik in het verleden wel eens een paar keer wat "ongevraagde aanrakingen" heb verricht, met drank op.
Echter helemaal niet met de intentie om machtsvertoon uit te voeren, iemand iets te dwingen of enige agressie te vertonen. meestal gewoon om grappig te doen of in de hoop dat ze het leuk vinden. Nu zie ik in dat dat kansloos gedrag was, maar nu zit ik er best wel mee omdat zoiets dus blijkbaar meteen als aanranding word bestempeld tegenwoordig.
En met grenzen respecteren bedoel ik dat als je iemand "ongevraagd" aanraakt en die gene daar niet van gediend is ,je dan niet doorgaat.
TS is een big fat gypsy: een grijper. . dit soort onconstructieve reacties kan ik niks mee...
Echter helemaal niet met de intentie om machtsvertoon uit te voeren, iemand iets te dwingen of enige agressie te vertonen. meestal gewoon om grappig te doen of in de hoop dat ze het leuk vinden. Nu zie ik in dat dat kansloos gedrag was, maar nu zit ik er best wel mee omdat zoiets dus blijkbaar meteen als aanranding word bestempeld tegenwoordig.
En met grenzen respecteren bedoel ik dat als je iemand "ongevraagd" aanraakt en die gene daar niet van gediend is ,je dan niet doorgaat.
TS is een big fat gypsy: een grijper. . dit soort onconstructieve reacties kan ik niks mee...
Precies wat ik dacht.quote:
[..]
Je respecteert die grenzen in eerste instantie dus al niet door iemand ongevraagd op die manier aan te raken.
Verder begrijp ik uit het stukje op Wikipedia dat er inderdaad sprake moet zijn van dwang voordat je van aanranding kunt spreken. Ik zou er echter maar vanuit gaan dat daar in jouw gevallen sprake van is, omdat door jouw handelingssnelheid het slachtoffer niet in de gelegenheid is de ongewenste aanraking te voorkomen.
Een zijweggetje: het gebeurt ook wel dat er met wederzijdse instemming seksueel contact plaatsvindt, waarvan één van de partijen na afloop beweert dat er sprake was van dwang. Dan heb je weer een lastig verhaal.
Dat dus inderdaad...quote:
[..]
Precies wat ik dacht.
Verder begrijp ik uit het stukje op Wikipedia dat er inderdaad sprake moet zijn van dwang voordat je van aanranding kunt spreken. Ik zou er echter maar vanuit gaan dat daar in jouw gevallen sprake van is, omdat door jouw handelingssnelheid het slachtoffer niet in de gelegenheid is de ongewenste aanraking te voorkomen.
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
dan zouden er dus wetstechnisch gezien 10 tallen vrouwen per dag worden aangerand....
als een ongevraagd tikje op de billen, billen knijpen of een andere (eenmalige) handtastelijkheid al meteen aanranding moet zijn vind ik het wel erg triest gesteld met de maatschappij. Als je nou je tong meteen naar binnen drukt bij een meisje of meteen of langdurig gaat grijpen enz vind ik wat anders.
in mijn geval was het destijds als minderjarige gewoon puberaal gedrag met een paar keer oppervlakkige aanrakingen, wat vele anderen ook wel eens hebben gedaan. bovendien werden er door de "slachtoffers" geen grote problemen van gemaakt, laat staan aangiftes.
ok het kan zeer vervelend zijn voor vrouwen en het zijn kansloze acties, die ik nu ook niet meer in mijn hoofd haal , maar als een vrouw zich al door 1 aanraking "aangetast in haar eerbaarheid" voelt of haar "seksuele integriteit beschadigd is" of hoe mooi het allemaal mag heten, kan ik het niet echt serieus nemen.
bovendien heb ik alle respect voor vrouwen en aan dit soort dingen kan ik me dood ergeren. Met name de slachtofferrol waarin vrouwen worden gedrukt. (alsof een vrouw altijd zwakker is, niet toerekeningsvatbaar, onaantastbaar, onschendbaar etc.)
Ben trouwens zelf ook wel eens "aangerand" was een keer in een sauna , toen ik uit een dompelbad stapte raakte een homo me aan bij mn achterwerk:@ heel vervelend en liet die kerel merken dat ie niet nog zoiets moet flikken. Maarja dan denk ik ach als ik nou homo was zou ik het miss wel leuk vinden. Als ie het nou nog een keer flikte of zich begon op te dringen had ik em gewoon vakkundig in elkaar getrapt of gemeld aan receptie/politie Verder kan ik er echt niet mee zitten
ben ook wel een bij mn kruis gepakt door een meid die ik niet ken, dat is wetstechnisch gezien ook aanranding maar alsof ik dat erg vond:P
Maar lijkt me sterk dat er na 1 ongevraagde en onverwachte aanraking al meteen sprake is van dwang. Dan neem je het wel heel letterlijk. Oke het slachtoffer kon de aanraking niet voorkomen, maar komop zeg.....
als een ongevraagd tikje op de billen, billen knijpen of een andere (eenmalige) handtastelijkheid al meteen aanranding moet zijn vind ik het wel erg triest gesteld met de maatschappij. Als je nou je tong meteen naar binnen drukt bij een meisje of meteen of langdurig gaat grijpen enz vind ik wat anders.
in mijn geval was het destijds als minderjarige gewoon puberaal gedrag met een paar keer oppervlakkige aanrakingen, wat vele anderen ook wel eens hebben gedaan. bovendien werden er door de "slachtoffers" geen grote problemen van gemaakt, laat staan aangiftes.
ok het kan zeer vervelend zijn voor vrouwen en het zijn kansloze acties, die ik nu ook niet meer in mijn hoofd haal , maar als een vrouw zich al door 1 aanraking "aangetast in haar eerbaarheid" voelt of haar "seksuele integriteit beschadigd is" of hoe mooi het allemaal mag heten, kan ik het niet echt serieus nemen.
bovendien heb ik alle respect voor vrouwen en aan dit soort dingen kan ik me dood ergeren. Met name de slachtofferrol waarin vrouwen worden gedrukt. (alsof een vrouw altijd zwakker is, niet toerekeningsvatbaar, onaantastbaar, onschendbaar etc.)
Ben trouwens zelf ook wel eens "aangerand" was een keer in een sauna , toen ik uit een dompelbad stapte raakte een homo me aan bij mn achterwerk:@ heel vervelend en liet die kerel merken dat ie niet nog zoiets moet flikken. Maarja dan denk ik ach als ik nou homo was zou ik het miss wel leuk vinden. Als ie het nou nog een keer flikte of zich begon op te dringen had ik em gewoon vakkundig in elkaar getrapt of gemeld aan receptie/politie Verder kan ik er echt niet mee zitten
ben ook wel een bij mn kruis gepakt door een meid die ik niet ken, dat is wetstechnisch gezien ook aanranding maar alsof ik dat erg vond:P
Maar lijkt me sterk dat er na 1 ongevraagde en onverwachte aanraking al meteen sprake is van dwang. Dan neem je het wel heel letterlijk. Oke het slachtoffer kon de aanraking niet voorkomen, maar komop zeg.....
Dan is het zelfs verkrachting. Dat iets vaak voorkomt en vele vrouwen geen aangifte doen betekent niet dat het allemaal niet zo erg is natuurlijk. Diefstal, bedreiging, huiselijk geweld...allemaal zaken die ontzettend vaak voorkomen, maar waarvan lang niet altijd aangifte wordt gedaan.quote:
dan zouden er dus wetstechnisch gezien 10 tallen vrouwen per dag worden aangerand....
als een ongevraagd tikje op de billen, billen knijpen of een andere (eenmalige) handtastelijkheid al meteen aanranding moet zijn vind ik het wel erg triest gesteld met de maatschappij. Als je nou je tong meteen naar binnen drukt bij een meisje of meteen of langdurig gaat grijpen enz vind ik wat anders.
Diefstal, bedreiging, huiselijk geweld vind ik allemaal duidelijke begrippen, aanranding vind ik veel lastiger. En wat vinden jullie het verschil tussen ongewenste seksuele intimiteiten en aanranding?
Wat dit in UVT moet snap ik niet goed. Ik schop hem even naar WGR
Op dinsdag 21 december 2010 13:44 schreef Houniet het volgende:
Je hebt gelijk Fen.
Je hebt gelijk Fen.
Als er geen aangifte van gedaan wordt, is komt het strafrecht er natuurlijk niet aan te pas. Dat sluit ook aan bij een opmerking hierboven over knappe mannen enz.quote:
dan zouden er dus wetstechnisch gezien 10 tallen vrouwen per dag worden aangerand....
Dat is jouw persoonlijke mening.quote:als een ongevraagd tikje op de billen, billen knijpen of een andere (eenmalige) handtastelijkheid al meteen aanranding moet zijn vind ik het wel erg triest gesteld met de maatschappij.
Vanwaar je bezwaren dan?quote:ok het kan zeer vervelend zijn voor vrouwen en het zijn kansloze acties, die ik nu ook niet meer in mijn hoofd haal
Dat is nog steeds jouw persoonlijke mening en daar heeft het strafrecht natuurlijk niets mee te maken.quote:maar als een vrouw zich al door 1 aanraking "aangetast in haar eerbaarheid" voelt of haar "seksuele integriteit beschadigd is" of hoe mooi het allemaal mag heten, kan ik het niet echt serieus nemen.
Waar wil je nou heen met dit topic? In de meeste gevallen zal het allemaal wel meevallen, want de meeste mensen doen om uiteenlopende redenen van dit soort zaken geen aangifte. Maar als je er eentje treft die dat wel doet, zeg je tegen de rechter dan ook 'komop zeg?'quote:Maar lijkt me sterk dat er na 1 ongevraagde en onverwachte aanraking al meteen sprake is van dwang. Dan neem je het wel heel letterlijk. Oke het slachtoffer kon de aanraking niet voorkomen, maar komop zeg.....
Met je eens, alleen wel onrechtvaardig voor lelijke mannen....quote:Als er geen aangifte van gedaan wordt, is komt het strafrecht er natuurlijk niet aan te pas. Dat sluit ook aan bij een opmerking hierboven over knappe mannen enz.
Mijn bezwaar is dat ongewenste (eenmalige) aanrakingen hoe dom ze ook zijn, die bijv vaak voorkomen in de kroeg e.d. meteen kunnen worden bestempeld als aanranding. En dus een zwaar zedenmisdrijf. Iemand die verdacht of veroordeeld wordt voor aanranding krijgt meteen een stempel op zich gedrukt waar ie de rest van zijn leven last van heeft, alleen maar om een lullige aanraking. Een slachtoffer mag naar mijn mening zulke dingen niet bestempelen als aanranding.quote:Vanwaar je bezwaren dan?
Ok als iemand aangifte zou doen van bijv de veel voorkomende zaken in de kroeg of op een feestje e.d. (billenknijpen of andere aanrakingen) waarbij sprake is van een eenmalige aanraking, en dan bedoel ik niet meteen het vasthouden of onder een kledingstuk graaien of meteen zoenen e.d. maar 1 betasting in het kruis/borsten/billen enzquote:Waar wil je nou heen met dit topic? In de meeste gevallen zal het allemaal wel meevallen, want de meeste mensen doen om uiteenlopende redenen van dit soort zaken geen aangifte. Maar als je er eentje treft die dat wel doet, zeg je tegen de rechter dan ook 'komop zeg?'
Tegen de rechter zou ik dan zeggen: er is geen enkele vorm van agressie, dwang of bedreiging in het spel en de grenzen van de ander worden gerespecteerd want je stopt nadat iemand kenbaar heeft gemaakt dat de aanraking ongewenst is. Zo begrijp ik het.
(anders kun je immers niks ontdekken/experimenteren. Dan moet je steeds vragen: mag ik je aanraken? >weg romantiek/lol/geilheid
Maar dat is dus mijn beperkte mening en onderbouwing, ben gewoon graag benieuwd naar meningen van mensen hierover. En antwoorden van mensen die thuis zijn in het strafrecht. Met name een uitleg over de bestandsdelen waaraan het incident moet voldoen om iets aanranding te noemen. En miss een paar voorbeelden van wanneer iets aanranding is en wanneer niet.
o dus jij vindt dat je een vrouw altijd 1 keer mag grijpen in d'r tieten/kont/kruis.... pas daarna, als je doorgaat tegen haar zin, vind jij het wettelijk strafbare aanranding. Maar die eerste keer moeten vrouwen zich dus maar laten welgevallen, altijd en door iedereen...quote:
ok het kan zeer vervelend zijn voor vrouwen en het zijn kansloze acties, die ik nu ook niet meer in mijn hoofd haal , maar als een vrouw zich al door 1 aanraking "aangetast in haar eerbaarheid" voelt of haar "seksuele integriteit beschadigd is" of hoe mooi het allemaal mag heten, kan ik het niet echt serieus nemen.
...
Maar lijkt me sterk dat er na 1 ongevraagde en onverwachte aanraking al meteen sprake is van dwang. Dan neem je het wel heel letterlijk. Oke het slachtoffer kon de aanraking niet voorkomen, maar komop zeg.....
maar het oog wil ook wat
Dat worden er dus ook, wat begrijp je daar niet aan?quote:
dan zouden er dus wetstechnisch gezien 10 tallen vrouwen per dag worden aangerand....
Even a broken clock is right twice a day.
Goed, laten we er eens een twist aan geven.quote:Op donderdag 1 september 2011 01:49 schreef harry1989 het volgende:
Tegen de rechter zou ik dan zeggen: er is geen enkele vorm van agressie, dwang of bedreiging in het spel en de grenzen van de ander worden gerespecteerd want je stopt nadat iemand kenbaar heeft gemaakt dat de aanraking ongewenst is. Zo begrijp ik het.
(anders kun je immers niks ontdekken/experimenteren. Dan moet je steeds vragen: mag ik je aanraken? >weg romantiek/lol/geilheid
Ik stap in de kroeg op jou af en sla je vol in je gezicht met een bierfles, gewoon puur uit lolligheid want hey, een grapje moet kunnen. Er is geen enkele vorm van agressie want ik heb niet de directe intentie om jou in elkaar te rossen, ik ben een beetje aangeschoten en wel in voor een lolletje. Ik bedreig je ook nergens mee, en hey meneer de rechter wat doet u nou moeilijk, toen hij met één oog, een gebroken neus en een bloedende lip vroeg om te stoppen deed ik dat meteen en ging ik door met dansen op die funky elektrobeat. Ik was aan het experimenteren.
Het voert te ver om hier alle bestanddelen van aanranding in strafrechtelijke context te gaan behandelen, want dan heb je aan 50 pagina's niet genoeg.
Ja dan vind ik het wettelijk strafbare aanranding als je doorgaat. De eerste keer vind ik ongewenste seksuele intimiteiten, waar wel onterecht geen straf op staat.quote:o dus jij vindt dat je een vrouw altijd 1 keer mag grijpen in d'r tieten/kont/kruis.... pas daarna, als je doorgaat tegen haar zin, vind jij het wettelijk strafbare aanranding. Maar die eerste keer moeten vrouwen zich dus maar laten welgevallen, altijd en door iedereen...
Dus jij wilt strafbaarstelling laten afhangen van het aantal handelingen?quote:
[..]
Ja dan vind ik het wettelijk strafbare aanranding als je doorgaat. De eerste keer vind ik ongewenste seksuele intimiteiten, waar wel onterecht geen straf op staat.
Je bedoelt 'waar terecht geen straf op staat', neem ik aan.quote:
[..]
Ja dan vind ik het wettelijk strafbare aanranding als je doorgaat. De eerste keer vind ik ongewenste seksuele intimiteiten, waar wel onterecht geen straf op staat.
Strafbaar in de wet is alleen verkrachting en aanranding. 'Ongewenste intimiteiten' is niet strafbaar, al is het in veel situaties zoals werk, school, verenigingen en uitgaansgelegenheden wel een reden voor maatregelen (schorsing, eruit gegooid worden). De grens tussen ongewenste intimiteiten en aanranding is overigens een grijs gebied.
Maar jij vindt dus serieus dat elke man elke vrouw die hij tegen komt zo maar in haar tieten/kont/kruis moet kunnen grijpen, zo lang hij na de 1e keer stopt als de vrouw dat niet wil? Wat jou betreft kunnen vrouwen daar geen aangifte van doen en hebben ze geen bescherming van de wet tegen de grijpgrage handen van mannen.
Stel je eens voor dat je zelf een lekker wijf bent, zou je dan nog relaxed in een disco rondlopen of waar dan ook waar mannen zijn?
maar het oog wil ook wat
Schopje ONZ graag. Wat een hersenloze trollquote:Op woensdag 31 augustus 2011 21:57 schreef Fendy het volgende:
Wat dit in UVT moet snap ik niet goed. Ik schop hem even naar WGR
Jij geeft natuurlijk met je mening niet automatisch invulling aan wettekst.quote:
[..]
Ja dan vind ik het wettelijk strafbare aanranding als je doorgaat. De eerste keer vind ik ongewenste seksuele intimiteiten, waar wel onterecht geen straf op staat.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
vraag mij nog steeds af of dit nu serieus bedoeld is of TS aan het trollen is, maar goed;
als je serieus bent, dan vindt jij het dus heel normaal dat je een ander (onbekend) persoon zomaar lichamelijk betast / in intieme delen aanraakt?
nul respect voor andermans lichaam dus, betast lekker jezelf als je die behoefte voelt maar blijf van een ander af die daar niet om gevraagd heeft.
ipv alle voor de hand liggende vergelijkingen met andere zaken die voor jou blijkbaar pas serieus zijn als de persoon het NA die daad van je aangeeft niet van gediend te zijn:
hoe zou je het vinden als elke rondlopende dronken kwal dat doet bij jouw vriendin / vrouw / dochter / zusje / moeder?!
als je serieus bent, dan vindt jij het dus heel normaal dat je een ander (onbekend) persoon zomaar lichamelijk betast / in intieme delen aanraakt?
nul respect voor andermans lichaam dus, betast lekker jezelf als je die behoefte voelt maar blijf van een ander af die daar niet om gevraagd heeft.
ipv alle voor de hand liggende vergelijkingen met andere zaken die voor jou blijkbaar pas serieus zijn als de persoon het NA die daad van je aangeeft niet van gediend te zijn:
hoe zou je het vinden als elke rondlopende dronken kwal dat doet bij jouw vriendin / vrouw / dochter / zusje / moeder?!
Perfect paranoia is perfect awareness. Yes, I am a misfit.
Je bedoelt 'waar terecht geen straf op staat', neem ik aan.
Kan beter vragen: wanneer vinden jullie iets aanranding?
Bij een echte aanranding denk ik aan een aanraking onder dwang, met agressie, met machtsoverwicht, of bij een minderjarige. Dus bijv echt iemand vasthouden/tegenhouden enz.
Dat iemand zich niet kan verweren, of doorgaan nadat iemand nee heeft gezegd. En dan denk ik dus niet aan een simpel knijpje in de billen.
Miss zou je wel een boete voor ongewenste intimiteiten moeten kunnen krijgen, dat het onder overtredingen valt net zoals baldadigheid, openbaar dronkenschap etc.
Maar tegenwoordig hoor je dus steeds meer berichten van vrouwen die meteen aangifte van aanranding doen terwijl het gewoon een paar onschuldige aanrakingen waren, waarna de dader stopte, en er geen sprake was van dwang, agressie enz (bijv het Ruud Lubbers incidentje) Heel vervelend natuurlijk, maar maak er dan niet meteen een zwaar zeden misdrijf (aanranding van)
Natuurlijk moet dat niet kunnen, het hangt er vanaf om wat voor soort aanraking het gaat. En ik heb het dus over de meest voorkomende aanrakingen die veelal in de kroeg gebeuren e.d. (zie eerder genoemde voorbeelden) dat vind ik dus onder ongewenste intimiteiten vallen ipv een zwaar zedenmisdrijf (aanranding) En ik vind natuurlijk ook dat je dan flink geweld mag gebruiken als iemand ongevraagd aan je zit. Maar het gaat om de manier waarop natuurlijk. Probleem is ook dat je geen aangifte kan doen van ongewenste intimiteiten. miss zou dat wel moeten kunnen om dat grote grijze gebied tussen aanranding en ongewenste intimiteiten duidelijker te maken.quote:Strafbaar in de wet is alleen verkrachting en aanranding. 'Ongewenste intimiteiten' is niet strafbaar, al is het in veel situaties zoals werk, school, verenigingen en uitgaansgelegenheden wel een reden voor maatregelen (schorsing, eruit gegooid worden). De grens tussen ongewenste intimiteiten en aanranding is overigens een grijs gebied.
Maar jij vindt dus serieus dat elke man elke vrouw die hij tegen komt zo maar in haar tieten/kont/kruis moet kunnen grijpen, zo lang hij na de 1e keer stopt als de vrouw dat niet wil? Wat jou betreft kunnen vrouwen daar geen aangifte van doen en hebben ze geen bescherming van de wet tegen de grijpgrage handen van mannen.
Stel je eens voor dat je zelf een lekker wijf bent, zou je dan nog relaxed in een disco rondlopen of waar dan ook waar mannen zijn?
Kan beter vragen: wanneer vinden jullie iets aanranding?
Bij een echte aanranding denk ik aan een aanraking onder dwang, met agressie, met machtsoverwicht, of bij een minderjarige. Dus bijv echt iemand vasthouden/tegenhouden enz.
Dat iemand zich niet kan verweren, of doorgaan nadat iemand nee heeft gezegd. En dan denk ik dus niet aan een simpel knijpje in de billen.
Miss zou je wel een boete voor ongewenste intimiteiten moeten kunnen krijgen, dat het onder overtredingen valt net zoals baldadigheid, openbaar dronkenschap etc.
Maar tegenwoordig hoor je dus steeds meer berichten van vrouwen die meteen aangifte van aanranding doen terwijl het gewoon een paar onschuldige aanrakingen waren, waarna de dader stopte, en er geen sprake was van dwang, agressie enz (bijv het Ruud Lubbers incidentje) Heel vervelend natuurlijk, maar maak er dan niet meteen een zwaar zeden misdrijf (aanranding van)
Als je iemand met een bierfles in het gezicht slaat, dan heeft dit direct letsel en/of pijn tot gevolg. Dan is dit mishandeling of zelfs zware mishandeling. (tenzij het slachtoffer het natuurlijk leuk vindquote:Goed, laten we er eens een twist aan geven.
Ik stap in de kroeg op jou af en sla je vol in je gezicht met een bierfles, gewoon puur uit lolligheid want hey, een grapje moet kunnen. Er is geen enkele vorm van agressie want ik heb niet de directe intentie om jou in elkaar te rossen, ik ben een beetje aangeschoten en wel in voor een lolletje. Ik bedreig je ook nergens mee, en hey meneer de rechter wat doet u nou moeilijk, toen hij met één oog, een gebroken neus en een bloedende lip vroeg om te stoppen deed ik dat meteen en ging ik door met dansen op die funky elektrobeat. Ik was aan het experimenteren.
) 1 billenknijpje vind ik geen zwaar zedendelict, als je dat wel vind heb je in mijn ogen geen ruggengraat. Hele andere impact dus dan een bierfles....
Blijkt wel dat de meesten hier mijn punt niet snappen of niet kunnen relativeren.
Sorry dit was even een verkeerde zin. Ik bedoelde dus dat je niet iemand 1 x mag grijpen in dr tieten/kont kruis, maar dat dit niet meteen aanranding hoeft te zijn.quote:o dus jij vindt dat je een vrouw altijd 1 keer mag grijpen in d'r tieten/kont/kruis.... pas daarna, als je doorgaat tegen haar zin, vind jij het wettelijk strafbare aanranding. Maar die eerste keer moeten vrouwen zich dus maar laten welgevallen, altijd en door iedereen...
Ja dan vind ik het wettelijk strafbare aanranding als je doorgaat. De eerste keer vind ik ongewenste seksuele intimiteiten, waar wel onterecht geen straf op staat.
Dat is dus het hele probleem met jou... jij vindt dat niet, de persoon die het overkomt met aan zekerheid grenzende waarschijklijkheid wél.quote:
[..]
Als je iemand met een bierfles in het gezicht slaat, dan heeft dit direct letsel en/of pijn tot gevolg. Dan is dit mishandeling of zelfs zware mishandeling. (tenzij het slachtoffer het natuurlijk leuk vind
1 billenknijpje vind ik geen zwaar zedendelict, als je dat wel vind heb je in mijn ogen geen ruggengraat. Hele andere impact dus dan een bierfles....
Wat valt er aan te relativeren dan? Het is een ongewenste sexuele handeling...quote:Blijkt wel dat de meesten hier mijn punt niet snappen of niet kunnen relativeren.
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
|
|
