F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Om niet de FP vol te spammen, en om niet iedere keer onder een nieuw bericht vooraan te moeten beginnen, zal ik hier de polemiek tussen mijzelf en Kingdom voortzetten:
Waarschijnlijk zodat je kunt zeggen dat de ander niet genoeg bijbelstudie heeft gedaan als hij een andere mening heeft dan jij.
Waarschijnlijk omdat dat je beter uitkomt.
En vertel nou eens wat jij vindt van homoseksualiteit en prostitutie?
Nee, ik vraag je waarom je lange, vergezochte verklaringen verkiest boven het letterlijk nemen van wat er staat. Het is niet moeilijk om de teksten te interpreteren, jij maakt het je moeilijk.quote:Wat er instaat moet men ook kunnen interpreteren, dat moet men ook aanknopingspunten hebben, dat vind je meestal na uren langen zoektocht, en soms wel maanden lang. En jij neemt echt geen tijd daarvoor, vandaar dat je alleen maar vraagt, anders wist je wel beter en dat is mijn verklaring.
Waarschijnlijk zodat je kunt zeggen dat de ander niet genoeg bijbelstudie heeft gedaan als hij een andere mening heeft dan jij.
Het zwaard is het symbool voor oorlog. Jij maakt er een volkomen andere uitleg voor, die geen precedent heeft. Waarom?quote:[..]
Het zwaard is geen symbool van het Christen, dat is een vis.
Ik heb je al uitgelegd wat het verschil is, en je komt met symbool hier en daar, dat heeft niks met de interpretatie te maken. Het zwaard kan scherp zijn, maar het woord kan ook scherp zijn, woorden kunnen meer dan je denkt.
Waarschijnlijk omdat dat je beter uitkomt.
Dat is nonsense. De Egyptenaren waren geen afstammelingen van de Joden. De Filistijnen waren geen afstammelingen van de Joden. Dat staat ook gewoon in de Bijbel: god roept het volk van Abraham uit tot uitverkoren volk, nadat die ontsnapt zijn aan de Egyptenaren.quote:[..]
Dat waren allemaal komaf van de Joodse stam, ik heb je al vertelt dat er ook binnen de Joden diepe onenigheid hadden, ze voeren oorlogen met elkaar weet niet wat allemaal daar gebeurde. Kanaän bijv: is gegeven aan de Joden van God, dat wilt niet zeggen alle Joden maar alleen de Joden van komaf van Abraham/Isaak en Jacob en NIET Ismaël die wordt niet gezien als een broeder maar een vijand. Om even een voorbeeld te geven.
Dat is geen antwoord op de vraag. Waarom bedoelt Jezus hier plotseling zijn kruisiging als hij het over het eind der tijden heeft, terwijl hij het normaal heeft over de komst van het Rijk der Hemelen?quote:[..]
Nee, dat er ook mensen zijn die niet Godsvolk zijn zoals Christenen/Moslims Atheïsten noem maar op, Jezus is de ambassadeur van ons, alles draait om de Joden, zij MOETEN Jezus accepteren als de messias wij niet wij hebben de keuze en de vrijheid om Jezus te erkennen of te verwerpen. De Thora blijft altijd heel belangrijk wat er allemaal is gebeurd.
Jij neemt ook het NT niet letterlijk. Daar doel ik op.quote:[..]
Het woord van God geld altijd, maar Jezus heeft alleen de wetten vervult van God, dus de harde zware leefregels voor de Joden hoeft niet meer nageleefd te worden, zoals ritueel offeren/besnijdenissen/stenigen of vervolging, daar heeft Jezus een einde eraan gemaakt om zelf als offer te dienen voor de mensheid te zondigen waaronder ook Adam en Eva.
Waarom zijn de schepping en dergelijke wel letterlijk, maar moet voor het zwaard van Jezus een lange en onwaarschijnlijke uitleg bedacht worden?quote:[..]
De Thora telt steeds als het woord van God, maar alleen de leefregels van God is door Jezus vervult, alleen het erkennen van Jezus als de Messias wordt door Joden niet geaccepteerd, maar tot heden krijg je steeds meer Messiaanse Joden wat al is geopenbaard.
En vertel nou eens wat jij vindt van homoseksualiteit en prostitutie?
Een linkje zou zó handig zijn...
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Dit is een vervolg op de 101 discussie die ik al met Kingdom heb proberen te voeren onder berichten op de FP.
Een linkje naar hetgeen ik hierboven quote: http://frontpage.fok.nl/zoek/user/344010
Een linkje naar hetgeen ik hierboven quote: http://frontpage.fok.nl/zoek/user/344010
Weet je, als je mijn bijnaam verkeerd typt, met een bedoeling van King - (Dom) je weet wel Koning Dom zijn omdat ik netjes mijn bevindingen beargumenteer, terwijl jij alleen bezig houd met flauwe saaie grappen aan komt zetten, moet ik jou serieus nemen om deze discussie met jou aan te gaan als ik interesse hebt? Ik dacht het even van niet hequote:Op donderdag 25 augustus 2011 23:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Dit is een vervolg op de 101 discussie die ik al met Kingdom heb proberen te voeren onder berichten op de FP.
Een linkje naar hetgeen ik hierboven quote: http://frontpage.fok.nl/zoek/user/344010
Word eerst eens wat volwassen dat ik jou een discussie serieus ga nemen.Ik heb jou keren daarover gehad maar je vind je jezelf grappig door mij als persoon proberen zwart te maken iets wat ik niet bij jou doet. Vervolgens als ik deze bericht (hier onder jou oorlogvoering)
Je hebt overduidelijk geen Bijbelkennis gezien je bericht, dus het heeft geen zin om verder te discussiëren als je al hebt geconcludeerd.quote:Op donderdag 25 augustus 2011 @ 21:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Die hele boeken zijn geschreven door mensen. Alleen heeft Jezus niet als een hypocriet alles achteraf goed zitten praten wat hij verkeerd deed, en Mo wel.
Daarnaast denk ik dat ik genoeg Bijbel heb gelezen om dat te onderbouwen.
Wat kan ik nou discussie voeren over het geloof als jij daar niet open voor staat?
Want ik leg jou wel uit wat inhoudelijk betekent, jij daarin tegen zegt helemaal niets, dan alleen onzinnige vraagjes stellen waar ik je al hebt voor gewaarschuwd, ik heb je een kans gegeven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kingdom34 op 26-08-2011 06:37:44 ]
Ik neem aan dat je over mij hebt, gezien je PM die ik kreeg voor een uitnodiging.quote:
Om niet de FP vol te spammen, en om niet iedere keer onder een nieuw bericht vooraan te moeten beginnen, zal ik hier de polemiek tussen mijzelf en Kingdom voortzetten:
[..]
Nee, ik vraag je waarom je lange, vergezochte verklaringen verkiest boven het letterlijk nemen van wat er staat. Het is niet moeilijk om de teksten te interpreteren, jij maakt het je moeilijk.
Waarschijnlijk zodat je kunt zeggen dat de ander niet genoeg bijbelstudie heeft gedaan als hij een andere mening heeft dan jij.
[..]
Het zwaard is het symbool voor oorlog. Jij maakt er een volkomen andere uitleg voor, die geen precedent heeft. Waarom?
Waarschijnlijk omdat dat je beter uitkomt.
[..]
Dat is nonsense. De Egyptenaren waren geen afstammelingen van de Joden. De Filistijnen waren geen afstammelingen van de Joden. Dat staat ook gewoon in de Bijbel: god roept het volk van Abraham uit tot uitverkoren volk, nadat die ontsnapt zijn aan de Egyptenaren.
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag. Waarom bedoelt Jezus hier plotseling zijn kruisiging als hij het over het eind der tijden heeft, terwijl hij het normaal heeft over de komst van het Rijk der Hemelen?
[..]
Jij neemt ook het NT niet letterlijk. Daar doel ik op.
[..]
Waarom zijn de schepping en dergelijke wel letterlijk, maar moet voor het zwaard van Jezus een lange en onwaarschijnlijke uitleg bedacht worden?
En vertel nou eens wat jij vindt van homoseksualiteit en prostitutie?
Vervolgens heb ik al alles uitgelegd, ik ga dit niet nog een keer doen, het gaat bij jou oor in en oor uit, misschien willen andere leden erop ingaan. Ik heb je toen zelfs een link gegeven, zelfs daar hoor ik niks van je wat je van vind, dus tot nu toe ben ik de enige die op jou vragen beantwoord, ik wil eerst antwoord op mijn link die ik jou eerst gaf, erg knap dat je dat steeds probeert te negeren.
Ik wil eerst dat jij je mening over waar de link over ging, ik heb zelfs een stukje tekst toegevoegd.
Dan pas ben ik bereid om verder te gaan, anders blijven je komen met dezelfde vragen.
Dus eerst jou mening over de link die ik jou hebt gegeven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kingdom34 op 26-08-2011 06:30:42 ]
Ik zie hier niet het nu ervan.quote:
Dit is een vervolg op de 101 discussie die ik al met Kingdom heb proberen te voeren onder berichten op de FP.
Een linkje naar hetgeen ik hierboven quote: http://frontpage.fok.nl/zoek/user/344010
@Kingdom: kun je de link nog eens sturen? Ik heb geen zin om weer de reacties onder een tiental berichten door te moeten spitten.
Daarnaast zeg je dat ik je niet serieus neem. Is dit topic niet serieus genoeg dan? Je klaagt dat ik geen antwoord geef op je repliek. Bij deze doe ik dat. En nu zie je het nut er niet van in?
Tenslotte zeg je voortdurend dat ik geen Bijbelkennis heb, omdat ik de Bijbel anders interpreteer dan jou. Is het niet mogelijk dat de Bijbel meerdere interpretaties heeft, omdat het een vaag allegorisch boekje is? Ik denk van wel. En daarom vind ik jouw houding van 'als je het niet eens bent met mij, ken je de Bijbel niet goed genoeg' bijzonder star en arrogant.
Daarnaast zeg je dat ik je niet serieus neem. Is dit topic niet serieus genoeg dan? Je klaagt dat ik geen antwoord geef op je repliek. Bij deze doe ik dat. En nu zie je het nut er niet van in?
Tenslotte zeg je voortdurend dat ik geen Bijbelkennis heb, omdat ik de Bijbel anders interpreteer dan jou. Is het niet mogelijk dat de Bijbel meerdere interpretaties heeft, omdat het een vaag allegorisch boekje is? Ik denk van wel. En daarom vind ik jouw houding van 'als je het niet eens bent met mij, ken je de Bijbel niet goed genoeg' bijzonder star en arrogant.
Als dit om de aloude uitspraak van Jezus als "brenger van het zwaard" gaat: Wat denk je dat dat precies impliceert?quote:
Het zwaard is het symbool voor oorlog. Jij maakt er een volkomen andere uitleg voor, die geen precedent heeft. Waarom?
In Hebreeën 4:12 (de Hebreeënbrief wordt gedateerd op de jaren 60, dus ongeveer tegelijkertijd met het schrijven van de evangelieën) vind je bijvoorbeeld
In mijn ogen is dit woordgebruik van Jezus in de evangelieën nogal duidelijk: hij geeft al aan dat hij scheiding zal brengen tussen families en geliefden. Dat is ook volstrekt logisch, gezien de radicale natuur van Zijn leer; dit zag je bijvoorbeeld bij de Essenen ook.quote:Want levend en krachtig is het woord van God, en scherper dan een tweesnijdend zwaard: het dringt diep door tot waar ziel en geest, been en merg elkaar raken, en het is in staat de opvattingen en gedachten van het hart te ontleden.
Waarom associeer je dit als "oorlog"? En hoe kom je er überhaupt bij dat "het zwaard symbool staat voor oorlog"? Kun je es wat bijbelverzen geven die dat impliceren?
-edit: ik ben zelf even aan het rondneuzen in Qbible, waar je het gebruik van het woord "zwaard", "cherev" in het Hebreeuws, kunt opzoeken. Een uitspraak als "je zult leven van het zwaard", als in Gen.27:40, is natuurlijk vrij duidelijk, maar het "zwaard" wordt in meerdere contexten gebruikt. Ik denk dat de context van het evangelie vrij duidelijk is
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 26-08-2011 11:51:39 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Naar welke tekst refereer je nu?quote:
En waarom liet jezus dan zijn discipelen zwaarden kopen?
-edit: Lucas 22, neem ik aan, over het Pesachmaal?
Da's inderdaad een curieuze tekst, maar daar tegenover zou je weerquote:Jullie zijn in al mijn beproevingen steeds bij mij gebleven. 29 Ik bestem jullie voor het koningschap zoals mijn Vader mij voor het koningschap bestemd heeft: 30 jullie zullen in mijn koninkrijk eten en drinken aan mijn tafel, en zetelen op een troon om recht te spreken over de twaalf stammen van Israël.
31 Simon, Simon, weet dat Satan jullie voor zich heeft opgeëist om jullie als graan te mogen zeven. 32 Maar ik heb voor je gebeden opdat je geloof niet zou bezwijken. En als jij eenmaal tot inkeer bent gekomen, moet jij je broeders sterken. 33 Simon antwoordde: Heer, ik ben zelfs bereid om met u de gevangenis in te gaan en te sterven. 34 Maar Jezus zei: Ik zeg je, Petrus, deze nacht zal de haan niet kraaien voordat je driemaal geloochend hebt dat je mij kent.
35 Daarna zei hij tegen hen: Toen ik jullie uitzond zonder geldbuidel, reistas en sandalen, kwamen jullie toen iets tekort? Niets! antwoordden ze. 36Hij zei: Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen. 37 Want ik zeg jullie: wat geschreven staat, moet in mij tot vervulling komen, namelijk: Hij werd gerekend tot de wettelozen. Inderdaad, nu wordt voltrokken wat over mij gezegd is. 38 Ze zeiden: Kijk Heer, hier zijn twee zwaarden. Maar hij zei tegen hen: Genoeg hierover!
uit Matt.26 kunnen zettenquote:Daarop zei Jezus tegen hem: Steek je zwaard terug op zijn plaats. Want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zwaard werd in het oud-Grieks (zoals de evangeliën) gebruikt als metafoor voor oorlog en strijd. Zie ook Liddell and Scott. Ik vraag me af waarom Jezus plotseling een vrij conventionele metafoor aanpast, zeker gezien de taak van metaforen.quote:
[..]
Als dit om de aloude uitspraak van Jezus als "brenger van het zwaard" gaat: Wat denk je dat dat precies impliceert?
In Hebreeën 4:12 (de Hebreeënbrief wordt gedateerd op de jaren 60, dus ongeveer tegelijkertijd met het schrijven van de evangelieën) vind je bijvoorbeeld
[..]
In mijn ogen is dit woordgebruik van Jezus in de evangelieën nogal duidelijk: hij geeft al aan dat hij scheiding zal brengen tussen families en geliefden. Dat is ook volstrekt logisch, gezien de radicale natuur van Zijn leer; dit zag je bijvoorbeeld bij de Essenen ook.
Waarom associeer je dit als "oorlog"? En hoe kom je er überhaupt bij dat "het zwaard symbool staat voor oorlog"? Kun je es wat bijbelverzen geven die dat impliceren?
-edit: ik ben zelf even aan het rondneuzen in Qbible, waar je het gebruik van het woord "zwaard", "cherev" in het Hebreeuws, kunt opzoeken. Een uitspraak als "je zult leven van het zwaard", als in Gen.27:40, is natuurlijk vrij duidelijk, maar het "zwaard" wordt in meerdere contexten gebruikt. Ik denk dat de context van het evangelie vrij duidelijk is
Ik vermoed dan ook dat dat meer te maken heeft met de mening van de interpretator, dan met een werkelijk verwachtingspatroon.
Wat je citeert uit de Hebreeënbrief lijkt juist mijn punt te onderschrijven. Het zwaard (strijd) wordt tegenover het woord (ratio) gezet. Dat impliceert dat de schrijver en lezers ook bekend waren met de metafoor van het zwaard als strijd, anders zou de metafoor absoluut niet begrijpelijk zijn.
Maar goed, ik ga vanmiddag naar de bieb, en dan zal ik eens zien of er meer over de metaforische betekenissen in het Grieks of het Hebreeuws staat. Ik heb dacht ik al een boekwerkje zien staan over de metaforische betekenissen van een ander woord voor zwaard, (nl. ksifos).
Precies, dat is wat ik Kingdom probeer duidelijk te maken. Dat je in de Bijbel precies kunt lezen wat je wilt. Wil je oorlog, dan wijs je op het eerste. Wil je vrede, dan wijs je op het tweede.quote:
[..]
Naar welke tekst refereer je nu?
-edit: Lucas 22, neem ik aan, over het Pesachmaal?
[..]
Da's inderdaad een curieuze tekst, maar daar tegenover zou je weer
[..]
uit Matt.26 kunnen zetten
Maar lees ook de tekst er om heen:
Dit heeft toch weinig te doen met oorlog?quote:Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten! 37 Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van mij, is mij niet waard, en wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van mij, is mij niet waard. 38 Wie niet zijn kruis op zich neemt en mij volgt, is mij niet waard. 39 Wie zijn leven probeert te behouden zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest omwille van mij, die zal het behouden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat heeft echter meer te maken met het uit context halen wat geschreven is.quote:
[..]
Precies, dat is wat ik Kingdom probeer duidelijk te maken. Dat je in de Bijbel precies kunt lezen wat je wilt. Wil je oorlog, dan wijs je op het eerste. Wil je vrede, dan wijs je op het tweede.
Daarnaast lijkt vs 38 te impliceren dat hij helemaal geen daadwerkelijk zwaard bedoelde, het geeft de indruk dat ze niet begrepen wat hij daadwerkelijk wilde zeggen.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Ik zie dat element van "oorlog" niet zo terug in het Lukas-citaat. Zou dit niet eerder een uitbreiding van de reis-metafoor zijn, waarbij wordt geïmpliceerd dat de komende reis extra gevaarlijk zal zijn en dat de reiziger daarom een wapen nodig heeft om zich te kunnen verdedigen tegen de gevaren onderweg? Vers 38 lijkt daarenboven te suggereren dat het om een spirituele tocht gaat en dat dit door de leerlingen niet wordt begrepen.
Wel met strijd. Dat is wat ik bedoel met oorlog.quote:
Maar lees ook de tekst er om heen:
[..]
Dit heeft toch weinig te doen met oorlog?
Dat haal ik er niet uit.quote:
[..]
Dat heeft echter meer te maken met het uit context halen wat geschreven is.
Daarnaast lijkt vs 38 te impliceren dat hij helemaal geen daadwerkelijk zwaard bedoelde, het geeft de indruk dat ze niet begrepen wat hij daadwerkelijk wilde zeggen.
"Genoeg hierover" lijkt mij geen sterke verwerping om hen een lesje te leren.
Je kunt het ook uitleggen als dat ze een reis gaan maken om met geweld hun wil af te dwingen. Het is maar net hoe je het wilt lezen.quote:
Ik zie dat element van "oorlog" niet zo terug in het Lukas-citaat. Zou dit niet eerder een uitbreiding van de reis-metafoor zijn, waarbij wordt geïmpliceerd dat de komende reis extra gevaarlijk zal zijn en dat de reiziger daarom een wapen nodig heeft om zich te kunnen verdedigen tegen de gevaren onderweg? Vers 38 lijkt daarenboven te suggereren dat het om een spirituele tocht gaat en dat dit door de leerlingen niet wordt begrepen.
Gezien de achtergrond lijkt het me niet eens zo raar: de Joden waren toen niet op zoek naar een spirituele messias, maar naar iemand die daadwerkelijk de Romeinen zou verdrijven. Vergelijk het maar eens met de 101 andere messiassen die toen rondliepen.
Het is niet verwonderlijk dat Jezus zich in die context niet tenminste in enkele passages opstelt als aardse bevrijder.
Nou, dat vraag ik me dus af. Ik meen dat Lukas de Romeinen over het algemeen juist in een vrij positief daglicht plaatst. Komt deze passage eigenlijk ook voor bij de andere evangelisten of alleen bij hem?
Nu ga ik me ook schuldig maken aan creatief interpreteren, maar goed, het is om een punt te bewijzen:quote:
Nou, dat vraag ik me dus af. Ik meen dat Lukas de Romeinen over het algemeen juist in een vrij positief daglicht plaatst. Komt deze passage eigenlijk ook voor bij de andere evangelisten of alleen bij hem?
Wellicht heeft Lukas gepoogd de oorlogszuchtige woorden van Jezus juist af te zwakken, uit affiniteit met de Romeinen. Dat is in mijn ogen niet raarder dan een volledig nieuwe metafoor bedenken.
Ik kan het niet laten om te reageren.quote:
Maar lees ook de tekst er om heen:
[..]
Dit heeft toch weinig te doen met oorlog?
Ik heb het zo-vaak aan vele mensen hier uitgelegd, met name Moslims en Atheïsten, dus ik plaatst een tekst wat het betekenis heeft.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mattheüs 10:34-39
‘Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn. Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden.’
"Ik ben als tiener tot geloof gekomen in Jezus Christus, als tiener uit een niet-christelijk gezin. Het heeft nogal wat opschudding veroorzaakt in mijn familie daar er eigenlijk al genoeg trammelant was, mijn ouders waren kort voor mijn bekering namelijk gescheiden.
Door de jaren heen heb ik veel christenen ontmoet waarbij ik dezelfde herkenning had; geloven in Jezus en hem willen navolgen, ook al had je dit van nature niet meegekregen vanuit je familie. De laatste tijd ontmoet ik juist mensen die getrouwd zijn en in hun huwelijk tot geloof in Jezus zijn gekomen maar hun partner niet, en hoe ga je daar dan mee om?
De tekst die we nu behandelen is nogal een radicale tekst! Het lijkt wel of Jezus wil zeggen dat we de ‘zogenaamde’ vrede moeten afleggen, geen compromissen moeten sluiten om duidelijk te maken waar we voor staan, maar hoe doe je dat?
In Tsjechië heb ik ooit eens een man meegemaakt die mij en mijn vriend uitnodigde om bij hem thuis te komen eten. De hele avond had hij het over Jezus, en zijn vrouw en zijn beide dochters voelden zich niet erg op hun gemak, zij waren namelijk niet gelovig. Ook ik voelde mij niet erg op mijn gemak terwijl ik als evangelist daar in dat plaatsje was!
Als je naar de tekst kijkt vallen mij twee dingen op:
Jezus heeft het over een zwaard dat als het ware oude familiebanden in tweeën kan snijden. In het Grieks staat er i.p.v. tweedracht letterlijk ‘in twee delen snijden’.
Iemand of je levensstijl méér liefhebben dan Jezus navolgen heeft tot het gevolg dat je als christen niet de juiste weg bewandelt. Om met Jezus te spreken, die moeilijke smalle weg.
En dan hebben we het over nederigheid, althans dat probeer ik dan. En dan denk ik aan die mannen en vrouwen, zonen en dochters die diep van binnen geraakt zijn door de liefde van Christus. Als ze jong in het geloof zijn moeten ze leren om daar gestalte aan te geven. Als ze wat ouder in het geloof zijn, zijn het vaak de vragen waarom hun partners of andere familieleden maar niet tot geloof komen. En hoe ga je daar mee om? Wil je om de goede vrede te bewaren maar niets zeggen over wat je bezig houdt of probeer je alles uit de kast te halen om degene die je zo liefhebt maar te overtuigen van dat leven met Jezus?
En dan hebben we het over nederigheid….. Over conflicten die je kan hebben binnen zo’n gezin. Over hevige ruzie’s, pijnlijke stiltes, onbegrepenheid want overtuigen kan immers niet, dat kan alleen Gods Geest doen en daar bid je voor. Misschien al heel lang. En hoe ga je daarmee om? Hoe ga je om met teleurstelling in het geloof of misschien met eenzaamheid binnen een huwelijk?
Nu is het niet zo dat je bang hoeft te zijn dat je je partner meer liefhebt dan Jezus. Al die vrijwillige en ongedwongen liefde komt immers van God Zelf vandaan. Het gaat meer om het feit dat je een bepaalde vrede, waarvan je weet dat het geen echte vrede is, zo koestert, dat dat ten koste kan gaan in je relatie met God.
Misschien is dit in het begin nog niet zo duidelijk. Maar uiteindelijk voert het zover dat je wat onverschillig wordt en dat pure, dat radicale, datgene wat als een drijfveer begonnen was blijkt uiteindelijk nog maar iets te zijn wat een naam draagt, maar geen vuur.
Deze tekst van Jezus is radicaal maar uit liefde uitgesproken. Om kenbaar te maken dat als een mens geraakt wordt door zijn liefde dat verandering onlosmakelijk verbonden zal zijn met je hele verdere levenswandel. Waarbij heel normaal er ook tijden zijn dat het allemaal wat minder is met je geloof.
Ik wil bij deze jou vragen om voor diegene te bidden waarvan je weet dat hij of zij juist in zo’n situatie zit. Alleen in het geloof, met mensen die Hem niet kennen.
Misschien ben je zelf wel zo’n persoon, dan mag je weten dat anderen voor jou zullen bidden, beter nog, Jezus bidt 24 uur per dag voor jou en voor degene die je zo graag tot geloof zou willen zien komen. Weet dat de vrucht van nederigheid, juist bij hen van toepassing is die door het geloof in hun levensstijl dat kunnen laten zien wat de ander nodig heeft. Die door geduld en geloof datgene aan God kunnen teruggeven wat Hij alleen kan aannemen en kan uitvoeren.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.myplaceofpeace.com/marcobi3/nederigheidmt10v34-39.htm BRON:
Je maakt mij niet duidelijk, ik maak jou wel duidelijk en die accepteer jij gewoon niet dat zijn de feiten. Wat jij doet, is steeds vragen wat ik je al reeds hebt verteld en hebt uitgelegd en nu doe je het weer.quote:
[..]
Precies, dat is wat ik Kingdom probeer duidelijk te maken. Dat je in de Bijbel precies kunt lezen wat je wilt. Wil je oorlog, dan wijs je op het eerste. Wil je vrede, dan wijs je op het tweede.
Nee, jij weigert simpelweg zijn posts goed te lezen. (iets wat je in een ander topic ook al consequent deed)quote:
[..]
Je maakt mij niet duidelijk, ik maak jou wel duidelijk en die accepteer jij gewoon niet dat zijn de feiten. Wat jij doet, is steeds vragen wat ik je al reeds hebt verteld en hebt uitgelegd en nu doe je het weer.
Het punt (voor de zoveelste keer) is dat er niet maar 1 interpretatie van de bijbel is maar dat er tig interpretaties zijn, tig stromingen zijn en daarbinnen bijna elke individuele christen er weer een andere gedachtengang op nahoudt.
http://nl.wikipedia.org/w(...)n_in_het_christendom
Even nagekeken, staat er inderdaad niet.quote:
[..]
Dat haal ik er niet uit.
"Genoeg hierover" lijkt mij geen sterke verwerping om hen een lesje te leren.
De NBV geeft hier ook geen goede vertaling, omdat er in de grondtekst (en andere vertalingen ) staat dat het voldoende zwaarden zijn, genoeg qua aantal.
Ik vind de uitleg van Iblardi een een goede verklaring, jouw verklaring dat het een oproep is om gewapend bepaalde zaken af te dwingen strookt totaal niet met de strekking van de rest van het boek, je zou daar dan ook verder aanwijzingen voor moeten kunnen aandragen.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Kingdom34:
Maar net hetzelfde heb je ook met politieke overtuigingen. Zo ken ik in één gezin dat drie partijen vertegenwoordigd. Tijdens de laatste WOII kon dit werkelijk tot drama's leiden, net zoals we dit in Mattheüs kunnen lezen. Misschien ging het wel om een politiek meningsverschil. Er was toen ook nog weinig verschil tussen politiek en godsdienst, zoals we nu nog zien in moslimlanden.quote:In Tsjechië heb ik ooit eens een man meegemaakt die mij en mijn vriend uitnodigde om bij hem thuis te komen eten. De hele avond had hij het over Jezus, en zijn vrouw en zijn beide dochters voelden zich niet erg op hun gemak, zij waren namelijk niet gelovig. Ook ik voelde mij niet erg op mijn gemak terwijl ik als evangelist daar in dat plaatsje was!
Wat te denken van Simon Zelotés ? Kun je daar al iets mee ?quote:
[..]
Even nagekeken, staat er inderdaad niet.
De NBV geeft hier ook geen goede vertaling, omdat er in de grondtekst (en andere vertalingen ) staat dat het voldoende zwaarden zijn, genoeg qua aantal.
Ik vind de uitleg van Iblardi een een goede verklaring, jouw verklaring dat het een oproep is om gewapend bepaalde zaken af te dwingen strookt totaal niet met de strekking van de rest van het boek, je zou daar dan ook verder aanwijzingen voor moeten kunnen aandragen.
Dus je denkt dat Jezus doelt op de tweestrijd tussen de gezinnen, die toen allang bestond, te brengen? Immers, er waren toen meer geloven dan alleen het Jodendom: er was het Romeinse geloofsysteem, Zoroastrianisme, een hele rits oosterse geloven.quote:
[..]
Ik kan het niet laten om te reageren.
Ik heb het zo-vaak aan vele mensen hier uitgelegd, met name Moslims en Atheïsten, dus ik plaatst een tekst wat het betekenis heeft.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mattheüs 10:34-39
‘Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn. Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden.’
"Ik ben als tiener tot geloof gekomen in Jezus Christus, als tiener uit een niet-christelijk gezin. Het heeft nogal wat opschudding veroorzaakt in mijn familie daar er eigenlijk al genoeg trammelant was, mijn ouders waren kort voor mijn bekering namelijk gescheiden.
Door de jaren heen heb ik veel christenen ontmoet waarbij ik dezelfde herkenning had; geloven in Jezus en hem willen navolgen, ook al had je dit van nature niet meegekregen vanuit je familie. De laatste tijd ontmoet ik juist mensen die getrouwd zijn en in hun huwelijk tot geloof in Jezus zijn gekomen maar hun partner niet, en hoe ga je daar dan mee om?
De tekst die we nu behandelen is nogal een radicale tekst! Het lijkt wel of Jezus wil zeggen dat we de ‘zogenaamde’ vrede moeten afleggen, geen compromissen moeten sluiten om duidelijk te maken waar we voor staan, maar hoe doe je dat?
In Tsjechië heb ik ooit eens een man meegemaakt die mij en mijn vriend uitnodigde om bij hem thuis te komen eten. De hele avond had hij het over Jezus, en zijn vrouw en zijn beide dochters voelden zich niet erg op hun gemak, zij waren namelijk niet gelovig. Ook ik voelde mij niet erg op mijn gemak terwijl ik als evangelist daar in dat plaatsje was!
Als je naar de tekst kijkt vallen mij twee dingen op:
Jezus heeft het over een zwaard dat als het ware oude familiebanden in tweeën kan snijden. In het Grieks staat er i.p.v. tweedracht letterlijk ‘in twee delen snijden’.
Iemand of je levensstijl méér liefhebben dan Jezus navolgen heeft tot het gevolg dat je als christen niet de juiste weg bewandelt. Om met Jezus te spreken, die moeilijke smalle weg.
En dan hebben we het over nederigheid, althans dat probeer ik dan. En dan denk ik aan die mannen en vrouwen, zonen en dochters die diep van binnen geraakt zijn door de liefde van Christus. Als ze jong in het geloof zijn moeten ze leren om daar gestalte aan te geven. Als ze wat ouder in het geloof zijn, zijn het vaak de vragen waarom hun partners of andere familieleden maar niet tot geloof komen. En hoe ga je daar mee om? Wil je om de goede vrede te bewaren maar niets zeggen over wat je bezig houdt of probeer je alles uit de kast te halen om degene die je zo liefhebt maar te overtuigen van dat leven met Jezus?
En dan hebben we het over nederigheid….. Over conflicten die je kan hebben binnen zo’n gezin. Over hevige ruzie’s, pijnlijke stiltes, onbegrepenheid want overtuigen kan immers niet, dat kan alleen Gods Geest doen en daar bid je voor. Misschien al heel lang. En hoe ga je daarmee om? Hoe ga je om met teleurstelling in het geloof of misschien met eenzaamheid binnen een huwelijk?
Nu is het niet zo dat je bang hoeft te zijn dat je je partner meer liefhebt dan Jezus. Al die vrijwillige en ongedwongen liefde komt immers van God Zelf vandaan. Het gaat meer om het feit dat je een bepaalde vrede, waarvan je weet dat het geen echte vrede is, zo koestert, dat dat ten koste kan gaan in je relatie met God.
Misschien is dit in het begin nog niet zo duidelijk. Maar uiteindelijk voert het zover dat je wat onverschillig wordt en dat pure, dat radicale, datgene wat als een drijfveer begonnen was blijkt uiteindelijk nog maar iets te zijn wat een naam draagt, maar geen vuur.
Deze tekst van Jezus is radicaal maar uit liefde uitgesproken. Om kenbaar te maken dat als een mens geraakt wordt door zijn liefde dat verandering onlosmakelijk verbonden zal zijn met je hele verdere levenswandel. Waarbij heel normaal er ook tijden zijn dat het allemaal wat minder is met je geloof.
Ik wil bij deze jou vragen om voor diegene te bidden waarvan je weet dat hij of zij juist in zo’n situatie zit. Alleen in het geloof, met mensen die Hem niet kennen.
Misschien ben je zelf wel zo’n persoon, dan mag je weten dat anderen voor jou zullen bidden, beter nog, Jezus bidt 24 uur per dag voor jou en voor degene die je zo graag tot geloof zou willen zien komen. Weet dat de vrucht van nederigheid, juist bij hen van toepassing is die door het geloof in hun levensstijl dat kunnen laten zien wat de ander nodig heeft. Die door geduld en geloof datgene aan God kunnen teruggeven wat Hij alleen kan aannemen en kan uitvoeren.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.myplaceofpeace.com/marcobi3/nederigheidmt10v34-39.htm BRON:
Daarnaast, waarom gebruikt hij een metafoor die zo vaak aangewend wordt voor gewelddadige strijd, terwijl er in het Grieks 101 goede equivalenten zijn voor de passieve strijd die jij voorstelt? Sterker nog, er zijn verschillende synoniemen voor zwaard in het Grieks, en Mattheus kiest juist degene die het meest geassocieerd werd met gewapende strijd (Machaira, wat machomai 'vechten' oproept).
Het Scheermes van Occam zegt dan dat we de oplossing moeten kiezen waarvoor de minste aannames gedaan moeten worden. En dat is duidelijk de mijne.
Ook even nagekeken. De grondtekst zegt in feite geen van beide: er staat niet "er zijn voldoende zwaarden", noch "genoeg daarover", maar simpelweg "het is genoeg" (hikanon estin, in sommige tradities arkei). Beide interpretaties zijn dus mogelijk.quote:
[..]
Even nagekeken, staat er inderdaad niet.
De NBV geeft hier ook geen goede vertaling, omdat er in de grondtekst (en andere vertalingen ) staat dat het voldoende zwaarden zijn, genoeg qua aantal.
Snap je nou nog niet!!!quote:
[..]
Dus je denkt dat Jezus doelt op de tweestrijd tussen de gezinnen, die toen allang bestond, te brengen? Immers, er waren toen meer geloven dan alleen het Jodendom: er was het Romeinse geloofsysteem, Zoroastrianisme, een hele rits oosterse geloven.
Daarnaast, waarom gebruikt hij een metafoor die zo vaak aangewend wordt voor gewelddadige strijd, terwijl er in het Grieks 101 goede equivalenten zijn voor de passieve strijd die jij voorstelt? Sterker nog, er zijn verschillende synoniemen voor zwaard in het Grieks, en Mattheus kiest juist degene die het meest geassocieerd werd met gewapende strijd (Machaira, wat machomai 'vechten' oproept). Het Scheermes van Occam zegt dan dat we de oplossing moeten kiezen waarvoor de minste aannames gedaan moeten worden. En dat is duidelijk de mijne.
Mensen die in Jezus geloven worden door andere mensen gekwetst of gehaat binnen de familie.
In Palestina, waar Jezus predikte?quote:
[..]
Dus je denkt dat Jezus doelt op de tweestrijd tussen de gezinnen, die toen allang bestond, te brengen? Immers, er waren toen meer geloven dan alleen het Jodendom: er was het Romeinse geloofsysteem, Zoroastrianisme, een hele rits oosterse geloven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als Jezus met het zwaard bedoelde te bestrijden, want zo denken juist Atheïsten en Moslims maar nergens lees je in de Bijbel dat Jezus mensen heeft vermoord met het zwaard, waarom hebben de Apostelen van Jezus ook geen Zwaard bij zich?quote:
[..]
Ook even nagekeken. De grondtekst zegt in feite geen van beide: er staat niet "er zijn voldoende zwaarden", noch "genoeg daarover", maar simpelweg "het is genoeg" (hikanon estin, in sommige tradities arkei). Beide interpretaties zijn dus mogelijk.
Dat was volgens mij in Galilea, na de doop van Johannes de doper.quote:
[..]
In Palestina, waar Jezus predikte?
1) Nee. De meeste families gaan heel gezond om met verschillen in geloofsovertuiging.quote:
[..]
Snap je nou nog niet!!!
Mensen die in Jezus geloven worden door andere mensen gekwetst of gehaat binnen de familie.
2) In mijn ogen bedoelt Jezus dat christenen andersgelovigen moet haten. Immers, hij komt tweedracht zaaien.
3) Ze moeten die mensen actief haten, oftewel geweld gebruiken. Dat is duidelijk te zien aan de woordkeuze van Mattheus. Anders had hij beter andere woorden gebruikt.
'hikanon' betekent 'genoeg' als in 'voldoende', 'toereikend'. Bron.quote:
[..]
Ook even nagekeken. De grondtekst zegt in feite geen van beide: er staat niet "er zijn voldoende zwaarden", noch "genoeg daarover", maar simpelweg "het is genoeg" (hikanon estin, in sommige tradities arkei). Beide interpretaties zijn dus mogelijk.
1 Ja, maar niet allemaal.quote:
[..]
1) Nee. De meeste families gaan heel gezond om met verschillen in geloofsovertuiging.
2) In mijn ogen bedoelt Jezus dat christenen andersgelovigen moet haten. Immers, hij komt tweedracht zaaien.
3) Ze moeten die mensen actief haten, oftewel geweld gebruiken. Dat is duidelijk te zien aan de woordkeuze van Mattheus. Anders had hij beter andere woorden gebruikt.
2 In mijn ogen wil je dat niet accepteren, dat is voor jou moeilijk te verkopen. Er zullen mensen zijn binnen de familie die wel in Jezus geloven en niet in Jezus geloven, Jezus heeft nooit gezegd om mensen te haten, maar je vijanden lief te hebben en voor te bidden.
3 Nee, Mattheus legt helemaal geen geweld op, hij is een trouwe apostel van Jezus en schreef alleen de woorden van Jezus.
Mattheus is heel wat wijzer dan wij gecombineerd zijn.
Een kruispunt van culturen, waar in de voorafgaande eeuwen volk na volk binnenviel en weer verdreven werd. Waar de ene na de andere Joodse messias opstond om een sekte te beginnen. Waar de Romeinen, een notoir polytheïstisch volkje, aan de macht waren.quote:
[..]
In Palestina, waar Jezus predikte?
Lijkt me dus dat er nogal wat verschillende religies aanwezig waren, die ook voor de nodige wrijving zorgden.
Waar heb jij in godsnaam over? welke Joodse messias opstond en een sekte eraan begon?quote:
[..]
Een kruispunt van culturen, waar in de voorafgaande eeuwen volk na volk binnenviel en weer verdreven werd. Waar de ene na de andere Joodse messias opstond om een sekte te beginnen. Waar de Romeinen, een notoir polytheïstisch volkje, aan de macht waren.
Lijkt me dus dat er nogal wat verschillende religies aanwezig waren, die ook voor de nodige wrijving zorgden.
Ik heb het gevoel dat het geen discussie wordt, je accepteer het gewoon niet, zeg het gewoon dan zijn we klaar met deze ZOGENAAMDE DISCUSSIE VAN JE!!!!
1) Dat zeg ik ook niet. Maar Jezus doet als of het algemeen is. Hij gebruikt een infinitief aorist in een tegenwoordige zin, de zogenaamde aoristus gnomicus, die het een gnomisch uitspraak maakt.quote:
[..]
1 Ja, maar niet allemaal.
2 In mijn ogen wil je dat niet accepteren, dat is voor jou moeilijk te verkopen. Er zullen mensen zijn binnen de familie die wel in Jezus geloven en niet in Jezus geloven, Jezus heeft nooit gezegd om mensen te haten, maar je vijanden lief te hebben en voor te bidden.
3 Nee, Mattheus legt helemaal geen geweld op, hij is een trouwe apostel van Jezus en schreef alleen de woorden van Jezus.
Mattheus is heel wat wijzer dan wij gecombineerd zijn.
2) Het ene moment zegt hij dat je anderen lief moet hebben. Het volgende zegt hij dat hij ruzie komt brengen. Wat is het nou?
3) Dat maakt het des te erger. Mattheus zal niet per ongeluk voor 'machaira' hebben gekozen, dus met de associatie met 'machomai' zal hij hebben geprobeerd Jezus' bedoeling over te brengen.
Maar goed, aan dat laatste zie ik dat je Mattheus kent. Waarom vraag je het hem niet even?
Kun je hier wat concrete bronnen voor geven? Dat het Jodendom niet bepaald uniform was, dat lijkt me redelijk geaccepteerd, maar dat waren verschillende stromingen binnen het Jodendom. Romeinen waren niet veel aanwezig in Galilea, dus die zullen religieus gezien niet veel invloed hebben uitgeoefend, lijkt me.quote:
[..]
Een kruispunt van culturen, waar in de voorafgaande eeuwen volk na volk binnenviel en weer verdreven werd. Waar de ene na de andere Joodse messias opstond om een sekte te beginnen. Waar de Romeinen, een notoir polytheïstisch volkje, aan de macht waren.
Lijkt me dus dat er nogal wat verschillende religies aanwezig waren, die ook voor de nodige wrijving zorgden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Johannes de Doper was er zo een, alhoewel ik niet zeker weet of hij zich ook messias noemde.quote:
[..]
Waar heb jij in godsnaam over? welke Joodse messias opstond en een sekte eraan begon?
Ik heb het gevoel dat het geen discussie wordt, je accepteer het gewoon niet, zeg het gewoon dan zijn we klaar met deze ZOGENAAMDE DISCUSSIE VAN JE!!!!
Verder zijn er nog:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theudas
http://en.wikipedia.org/wiki/Simon_of_Peraea
http://en.wikipedia.org/wiki/Athronges
Voor meer zie ook deze pagina: http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_Messiah_claimants
Vind je dit te rijmen met het beeld wat Matteüs verder van Jezus schetst?quote:
3) Ze moeten die mensen actief haten, oftewel geweld gebruiken. Dat is duidelijk te zien aan de woordkeuze van Mattheus. Anders had hij beter andere woorden gebruikt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[quote]1) Dat zeg ik ook niet. Maar Jezus doet als of het algemeen is. Hij gebruikt een infinitief aorist in een tegenwoordige zin, de zogenaamde aoristus gnomicus, die het een gnomisch uitspraak maakt
quote:[quote]2) Het ene moment zegt hij dat je anderen lief moet hebben. Het volgende zegt hij dat hij ruzie komt brengen. Wat is het nou?
Lees mijn quote nog eens.quote:3) Dat maakt het des te erger. Mattheus zal niet per ongeluk voor 'machaira' hebben gekozen, dus met de associatie met 'machomai' zal hij hebben geprobeerd Jezus' bedoeling over te brengen.
Wat een kinderachtige opmerking, heb je niks beters te typen?quote:Maar goed, aan dat laatste zie ik dat je Mattheus kent. Waarom vraag je het hem niet even?
[ Bericht 12% gewijzigd door Kingdom34 op 26-08-2011 15:01:47 ]
Jij doet zo je best om tegen te bewijzen, maar je faalt alleen maar. Wat moet ik met Wikipedia, waar iedereen kan eraan veranderen? Ik zou zeggen lees eens zelf de Bijbel, je kritiek slaan echt nergens op, ik heb nog steeds niks van je vernomen over dat link die ik je gaf.quote:
[..]
Johannes de Doper was er zo een, alhoewel ik niet zeker weet of hij zich ook messias noemde.
Verder zijn er nog:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theudas
http://en.wikipedia.org/wiki/Simon_of_Peraea
http://en.wikipedia.org/wiki/Athronges
Voor meer zie ook deze pagina: http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_Messiah_claimants
Verdiep je toch eens in, je zit alleen maar te oordelen zoeken naar onzinnige vragen, het negeren van argumenten en uitleg zodat je alles in je eigen straatbeeld past.
Ik had je moeten negeren, dus bij deze sluit ik mijn discussie met jou, met jou valt het niet te discussiëren, ik heb het al uitgelegd waarom. Je heb je conclusie al getrokken, dus niet een discussie waard, je zit hier alleen maar wazige teksten te plaatsen wat van jou toepassing is.
Doei.
Dat maakt het gebruik van dat woord des te pregnanter. Het zal geen verspreking zijn geweest: het synoniem 'xifos' is vaker gebruikt. Hij heeft dus bewust voor dat woord gekozen, ondanks dat het botst met de rest van zijn beschrijving van Jezus.quote:
[..]
Vind je dit te rijmen met het beeld wat Matteüs verder van Jezus schetst?
Daar kun je een opvallende conclusie uit trekken...
Waarom? Omdat de persoonlijke beleving van één persoon meer waard is dan al het literatuuronderzoek in de wereld?quote:
[..]
[..]
[..]
Lees mijn quote nog eens.
Dat is sarcasme, en ik gebruik het hier als stijlfiguur. Ik wil daarmee zeggen dat je een volkomen niet te verifiëren bewering doet. Wat is je bewijs dat Mattheus slimmer is dan ons?quote:[..]
Wat een kinderachtige opmerking, heb je niks beters te typen?
... en die is?quote:
[..]
Dat maakt het gebruik van dat woord des te pregnanter. Het zal geen verspreking zijn geweest: het synoniem 'xifos' is vaker gebruikt. Hij heeft dus bewust voor dat woord gekozen, ondanks dat het botst met de rest van zijn beschrijving van Jezus.
Daar kun je een opvallende conclusie uit trekken...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je denkt dat ik juist op Wikipedia al deze namen toe heb zitten voegen? Dan heb je toch echt een verkeerd idee van me.quote:
[..]
Jij doet zo je best om tegen te bewijzen, maar je faalt alleen maar. Wat moet ik met Wikipedia, waar iedereen kan eraan veranderen? Ik zou zeggen lees eens zelf de Bijbel, je kritiek slaan echt nergens op, ik heb nog steeds niks van je vernomen over dat link die ik je gaf.
Daarnaast, de Bijbel is niet de enige bron van wat er rond het begin van de jaartelling gebeurde in Palestina. Flavius Josephus heeft er ook een leuk boekje over geschreven. En daar zul je, naast beschrijvingen van Jezus, ook beschrijvingen van andere Joodse messias-pretendenten zien.
Heb ik me er dan niet in verdiept? Ik zit hier tussen een muur van boeken, ik zit momenteel nog een wetenschappelijk werk te lezen om mijn punt verder te onderbouwen. Dat zou ik toch verdiepen noemen.quote:Verdiep je toch eens in, je zit alleen maar te oordelen zoeken naar onzinnige vragen, het negeren van argumenten en uitleg zodat je alles in je eigen straatbeeld past.
Daarnaast, welk argument en uitleg negeer ik dan? Volgens mij verwissel je 'negeren' met 'niet klakkeloos aannemen'. De vragen noemt men overigens Socratische ironie: ik houd me dom, om daarmee jou zelf de gaten in je theorie te laten inzien.
En het negeren van dingen zodat het in je eigen straatje past. Tja. Het is ironisch dat je dat noemt.
Kijk je niet per ongeluk in de spiegel? Ik probeer mijn punten te onderbouwen met wetenschappelijke werken. Jij geeft de persoonlijke ervaring van één man als definitief argument. Wie plaatst er nu wazige teksten?quote:Ik had je moeten negeren, dus bij deze sluit ik mijn discussie met jou, met jou valt het niet te discussiëren, ik heb het al uitgelegd waarom. Je heb je conclusie al getrokken, dus niet een discussie waard, je zit hier alleen maar wazige teksten te plaatsen wat van jou toepassing is.
Doei.
Daarnaast sta ik open voor verschillende interpretaties van de Bijbel. Jij absoluut niet. Wie heeft er nu zijn conclusie reeds getrokken?
Maar goed, je bent nog altijd welkom om verder te discussiëren als je wilt. Ik ben absoluut niet van plan een discussie uit de weg te gaan.
