Nee, ik vraag je waarom je lange, vergezochte verklaringen verkiest boven het letterlijk nemen van wat er staat. Het is niet moeilijk om de teksten te interpreteren, jij maakt het je moeilijk.quote:Wat er instaat moet men ook kunnen interpreteren, dat moet men ook aanknopingspunten hebben, dat vind je meestal na uren langen zoektocht, en soms wel maanden lang. En jij neemt echt geen tijd daarvoor, vandaar dat je alleen maar vraagt, anders wist je wel beter en dat is mijn verklaring.
Het zwaard is het symbool voor oorlog. Jij maakt er een volkomen andere uitleg voor, die geen precedent heeft. Waarom?quote:[..]
Het zwaard is geen symbool van het Christen, dat is een vis.
Ik heb je al uitgelegd wat het verschil is, en je komt met symbool hier en daar, dat heeft niks met de interpretatie te maken. Het zwaard kan scherp zijn, maar het woord kan ook scherp zijn, woorden kunnen meer dan je denkt.
Dat is nonsense. De Egyptenaren waren geen afstammelingen van de Joden. De Filistijnen waren geen afstammelingen van de Joden. Dat staat ook gewoon in de Bijbel: god roept het volk van Abraham uit tot uitverkoren volk, nadat die ontsnapt zijn aan de Egyptenaren.quote:[..]
Dat waren allemaal komaf van de Joodse stam, ik heb je al vertelt dat er ook binnen de Joden diepe onenigheid hadden, ze voeren oorlogen met elkaar weet niet wat allemaal daar gebeurde. Kanaän bijv: is gegeven aan de Joden van God, dat wilt niet zeggen alle Joden maar alleen de Joden van komaf van Abraham/Isaak en Jacob en NIET Ismaël die wordt niet gezien als een broeder maar een vijand. Om even een voorbeeld te geven.
Dat is geen antwoord op de vraag. Waarom bedoelt Jezus hier plotseling zijn kruisiging als hij het over het eind der tijden heeft, terwijl hij het normaal heeft over de komst van het Rijk der Hemelen?quote:[..]
Nee, dat er ook mensen zijn die niet Godsvolk zijn zoals Christenen/Moslims Atheïsten noem maar op, Jezus is de ambassadeur van ons, alles draait om de Joden, zij MOETEN Jezus accepteren als de messias wij niet wij hebben de keuze en de vrijheid om Jezus te erkennen of te verwerpen. De Thora blijft altijd heel belangrijk wat er allemaal is gebeurd.
Jij neemt ook het NT niet letterlijk. Daar doel ik op.quote:[..]
Het woord van God geld altijd, maar Jezus heeft alleen de wetten vervult van God, dus de harde zware leefregels voor de Joden hoeft niet meer nageleefd te worden, zoals ritueel offeren/besnijdenissen/stenigen of vervolging, daar heeft Jezus een einde eraan gemaakt om zelf als offer te dienen voor de mensheid te zondigen waaronder ook Adam en Eva.
Waarom zijn de schepping en dergelijke wel letterlijk, maar moet voor het zwaard van Jezus een lange en onwaarschijnlijke uitleg bedacht worden?quote:[..]
De Thora telt steeds als het woord van God, maar alleen de leefregels van God is door Jezus vervult, alleen het erkennen van Jezus als de Messias wordt door Joden niet geaccepteerd, maar tot heden krijg je steeds meer Messiaanse Joden wat al is geopenbaard.
Weet je, als je mijn bijnaam verkeerd typt, met een bedoeling van King - (Dom) je weet wel Koning Dom zijn omdat ik netjes mijn bevindingen beargumenteer, terwijl jij alleen bezig houd met flauwe saaie grappen aan komt zetten, moet ik jou serieus nemen om deze discussie met jou aan te gaan als ik interesse hebt? Ik dacht het even van niet hequote:Op donderdag 25 augustus 2011 23:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Dit is een vervolg op de 101 discussie die ik al met Kingdom heb proberen te voeren onder berichten op de FP.
Een linkje naar hetgeen ik hierboven quote: http://frontpage.fok.nl/zoek/user/344010
Je hebt overduidelijk geen Bijbelkennis gezien je bericht, dus het heeft geen zin om verder te discussiëren als je al hebt geconcludeerd.quote:Op donderdag 25 augustus 2011 @ 21:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Die hele boeken zijn geschreven door mensen. Alleen heeft Jezus niet als een hypocriet alles achteraf goed zitten praten wat hij verkeerd deed, en Mo wel.
Daarnaast denk ik dat ik genoeg Bijbel heb gelezen om dat te onderbouwen.
Ik neem aan dat je over mij hebt, gezien je PM die ik kreeg voor een uitnodiging.quote:Op donderdag 25 augustus 2011 23:08 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Om niet de FP vol te spammen, en om niet iedere keer onder een nieuw bericht vooraan te moeten beginnen, zal ik hier de polemiek tussen mijzelf en Kingdom voortzetten:
[..]
Nee, ik vraag je waarom je lange, vergezochte verklaringen verkiest boven het letterlijk nemen van wat er staat. Het is niet moeilijk om de teksten te interpreteren, jij maakt het je moeilijk.
Waarschijnlijk zodat je kunt zeggen dat de ander niet genoeg bijbelstudie heeft gedaan als hij een andere mening heeft dan jij.
[..]
Het zwaard is het symbool voor oorlog. Jij maakt er een volkomen andere uitleg voor, die geen precedent heeft. Waarom?
Waarschijnlijk omdat dat je beter uitkomt.
[..]
Dat is nonsense. De Egyptenaren waren geen afstammelingen van de Joden. De Filistijnen waren geen afstammelingen van de Joden. Dat staat ook gewoon in de Bijbel: god roept het volk van Abraham uit tot uitverkoren volk, nadat die ontsnapt zijn aan de Egyptenaren.
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag. Waarom bedoelt Jezus hier plotseling zijn kruisiging als hij het over het eind der tijden heeft, terwijl hij het normaal heeft over de komst van het Rijk der Hemelen?
[..]
Jij neemt ook het NT niet letterlijk. Daar doel ik op.
[..]
Waarom zijn de schepping en dergelijke wel letterlijk, maar moet voor het zwaard van Jezus een lange en onwaarschijnlijke uitleg bedacht worden?
En vertel nou eens wat jij vindt van homoseksualiteit en prostitutie?
Ik zie hier niet het nu ervan.quote:Op donderdag 25 augustus 2011 23:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Dit is een vervolg op de 101 discussie die ik al met Kingdom heb proberen te voeren onder berichten op de FP.
Een linkje naar hetgeen ik hierboven quote: http://frontpage.fok.nl/zoek/user/344010
Als dit om de aloude uitspraak van Jezus als "brenger van het zwaard" gaat: Wat denk je dat dat precies impliceert?quote:Op donderdag 25 augustus 2011 23:08 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Het zwaard is het symbool voor oorlog. Jij maakt er een volkomen andere uitleg voor, die geen precedent heeft. Waarom?
In mijn ogen is dit woordgebruik van Jezus in de evangelieën nogal duidelijk: hij geeft al aan dat hij scheiding zal brengen tussen families en geliefden. Dat is ook volstrekt logisch, gezien de radicale natuur van Zijn leer; dit zag je bijvoorbeeld bij de Essenen ook.quote:Want levend en krachtig is het woord van God, en scherper dan een tweesnijdend zwaard: het dringt diep door tot waar ziel en geest, been en merg elkaar raken, en het is in staat de opvattingen en gedachten van het hart te ontleden.
Naar welke tekst refereer je nu?quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 11:55 schreef Daniel1976 het volgende:
En waarom liet jezus dan zijn discipelen zwaarden kopen?
Da's inderdaad een curieuze tekst, maar daar tegenover zou je weerquote:Jullie zijn in al mijn beproevingen steeds bij mij gebleven. 29 Ik bestem jullie voor het koningschap zoals mijn Vader mij voor het koningschap bestemd heeft: 30 jullie zullen in mijn koninkrijk eten en drinken aan mijn tafel, en zetelen op een troon om recht te spreken over de twaalf stammen van Israël.
31 Simon, Simon, weet dat Satan jullie voor zich heeft opgeëist om jullie als graan te mogen zeven. 32 Maar ik heb voor je gebeden opdat je geloof niet zou bezwijken. En als jij eenmaal tot inkeer bent gekomen, moet jij je broeders sterken. 33 Simon antwoordde: Heer, ik ben zelfs bereid om met u de gevangenis in te gaan en te sterven. 34 Maar Jezus zei: Ik zeg je, Petrus, deze nacht zal de haan niet kraaien voordat je driemaal geloochend hebt dat je mij kent.
35 Daarna zei hij tegen hen: Toen ik jullie uitzond zonder geldbuidel, reistas en sandalen, kwamen jullie toen iets tekort? Niets! antwoordden ze. 36Hij zei: Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen. 37 Want ik zeg jullie: wat geschreven staat, moet in mij tot vervulling komen, namelijk: Hij werd gerekend tot de wettelozen. Inderdaad, nu wordt voltrokken wat over mij gezegd is. 38 Ze zeiden: Kijk Heer, hier zijn twee zwaarden. Maar hij zei tegen hen: Genoeg hierover!
uit Matt.26 kunnen zettenquote:Daarop zei Jezus tegen hem: Steek je zwaard terug op zijn plaats. Want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen.
Het zwaard werd in het oud-Grieks (zoals de evangeliën) gebruikt als metafoor voor oorlog en strijd. Zie ook Liddell and Scott. Ik vraag me af waarom Jezus plotseling een vrij conventionele metafoor aanpast, zeker gezien de taak van metaforen.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 11:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als dit om de aloude uitspraak van Jezus als "brenger van het zwaard" gaat: Wat denk je dat dat precies impliceert?
In Hebreeën 4:12 (de Hebreeënbrief wordt gedateerd op de jaren 60, dus ongeveer tegelijkertijd met het schrijven van de evangelieën) vind je bijvoorbeeld
[..]
In mijn ogen is dit woordgebruik van Jezus in de evangelieën nogal duidelijk: hij geeft al aan dat hij scheiding zal brengen tussen families en geliefden. Dat is ook volstrekt logisch, gezien de radicale natuur van Zijn leer; dit zag je bijvoorbeeld bij de Essenen ook.
Waarom associeer je dit als "oorlog"? En hoe kom je er überhaupt bij dat "het zwaard symbool staat voor oorlog"? Kun je es wat bijbelverzen geven die dat impliceren?
-edit: ik ben zelf even aan het rondneuzen in Qbible, waar je het gebruik van het woord "zwaard", "cherev" in het Hebreeuws, kunt opzoeken. Een uitspraak als "je zult leven van het zwaard", als in Gen.27:40, is natuurlijk vrij duidelijk, maar het "zwaard" wordt in meerdere contexten gebruikt. Ik denk dat de context van het evangelie vrij duidelijk is
Precies, dat is wat ik Kingdom probeer duidelijk te maken. Dat je in de Bijbel precies kunt lezen wat je wilt. Wil je oorlog, dan wijs je op het eerste. Wil je vrede, dan wijs je op het tweede.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 11:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Naar welke tekst refereer je nu?
-edit: Lucas 22, neem ik aan, over het Pesachmaal?
[..]
Da's inderdaad een curieuze tekst, maar daar tegenover zou je weer
[..]
uit Matt.26 kunnen zetten![]()
Dit heeft toch weinig te doen met oorlog?quote:Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten! 37 Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van mij, is mij niet waard, en wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van mij, is mij niet waard. 38 Wie niet zijn kruis op zich neemt en mij volgt, is mij niet waard. 39 Wie zijn leven probeert te behouden zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest omwille van mij, die zal het behouden.
Dat heeft echter meer te maken met het uit context halen wat geschreven is.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 12:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Precies, dat is wat ik Kingdom probeer duidelijk te maken. Dat je in de Bijbel precies kunt lezen wat je wilt. Wil je oorlog, dan wijs je op het eerste. Wil je vrede, dan wijs je op het tweede.
Wel met strijd. Dat is wat ik bedoel met oorlog.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 12:18 schreef Haushofer het volgende:
Maar lees ook de tekst er om heen:
[..]
Dit heeft toch weinig te doen met oorlog?
Dat haal ik er niet uit.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 12:30 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Dat heeft echter meer te maken met het uit context halen wat geschreven is.
Daarnaast lijkt vs 38 te impliceren dat hij helemaal geen daadwerkelijk zwaard bedoelde, het geeft de indruk dat ze niet begrepen wat hij daadwerkelijk wilde zeggen.
Je kunt het ook uitleggen als dat ze een reis gaan maken om met geweld hun wil af te dwingen. Het is maar net hoe je het wilt lezen.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 12:30 schreef Iblardi het volgende:
Ik zie dat element van "oorlog" niet zo terug in het Lukas-citaat. Zou dit niet eerder een uitbreiding van de reis-metafoor zijn, waarbij wordt geïmpliceerd dat de komende reis extra gevaarlijk zal zijn en dat de reiziger daarom een wapen nodig heeft om zich te kunnen verdedigen tegen de gevaren onderweg? Vers 38 lijkt daarenboven te suggereren dat het om een spirituele tocht gaat en dat dit door de leerlingen niet wordt begrepen.
Nu ga ik me ook schuldig maken aan creatief interpreteren, maar goed, het is om een punt te bewijzen:quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 12:51 schreef Iblardi het volgende:
Nou, dat vraag ik me dus af. Ik meen dat Lukas de Romeinen over het algemeen juist in een vrij positief daglicht plaatst. Komt deze passage eigenlijk ook voor bij de andere evangelisten of alleen bij hem?
Ik kan het niet laten om te reageren.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 12:18 schreef Haushofer het volgende:
Maar lees ook de tekst er om heen:
[..]
Dit heeft toch weinig te doen met oorlog?
Je maakt mij niet duidelijk, ik maak jou wel duidelijk en die accepteer jij gewoon niet dat zijn de feiten. Wat jij doet, is steeds vragen wat ik je al reeds hebt verteld en hebt uitgelegd en nu doe je het weer.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 12:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Precies, dat is wat ik Kingdom probeer duidelijk te maken. Dat je in de Bijbel precies kunt lezen wat je wilt. Wil je oorlog, dan wijs je op het eerste. Wil je vrede, dan wijs je op het tweede.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |