http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BB1420
Samenvatting:
Vrouw blijkt zwanger, kind is ongewenst, abortus door middel van wegzuigen wordt niet goed uitgevoerd door ziekenhuis. Uiteindelijk blijkt de vrouw nog steeds zwanger te zijn en is de zwangerschap in een dermate ver stadium dat het kind alleen nog maar geaborteerd kan worden door het kind in stukken te snijden en weeën op te wekken. Toekomstige moeder vindt dit te ver gaan en baart het kind. Ziekenhuis draait voor de kosten op voor het baren en opvoeden van het kind.
Maar stel nou, je bent dat kind!? Hoe moet je je dan niet voelen als zelfs je abortus niet lukte?
Dan baal je ook echt hard een gefaalde abortus.
dat staat allemaal in de uitspraak.quote:
niet kapot te krijgen.... goed voor je zelfvertrouwenquote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:38 schreef Maanvis het volgende:
Maar stel nou, je bent dat kind!? Hoe moet je je dan niet voelen als zelfs je abortus niet lukte?
er zijn 4 oudere kinderen in het spel, ik kan me niet voorstellen dat die niets hebben meegekregen.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:40 schreef LuxorBeetroots het volgende:
Tja, dat hoor je als goede moeder natuurlijk niet te vertellen aan je kind dan.
[ Bericht 48% gewijzigd door SonicVolcano op 12-08-2011 22:02:15 ]
Ik vind het maar een bizarre situatie.quote:4.3. Gezien het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat het Diakonessenhuis aansprakelijk is voor de door eisers als gevolg van de gemaakte fout geleden schade. Eisers stellen dat hun schade EUR 109.877,93 bedraagt, welk bedrag als volgt is opgebouwd:
1. Extra kosten in verband met de zwangerschap EUR 285,00
2. Kosten direct na de bevalling EUR 193,00
3. Kosten baby-uitzet EUR 1.575,00
4. Verlies van arbeidsvermogen [eiseres sub 2] EUR 2.552,00
5. Diverse aanpassingen EUR 12.600,00
6. Kosten in verband met opvoeding/verzorging [naam kind ] EUR 77.127,00
7. Telefoon/portokosten EUR 100,00
8. Onvoorzien p.m.
9. Wettelijke rente p.m.
10. Buitengerechtelijke kosten EUR 15.445,93
Totaal EUR 109.877,93
Daar had ik dus geen zin in.... Toch maar gedaan:quote:
[..]
dat staat allemaal in de uitspraak.
quote:Gezien het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat het Diakonessenhuis aansprakelijk is voor de door eisers als gevolg van de gemaakte fout geleden schade. Eisers stellen dat hun schade EUR 109.877,93 bedraagt, welk bedrag als volgt is opgebouwd:
1. Extra kosten in verband met de zwangerschap EUR 285,00
2. Kosten direct na de bevalling EUR 193,00
3. Kosten baby-uitzet EUR 1.575,00
4. Verlies van arbeidsvermogen [eiseres sub 2] EUR 2.552,00
5. Diverse aanpassingen EUR 12.600,00
6. Kosten in verband met opvoeding/verzorging [naam kind ] EUR 77.127,00
7. Telefoon/portokosten EUR 100,00
8. Onvoorzien p.m.
9. Wettelijke rente p.m.
10. Buitengerechtelijke kosten EUR 15.445,93
Totaal EUR 109.877,93
Ik ben er heel niet blij mee dat mijn ex vriendin ooit 14 jaar geleden "per ongeluk" zwanger werd in een kut situatie waarin we zaten. Maar ik ben wel heel blij met mijn dochter.
Wat vindt je dochter ervan dat ze ongewenst is? (als ze dit weet?)quote:
Ik zie er niet zoveel problemen mee.
Ik ben er heel niet blij mee dat mijn ex vriendin ooit 14 jaar geleden "per ongeluk" zwanger werd in een kut situatie waarin we zaten. Maar ik ben wel heel blij met mijn dochter.
Waarom wilde ze die 5de dan niet?quote:
[..]
er zijn 4 oudere kinderen in het spel, ik kan me niet voorstellen dat die niets hebben meegekregen.
Dit weet ze, maar daar gaat het ook mis in je redernatie. Ik ben heel blij met haar dus ze is zeker niet niet gewenst.quote:
[..]
Wat vindt je dochter ervan dat ze ongewenst is? (als ze dit weet?)
Zou ik nog een keer jong zijn dan zou ik niet nog een keer op mijn 20e mijn vriendin bezwangeren.
Meer in die trant.
ik heb werkelijk geen idee.quote:
[..]
Waarom wilde ze die 5de dan niet?
Best logisch ze wou geen kind nu heeft ze er een doordat hun een fout gemaakt hebben. Kortom dokken hun ook maar voor dat mormel kindquote:
Idioot dat die kosten dan volledig vergoed worden.
maar de situatie uit de OP is dus wel wat ernstiger, hier is abortus geprobeerd te plegen. in mijn ogen grenst dat aan moord. vergelijk het met stel dat je vader een schop in de buik van je moeder gaf terwijl ze zwanger was, zou je dan boos op je vader zijn dat uit kwam?quote:
[..]
Dit weet ze, maar daar gaat het ook mis in je redernatie. Ik ben heel blij met haar dus ze is zeker niet niet gewenst.
Zou ik nog een keer jong zijn dan zou ik niet nog een keer op mijn 20e mijn vriendin bezwangeren.
Meer in die trant.
Ja, zo kan ik me niet inleven he.quote:
Waaromquote:
Idioot dat die kosten dan volledig vergoed worden.
Komt regelmatig voor. Als er (medische) fouten gemaakt worden dan draait er altijd wel iemand voor de schade op.Voor het kind is het niet leuk om te weten, maar wel meer kinderen zijn er bewust van dat zij ''ongelukjes'' zijn. Als de opvoeding verder liefdevol is hoeft dat geen probleem te zijn.
Daar staat tegenover dat de abortuspogingen van vroeger met bv. breinaalden gingen, dus met veel grotere kans op schade. En denk eens aan alle "moetjes", het kind waardoor 2 mensen gedwongen werden te trouwen, terwijl ze dat nooit van plan waren. Veel van die kinderen kregen dat jaar in jaar uit ingewreven.
Waarom sommigen geen 5e kind willen? Misschien een kwestie van (te laat) verstandig zijn? Dat je geen kinderen erbij neemt als je ze niet onderhouden kunt of als je weet/verwacht dat het je te veel zal worden?
Wat is dit nou weer voor religieuze mumbo jumbo.quote:
Mooi stuk van iemand die een abortus overleefd heeft.
Ze had nooit kinderen gewild, en toh heeft ze 3 mormels.
Lees de uitspraak: Dat hebben de ouders niet gekregen;quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:47 schreef Frishe het volgende:
[..]
Daar had ik dus geen zin in.... Toch maar gedaan:
[..]
Slechts +/- 35.000 om je kind op te voeden tot zijn 21e... schijntjequote:5. De beslissing
De rechtbank
5.1. veroordeelt het Diakonessenhuis om aan eisers te betalen een bedrag van EUR 14.757,95 (veertienduizendzevenhonderdzevenenvijftig euro en vijfennegentig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6: 119 BW over het toegewezen bedrag vanaf 20 april 2006 tot de dag van volledige betaling,
5.2. veroordeelt het Diakonessenhuis om aan eisers te betalen een bedrag van EUR 15.445,93 (vijftienduizendvierhonderdvijfenveertig euro en drieënnegentig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6: 119 BW over het toegewezen bedrag telkens vanaf de vervaldata van de betreffende declaraties van Maarten Tromp Advocaten tot de dag van volledige betaling,
5.3. veroordeelt het Diakonessenhuis in de proceskosten, aan de zijde van eisers tot op heden begroot op EUR 5.341,87,
Neeuh, ze heeft gezegd "ik deed het omdat je vader zo graag wou, van mij hoefde het niet. Ik wou helemaal geen kinderen"quote:
Ongewenst of ongepland? Zit toch heel veel verschil in, wat betreft de OP is het inderdaad een ongewenst kind aangezien er wel geprobeerd is om die zwangerschap te beeindigen. Heeft je moeder dat ook bij jullie alle 3 geprobeerd dan?
In zekere zin dus ongewenst.
Talloze kinderen zijn niet-van-te-voren gewenst. Denk aan de gemeentes waar je de dominee/pastoor op bezoek kon krijgen als er niet elk jaar een kind in het wiegje lag. Nog steeds zijn er gemeentes waar het de bedoeling is dat je grote gezinnen kweekt, of je wil of niet. En reken maar dat een flink deel van megagezinnen uit ongewenste kinderen bestond.
Of kinderen die door verkrachters verwekt zijn. Geen enkele vrouw zit te wachten op ook nog een kind met alles wat daar aan vast zit, maar toch zijn er vrouwen die in zo'n geval het kind volledig aanvaarden.
Het is vooral die pil die maakt dat de gezinnen klein kunnen blijven, waardoor gelijk ongelukjes vaak aanvaardbaar zijn, of op zijn minst inpasbaar. .
De klagers krijgen slechts EUR 14.757,95 (veertienduizendzevenhonderdzevenenvijftig euro en vijfennegentig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente toegewezen voor het levensonderhoud van het niet-geaborteerde kind. De andere bedragen zijn voor gemaakte/te maken proceskosten (rechtbank en advocaat).
Hoe is dat bedragje onderbouwd?
Het is natuurlijk wel redelijk dat het ziekenhuis niet de volledige onderhoudskosten betalen moet.
Als het een tokkiegezin is gaan ze 3x op vakantie en kopen ze een nieuwe auto en is het op voor ie 5 maanden is
in het geval van het nieuwsbericht van de TS had de moeder niets persoonlijks tegen het kind, maar gewoon tegen het moeder worden, dat is haar goed recht en heeft niets te maken met hoe dat kind later als persoon is.
ik ben zelf een ongewenst kind, ik heb hier heel wat jaartjes geleden ook een paar goede eerlijke gesprekken met mijn vader over gehad. mijn vader vond mij als persoon een prima mens en ik weet dat hij heus wel om mij gaf, dus niets tegen mij als persoon had, maar hij wilde geen kinderen in zijn leven. ik voel mij dus als persoon niet ongewenst, ik kan mijn vader eigenlijk heel goed begrijpen omdat ik zelf ook bewust gekozen heb om geen kinderen te krijgen.
op die keuze kun je iemand niet aanvallen vind ik. als er dan een ongelukje gebeurt of er wordt iets door omstandigheden opgedrongen dan verander je niet opeens van mening over het ouderschap.
Er zijn ook de verhalen van vrouwen die na een tijdje besloten dat het nu tijd was voor een kind, hetzij door leeftijd tot concrete keuze gedwongen hetzij dat ze dachten dat het nu een geschikte periode was. Vlotte zwangerschap, vlotte bevalling en een eindeloos geregel om het groter wordende, steeds meer claimende kind met werk en relatie te combineren. Ik had ook een collega die na een paar jaar het kind wel terug wilde stoppen waar het vandaan gekomen was. Dat is iets anders dan het kind van kant willen maken of er een hekel aan hebben. Maar als het zonder narigheid netjes teruggestopt had kunnen worden, had ze het direct gedaan. En velen met haar.
).En ze krijgen dus maar EUR 14.757,95 (veertienduizendzevenhonderdzevenenvijftig euro en vijfennegentig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente. Kun je nagaan.quote:
110k? Dat is op tegen de tijd dat ie vijf is.
Als het een tokkiegezin is gaan ze 3x op vakantie en kopen ze een nieuwe auto en is het op voor ie 5 maanden is
in het vonnis staat dat de rechtbank het onterecht vond om de ouders die keuze te laten maken voor het in stukken hakken vna het kind.quote:
Ik vermoed trouwens (zonder het vonnis te hebben gelezen) dat het bedrag zo laag is, omdat de moeder de kans op abortie die ze nog kreeg (het in stukken hakken van het kind) afwees en dus zelf koos het kind wel te hebben.
Dan is het bedrag van iets meer dan veertienduizend euro echt belachelijk laag. Hoe is de rechter hier op gekomen?quote:
[..]
in het vonnis staat dat de rechtbank het onterecht vond om de ouders die keuze te laten maken voor het in stukken hakken vna het kind.