WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ja vast...quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 15:36 schreef Perrin het volgende:
Verder vind ik de hele goud-discussie maar matig interessant en het bijna-religieuze vertrouwen van goudbugs dat goudprijzen alleen maar stijgen en stijgen vooral grappig om te zien.
Je kan er gewoon niet tegen dat we gelijk hebben.quote:Ik erger me wel flink aan de toon van de (zelfverklaarde!) goudbugs, en dan met name jou en GoudIsEcht.
En als je een beetje had opgelet had je gezien hoe vaak ik hier een goldbug genoemd wordt, en hoe vaak mensen me vertellen dat je goud niet kan eten en dat het toch niet verder gaat stijgen omdat het hele verhaal rondom goud enkel op religie is gebaseerd...
Het jammere is dat er naast dat gezeur eigenlijk nooit argumenten komen.
En dat is het grote voordeel van goud. Je kan het niet gemakkelijk maken en het ontbindt ook niet.quote:
Waarom goud aldoor word vergeleken met papier is mij een beetje onduidelijk, papier word voor heel andere doeleinden gebruikt dan goud.
Papier (en digitale overeenkomsten) zijn bedoeld om handel te vereenvoudigen.
Goud levert geen toegevoegde waarde, goud is ontzettend goed in goud blijven maar het zal echt niet meer worden. Misschien dat er morgen meer mensen goud willen dan vandaag en dan zal de prijs wat stijgen maar het is nog steeds dezelfde hoeveelheid goud.
Als het aan Greenspan en Bernanke ligt is er morgen namelijk drie keer zoveel papier.
Een huis heeft - in tegenstelling tot goud - nogal wat onderhoud nodig hè.quote:
Laat ik het anders vertellen, stel op dag 1 heb je iets ter waarde van 1000 (valuta naar keuze)
Je kan een aantal dingen hiermee doen:
1) niets je houd in je valuta 1000
2) je koopt een huis ter waarde van 1000
3) je koopt een bedrijf ter waarde van 1000
4) je koopt goud ter waarde van 1000
~100 jaar later is het waarschijnlijk dat
1) met je valuta 1000 kun je niets meer
2) je hebt je hele leven in een huis gewoond en geeft je huis aan je kinderen.
3) je hebt je hele leven een bedrag per jaar aan winst ontvangen en je bedrijf geef je aan je kinderen, met een beetje geluk is je bedrijf nog gegroeid ook.
4) je geeft je goud aan je kinderen.
1 is zonde van je geld, 4 ben je per saldo niets opgeschoten, maar met 2 en 3 heb je er en 100 jaar plezier van gehad en je hebt wat voor je kinderen.
Waar goud heel goed is in goud blijven, is een huis een stuk minder goed in huis blijven.
Zo nu en dan zie je op toeristische plekken wel eens een ruïne ter illustratie.
En ander nadeel van een huis is dat het niet je zak past.
Als goud verschillend in de boeken staat kijken verschillende partijen er blijkbaar verschillend tegenaan. De vraag is dan of ze die verschillen gaan bijleggen en op welke manier.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 16:17 schreef Radiopiet het volgende:
-Ik heb geen oogkleppen. Ik zie argumenten voor een korte termijn en een lange termijn thesis voor LONG goud, maar die overtuigen mij niet en als je logisch nadenkt blijkt opeens dat de korte termijn argumenten voor, juist negatief zijn voor de lange termijn. Als gevolg daarvan trek ik de conclusie dat de argumenten niet overtuigend genoeg zijn voor een BUY op lange termijn, en heel misschien voor korte termijn.[/qoute]Door een paar keer het woord 'argument' te gebruiken heb je nog geen argument.
[quote]-Het maakt niet uit hoe goud in de boeken staat. mensen die nu goud kopen, kopen dat tegen de marktprijs. Niet tegen de goudprijs van centrale banken. De prijs voegt nauwelijks een argument voor toe aan de huidige argument voor, namelijk dat centrale banken goud bezitten.
Een currency gaat rond. Daarvoor is het handig als hij op veel plekken geaccepteerd wordt en gemakkelijk mee te nemen (zelfs over het internet tegenwoordig) is en meer van die dingen. Een asset ligt stil. Daarvoor is vooral van belang dat hij over termijn zijn waarde houdt en daarvoor niet te afhankelijk is van derden.quote:-Jij hebt het over het verschil tussen een currency en reserve asset. Die bestaat niet. Allebei wordt waarde toegekend en daardoor maakt het niet uit welke termen je noemt, ze hebben dezelfde eigenschappen. er is dus ook geen reden om een onderscheid te maken. hoogstens kun je zeggen dat reserve asset een offciëel effect is en currency een onzichtbaar effect. maar beide effecten zijn in principe hetzelfde.
Het is jou nog niet gelukt een geldig argument neer te schrijven.quote:-is goed, maar negeren van negatieve argumenten is niet slim.
Maar goud wordt geen currency. Sijpelen dingen echt pas tot je hersenpan door nadat ze heel vaak herhaald zijn?quote:nee dat is wel het juiste argument. wanneer goud wordt geaccepteerd onofficieel als currency betekent dat een onofficiele goudstandaard, maakt niet uit of de overheid officieel maakt. In dat geval wordt goud gezien als cash en alleen dan stijgt goud in waarde tijdens een depressie.
Nee, want het gaat er om of het als asset gezien gaat worden.quote:Maar als deze currency sentimenten op dit moment bijv geldt voor 5% van de bevolking, en niet stijgt boven 5% misschien zelfs daalt tijdens een depressie, dan daalt de goudprijs.
Voor die garanties moet je misschien China eens bestuderen.quote:Als de overheid ingrijpt springt het sentiment misschien van 5% naar 100% dan stijgt de prijs explosief. Maar dat is niet gegarandeerd, daarom is ook de vloer niet gegarandeerd.
Technische analyse, dat is pas speculatief.quote:Op dit moment is het vooral een onofficiele stijging van sentiment. Maar die is ook niet gegarandeerd, want speculatief. Technische analyse laat zien dat (speculatief) sentiment een fenomeen is dat zomaar kan omslaan.
Als je een tijdmachine hebt kan je die geschiedenis herbeleven. Nu gaat het om wat vandaag de dag speelt.quote:helaas laat de geschiedenis zien dat goud niet persé een goede inflatiehedge is. zo waren aandelen een betere inflatiehedge voor 2000. goud was een betere inflatiehedge na 2000, maar dat betekent niet dat dit blijft gelden een een depressie. ik neem aan dat de meesten hier een depressie verwachten.
Ik weet dat ik niet consequent was door op je in te gaan, maar wou je toch nog een kans geven.
Ik zal het er nu bij laten.
Mijn advies aan jou is om goud vanaf hier te shorten.
Blijkbaar snap je niet dat currency en asset hetzelfde zijn.quote:
[..]
Als goud verschillend in de boeken staat kijken verschillende partijen er blijkbaar verschillend tegenaan. De vraag is dan of ze die verschillen gaan bijleggen en op welke manier.
[..]
Een currency gaat rond. Daarvoor is het handig als hij op veel plekken geaccepteerd wordt en gemakkelijk mee te nemen (zelfs over het internet tegenwoordig) is en meer van die dingen. Een asset ligt stil. Daarvoor is vooral van belang dat hij over termijn zijn waarde houdt en daarvoor niet te afhankelijk is van derden.
[..]
Het is jou nog niet gelukt een geldig argument neer te schrijven.
[..]
Maar goud wordt geen currency. Sijpelen dingen echt pas tot je hersenpan door nadat ze heel vaak herhaald zijn?
[..]
Nee, want het gaat er om of het als asset gezien gaat worden.
[..]
Voor die garanties moet je misschien China eens bestuderen.
[..]
Technische analyse, dat is pas speculatief.
[..]
Als je een tijdmachine hebt kan je die geschiedenis herbeleven. Nu gaat het om wat vandaag de dag speelt.
Ik weet dat ik niet consequent was door op je in te gaan, maar wou je toch nog een kans geven.
Ik zal het er nu bij laten.
Mijn advies aan jou is om goud vanaf hier te shorten.
Een currency is iets dat rond gaat en kan worden ingewisseld als intermediate. Vroeger bij de goudstandaard werd goud gelinkt aan dollars net zoals yuan aan de dollar nu. Dollar was toen goud was toen currency en was ook een asset want het goud lag in kluizen. oftewel currency = asset. Er is gewoon geen verschil. Goud was toen gewoon 95% geld en 5% commodity, terwijl deze relatie nu omgekeerd is.
Nogmaals, je creëert twee verschillende definities om één of andere reden en zegt dat doordat goud als een asset wordt gezien en niet als currency dat de goudprijs niet gaat dalen. Echter omdat naar mijn mening deze twee definities hetzelfde zijn, zeg ik ook dat de goudprijs niet kan dalen als goudprijs als een asset wordt gezien, maar ik gebruik dan het woord currency. Maar waarom heeft het definiëren van twee definities dan invloed op de goudprijs? Dit lijkt me simpelweg een truuk om een slecht gestructureerd argument naar voren te brengen.
Doe graag wat je wilt ga long goud, maar door negatieve argumenten te negeren is de kans groot dat je uiteindelijk toch geld verliest. Ik zie dat je constant negatieve argumenten negeert, argumentatieve truukjes lijkt te creëeren, en speelt op de man, op een gegeven moment is je geluk op. Op de korte termijn heb je nog drivers als QE commodity speculatie en Currency effect speculatie door goldbugs, maar op de lange termijn verdwijnt sowieso het eerste effect en jij zegt dat het tweede effect blijvend is, maar dat is helaas voor jou helemaal niet zeker.
Ik vind het SHORT advies ook helemaal niet slim.
Een huis kost uiteraard geld om te onderhouden maar niet meer dan het huur kan opleveren.quote:
[..]
Een huis heeft - in tegenstelling tot goud - nogal wat onderhoud nodig hè.
Waar goud heel goed is in goud blijven, is een huis een stuk minder goed in huis blijven.
Zo nu en dan zie je op toeristische plekken wel eens een ruïne ter illustratie.
En ander nadeel van een huis is dat het niet je zak past.
Nog eens een concreet voorbeeld:
Stel ik heb 2 miljoen euro en wil deze waarde bewaren/vergroten voor de toekomst. Ik kan 2 miljoen goud kopen of een mooi stuk grond met een leuk huisje.
2 miljoen euro aan goud is ruim 1000 kilo (waar ga ik dat bewaren?)
Een huis met een stuk grond kan ik wonen of verhuren, grond kan ik planten op laten groeien en opeten of verkopen. Geef mij dat mooie huis maar.
De laatste keer dat ik keek leefden we niet 'vroeger' en bestond er geen goudstandaard meer.quote:
Vroeger bij de goudstandaard werd goud gelinkt aan dollars net zoals yuan aan de dollar nu. Dollar was toen goud was toen currency en was ook een asset want het goud lag in kluizen. oftewel currency = asset. Er is gewoon geen verschil.
Inmiddels is het weer 'vroeger' en is de goudstandaard terug?
Ieder zijn keuze. Ik heb liever iets wat ik mee kan nemen dan een verhuurd huis ergens, maar het zijn beide prima opties.quote:
[..]
Een huis kost uiteraard geld om te onderhouden maar niet meer dan het huur kan opleveren.
Nog eens een concreet voorbeeld:
Stel ik heb 2 miljoen euro en wil deze waarde bewaren/vergroten voor de toekomst. Ik kan 2 miljoen goud kopen of een mooi stuk grond met een leuk huisje.
2 miljoen euro aan goud is ruim 1000 kilo (waar ga ik dat bewaren?)
Een huis met een stuk grond kan ik wonen of verhuren, grond kan ik planten op laten groeien en opeten of verkopen. Geef mij dat mooie huis maar.
Zo'n afweging natuurlijk wel te maken met de stand van de markten. Momenteel is goud zwaar ondergewaardeerd en op weg naar een terugkomst in het monetaire systeem, terwijl huizen aan een dikke schuldbubbel hangen en prijzen dalende zijn.
Maar het maakt voor jou wel uit, want zilver gaat een grondstof blijven en geen monetair asset worden.quote:
[..]
Tja, ik ben dan ook geen goudbug maar een fan van zilver. Maakt niet uit hoor, dat je dat in de afgelopen 2 jaar hebt gemist.
Tja, zeg jij.quote:
[..]
Maar het maakt voor jou wel uit, want zilver gaat een grondstof blijven en geen monetair asset worden.
De Aziaten en Zuid Amerikanen denken daar heel anders over en als je de geschiedenis kent weet je dat zilver eerder dan goud een betaalmiddel was, en in veel landen nog steeds is.
Er is 3x meer goud in de wereld dan zilver, en aangezien het zowel een betaalmiddel is als een nuttig materiaal voor veel kritische processen, is het én én.
Ik denk aan een impliciete gedeeltelijke goudstandaard. Er is maar één reden dat centrale banken goud bezitten. Daardoor zal goud nooit 100% zich gedragen als commodity. offciële goudstandaard van vroeger zeg je bijv dat voor 95% geldt dat goud = geld en de overige 5% van de waarde van goud is gebaseerd op commodity aspect van goud. op dit moment onofficieel schat ik voor 10-20% geldt dat goud = geld en 80-90% gebaseerd op commodity aspect. die 10-20% zijn centrale banken en goldbugs, die zorgen ervoor dat goud zich niet 100% gedraagt als commodity.quote:
[..]
De laatste keer dat ik keek leefden we niet 'vroeger' en bestond er geen goudstandaard meer.
Inmiddels is het weer 'vroeger' en is de goudstandaard terug?
als ik verwachtte dat het goud=geld aspect een hogere ratio krijgt in de toekomst zou ik sowieso long gaan, want dat zorgt voor een vloer.
een stabiele hogere ratio verwacht ik alleen bij een incompetente regering die goudstandaard instelt. je kunt als argument geven regeringen zijn altijd incompetent, dus long. tegelijktertijd denk ik inactie is makkelijker dan actie/hervorming dus toch maar niet long.
een instabiele hogere ratio is als er simpelweg meer goldbugs ontstaan. dus zoveel mogelijk op forums zeggen dat je goud moet kopen, dan krijg je meer goldbugs. of dat centrale banken om speculatieve doeleinden meer goud kopen, zoals rusland. maar dit is speculatief dus instabiele vraag
de grote vraag voor mij is gaat de ratio omhoog en is dat duurzaam.
Dat én én is helemaal niet handig. Maatschappelijk gezien is het verstandiger iets als reserve te houden dat niet ten koste gaat van consumptie. Bovendien is de prijs voor reserve veel hoger dan die voor productie, dus dat gaat dan knellen.quote:
[..]
Tja, zeg jij.
De Aziaten en Zuid Amerikanen denken daar heel anders over en als je de geschiedenis kent weet je dat zilver eerder dan goud een betaalmiddel was, en in veel landen nog steeds is.
Er is 3x meer goud in de wereld dan zilver, en aangezien het zowel een betaalmiddel is als een nuttig materiaal voor veel kritische processen, is het én én.
Aziaten kopen momenteel ook vooral goud. Of wilde jij stellen dat zilver hun voorkeur heeft? In dat geval ben ik wel benieuwd naar wat achtergrond.
Tot slot gaat het om een reservefunctie, niet een betaalfunctie. Voor betalen blijven we gewoon digits gebruiken, voor sparen gaan sommigen liever over op goud.
Goud is geen geld. Goud is een reserve. Centrale banken beheren reserves. Goud is daar onderdeel van.quote:
[..]
Ik denk aan een impliciete gedeeltelijke goudstandaard. Er is maar één reden dat centrale banken goud bezitten.
Beprijzing gaat in geld. In geld is goud te laag geprijsd. Daarom is het aan het stijgen.
Impliciet hebben de twee inderdaad een verband, maar dat heeft vooral met waarde te maken, niet met goud = geld.
En hoe denk je over diamanten?quote:
[..]
Maar het maakt voor jou wel uit, want zilver gaat een grondstof blijven en geen monetair asset worden.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Dat is een aparte categorie die grotendeels via het de beers-kartel (Oppenheimer) wordt gespeeld.quote:
[..]
En hoe denk je over diamanten?
Diamanten hebben waarde (net als bijvoorbeeld kunst) maar het is een spelletje dat ik niet goed genoeg ken om me tussen te begeven.
Ik zie diamanten ook niet een rol spelen in de internationale reserves. Oa omdat ze daarvoor niet goed genoeg deelbaar zijn. Goud (en digits ook) kan je omsmelten en verdelen. Diamanten zijn meer exemplarisch (net als kunst).
Leuk voor wie er in thuis is misschien, maar niet voor mij, en ook niet voor de financiële wereld in het algemeen (op grote schaal).
De prijs voor productie is momenteel zo laag omdat zilver vooralsnog een bijprodukt is van andere mijnoperaties, zoals koper. Dat gaat snel veranderen met de huidige vraag naar zilver in relatie tot schaarste: er zullen zilvermijnen moeten worden gevonden/geopend/heropend of de vraag gaat de prijs NOG MEER bepalen.quote:
[..]
Dat én én is helemaal niet handig. Maatschappelijk gezien is het verstandiger iets als reserve te houden dat niet ten koste gaat van consumptie. Bovendien is de prijs voor reserve veel hoger dan die voor productie, dus dat gaat dan knellen.
Aziaten kopen momenteel ook vooral goud. Of wilde jij stellen dat zilver hun voorkeur heeft? In dat geval ben ik wel benieuwd naar wat achtergrond.
Tot slot gaat het om een reservefunctie, niet een betaalfunctie. Voor betalen blijven we gewoon digits gebruiken, voor sparen gaan sommigen liever over op goud.
China, nummer 3 qua zilver produktie, voert netto zilver in en heeft zelf een tijd (nu weet ik het niet) een verbod op zilver export gehad.
Hier is een bron maar ik heb er al vele gevonden.
http://news.goldseek.com/GoldSeek/1300712400.php
China Imports 245 Tonnes of Silver in February and Qatar SWF “Interested” in Buying Silver Central banks and sovereign wealth funds with massive exposure to the dollar, such as the Russians and Chinese, are not going to shout from the roof tops their intentions to diversify into gold and silver bullion as this would lead to a surge in bullion prices and an even greater depreciation of their dollar holdings.
China imported 245.6 metric tons of silver in February. The figure is close to the 260.6 metric tons imported in February 2010 and suggests that the Chinese are more than willing to buy silver at over $30 per ounce. It also suggests that the record Chinese imports of 3,475,394 kilos seen in 2010 (a massive four fold increase from 2009) may be again attained in 2011.
This demand is likely from the private sector rather than official but it is quite possible that there has been official buying in recent months. This may have come from the Chinese State Administration of Foreign Exchange (SAFE) which manages nearly $3 trillion of currency reserves. The Chinese has experienced the collapse of a paper currency and hyperinflation as recently as 1949 and therefore appreciate the value of gold (and silver) as currencies which cannot be debased.
Of
http://www.businessinside(...)surges-to-865-2011-6
Rijke Aziaten kopen goud of gouden sieraden, maar de gewone man grijpt noodgedwongen naar het veel goedkopere zilver.
Ik ben het met je eens dat het niet handig is om een nieuwe wereldmunt te baseren op een metaal dat fluctueert. Maar ik zie zilver dan ook niet als een primaire basis voor een reservefunctie, eerder als een aanvulling op goud. Beide hebben een zeer lange geschiedenis en beide zijn wereldwijd geaccepteerd als betaalmiddel.
Tot slot: ik geloof er niet in dat betalen zoals we dat vandaag de dag kennen gaat overleven. Als het systeem een flinke knauw krijgt, en daar zijn we het volgens mij wel over eens, dan zal in mijn opinie alles wat samenhangt met overheden en banken erg moeilijk liggen aangezien ik burgers de schuld vooral bij die beide zie leggen. Er komt dan weer een tijd waar grote groepen mensen liever goud of zilver of tastbare zaken voor hun goederen willen hebben dan digits.
Uiteindelijk zal het dan weer een tijd duren voordat mensen hun geld weer aan derden te leen/bewaring geven en digits weer kunnen worden geintroduceerd, in wat voor vorm dan ook.
Ik denk wel dat het huidige systeem blijft bestaan en zelfs dat het steeds digitaler gaat worden, al ben ik wel met je eens dat er een risico op collapse is.
Het het grootste probleem is echter dat men het niet meer eens is over wat er als reserve gehouden moet worden, en dat dollarschulden daarvoor steeds minder voldoen.
De politieke outlook lijkt zich daarom op goud te richten (al sinds de introductie van de euro) en zolang ik geen beter alternatief zie blijf ik die krachten volgen.
Je krijgt dan goud als losse, fluctuerende reserve die de 'waarde' van geld/digits meet.
Wat de import van zilver betreft: koper werd ook geïmporteerd door de Chinezen.
Niet omdat ze het in hun centrale bank willen stoppen, maar gewoon omdat ze liever tastbare zaken hebben dan dollares.
De dollarpeg zorgt in China ook voor binnenlandse inflatie, en dan hebben ze liever minder dollars en meer grondstoffen.
Dat arme sloebers voor zilver moeten gaan is ook onzin. Als je geen kilo kunt betalen neem je een Kruger, en als een Kruger teveel is neem je een baartje van 5 gram.
Goud is ook in kleine hoeveelheden te koop.
Voor wie graag toch btw betaalt is zilver in Europa inderdaad een betere optie - smiley.
[ Bericht 0% gewijzigd door GoudIsEcht op 17-08-2011 14:21:04 ]
Het het grootste probleem is echter dat men het niet meer eens is over wat er als reserve gehouden moet worden, en dat dollarschulden daarvoor steeds minder voldoen.
De politieke outlook lijkt zich daarom op goud te richten (al sinds de introductie van de euro) en zolang ik geen beter alternatief zie blijf ik die krachten volgen.
Je krijgt dan goud als losse, fluctuerende reserve die de 'waarde' van geld/digits meet.
Wat de import van zilver betreft: koper werd ook geïmporteerd door de Chinezen.
Niet omdat ze het in hun centrale bank willen stoppen, maar gewoon omdat ze liever tastbare zaken hebben dan dollares.
De dollarpeg zorgt in China ook voor binnenlandse inflatie, en dan hebben ze liever minder dollars en meer grondstoffen.
Dat arme sloebers voor zilver moeten gaan is ook onzin. Als je geen kilo kunt betalen neem je een Kruger, en als een Kruger teveel is neem je een baartje van 5 gram.
Goud is ook in kleine hoeveelheden te koop.
Voor wie graag toch btw betaalt is zilver in Europa inderdaad een betere optie - smiley.
[ Bericht 0% gewijzigd door GoudIsEcht op 17-08-2011 14:21:04 ]
Virtueel geld (nullen en enen in een computersysteem) kan alleen blijven bestaan als er vertrouwen is. Als er iets is wat de laatste tijd wordt ondermijnd is het wel vertrouwen. Geef mij één reden waarom ik er op moet vertrouwen dat het allemaal wel goedkomt? (denk hierbij ook aan pensioenfondsen, AOW, etc.etc)quote:
Ik denk wel dat het huidige systeem blijft bestaan en zelfs dat het steeds digitaler gaat worden, al ben ik wel met je eens dat er een risico op collapse is.
Het het grootste probleem is echter dat men het niet meer eens is over wat er als reserve gehouden moet worden, en dat dollarschulden daarvoor steeds minder voldoen.
De politieke outlook lijkt zich daarom op goud te richten (al sinds de introductie van de euro) en zolang ik geen beter alternatief zie blijf ik die krachten volgen.
Je krijgt dan goud als losse, fluctuerende reserve die de 'waarde' van geld/digits meet.
Wat de import van zilver betreft: koper werd ook geïmporteerd door de Chinezen.
Niet omdat ze het in hun centrale bank willen stoppen, maar gewoon omdat ze liever tastbare zaken hebben dan dollares.
De dollarpeg zorgt in China ook voor binnenlandse inflatie, en dan hebben ze liever minder dollars en meer grondstoffen.
Dat arme sloebers voor zilver moeten gaan is ook onzin. Als je geen kilo kunt betalen neem je een Kruger, en als een Kruger teveel is neem je een baartje van 5 gram.
Goed is ook in kleine hoeveelheden te koop.
Voor wie graag toch btw betaalt is zilver in Europa inderdaad een betere optie - smiley.
Geschiedenis leert (val van Inca's, Romeinen, of pak um beet de val van het Duitse Rijk) dat mensen dan hun papier of schuldbekentenissen dumpen en tastbare goederen willen.
Vwb je opmerkingen over China: natuurlijk wil china alles liever dan dollars. Maar als de Chinezen zilver niet hadden zien zitten hadden ze het echt niet ingevoerd aangezien ze zelf de nummer 3 ontginner zijn. Dan hadden ze wel alles op goud gezet.
Vwb India: geen idee wat voor beeld jij hebt bij de gemiddelde inwoner van India, maar afgezien van een toplaag van de hogere kastes etc, kan de gewone arbeider echt geen krugerrand kopen of iets van 5 gram. Die zijn dagelijks bezig met overleven.
En last but not least, btw. Er is niemand in de wereld die gelooft in zilver en de potentiele prijsstijging die zich laat afschrikken door BTW. Als ik nu zilver kan kopen voor 40 dollar/troy ounce en 20% extra betaal ben ik nog steeds spekkoper met toekomstige prijzen boven de 100 dollar/troy ounce. En als ik geloof in overheden en het overeind blijven van het systeem kan ik het via bullionvault kopen, dan kost het me geen cent BTW.
Een beetje off topic:
Grappig om op te merken, maar ook in de tijd van de Romeinen waren er al schulden, krediet verleners en mensen die leefden op de pof. En ook het eind is bekend door overleveringen, waarbij soldaten geen IOU's meer wilden maar fysiek goud en zilver.
[ Bericht 0% gewijzigd door Blandigan op 17-08-2011 14:49:46 ]
Het is mogelijk om een rekeneenheid te baseren op een mandje van verhandelbare goederen met een beursgenoteerde waarde, maar absoluut geen goud.
Voobeeld brentolie, koper, aluminium, graan, zilver enz
Bij een fors oplopende bedrijvigheid zal die koppeling in de koers remmend werken, vanwege de basering op grondstoffen, maar dat is beter dan goud die slechts fors oploopt bij paniek en ellende, dus remmend gaat werken, als er juist gestimuleerd moet worden
[ Bericht 1% gewijzigd door meth77 op 17-08-2011 16:31:49 ]
Voobeeld brentolie, koper, aluminium, graan, zilver enz
Bij een fors oplopende bedrijvigheid zal die koppeling in de koers remmend werken, vanwege de basering op grondstoffen, maar dat is beter dan goud die slechts fors oploopt bij paniek en ellende, dus remmend gaat werken, als er juist gestimuleerd moet worden
[ Bericht 1% gewijzigd door meth77 op 17-08-2011 16:31:49 ]
Dat zouden ze willen...quote:
Er is best mogelijk om een rekeneenheid te baseren op een mandje van verhandelbare goederen met een beursgenoteerde waarde, maar absoluut geen goud.
Voobeeld brentolie, koper, aluminium, graan, zilver enz
Bij een fors oplopende bedrijvigheid zal die koppeling in de koers remmend werken, vanwege de basering op grondstoffen, maar dat is beter dan goud die slechts fors oploopt bij paniek en ellende, dus remmend gaat werken, als er juist gestimuleerd moet worden
Zelf het 1-op-1 rekenen zoals onder een goudstandaard lukt politici niet. Ik snap niet dat je dan in iets ingewikkelders wel heil kunt zien.
We zullen zien. Vooralsnog doet de euro het ondanks alle doom-verhalen vrij aardig.quote:
[..]
Virtueel geld (nullen en enen in een computersysteem) kan alleen blijven bestaan als er vertrouwen is. Als er iets is wat de laatste tijd wordt ondermijnd is het wel vertrouwen. Geef mij één reden waarom ik er op moet vertrouwen dat het allemaal wel goedkomt? (denk hierbij ook aan pensioenfondsen, AOW, etc.etc)
Geschiedenis leert (val van Inca's, Romeinen, of pak um beet de val van het Duitse Rijk) dat mensen dan hun papier of schuldbekentenissen dumpen en tastbare goederen willen.
Wat wil je hier dan mee zeggen? Dat alles wat China importeert straks financiële reserve wordt?quote:Vwb je opmerkingen over China: natuurlijk wil china alles liever dan dollars. Maar als de Chinezen zilver niet hadden zien zitten hadden ze het echt niet ingevoerd aangezien ze zelf de nummer 3 ontginner zijn. Dan hadden ze wel alles op goud gezet.
Het gaat toch om de reden waarom? Zilver is grondstof. Koper ook. En China produceert. Dus willen ze grondstoffen. Dat staat los van goud.
Goud is reserve ('overschot'). Wie wil overleven koopt eten.quote:Vwb India: geen idee wat voor beeld jij hebt bij de gemiddelde inwoner van India, maar afgezien van een toplaag van de hogere kastes etc, kan de gewone arbeider echt geen krugerrand kopen of iets van 5 gram. Die zijn dagelijks bezig met overleven.
Het geeft in elk geval aan dat zilver door de politiek als grondstof wordt gezien, terwijl ze goud als financieel product behandelen.quote:En last but not least, btw. Er is niemand in de wereld die gelooft in zilver en de potentiele prijsstijging die zich laat afschrikken door BTW. Als ik nu zilver kan kopen voor 40 dollar/troy ounce en 20% extra betaal ben ik nog steeds spekkoper met toekomstige prijzen boven de 100 dollar/troy ounce. En als ik geloof in overheden en het overeind blijven van het systeem kan ik het via bullionvault kopen, dan kost het me geen cent BTW.
Ja, toen was zilver (en goud enigszins) nog geld. Nu is (wordt) goud vooral reserve.quote:Grappig om op te merken, maar ook in de tijd van de Romeinen waren er al schulden, krediet verleners en mensen die leefden op de pof. En ook het eind is bekend door opleveringen, waarbij soldaten geen IOU's meer wilden maar fysiek goud en zilver.
quote:
[..]
We zullen zien. Vooralsnog doet de euro het ondanks alle doom-verhalen vrij aardig.
Flink gesteund door de ECB en consorten door middel van steunaankopen en niet te vergeten door China die in het land van lammen en blinden alles liever wil dan weer terug naar de dollar dominatie. Maar tov de wat sterkere munten is de Euro al flink gedaald en zodra italie of spanje door het putje gaat zie ik de Euro zo naar 1,20 of nog lager gaan; iets wat helemaal niet onewaarschijnlijk is.
[..]
Wat wil je hier dan mee zeggen? Dat alles wat China importeert straks financiële reserve wordt?
Het gaat toch om de reden waarom? Zilver is grondstof. Koper ook. En China produceert. Dus willen ze grondstoffen. Dat staat los van goud.
China ziet ook dat de wereldeconomie een stuk minder gaat draaien en zou prima met eigen zilverproductie toekunnen. Dan zouden ze, slim als ze zijn, als dat geld in goud kunnen stoppen. Dat ze dat niet doen en desondanks zilver opkopen vind ik veelbetekenend. Overigens, dat Hongkong nu zijn eigen goud en zilver beurs heeft vind ik ook veelbetekenend.
[..]
Goud is reserve ('overschot'). Wie wil overleven koopt eten.
Of wie wil overleven en maar een smalle beurs heeft, koopt zilver. We heten niet allemaal Rockefeller.
[..]
Het geeft in elk geval aan dat zilver door de politiek als grondstof wordt gezien, terwijl ze goud als financieel product behandelen.
Wie is in dit verband "de politiek"? Ik denk dat we het hier eerder over banken hebben zoals JP Morgan, die met hun lobby er prima voor zorgen dat hun belang in politiek wordt omgezet.
Neemt niet weg dat zilver door een steeds groter wordende groep erg deskundige mensen (met een proven track record in de financiele wereld) als de belegging van de komende 10 jaar wordt gezien.
[..]
Ja, toen was zilver (en goud enigszins) nog geld. Nu is (wordt) goud vooral reserve.
Niet in de ogen van Henk en Ingrid. Ik denk dat je je veel te veel focust op de elite die nu aan de macht is.
Ja natuurlijk wordt de euro gesteund door China. En dat is inderdaad onder andere omdat ze niet naar de dollar willen. Maar ook vanwege MTM-eurogoud op de balans van de ECB.
Dat China dat geld in goud kan stoppen is natuurlijk waanzin. Het is nu al moeilijk genoeg om goud in grote hoeveelheden te kopen en China pakt al wat ze pakken kan. De onderliggende aanname dat je zomaar onbeperkt goud zou kunnen kopen is compleet mis. Daar zit voor China de reden om als diversificatie dan maar grondstoffen aan te schaffen en voor jou een reden tot meer studie.
In zilver is ook niet om te overleven. Wie een smalle beurs heeft en overhoudt om te sparen kan wat extra eten kopen of zijn huis vergroten. Wie nog meer kan sparen kan beter goud dan zilver kopen. Dat je dan minder krijgt voor dezelfde prijs is toch geen probleem?
Maar goed, als jij verwacht dat arme mensen dat anders zien en graag op het gedrag van arme mensen wil varen in je belegging moet je dat doen. Je kan je dan wel afvragen hoe groot hun invloed gaat worden. Als je financiële guru's wil volgens idem.
En voor het volgen van Henk en Ingrid hetzelfde. Als jij denkt dat ze met zilver (en goud) gaan betalen straks moet je er op inspelen. Ik denk dat ze vooral kranten lezen en GTST kijken en van mening zijn dat je zowel goud als zilver niet kunt eten. Met Henk en Ingrid heb ik eigenlijk niet zoveel.
Dat China dat geld in goud kan stoppen is natuurlijk waanzin. Het is nu al moeilijk genoeg om goud in grote hoeveelheden te kopen en China pakt al wat ze pakken kan. De onderliggende aanname dat je zomaar onbeperkt goud zou kunnen kopen is compleet mis. Daar zit voor China de reden om als diversificatie dan maar grondstoffen aan te schaffen en voor jou een reden tot meer studie.
In zilver is ook niet om te overleven. Wie een smalle beurs heeft en overhoudt om te sparen kan wat extra eten kopen of zijn huis vergroten. Wie nog meer kan sparen kan beter goud dan zilver kopen. Dat je dan minder krijgt voor dezelfde prijs is toch geen probleem?
Maar goed, als jij verwacht dat arme mensen dat anders zien en graag op het gedrag van arme mensen wil varen in je belegging moet je dat doen. Je kan je dan wel afvragen hoe groot hun invloed gaat worden. Als je financiële guru's wil volgens idem.
En voor het volgen van Henk en Ingrid hetzelfde. Als jij denkt dat ze met zilver (en goud) gaan betalen straks moet je er op inspelen. Ik denk dat ze vooral kranten lezen en GTST kijken en van mening zijn dat je zowel goud als zilver niet kunt eten. Met Henk en Ingrid heb ik eigenlijk niet zoveel.
Het lijkt erop dat zilver en goud weer proberen te correleren met aandelen. Afgelopen weken steeg goud en daalde aandelen, lijkt het weer te zijn dat allebei stijgen in een relatie gebaseerd op QE speculatie. Als dit zo doorgaat verander ik mijn advies voor korter termijn naar NEUTRAL/BUY. ik weet zeker dat de S&P naar 1300 gaat dus als de correlatie standhoudt gaat goud boven de 1800 een zilver waarschijnlijk ook hoger.
