Ik doelde daar eigenlijk meer op het succes van de islamitische cultuur, en niet zozeer het falen van de christelijke cultuur.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 11:57 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
In de elfde eeuw was het de katholieke kerk. In de 16e eeuw kwam Luther met een geloof met wat er allemaal fout was aan de katholike kerk. en iedereen weet inmiddels wel wat er fout is aan de katholieke kerk.
De katholieke kerk heeft de paus die blijft dat tot zijn dood. Als er dus een foute aan de macht komt hebben de katholieken ontzettend veel problemen. Als ze bijvoorbeeld om de vijf jaar een nieuwe zouden kiezen dan zou de factor menselijk falen een stuk kleiner zijn.
Inderdaad.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:04 schreef Crutch het volgende:
Op die manier kun je het behoud van Jehova's getuigen ook een succes noemen als succes terug te leiden is naar het opdringen van een geloofsovertuiging.
De islamitche cultuur deed het beter in een barbaarse samenleving zoals de middeleeuwen.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:03 schreef Molurus het volgende:
Hier weer verder. Laatste post:
[..]
Ik doelde daar eigenlijk meer op het succes van de islamitische cultuur, en niet zozeer het falen van de christelijke cultuur.
Wat heeft het goed werken van een religie te maken met waarheid?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:06 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
De islamitche cultuur deed het beter in een barbaarse samenleving zoals de middeleeuwen.
Volgens survival of the fittest religion hebben die het meeste recht om hun geloof te claimen als de waarheid. Ze spiegelen je wel wat anders voor dan waar ze in geloven maar dat terzijde. (jehova's)quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:06 schreef Kikvors het volgende:
[..]
Inderdaad.
Waarom zou een verhaal dat de meeste wereldlijke macht heeft weten te vergaren ook het meest waar zijn?
Recht? Waarom heb je het ineens over recht de waarheid te claimen?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:08 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
Volgens survival of the fittest religion hebben die het meeste recht om hun geloof te claimen als de waarheid. Ze spiegelen je wel wat anders voor dan waar ze in geloven maar dat terzijde.
Als alle gelovigen bij 1 geloof horen dan hebben zij de bijbel het beste begrepen en hebben zij recht de waarheid te vertellen over de bijbel.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:11 schreef Kikvors het volgende:
[..]
Recht? Waarom heb je het ineens over recht de waarheid te claimen?Dat heeft er toch niks mee te maken of iets waar is of niet? Als je een groep mensen laat schatten hoe hoog de Eiffeltoren is, dan is het gemiddelde daarvan (of de meerderheid!) toch ook niet de werkelijke lengte?
Een succesvol verhaal heeft gewoon de meeste potentie om onthouden te worden en te overleven door wereldlijke machtsstrijd. Dat heeft niks te maken met hoe waar het is, alleen met hoe effectief.
Wat bedoel je?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:15 schreef Salvad0R het volgende:
is niet
simpele gefabriceerde dualiteit om mensen te trollen.
Ik begin nu te twijfelen of je wel serieus bent. Je kunt toch niet menen dat je zo onlogisch denkt?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:14 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
Als iedere gelovige bij 1 geloof hoort dan hebben zij de bijbel het beste begrepen en hebben zij recht de waarheid te vertellen over de bijbel.
Als Mc Donald's de surviving hamburgerketen is. Dan mogen zij vertellen wat de beste hamburger is. En dat is het dan waarschijnlijk ook.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:16 schreef Kikvors het volgende:
[..]
Ik begin nu te twijfelen of je wel serieus bent. Je kunt toch niet menen dat je zo onlogisch denkt?
Dat de McDonald's het meest succesvolle restaurant ter wereld is, betekent toch niet dat het gezond is?
Wat er fout IS aan de katholieke kerk wist Luther TOEN nog niet. Wat WAS er dan fout volgens Luther ( en Calvijn ) volgens jou ?quote:In de elfde eeuw was het de katholieke kerk. In de 16e eeuw kwam Luther met een geloof met wat er allemaal fout was aan de katholike kerk. en iedereen weet inmiddels wel wat er fout is aan de katholieke kerk.
quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:18 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
Als Mc Donald's de surviving hamburgerketen is. Dan mogen zij vertellen wat de beste hamburger is. En dat is het dan waarschijnlijk ook.
Bergen geld betalen zodat een priester tegen je zegt dat je naar de hemel gaat. Bijvoorbeeldquote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:19 schreef ATON het volgende:
De Groen_Democraat:
[..]
Wat er fout IS aan de katholieke kerk wist Luther TOEN nog niet. Wat WAS er dan fout volgens Luther ( en Calvijn ) volgens jou ?
Waar zeg ik dat de waarheid van democratie afhangt?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:19 schreef Kikvors het volgende:
[..]Je wordt bijna eng...
Als je waarheid van democratie af laat hangen, dan was vroeger het animalisme waar, daarna het Romeine polytheļsme en nu het christendom. Dat kan niet, want ze spreken elkaar tegen.
Je kunt het vertrouwen van mensen winnen door ze eerst bang te maken en er vervolgens een oplossing voor geven.quote:
Survival of the fittest van verhalen hangt af van de mate waarin het wereldlijke macht kan uitoefenen. Deze wereldlijke macht zorgt er voor dat een verhaal veel aanhang krijgt. Meer aanhang betekent ook weer meer macht enz.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:21 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat de waarheid van democratie afhangt?
Dat is wat ze op de basisschool leren, maar dit blijkt niet de hoofdreden te zijn, maar een excuse.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:20 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
Bergen geld betalen zodat een priester tegen je zegt dat je naar de hemel gaat. Bijvoorbeeld
De mens krijgt steeds meer begrip van goed en kwaad. Volgens Luther is het Lutheranisme waar.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:25 schreef Kikvors het volgende:
[..]
Survival of the fittest van verhalen hangt af van de mate waarin het wereldlijke macht kan uitoefenen. Deze wereldlijke macht zorgt er voor dat een verhaal veel aanhang krijgt. Meer aanhang betekent ook weer meer macht enz.
Christendom is nu het machtigste verhaal, maar dat is het niet altijd geweest. Volgens jouw redenering was vroeger het Romeinse polytheļsme dus waar. En voor Luther was het katholicisme waar.
Goed en kwaad is relatief, subjectief, tijdsgebonden en plaatsgebonden dus nee we krijgen helemaal geen meer begrip van goed en kwaad, wat we verstaan onder goed en kwaad verandert simpelweg in de loop der tijd.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:40 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
De mens krijgt steeds meer begrip van goed en kwaad. Volgens Luther is het Lutheranisme waar.
Wij van wc-eend adviseren wc-eend.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:40 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
De mens krijgt steeds meer begrip van goed en kwaad. Volgens Luther is het Lutheranisme waar.
Volgens de middelbare school vond Luther het volgende mis met de katholieke kerk.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:39 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is wat ze op de basisschool leren, maar dit blijkt niet de hoofdreden te zijn, maar een excuse.
In de 10de eeuw won het individueel denken het op het collectief denken. De protestantse opstad tegen de katholieke kerk was een revolutie binnen een gevestigde orde, de orde van het augustijnse christendom. Luthet en Calvijn beriepen zich zelfs nadrukkelijk op Augustinus. De protestantse beweging bood geen vernieuwing, maar was een poging tot restauratie van wat geweest was en verloren dreigden te gaan: de zondigheidleer van Augustinus. Erich Fromm schrijft hierover het volgende: " Zo bevrijdde Luther de mens van het gezag van de katholieke kerk, maar om hem aan een veel tirranieker autoriteit uit te leveren - aan een God die van de mens volledige onderworpenheid en vernietiging van het individuele zelf eiste als de beslissende voorwaarde voor zijn heil."
Luther:
" Zelfs indien de dragers van het gezag slecht zijn en goddeloos, is toch het gezag en zijn macht goed en van Godswege. (...) Derhalve, waar macht aanwezig is en bloeit, daar zij en blijve deze omdat God zo bevolen heeft."( bron: Römerbrief 13,1 Luther ).
Is dit voldoende duidelijk ?
Maar we leren wel steeds beter hoe we bij het goede kunnen horen en hoe we de wereld ten goede kunnen veranderen.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:45 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Goed en kwaad is relatief, subjectief, tijdsgebonden en plaatsgebonden dus nee we krijgen helemaal geen meer begrip van goed en kwaad, wat we verstaan onder goed en kwaad verandert simpelweg in de loop der tijd.
Ik zie niet wat dat met christendom of de waarheid ervan te maken heeft. Kun je voorbeelden geven?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:50 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
Maar we leren wel steeds beter hoe we bij het goede kunnen horen en hoe we de wereld ten goede kunnen veranderen.
Hoe kan je steeds beter leren hoe je bij het goede kan horen, als het idee van het goede steeds verandert?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:50 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
Maar we leren wel steeds beter hoe we bij het goede kunnen horen en hoe we de wereld ten goede kunnen veranderen.
Moord is slecht. De mensheid moord steeds minder. Of is er iemand die tegenwoordig nog twijfelt of moord slecht is?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:52 schreef Kikvors het volgende:
[..]
Ik zie niet wat dat met christendom of de waarheid ervan te maken heeft. Kun je voorbeelden geven?
Meer begrip van de bijbel leert je hoe je bij het goede kunt horen.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:53 schreef M.rak het volgende:
[..]
Hoe kan je steeds beter leren hoe je bij het goede kan horen, als het idee van het goede steeds verandert?
Toch opvallend dat men minder is gaan moorden sinds de opkomst van de secularisatie. Hoe verklaar je dat?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:55 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
Moord is slecht. De mensheid moord steeds minder. Of is er iemand die tegenwoordig nog twijfelt of moord slecht is?
Wie bepaald dat dan? Wat een bullcrap verkondig jij hier zeg.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:55 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
Moord is slecht. De mensheid moord steeds minder. Of is er iemand die tegenwoordig nog twijfelt of moord slecht is?
Weer die cirkelredenering, omdat het in de bijbel staat is het waar. Waarom? Omdat het in de bijbel staat. Dit plaatje laat het mooi zien:quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:56 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
Meer begrip van de bijbel leert je hoe je bij het goede kunt horen.
Meer begrip misschien van goed en kwaad?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:57 schreef Kikvors het volgende:
[..]
Toch opvallend dat men minder is gaan moorden sinds de opkomst van de secularisatie. Hoe verklaar je dat?
Dankzij de secularisering dus. Ergo, het christendom remt onze ontwikkeling.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:59 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
Meer begrip misschien van goed en kwaad?
Dat is een mooi plaatje. Dat is dus de waarheid?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:59 schreef M.rak het volgende:
[..]
Weer die cirkelredenering, omdat het in de bijbel staat is het waar. Waarom? Omdat het in de bijbel staat. Dit plaatje laat het mooi zien:
[ afbeelding ]
Het plaatje laat cirkelredenatie zien. Wat valt er aan te ontkrachten?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 13:01 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
Dat is een mooi plaatje. Dat is dus de waarheid?
quote:Op vrijdag 22 juli 2011 13:01 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
Dat is een mooi plaatje. Dat is dus de waarheid?
Dat laat natuurlijk nog steeds de vraag: zou je in die tijd de Islam de beste religie genoemd hebben?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:06 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
De islamitche cultuur deed het beter in een barbaarse samenleving zoals de middeleeuwen.
quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:08 schreef Kikvors het volgende:
Wat heeft het goed werken van een religie te maken met waarheid?
Het plaatje gaat voorbij aan het feit dat het om geloof gaat. Als het keihard bewijs was, dan was het geen geloof.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 13:02 schreef Kikvors het volgende:
[..]
Het plaatje laat cirkelredenatie zien. Wat valt er aan te ontkrachten?
Des te vreemder dat jij doet alsof je de waarheid in pacht hebt, puur op basis van je geloof.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 13:04 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
Het plaatje gaat voorbij aan het feit dat het om geloof gaat. Als het keihard bewijs was, dan was het geen geloof.
Hoezo gaat het plaatje daaraan voorbij?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 13:04 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
Het plaatje gaat voorbij aan het feit dat het om geloof gaat. Als het keihard bewijs was, dan was het geen geloof.
Wat heeft de morele tijdgeest te maken met religie? In een sociale maatschappij als de onze zijn er heel concrete praktische redenen om moord slecht te noemen. Het gaat mij wat ver om dit nu een 'typisch christelijke waarde' te noemen.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:55 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
Moord is slecht. De mensheid moord steeds minder. Of is er iemand die tegenwoordig nog twijfelt of moord slecht is?
Ga ergens anders spelen. Hier zijn grote mensen aan het praten.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 13:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik ben 2 jaar geleden overleden, en ging als homo uiteraard naar de hel. Ik werd persoonlijk verwelkomt door de duivel.
De hel is heel anders dan je denkt. Ik werd rondgeleid in de beach club vol mooie mannen die de hel is. Het is een zonnig strand met kristalhelder water, met een prachtig bos er achter. Overal barretjes en lekker eten.
Heerlijk luieren in een hangmat en een beetje fokken en cocktails drinken, keertje het bos in, jep, er is internet in de Hel, wat denken jullie dan.
Goed, na een paar dagen had ik zin de buurt een beetje te verkennen. Ik liep het strand af en na een uur of twee lopen kwam ik bij wat een vulkaanachtig gebied was, het rook er naar zwavel. Toen ik over een kraterrand keek zag ik het hellevuur, met gillende mensen erin. Ik was geschokt. De duivel had me belogen. Het was helemaal geen resort.
Daar ik aan de duivel dacht verscheen hij meteen en overstuur schold ik hem uit. Hij keek me minzaam aan en zei, pietje pietje was is er met je aan de hand, waarom ben je zo overstuur.
Ik wees op het hellevuur en zei, je hebt me belogen.
Hij schudde zijn hoofd en lachte, nee joh, das voor de christenen, die willen dat zo, net zoals jij deze beachclub wilt...
Dat weet ik niet. Ik heb het geluk in deze tijd te leven met de hedendaagse kennis.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 13:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat laat natuurlijk nog steeds de vraag: zou je in die tijd de Islam de beste religie genoemd hebben?
En uiteraard blijft mijn eerdere vraag, die hier nog s door Kikvors is herhaald staan:
[..]
Datzelfde boekje dat slavernij, moord op ongelovigen, moord op kinderen goedkeurt?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:56 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
Meer begrip van de bijbel leert je hoe je bij het goede kunt horen.
Hollywoodfilms werken ook goed, maar zijn geen waarheid. McDonald's is het meest succesvolle restaurant ter wereld, maar helemaal niet gezond.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 13:07 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Ik heb het geluk in deze tijd te leven met de hedendaagse kennis.
Als het goed werkt. Dan zullen die wel de waarheid over goed en kwaad hebben en de kennis.
Waarom is deze tijd zo speciaal, behalve dan dat jij er toevallig in leeft?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 13:07 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Ik heb het geluk in deze tijd te leven met de hedendaagse kennis.
Als het goed werkt. Dan zullen die wel de waarheid over goed en kwaad hebben en de kennis.
Als dat laatste *nu* waar is dan was het ook waar in Baghdad in de 10e eeuw en zal het ook waar zijn over 500 jaar wanneer het christendom is vervallen en heeft plaatsgemaakt voor een nieuwe religie.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 13:07 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Ik heb het geluk in deze tijd te leven met de hedendaagse kennis.
Als het goed werkt. Dan zullen die wel de waarheid over goed en kwaad hebben en de kennis.
Gelukkig zijn er mensen die de bijbel interpreteren voor gebruik in de hedendaagse maatschappij. Een geloof die het op die manier interpreteert redt het dan ook niet.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 13:07 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Datzelfde boekje dat slavernij, moord op ongelovigen, moord op kinderen goedkeurt?
Waar baseer je dat op dat er steeds minder gemoord wordt? Er zijn tal van situaties mogelijk waarin moord niet slecht hoeft te zijn. (denk aan zelfverdediging)quote:Op vrijdag 22 juli 2011 12:55 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
[..]
Moord is slecht. De mensheid moord steeds minder. Of is er iemand die tegenwoordig nog twijfelt of moord slecht is?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |