Ergens denk ik zelf dat hij ook wel een punt heeft maar hoe denkt jullie hierover?
omdat?quote:Op woensdag 20 juli 2011 19:14 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
Wat TS stemt is van belang voor de geloofwaardigheid hier.
ik stem D66 of VVD, wisselt per verkiezing en stemming op dat moment.
Denkt jullie?quote:
Ik had het laatst met een vriend hierover, hij vond oprecht dat 90% van de mensen te dom is om te stemmen en de gevolgen ervan te overzien.
Ergens denk ik zelf dat hij ook wel een punt heeft maar hoe denkt jullie hierover?
Ja, ik denk dat veel mensen niet overzien wat de gevolgen van hun stem is, maar ik denk niet dat ze daarom te dom zijn om te stemmen.
Ik wij denkt dat hij niet gelijk hebben.quote:
Maargoed. Zo is het leven eh.
Uitzonderingen daargelaten.
quote:
Eigenlijk zouden enkel de laagste laag van de samenleving mogen stemmen, Rinus enzo. Die mensen hebben een gouden visie.
Het is daarom belangrijk dat ook de gewone mensen goed ingelicht worden over wat de gevolgen zijn wanneer bepaalde partijen aan de macht komen. Dit is de taak van de media maar ja, velen verdiepen zich er niet in.
Je kan ook enkel mensen die een WO-master bezitten laten stemmen maar zou dat echt democratisch zijn?
Zei Churchill niet ooit: "The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter."quote:
Ik had het laatst met een vriend hierover, hij vond oprecht dat 90% van de mensen te dom is om te stemmen en de gevolgen ervan te overzien.
Ergens denk ik zelf dat hij ook wel een punt heeft maar hoe denkt jullie hierover?
De samenleving en de sturing die de regering daarop heeft is te complex om te doorgronden voor de meeste burgers.
Het is aan de media om goed te berichten en te reflecteren en aan de politiek om ook visionair leiderschap te tonen. Als dat ontbreekt wordt het ineens veel duidelijker dat de burger ook niet weet wat hij moet.
Had je zelf ook even kunnen kijken toen je die quote opzocht.quote:
[..]
Zei Churchill niet ooit: "The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter."
quote:Op woensdag 20 juli 2011 20:12 schreef MASD het volgende:
[..]
Had je zelf ook even kunnen kijken toen je die quote opzocht.
true. Maar Churchill is een gerespecteerd politicus. Geloofwaardiger dan ik 
Waarom zijn die niet te dom ?quote:
Je kan ook enkel mensen die een WO-master bezitten laten stemmen
Goed kunnen studeren is wat anders dan voldoende inzicht hebben in mens en maatschappij.
Mensen die roepen dat de rest dom is en zij wel slim zijn horen vaak in de de groep 'dom' .quote:
Ik had het laatst met een vriend hierover, hij vond oprecht dat 90% van de mensen te dom is om te stemmen en de gevolgen ervan te overzien.
Ergens denk ik zelf dat hij ook wel een punt heeft maar hoe denkt jullie hierover?
Een argument op basis van autoriteit is niet geldig hè.quote:
[..]
Zei Churchill niet ooit: "The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter."
Maar heeft wel een kern van waarheid. Er is ook zo'n gezegde, ik weet niet van wie, dat Democratie de beste is van alles wat niet werkt.quote:
[..]
Een argument op basis van autoriteit is niet geldig hè.
Het onmogelijke van 'domme mensen hun stemrecht afnemen' is dat je dan moet bepalen wie er 'dom' zijn. En wie moet dat doen? politici? de koningin? de gekwalificeerde stemmer?
Ik persoonlijk vind mensen die op een dooie stemmen vrij dom. Maar aangezien het er meer dan een miljoen waren, had het schijnbaar toch wel een draagvlak.
Winston Churchill
"People are smart as consumers but stupid as voters. "
Bryan Caplan
Waarom niet 80, 70, 99, 10?
Ik geef niet graag de kost aan alle volwassen Nederlanders die (bijvoorbeeld) niet weten hoeveel leden de Tweede Kamer telt, of wie er op dit moment Minister-President is. Wat mij betreft mogen ze dat soort banale vragen bij het stembureau stellen. Mensen die het antwoord niet weten, moeten worden weggestuurd...
Churchill zei ook: "Democracy is the worst form of government except for all those others that have been tried.".quote:
[..]
Zei Churchill niet ooit: "The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter."
Lui zou ik het niet noemen. Mensen hebben een baan, nog een druk leven naast de baan met sport en andere activiteiten en dan zou je je ook nog eens met politiek bezig moeten gaan houden terwijl dat nou bij uitstek een bezigheid is die een laag persoonlijk rendement kent (paradoxaal genoeg gaan er toch veel mensen stemmenquote:
Mensen zijn niet te dom, maar te lui om zich een beetje in politiek te verdiepen.
). Zelf doe ik dat ook, ik heb simpelweg geen tijd om mij met alle aspecten van de politiek bezig te houden.Er zijn maar een paar aspecten van de politiek, of beter gezegd van de onderwerpen waar de politiek zich mee bemoeit, die mij interesseren. Het is mij werkelijk om het even of er nou wel of geen register voor medewerkers op een kinderdagverblijf moet komen, om maar een voorbeeld te noemen wat de politiek nogal beheerst heeft. Ook de hele integratiediscussie, die helaas al bijna een decennium aan houdt, interesseert mij totaal niet.quote:
Ik verdiep me ook niet in alle punten en komma's maar je kan toch op zijn minst een beetje de politieke actualiteiten volgen, al is het maar door GeenStijl te lezen.
Wat is het verschil? Dat is er niet, je wil wat je wil en dat mag want we leven in een democratie (min of meer) en het kernpunt daarin is dat je zelf mag bepalen wat je belangrijk vind in de ruimte die je wordt gegeven om je eigen leven vorm te geven. Juist het stemmen op een partij (of niet) en de reden waarom is daar elementair in.
In mijn ervaring is het zo dat mensen die met dit soort maniakale ideeën komen zelf hun stemrecht moeten inleveren. Schijnbaar hebben ze het zelf niet zo begrepen.
En nu?
quote:
Verklaart ook waarom de PVV 24 zetels heeft in de Tweede Kamer. Die heeft men te danken aan de oneliners van onze Geert die Telegraaf-lezend Nederland voorgeschoteld heeft gekregen en krijgt.
Overigens vind ik dat je niet zo maar mensen omdat ze niet zo intelligent zijn het stemrecht moet kunnen ontnemen.
Wel vind ik dat mensen zich ingelezen moeten hebben. Dat ze weten waarop ze stemmen. Nu stemt 90% van de mensen op basis van of de kop van de lijsttrekker ze aanstaat, of wat er in de pers over ze geschreven heeft. Het leeuwendeel van de stemmers heeft volgens mij niet eens het verkiezingsprogramma gelezen van de partij waarop ze stemmen.
Overigens vind ik wel dat mensen waarvan erkend is dat ze minder verstandelijk vermogen hebben het stemrecht ontnomen moet worden.
Nu hebben mongolen gewoon stemrecht. Dat is natuurlijk bespottelijk.
Altijd leuk, die kinderen die denken dat ze de wijsheid in de pacht hebben en beter zijn als de rest.quote:
Ik had het laatst met een vriend hierover, hij vond oprecht dat 90% van de mensen te dom is om te stemmen en de gevolgen ervan te overzien.
Ergens denk ik zelf dat hij ook wel een punt heeft maar hoe denkt jullie hierover?
Dat komt volgens mij meer omdat er geen enkele partij een duidelijke toekomstvisie van Nederland heeft in de komende decennia. Momenteel is het allemaal de waan van de dag en men kijkt niet veel verder dan de volgende verkiezing en het moment dat men weer 4 jaar in het pluche mag plaatsnemenquote:
Te dom lijkt me wat overdreven, laten we het 'beperkte visie' noemen. Met beperkt bedoel ik dan, dat men slechts enigszins kan inschatten wat een politieke partij op de korte termijn voor henzelf kan betekenen/veranderen, maar geen idee heeft wat die specifieke partij nou kan gaan betekenen voor het land op lange termijn.
Dat heb ik nou ook, en vaak met mensen die claimen dat zij wel zouden mogen stemmen.quote:
Mensen zijn niet te dom, maar te lui om zich een beetje in politiek te verdiepen. Als ik mensen soms over politiek hoor praten, kramen ze de raarste onzin en onjuistheden uit. Ze denken het nodige te weten, maar slaan de plank finaal mis. En dan heb ik het nog over mensen met een bovengemiddelde politieke kennis.
Ik geef niet graag de kost aan alle volwassen Nederlanders die (bijvoorbeeld) niet weten hoeveel leden de Tweede Kamer telt, of wie er op dit moment Minister-President is. Wat mij betreft mogen ze dat soort banale vragen bij het stembureau stellen. Mensen die het antwoord niet weten, moeten worden weggestuurd...
Het is een misvatting dat je de internationale problematiek of nationale kwesties gedeeltelijk zou moeten doorgronden om een goede keus te maken. Ten eerste omdat niet volledig geinformeerd zijn tot net zulke verkeerde conclusies en nog veel verkeerdere conclusies kan leiden als niet geinformeerd zijn. Ten tweede omdat het gevolg van je stem daarop maar heel beperkt is, ook wanneer die persoon alle macht zou hebben. Alsof er ooit een verkiezingsprogramm integraal wordt uitgevoerd en alsof er nooit iets gebeurt waarop gereageerd moet worden en waar het verkiezingsprogramma niet over rept.
Bijna elke stemmer kan wel bepalen welke kant een kandidaat het land ongeveer op wil hebben, en bijna elke stemmer kan wel bepalen of hij iemand dat qua persoonlijkheid toevertrouwt. Als je op Roemer stemt dan weet je echt wel dat hij bij alles wat er komt te spelen gaat hangen naar de kant van nivellering en hulp aan de zwakkeren. Daar kun je op rekenen, daarvoor hoef je je echt niet in politiek te verdiepen zodat je de helft van het verhaal weet, terwijl het bij de andere helft tot een afslag de andere kant op zou leiden.
Wie weet hoe de economie werkt, hoe de zorg wordt gefinancierd of wat de exacte handelsposiite van NL is binnen Europa? En dan hebben we het niet over een simpele definitie maar inclusief de relevante variabelen. Wat heeft exact invloed op wat en dan van alle partijen. Als je dit al zou weten van je eigen partij weet je nog niets want je moet een totale vergelijking kunnen maken. Bijna niemand weet dat.
Uiteindelijk stem je op een partij waar je je goed bij voelt en als je je goed voelt bij kortzichtigheid en domheid, mijn zegen heb je. Er zijn miljoenen mensen gestorven voor exact die vrijheid.
Maar het belangrijkste wat je moet weten bij het uitbrengen van je stem is toch juist wat de gevolgen daarvan zijn?quote:
[..]
Denkt jullie?
Ja, ik denk dat veel mensen niet overzien wat de gevolgen van hun stem is, maar ik denk niet dat ze daarom te dom zijn om te stemmen.
We hoeven ook niet alles over politiek te weten. Daar hebben we volksvertegenwoordigers voor. Hun taak is het ons duidelijk te maken waar ze voor staan vind ik.quote:
Mensen zijn niet te dom, maar te lui om zich een beetje in politiek te verdiepen. Als ik mensen soms over politiek hoor praten, kramen ze de raarste onzin en onjuistheden uit. Ze denken het nodige te weten, maar slaan de plank finaal mis. En dan heb ik het nog over mensen met een bovengemiddelde politieke kennis.
Ik geef niet graag de kost aan alle volwassen Nederlanders die (bijvoorbeeld) niet weten hoeveel leden de Tweede Kamer telt, of wie er op dit moment Minister-President is. Wat mij betreft mogen ze dat soort banale vragen bij het stembureau stellen. Mensen die het antwoord niet weten, moeten worden weggestuurd...
En dan hebben we nog 'mazzel' dat het volk zich maar eens in de vier jaar mag uitspreken. Hoe dom moeten die politici wel niet zijn die vinden dat het volk via allerlei vormen van inspraak en referenda, ook gedurende die vier jaar een vinger in de politieke pap moet hebben?quote:
Ik had het laatst met een vriend hierover, hij vond oprecht dat 90% van de mensen te dom is om te stemmen en de gevolgen ervan te overzien.
Over domme politici gesproken, het is een feit dat je in dit land voor de meest obscure baantjes iets van een proeve van bekwaamheid moet afleggen. Zo niet voor zitting in een volksvertegenwoordigend orgaan, waarbij een Kamerlid notabene het hoogste vertegenwoordigende orgaan mag worden genoemd. Angstaanjagend, niet?
Allemaal geboren uit de diepgewortelde misvatting dat alles tot in de porieen democratisch gelegitimeerd moet zijn. Praktisch iedereen mag kiezen, praktisch iedereen mag zich verkiesbaar stellen. Een gebrek aan kennis en kunde is géén weigeringsgrond. Terwijl de dagelijkse politiek gewoon een vak is. Een vak waarvoor je, wil je het goed doen, iets moet kúnnen. Geen wonder dat alles in feite door (top)ambtenaren wordt geregeld. Die hebben immers wel een proeve van bekwaamheid doorstaan. Ze zijn alleen niet democratisch gelegitimeerd. En dat is misschien maar goed ook.
Ik bedoel, politici vertrouw ik niet echt maar het volk al helemaal niet.
Het komt niet eens neer op 'beperkte visie' maar valt simpelweg te omschrijven als desintresse, als je na je werk thuiskomt ben je,afgezien het politiek nieuws in de krant of op TV, simpelweg niet geinteresseerd in amenementen en/of spoeddebatten bent , tenzij het over een belangrijke zaak gaat die je in de krant of op het journaal al langs hebt zien komenof een zaak waar je persoonlijk bij betrokken bent of in je portemonnee getroffen word.quote:
Te dom lijkt me wat overdreven, laten we het 'beperkte visie' noemen. Met beperkt bedoel ik dan, dat men slechts enigszins kan inschatten wat een politieke partij op de korte termijn voor henzelf kan betekenen/veranderen, maar geen idee heeft wat die specifieke partij nou kan gaan betekenen voor het land op lange termijn.
Het is niet zo makkelijk om 2 commissies en een evt (spoed)debat tegelijkertijd te volgen als je er al een werkdag op heb zitten, en als het dan ook nog gaat over stukken die qua omvang al zo groot zijn,dat je er al een paar uur voor nodig hebben om de kwestie en de verschillende standpunten van de stuk of tien partijen die er een mening over hebben te begrijpen, zorgen one-liners,hoe makkelijk ze ook weerlegd kunnen worden, wel voor dat ene moment dat de kiezer deze wel prime-time voorgeschoteld krijgt.
Dat heeft volgensmij weinig met een beperkte visie en/of intelligentie te maken, maar puur met de mate waarin je je voor politiek interesseert.
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 22-07-2011 01:50:37 ]
Kun je ons vertellen wat hij gestudeerd heeft? Om het makkelijk te maken maak ik er een multiplechoice vraag van.
A. Politicologie
B. Rechten
C. Psychologie
D. Bestuurskunde
E. Kroegpraat
Dus bankiers zouden ook niet mogen stemmen?quote:
Een groot deel van de mensen zou inderdaad niet mogen stemmen. Iedereen die zijn hand op houdt, bijvoorbeeld. Daarvan kun je geen nuchtere en rationele beslissing van verwachten; degene die ze meer geld geeft krijgt hun stem.
Tja, veel mensen stemmen nu eenmaal met hun portemonnee, en voor de groep die jij aanspreekt is dat veelal bittere noodzaak.quote:
Een groot deel van de mensen zou inderdaad niet mogen stemmen. Iedereen die zijn hand op houdt, bijvoorbeeld. Daarvan kun je geen nuchtere en rationele beslissing van verwachten; degene die ze meer geld geeft krijgt hun stem.
Maar je kan toch net zo goed zeggen dat een VVD-er stemt op de partij waarvan ze het meeste geld krijgen (middels belastingverlaging, HRA etc.)
Dat verschil zie ik niet zo.
Je wilt mensen hun burgerrechten ontnemen omdat ze geen baan kunnen vinden/houden?
Je klinkt een beetje als een collega van me. Die opperde laatst dat dat hij vond dat mensen met een uitkering in de winkel mensen die werken altijd voor moesten laten gaan in de rij voor de kassa, omdat zij toch al meer dan genoeg tijd hebben, en zo wat terug kunnen doen voor de mensen die wel werken.
Dat vind jij zeker ook een goed plan? Zolang mensen/stemmers maar blijven verwachten dat ánderen maar moeten inschikken om alles recht te breien, blijven er politici die ze naar de mond zullen praten.
Mensen die HRA krijgen blijven netto betalers, mensen met een uitkering niet. Ik snap het idee wel.quote:
[..]
Tja, veel mensen stemmen nu eenmaal met hun portemonnee, en voor de groep die jij aanspreekt is dat veelal bittere noodzaak.
Maar je kan toch net zo goed zeggen dat een VVD-er stemt op de partij waarvan ze het meeste geld krijgen (middels belastingverlaging, HRA etc.)
Dat verschil zie ik niet zo.
Je wilt mensen hun burgerrechten ontnemen omdat ze geen baan kunnen vinden/houden?
Je klinkt een beetje als een collega van me. Die opperde laatst dat dat hij vond dat mensen met een uitkering in de winkel mensen die werken altijd voor moesten laten gaan in de rij voor de kassa, omdat zij toch al meer dan genoeg tijd hebben, en zo wat terug kunnen doen voor de mensen die wel werken.
Het is alleen iets wat je echt niet wilt. Nooit mensen hun stemrecht ontnemen.
http://www.patriciavander(...)ijke%20beperking.pdfquote:
Zwakbegaafden begrijpen niet waar ze over stemmen maar maken zo'n kleine groep uit dat het voor mij niet uitmaakt.
Een leider wel.quote:
Laten we wel wezen, niemand torpedeert vrijwillig zijn eigen baan voor het grotere goed
Uiteraard, dat neemt echter niet weg dat een VVD-er veelal ook op die partij stemt omdat zij daar netto meer aan overhouden. In die zin zie ik het verschil niet met een uitkeringtrekker die stemt ten einde netto meer over te houden.quote:
[..]
Mensen die HRA krijgen blijven netto betalers, mensen met een uitkering niet.
Een echte leider wel. Een echte leider heeft doorgaans echter meer tijd nodig dan vier jaar. In dit democratische systeem heb je dat niet, en wordt je hoe dan ook electoraal gezien afgestraft. Wat dat betreft slaat Fruityloop de spijker op de kop.quote:
Daarbij komt natuurlijk nog dat heel veel politici gewoon ordinaire baantjesjagers zijn.
En 1 leider, tjsa, de historie laat zien dat die slechts kortstondig iets goeds brengen voor een land, áls ze dat al doen. Daarna ontstaat altijd een vacuüm, en ben je vaak niet veel beter af als toen die aan de macht kwam.
Hoeft natuurlijk niet he ? Voor een aantal uitkeringen moet je nog altijd een aantal jaren premies betaald hebben, en het is u bekend dat op een uitkering, uitgezonderd de bijstand, gewoon belasting wordt ingehouden ?quote:
[..]
Mensen die HRA krijgen blijven netto betalers, mensen met een uitkering niet.
Die aantal jaren premie is natuurlijk niet te vergelijken met het geld wat je daarna krijgt, dat is meer dan die premie.quote:
[..]
Hoeft natuurlijk niet he ? Voor een aantal uitkeringen moet je nog altijd een aantal jaren premies betaald hebben, en het is u bekend dat op een uitkering, uitgezonderd de bijstand, gewoon belasting wordt ingehouden ?
En als jij een uitkering hebt waar belasting op ingehouden wordt, dan ben je nog steeds een netto ontvanger.
Maar goed, dit maakt weinig uit in deze discussie
quote:
[..]
Die aantal jaren premie is natuurlijk niet te vergelijken met het geld wat je daarna krijgt, dat is meer dan die premie.
En als jij een uitkering hebt waar belasting op ingehouden wordt, dan ben je nog steeds een netto ontvanger.
Maar goed, dit maakt weinig uit in deze discussie
Nou, eigenlijk maakt het wel wat uit. Want als jij een WW of WAO uitkering hebt, waarbij de premies worden betaald door werkgevers en werknemers, zie ik niet helemaal waarom ik dan belastingtechnisch een netto ontvanger zou zijnquote:
[..]
Die aantal jaren premie is natuurlijk niet te vergelijken met het geld wat je daarna krijgt, dat is meer dan die premie.
En als jij een uitkering hebt waar belasting op ingehouden wordt, dan ben je nog steeds een netto ontvanger.
Maar goed, dit maakt weinig uit in deze discussie
Ik denk alleen dat er veel mensen zijn die gewoon niet goed genoeg nadenken over de ideeën van een politieke partij en wat voor gevolgen dit gaat hebben in de samenleving of economie.
Als je aan de gemiddelde burger vraagt of hij de gulden terug wil hebben denk hij alleen aan die munten en briefjes in zijn portemonnee en geen seconde over de gevolgen voor de economie.
Hetzelfde voor mensen die vinden dat de grenzen dicht moeten of alle buitenlanders het land uit.
Zet die mensen voor een snelweg en ze kijken niet links of rechts voor ze oversteken terwijl de vrachtwagens langs razen.
Maar toch bepalen die mensen 90% van de stemmen van de bestuurders van ons land.
Toch te zot voor woorden?
Nee, maar aan die smerige lobby-industrie en tailor-made wetjes en regeltjes voor de vriendjes en donateurs mag morgen een eind komen. Gewoon alle 100000 pagina's in het belastingwetboek vervangen door twee regels waarin staat dat iedereen 20% betaalt. Niks tig aftrekposten, HRA-aftrek en ondoorzichtige, stomme regels die de markt verzieken.quote:
[..]
Dus bankiers zouden ook niet mogen stemmen?
Jij woont niet in Nederland dus jij hebt niks te willen, nep-Amerikaan.quote:
Een groot deel van de mensen zou inderdaad niet mogen stemmen. Iedereen die zijn hand op houdt, bijvoorbeeld. Daarvan kun je geen nuchtere en rationele beslissing van verwachten; degene die ze meer geld geeft krijgt hun stem. Criminelen verdienen het stemrecht ook niet. Zwakbegaafden begrijpen niet waar ze over stemmen maar maken zo'n kleine groep uit dat het voor mij niet uitmaakt. Het probleem is namelijk het stemvee dat op de zak van een ander teert; daar maken de politici gretig gebruik van door ze meer en meer te bieden ten koste van de steeds kleiner wordende groep die het allemaal mag bekostigen. Gegarandeerde verkiezingswinst die op lange termijn het land totaal naar de vernieling helpt.
Als je inderdaad zo slim bent dat 90% van de bevolking 'dommer' is dan jij, dan snap ik wel dat je het niet zo leuk vind als die 'dommere' mensen dus beslissen wat er met jou gebeurt.
Dat is democratie, dus dat moet je maar accepteren.
je hebt volkomen gelijk. Democratie is een vervelend ding! Alleen stemmen op de partijen die jij leuk vindt. Man...man..wat een dommigheid en kortzichtigheid!quote:
Een groot deel van de mensen zou inderdaad niet mogen stemmen. Iedereen die zijn hand op houdt, bijvoorbeeld. Daarvan kun je geen nuchtere en rationele beslissing van verwachten; degene die ze meer geld geeft krijgt hun stem. Criminelen verdienen het stemrecht ook niet. Zwakbegaafden begrijpen niet waar ze over stemmen maar maken zo'n kleine groep uit dat het voor mij niet uitmaakt. Het probleem is namelijk het stemvee dat op de zak van een ander teert; daar maken de politici gretig gebruik van door ze meer en meer te bieden ten koste van de steeds kleiner wordende groep die het allemaal mag bekostigen. Gegarandeerde verkiezingswinst die op lange termijn het land totaal naar de vernieling helpt.
Je moet democratie ook niet zien als ideale bestuursvorm. Het is echter wel de enige manier om een correcte volksvertegenwoordiging op te stellen. En dat geeft het al genoeg waarde.quote:
[..]
Maar heeft wel een kern van waarheid. Er is ook zo'n gezegde, ik weet niet van wie, dat Democratie de beste is van alles wat niet werkt.
Het onmogelijke van 'domme mensen hun stemrecht afnemen' is dat je dan moet bepalen wie er 'dom' zijn. En wie moet dat doen? politici? de koningin? de gekwalificeerde stemmer?
Ik persoonlijk vind mensen die op een dooie stemmen vrij dom. Maar aangezien het er meer dan een miljoen waren, had het schijnbaar toch wel een draagvlak.
Alleen als het kleine beetje wat mensen denken te weten gebaseerd is op systematische propaganda dan heb je wel een probleem.
Bijvoorbeeld:
quote:
Ik verdiep me ook niet in alle punten en komma's maar je kan toch op zijn minst een beetje de politieke actualiteiten volgen, al is het maar door GeenStijl te lezen.
GeenStijl is bijlange na niet mijn enige bron van nieuws hoor, wees maar gerust. Dat propagandagehalte valt best wel mee zolang je de vele egeven bronnen bekijkt en zolang je meningen van feiten kan onderscheiden, iets waar de meeste mensen verbazingwekkend genoeg erg zwak in zijn.
GeenStijl is inderdaad in veel (dus niet alle) opzichten rechts van het midden maar noem maar eens 1 medium wat politiek neutraal is. Zelf stem ik overigens normaal gesproken links, dus daar gaat het vooroordeel al.
Of iets feitelijk juist is zegt ook niet alles. Het gaat er ook om wat je breed uitmeet en wat niet. Geenstijl heeft de neiging om moord en brand te schreeuwen elke keer als er ergens een Marokkaan zonder licht fietst. Maar voor de rest is het best een aardige site hoor, ik lees het ook wel.quote:
GeenStijl is bijlange na niet mijn enige bron van nieuws hoor, wees maar gerust. Dat propagandagehalte valt best wel mee zolang je de vele egeven bronnen bekijkt en zolang je meningen van feiten kan onderscheiden, iets waar de meeste mensen verbazingwekkend genoeg erg zwak in zijn.
Media zijn inderdaad ook nooit neutraal. Eigenlijk kan je je stemgedrag nog het beste baseren op wat je zelf op straat ziet, alleen is dat voor politiek op wereldschaal weer een beetje te beperkt.