Bulls, Bears & Bucks #70 Debt Ceiling

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 10:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Het is half waar natuurlijk, doordat die markt kelderde, ging de waarde omlaag, kon er niet opnieuw overeen gehypothekeerd worden. De andere helft is de stijgende rente.

Nee, die mensen konden sowieso de herfinanciering van hun lening niet betalen. De markt ging pas onderuit toen de foreclosures al lang aan de gang waren.

Wat zijn in hemelsnaam complexe financiele producten? Waar hebben we het dan eigenlijk over?

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 16:31 schreef Arkai het volgende:
Wat zijn in hemelsnaam complexe financiele producten? Waar hebben we het dan eigenlijk over?

Ik zou zelfs hypotheken die ze beleggingshypotheken onder die noemer willen schuiven waarbij de bank dan met je aflossing gaat beleggen hopende op hoger rendementen dan gewoon aflossen zou opleveren. Maar helaas heeft het dat tot nu toe alleen maar slechter uitgepakt voor degene die zulke producten hebben afgenomen als de aandelen markt misschien wat meer gestegen was had het wel beter kunnen uitpakken, maar het geaat erom dat er dan alsnog via een omweg met geleend geld belegd wordt en in mijn visie moet een hypotheek gewoon normaal afgelost worden, wil je alsnog gaan beleggen dan doe je dat maar met geld wat overblijft nadat je de rente en aflossing op je hypotheek betaald hebt.

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 10:05 schreef SemperSenseo het volgende:
Ik heb een vraagje: stel dat je al het kapitaal en geld van de VS bijeen schraapt, zou Amerika dan een positief of negatief saldo hebben?

Uiteindelijk zal ieder land, als je naar kapitaal kijkt, wel een positief saldo hebben. Het bevat immers enorme hoeveelheden grond, wegen, kanalen, fabrieken, kantoren, huizen, bruggen, spoorlijnen, vliegvelden e.d. die niet met een hypotheek bezwaard zijn of alleen met een intern gefinancierde lening.

Maar als je in internationaal verband kijkt, van hoeveel geld de landen van elkaar tegoed hebben, dan staat de V.S. op eenzame hoogte (diepte) met een 'net international investment position' van $2.4 biljoen wat ze per saldo aan de rest van de wereld verschuldigd zijn. Dat is zo'n $8.000 per Amerikaan - van baby tot bejaarde.

quote:

En nog belangrijker: hoeveel procent van de Amerikanen hebben een positief saldo, en hoeveel leven er in armoede of hebben schuld? Hoeveel procent van de Amerikaanse bevolking is de facto een "lender" en hoeveel een "borrower"?

Amerikanen hebben meer geleend dan wie dan ook, niet alleen in hypotheken (daarin zijn wij zelf geloof ik kampioen) maar ook in creditcard- en studieschulden. Op http://www.usdebtclock.org/ kun je zien, dat de doorsnee Amerikaan $51.386 aan persoonlijke schulden heeft (en dan zijn study loans zo te zien nog niet eens meegenomen!). Als je ook de overheidsschuld over alle Amerikanen omslaat verdubbelt dat al gauw, en als je ook de toekomstige overheidsverplichtingen meeneemt die nog niet gedekt zijn, kom je op het tienvoudige. Daar staan ook bezittingen tegenover (huizen, spaargeld, aandelen e.d.) maar het saldo is in alle gevallen negatief.

Hoe die 'armoe' exact verdeeld is weet ik niet, maar van de 300 miljoen Amerikanen maken er 45 miljoen aanspraak op food stamps (een creditcardje waar ze in de winkels basisbenodigdheden mee kunnen kopen). Maar die armoe is relatief, want juist dankzij al dat overvloedige krediet houden ook veel arme Amerikanen er een redelijk luxe levensstijl op na. Toch is het aantal echte armen, die geen geld hebben voor 3 maaltijden per dag of nieuwe schoenen, sterk stijgende, vooral door te hoge schulden, langdurige werkloosheid en hoge medische kosten.

Het verschil voor de VS is en blijft natuurlijk dat ze zelf het geld drukken waarmee ze hun schulden moeten betalen.

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 16:36 schreef Sloggi het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Vroeger was het allemaal inzichtelijker

Stuk interview met iemand die er iets van snapt:

http://www.standaard.be/a(...)elid=DMF20110902_124

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 12:32 schreef tony_clifton- het volgende:
Stuk interview met iemand die er iets van snapt:

http://www.standaard.be/a(...)elid=DMF20110902_124

Mooi artikel. De man heeft groot gelijk.

Geweldig! Ik weet niet waarom s&p opeens het braafste jongetje van de klas wil zijn maar ik vind dit een goede beslissing en goed nieuws.

quote:

S&P zou eurobond laagste rating geven

Als de eurozone over zou gaan tot het samen uitgeven van obligaties en garant staan voor elkaars schulden, zou kredietbeoordelaar Standard & Poor's die de rating van het zwakste deelnemende land geven.

Dat meldt persbureau Bloomberg. S&P's directeur voor Europese sovereign ratings Moritz Kraemer zei dat het wel uitmaakt hoe die zogenaamde eurobonds vorm krijgen.

'Ik begrijp dat het een joint bond wordt, die lijkt op de Duitse jumbo bonds', aldus Kraemer. In die Duitse bonds geven kleine deelstaten samen obligaties uit, waarbij iedere deelstaat garant staat voor zijn eigen deel. 'Dan is het eenvoudig. Een eurobond waarin Duitsland 27% garandeert, Frankrijk 20% en Griekenland 2% krijgt de rating CC, de beoordeling van Griekenland.'

Eurozone

Met name de Eurogroepvoorzitter Jean-Claude Juncker en de Italiaanse minister van Financiën Giulio Tremonti pleiten voor de invoering van gemeenschappelijke obligaties in de eurozone. Bondskanselier Angela Merkel voelt er echter weinig voor.

Deja Vu All Over Again:

Total US Debt Passes Debt Ceiling... In Under One Month Since Extension!!

Remember when one month ago the US, to much pomp and circumstance, not to mention one downgrade, announced a grand bargain raising the debt ceiling from $14.294 trillion to something much higher, with a stop gap intermediate ceiling of $14.694 trillion, or $400 billion more. Well, as of today, or less than a month since the expansion, total US debt is at $14.697 trillion. Yep - the total debt is again over the ceiling, which means the US debt increased by $400 billion in one month. Score one for fiscal prudence. And while the total debt subject to the limit is still slightly less, at $14.652, one week of Treasury auctions and will be time for Moody's to justify again why the US is a quadruple A credit.......

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 18:27 schreef fedsingularity het volgende:
Geweldig! Ik weet niet waarom s&p opeens het braafste jongetje van de klas wil zijn maar ik vind dit een goede beslissing en goed nieuws.

[..]

Dit slaat werkelijk nergens op, S&P probeert een politiek besluitproces te beïnvloeden.

Maar dit heeft een reden: de klanten van S&P kunnen telkens flink profiteren op hun speculaties en de emotionele beïnvloeding en chantage van de markt door S&P en hun kornuiten.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 18:45 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Dit slaat werkelijk nergens op, S&P probeert een politiek besluitproces te beïnvloeden.

Maar dit heeft een reden: de klanten van S&P kunnen telkens flink profiteren op hun speculaties en de emotionele beïnvloeding en chantage van de markt door S&P en hun kornuiten.

Ik vind de redenering van S&P correct en volstrekt logisch. Als zo'n bond voor 2% gedekt wordt door Griekenland dan kan de rating natuurlijk ook nooit hoger zijn die van Griekenland, want bij een Griekse default is die bond dan niet meer voor 100% gedekt.

Misschien zeg je: dan springt Duitsland extra bij, maar in dat geval is de bond dus feitelijk voor een groter deel gedekt door Duitsland dan de 27% uit het voorbeeld.

Duitsland kan niet en wil niet......
Euro PIGGS is exit.....binnen nu en 6 mnd.

Marc Faber's September Outlook: The Calm Before the Storm

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 19:12 schreef fedsingularity het volgende:
Marc Faber's September Outlook: The Calm Before the Storm

"This system has become completely corrupted and is being run for the benefit of the billionaires and banking CEO's who have control of the politicians." Faber has harsh words for Warren Buffett, noting that the investment guru profits not because of his genius, but at the expense of the American taxpayer. Buffett represents the very worst when it comes to crony capitalism. His BAC investment will likely prove very profitable, courtesy of the taxpaying middle-class and Buffett's straw man President whom he controls.

[ Bericht 2% gewijzigd door fedsingularity op 03-09-2011 19:17:45 (moeilijk he, het editknopje gebruiken) ]

Ik ben wel vandaag voor het eerst sinds meer dan 2 jaar weer begonnen om m'n kooplijstje te updaten, terwijl de koersen daarvoor eerst nog meer dan 50% moeten dalen. Maar ja, je moet wel voorbereid zijn want soms kan het opeens hard gaan. Op één of andere manier voel ik me de laatste dagen wat onrustig met een niet up-to-date lijstje

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 19:18 schreef SeLang het volgende:
Ik ben wel vandaag voor het eerst sinds meer dan 2 jaar weer begonnen om m'n kooplijstje te updaten, terwijl de koersen daarvoor eerst nog meer dan 50% moeten dalen. Maar ja, je moet wel voorbereid zijn want soms kan het opeens hard gaan. Op één of andere manier voel ik me de laatste dagen wat onrustig met een niet up-to-date lijstje

Is dat lijstje dan zo aan verandering onderhevig?
Ik neem aan dat je het originele lijstje op basis van fundamentals had samengesteld.

Wil je de lijst hier eens posten als je hem af hebt? Ben erg benieuwd.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 18:56 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik vind de redenering van S&P correct en volstrekt logisch. Als zo'n bond voor 2% gedekt wordt door Griekenland dan kan de rating natuurlijk ook nooit hoger zijn die van Griekenland, want bij een Griekse default is die bond dan niet meer voor 100% gedekt.

Misschien zeg je: dan springt Duitsland extra bij, maar in dat geval is de bond dus feitelijk voor een groter deel gedekt door Duitsland dan de 27% uit het voorbeeld.

Nogmaals, het is het beïnvloeden van een politiek besluitproces over een Eurobond die nog helemaal niet bestaat. Op die manier denken de afzonderlijke landen misschien van 'oeh, laten we het maar niet doen', of krijgen de politici daarom niet genoeg medestanders. Wat natuurlijk als muziek in de oren klinkt voor anti-eurolieden hier.

Hoe krijg je een land eronder? Ten eerste natuurlijk een land dat door de economische omstandigheden financieel zwak staat. Een verwond hert kan namelijk makkelijker gevangen worden door roofdieren. Ten tweede een land wat een kleine economie heeft. Die kun je namelijk makkelijker omver speculeren. Ten derde een land stelselmatig omlaag waarderen. Als je maar een groot genoeg zak met geld heb kun je het land kapot speculeren en doen defaulten. Het is een selffulfilling prophecy: je zegt over een zwak land dat het gaat defaulten, gelieve gezegd door "geloofwaardige" ratingagency's waarvan hun woord genoeg punch heeft op de handelmarkt. En blijf dit keer op keer herhalen. Een land wat eerst makkelijk overeind kon blijven door geld te lenen van de markt, kan dit opeens niet meer omdat, door de ratingagency's, lenen te duur is geworden. Resultaat, het default mede door slechtspraak van ratyingagency's als S&P. Ondertussen hebben speculanten, de klanten van S&P, flink kunnen verdienen op dit geleide proces en doelbewuste strategie. Waarna ze vervolgens als sprinkhanen naar het volgende land gaan om deze kapot te maken.

Zo'n monsterverbond tussen obscure speculanten en ratingagency's zouden in theorie zelfs Nederland kapot kunnen speculeren en doen defaulten. Ook ons land moet regelmatig geld lenen op de markt, maar als de Nederlandse regering ook zou moeten lenen tegen rentes van 10, 20 40% dan zouden wij ook flink in de problemen komen. Gelukkig is onze economie een stuk groter en zullen wij daarom minder snel aangeschoten wild zijn en een prooi bij dit soort speculatieve aanvallen. "Size matters" dus en het werkt alleen bij kleine landen als Griekenland.

[ Bericht 0% gewijzigd door SemperSenseo op 03-09-2011 19:51:42 ]

Bullshit SemperSenseo. Als de fundamenten van het betreffende land zo slecht zijn dan daag je dergelijke speculatieve gedragingen uit en dat is goed, omdat het zorgt dat landen hun huishoudboekje op orde hebben of krijgen.

Als je langs het ravijn racet moet je niet versteld staan dat je er een keer inkuikeld, autoriteiten weten dat en moeten dan ook zorgen dat ze ver weg van dat ravijn blijven. Speculatie is dan ook niet de oorzaak maar het gevolg en uiteindelijk zelfs de oplossing.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 19:25 schreef fedsingularity het volgende:

[..]

Is dat lijstje dan zo aan verandering onderhevig?
Ik neem aan dat je het originele lijstje op basis van fundamentals had samengesteld.

Dat lijstje zal inderdaad nauwelijks veranderen. Maar dat neemt niet weg dat het opnieuw gereviewd moet worden. Verder moet ik m'n excel sheet bijwerken met winsten, dividenden etc.

@SemperSenseo
Bij een gezond land hebben speculanten geen schijn van kans. Laat die speculanten de Duitse 1-yr yield maar eens opdrijven naar 70%. Ik koop wel

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 18:56 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik vind de redenering van S&P correct en volstrekt logisch. Als zo'n bond voor 2% gedekt wordt door Griekenland dan kan de rating natuurlijk ook nooit hoger zijn die van Griekenland, want bij een Griekse default is die bond dan niet meer voor 100% gedekt.

Misschien zeg je: dan springt Duitsland extra bij, maar in dat geval is de bond dus feitelijk voor een groter deel gedekt door Duitsland dan de 27% uit het voorbeeld.

Dus als jij voor 99% van de nominale waarde een 100% Griekse bond mag kopen, of voor 100% van de nominale waarde een eurobond, dan kies je voor die Griekse? Want ze hebben terecht allebei de laagste kredietwaardigheid en dus is de Griekse daarmee het goedkoopst?

Dat is natuurlijk niet waar. Want zo'n Griekse bond is hooguit 50% van zijn nominale waarde waard, terwijl die eurobond zelf in het geval van een 100% default van Griekenland nog altijd 90% van zijn waarde zou houden.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 20:33 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dus als jij voor 99% van de nominale waarde een 100% Griekse bond mag kopen, of voor 100% van de nominale waarde een eurobond, dan kies je voor die Griekse? Want ze hebben terecht allebei de laagste kredietwaardigheid en dus is de Griekse daarmee het goedkoopst?

Dat is natuurlijk niet waar. Want zo'n Griekse bond is hooguit 50% van zijn nominale waarde waard, terwijl die eurobond zelf in het geval van een 100% default van Griekenland nog altijd 90% van zijn waarde zou houden.

Volgens mij kijkt die rating naar de kans op een default, niet naar de recovery rate bij een default. En als de garantie percentages vast liggen dan lijkt me dat de kans op een default minstens zo groot is als de kans op een default van het minst kredietwaardige land (de kans is zelfs groter omdat je in de eurobond meerdere landen hebt die failliet kunnen gaan. Die kansen tellen op). Maar ik ben met je eens dat de recovery rate van zo'n eurobond waarschijnlijk beter is dan die van het minst kredietwaardige land.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 20:41 schreef SeLang het volgende:

[..]

Volgens mij kijkt die rating naar de kans op een default, niet naar de recovery rate bij een default. En als de garantie percentages vast liggen dan lijkt me dat de kans op een default minstens zo groot is als de kans op een default van het minst kredietwaardige land (de kans is zelfs groter omdat je in de eurobond meerdere landen hebt die failliet kunnen gaan. Die kansen tellen op). Maar ik ben met je eens dat de recovery rate van zo'n eurobond waarschijnlijk beter is dan die van het minst kredietwaardige land.

Ik snap je logica. De kans op een default is even groot (onjuist, feitelijk zelfs groter, want de kans dat de andere landen ook nog defaulten is groter dan nul!). De gevolgen (haircut) is echter beduidend kleiner. Maar als je enkel naar de kans op een default kijkt...

Dan beredeneer je trouwens wel precies tegenovergesteld dan men deed voorafgaande aan de crisis, toen het uiteenrafelen en samenvoegen van verschillende leners juist als een kleiner risico op default werd ingeschat