Casus:
Onlangs heb ik een huis gekocht
De vorige eigenaar is een WBV. De oude huurder heeft er 30 jaar gewoond en dampte een pakje per dag weg een heeft nog nooit iets schoongemaakt. Zo erg dat ik eerst dacht dat alles verroest was. toen ik de kozijnen wilde verwijderen kwam ik er pas achter dat het geen roest was maar pure nicotine aanslag
dus goed schoonmaken waarschijnlijk.omdat het huis letterlijk zo geel/bruin was heeft de WBV om het iets verkoopbaarder te maken alle plafonds gewit, ze waren stukjes vergeten en echt het was zo ongelofelijk bruin van de nicotine.
Afijn dit wist ik dus allemaal al en is geen probleem, het probleem is nml lekkage in de dakgoot. Ik heb uiteraard een bouwtechnische keuring laten uitvoeren en daar kwam in naar voren dat er geen lekkages werden geconstateerd, maar dat de dakgoot op termijn wel vervangen moest worden. Ok Prima
3 dagen nadat ik de sleutel kreeg regende het heel hard en de dag ernaar constateerde ik lekkage plekken op het plafond, de muur en een plasje op de vloer. (balen uiteraard)
Meteen mijn loodgieter gebeld en die heeft het keurig gerepareerd voor een paar honderd euro, hij gaf aan dat er al vaker noodreparaties waren uitgevoerd op de plek waar de lekkage zit/zat en gaf aan dat ik binnen 2 jaar mn dakgoot moet vervangen (wist ik al)
kan ik nu voor de rekening van de loodgieter (dus de reparatie) de wbv ook aansprakelijk stellen wegen een verborgen gebrek?
immers:
-de loodgieter gaf aan dat er al vaker reparaties waren uitgevoerd (niet aan mij gemeld door vorige eigenaar)
- tijdens de bouwtechnische keuring was de lekkage niet zichtbaar omdat het plafond al gewit was en dus tijdelijk niet zichtbaar was (als de lekkage er al zat, denk ook niet dat je het verschil had gezien tussen de nicotine aanslag en de vochtvlek
)Denken jullie dat ik kans maak als ik een brief schrijf of moet ik me niet zo druk maken om die paar honderd euro?
iemand nog tips? (laat RBV maar achterwege
)het gaat niet om heel veel geld, maar elke euro is er 1 tijdens een verhuizing
Lijkt mij niet. Dat de bouwtechnische keurder het niet (goed genoeg) heeft gezien maakt het nog geen verborgen gebrek.quote:Op woensdag 13 juli 2011 15:35 schreef RanTheMan het volgende:
...
kan ik nu voor de rekening van de loodgieter (dus de reparatie) de wbv ook aansprakelijk stellen wegen een verborgen gebrek?
...
Die keurder moet het toch wel allemaal grondig afgaan, en de vorige bewoner had wel een vochtvlek moeten kunnen zien (door de nicotine heen). Dus ik denk dat je het wel kunt proberen, niet geschoten is altijd mis. Of je een regeling zult krijgen... al sla je me dood, maar ik zou het zeker proberen.quote:
[..]
Lijkt mij niet. Dat de bouwtechnische keurder het niet (goed genoeg) heeft gezien maakt het nog geen verborgen gebrek.
Hij heeft een visuele inspectie gedaan, maar niets geconstateerd, mogelijk omdat het A al een tijd niet hard heeft geregend en B omdat oude vochtplekken door de sauslaag niet zichtbaar waren...quote:
[..]
Lijkt mij niet. Dat de bouwtechnische keurder het niet (goed genoeg) heeft gezien maakt het nog geen verborgen gebrek.
Hij had toch gezien dat de dakgoot slecht was? Slechte dakgoten is vragen om lekkage.quote:
[..]
Hij heeft een visuele inspectie gedaan, maar niets geconstateerd, mogelijk omdat het A al een tijd niet hard heeft geregend en B omdat oude vochtplekken door de sauslaag niet zichtbaar waren...
nee, hij kon deze visueel niet inspecteren, maar omdat ze 30 jaar oud zijn is het logisch dat ze op termijn vervangen moesten worden, alleen op termijn is vast niet na 3 dagen na sleuteloverdracht..quote:
[..]
Hij had toch gezien dat de dakgoot slecht was? Slechte dakgoten is vragen om lekkage.
Dat soort keuringen worden altijd alleen visueel uitgevoerd
Anyway, een brief schrijven kan geen kwaad, niet geschoten is altijd mis. Maar zou er geen procedure om aanhangig maken.
Maar het gaat er om of deze lekkage 'normaal gebruik' in de zin van art. 5 NVM-akte of 7:17 BW in de weg staat; alleen als dat het geval is kun je bij de verkoper aankloppen, er is je immers een voor 'normaal gebruik' geschikt huis verkocht. Ik begrijp dat het maar om een geringe lekkage gaat. Dat staat normaal gebruik niet in de weg.
Nou, als dit bij elke bui gebeurt, is het toch wel een afbreuk op het normale gebruik. Je parket gaat mooi naar de haaien. Overigens, is wel geconstateerd dat de goten op termijn vervangen moesten worden, dus misschien valt dit onder gewone slijtage en daarmee géén (laat staan: verborgen) gebrekquote:
3 dagen nadat ik de sleutel kreeg regende het heel hard en de dag ernaar constateerde ik lekkage plekken op het plafond, de muur en een plasje op de vloer. (
Klopt, gezien de enorme voorspelde regen van komende dagen, anders kost reparatie binnenshuis nog veel meer geld, dus vandaarquote:
Je hebt de wbv geen kans gegeven het op te lossen. Jammer voor jou.
Geen geldig argument helaas. Je had eerst moeten overleggen.quote:
[..]
Klopt, gezien de enorme voorspelde regen van komende dagen, anders kost reparatie binnenshuis nog veel meer geld, dus vandaar
en uw vraag is ??quote:
...
Meteen mijn loodgieter gebeld en die heeft het keurig gerepareerd voor een paar honderd euro, hij gaf aan dat er al vaker noodreparaties waren uitgevoerd op de plek waar de lekkage zit/zat en gaf aan dat ik binnen 2 jaar mn dakgoot moet vervangen (wist ik al)
Kijk er is natuurlijk een verschil tussen iets dat bijna kapot is en al kapot was.quote:
Stel je koopt een auto en daarvan weet je dat de distributie riem binnen 10.000 km vervangen moet worden, akkoord dat weet je, maar als de dag komt dat je hem ophaalt bij de garage en je kunt er niet mee wegrijden omdat de distributie riem al geknapt is toen ze hem voor jou uit de garage reden naar buiten. Dan lijkt me dat toch niet helemaal conform afspraak.. Lijkt me toch een verschil..
En dan vervolgens bel je een bevriende monteur om de riem te vervangen en geeft de rekening aan de garage of laat je de garage het probleem verhelpen?quote:
[..]
Kijk er is natuurlijk een verschil tussen iets dat bijna kapot is en al kapot was.
Stel je koopt een auto en daarvan weet je dat de distributie riem binnen 10.000 km vervangen moet worden, akkoord dat weet je, maar als de dag komt dat je hem ophaalt bij de garage en je kunt er niet mee wegrijden omdat de distributie riem al geknapt is toen ze hem voor jou uit de garage reden naar buiten. Dan lijkt me dat toch niet helemaal conform afspraak.. Lijkt me toch een verschil..
Nee, ik vraag of ze een deel willen vergoeden, stuckwerk en aangetaste jodenlatjes fix ik zelf wel,quote:
[..]
En dan vervolgens bel je een bevriende monteur om de riem te vervangen en geeft de rekening aan de garage of laat je de garage het probleem verhelpen?
Zo werkt het dus niet.quote:
[..]
Nee, ik vraag of ze een deel willen vergoeden, stuckwerk en aangetaste jodenlatjes fix ik zelf wel,
Ow vast nietquote:
Maar niet geschoten is altijd misBen ik ook met je eens hoor, een brief is waar het bij blijft, maar de vraag is, hadden ze meldingsplicht over het feit dat de dakgoot al enkele keren is gerepareerd? Lijkt mij wel nml. Daarnaast hebben ze door het sausen van de plafonds het onmogelijk gemaakt de lekkage visueel zichtbaar te hebben gehad (kromme zin zegquote:
Een brief schrijven kost niet zo veel, en misschien hebben ze een goede bui, maar ik zou er niet op rekenen. Als jouw bouwtechnische keuring zegt dat er geen lekkage is geconstateerd, heb je al een eigen doelpunt gescoord in dit verhaal. Een tweede tegendoelpunt is de melding in dat rapport dat die dakgoot over ~2 jaar vervangen zou moeten worden, en dan is er nog de bovengemiddelde regenval van de afgelopen dagen. Dus nee, als je met die brief nergens komt, lijkt me dat einde oefening.
)De verkoper die op de hoogte is van bepaalde gebreken aan de woning, moet die aan de koper mededelen. Doet hij dat niet, dan is hij in beginsel aansprakelijk. De vraag is, of een reparatie "een bepaald gebrek is". De lekkage wel, de reparatie niet, lijkt me.quote:
[..]
...maar de vraag is, hadden ze meldingsplicht over het feit dat de dakgoot al enkele keren is gerepareerd?
kennelijk is de reparatie niet goed uitgevoerd omdat het op dezelfde plek zat, ach we zien het ook wel de brief gaat op de post vandaagquote:
[..]
De verkoper die op de hoogte is van bepaalde gebreken aan de woning, moet die aan de koper mededelen. Doet hij dat niet, dan is hij in beginsel aansprakelijk. De vraag is, of een reparatie "een bepaald gebrek is". De lekkage wel, de reparatie niet, lijkt me.
Ja ze hebben meldingsplicht. Maar jij hebt ook onderzoeksplicht. Door je bouwkundige keuring wist je het. Dus waarom zouden hun het nogmaals moeten melden?quote:
[..]
Ben ik ook met je eens hoor, een brief is waar het bij blijft, maar de vraag is, hadden ze meldingsplicht over het feit dat de dakgoot al enkele keren is gerepareerd? Lijkt mij wel nml. Daarnaast hebben ze door het sausen van de plafonds het onmogelijk gemaakt de lekkage visueel zichtbaar te hebben gehad (kromme zin zeg
Omdat de verkopende partij het keuringsrapport nooit in handen heeft gehad, dus niet weten wat daar in staat.quote:
[..]
Ja ze hebben meldingsplicht. Maar jij hebt ook onderzoeksplicht. Door je bouwkundige keuring wist je het. Dus waarom zouden hun het nogmaals moeten melden?
Daarnaast kan hij tijdens zijn inspectie nooit zien of een reparatie ook daadwerkelijk goed is uitgevoerd
Nu weet ik uit eigen ervaring dat een reparatie aan een oude dakgoot, gevoelig voor slechte verbindingen is. Best kans dat die reparateur destijds heeft opgeschreven dat ie gezien de toestand van de goten, geen garantie op z'n werk kon geven.
In dit geval gaat het natuurlijk wel over een bovengemiddelde hoeveelheid regen. Als het bij normale hoeveelheden neerslag niet let, kan je stellen dat het afdoende gerepareerd is, en de al aangekondigde vervanging van de goot er voor zou zorgen dat ook de meer extreme hoeveelheden water afgevoerd zouden kunnen worden?quote:
[..]
Omdat de verkopende partij het keuringsrapport nooit in handen heeft gehad, dus niet weten wat daar in staat.
Daarnaast kan hij tijdens zijn inspectie nooit zien of een reparatie ook daadwerkelijk goed is uitgevoerd
[ Bericht 0% gewijzigd door fruityloop op 14-07-2011 11:32:38 (regent->lekt) ]
(Dat ie overstroomt bij extreme regenval, is iets anders. Dan is de afvoercapaciteit te laag)
ik moest 4x lezen, op zich knappe veronderstellingquote:
[..]
. Als het bij normale hoeveelheden neerslag niet regent
:)maar je bedoelt lek denk ik, tenzij we in de sahara zitten bij 0mm neerslag
Maar goed ik begrijp waar je op doelt, maar ik deel blomke's mening, lek is lek, overstroming is iets andersDat moest "lekt" zijn inderdaad.quote:
[..]
ik moest 4x lezen, op zich knappe veronderstelling
maar je bedoelt lek denk ik, tenzij we in de sahara zitten bij 0mm neerslag
lijkt me geen verschil.quote:
[..]
Kijk er is natuurlijk een verschil tussen iets dat bijna kapot is en al kapot was.
Stel je koopt een auto en daarvan weet je dat de distributie riem binnen 10.000 km vervangen moet worden, akkoord dat weet je, maar als de dag komt dat je hem ophaalt bij de garage en je kunt er niet mee wegrijden omdat de distributie riem al geknapt is toen ze hem voor jou uit de garage reden naar buiten. Dan lijkt me dat toch niet helemaal conform afspraak.. Lijkt me toch een verschil..
Zowel bij de motor in je voorbeeld als de dakgoot in je praktijk situatie is er aan gegeven dat er binnnen nu en x tijd/km eea vervangen cq gerepapeerd moet worden.
Niemand kan zeggen of dat moment op nu + een dag/km ligt of op nu + bijna 2 jaar/9.999km.
Je wist dat het moest gebeuren, je HOOPTE dat het nog ff zou mee kunnen. Helaas, het moest nu al gebeuren.
Ik geef je 0,0 kans. Het wil niet zeggen dat je het niet kunt proberen, zou ik ook doen, maar je hebt naar mijn idee nergens recht op.