Van de frontpage.quote:Donner blundert met overdrachtsbelasting
De door het kabinet-Rutte bejubelde verlaging van de overdrachtsbelasting blijkt juist een ramp voor veel bouwbedrijven. CDA-minister Piet Hein Donner (Wonen) erkende afgelopen vrijdag dat hij niet wist dat over nieuwbouwwoningen geen overdrachtsbelasting wordt betaald, maar gewoon btw.
De nieuwbouwsector lijkt dus weinig te kunnen profiteren van de maatregel van het kabinet om de woningmarkt vlot te trekken. "We zouden in september beginnen met een groot huizenproject, maar dat staat nu op losse schroeven. Nieuwbouw, waar geen voordeeltje voor wordt gegeven, moet opeens gaan concurreren met bestaande woningen", aldus aannemer Bouke van Souten. "Jammer, het zou voor een jaar werk hebben betekend. Ik vrees dat ook andere projecten niet van de grond komen."
Er is jaarlijks een fysiek tekort van ongeveer 10.000 nieuwe woningen om de stijging van het aantal huishoudens bij te houden. De nieuwbouw zat voor de belastingmaatregel ook al flink in het slop. In het eerste kwartaal van dit jaar werden 6.600 nieuwbouwwoningen verkocht, tegenover 8.400 een jaar eerder. Het Economisch Bureau van ING berekende dat de verlaging van de overdrachtsbelasting van 6 naar 2 procent een aderlating voor de nieuwbouw is.
Volgens de ING stimuleert dit de potentiële kopers van nieuwbouw niet. De periode van verlaging van de overdrachtsbelasting is een jaar, terwijl er vaak anderhalf jaar zit tussen het kopen van een nieuwbouwwoning en de opleveringen daarvan. De potentiële kopers van nieuwbouw zullen hun bestaande woning dus pas over een jaar op de markt willen brengen en dan is de maatregel misschien niet meer van kracht.
Dit is natuurlijk gewoon een helemaal politiek plan vanuit politieke motieven. Het lijkt me niet dat ambtenaren is gevraagd hoe de nieuwbouw te stimuleren.quote:Op zondag 10 juli 2011 16:31 schreef Oud_student het volgende:
En Donner doet dit helemaal alleen? Heeft geen ambtenaren die alles checken, double-checken etc. en doorrekenen. Dan weet ik wel hoe ik verder kan bezuinigen
tuurlijk wist ie dat maar dat zal hem worst zijn joh, hij wil de overwaarde op zijn huis bewakenquote:Op zondag 10 juli 2011 16:29 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Van de frontpage.
Dit is wel een van de domste dingen die ik de laatste tijd heb gelezen.![]()
Ik heb de ballen verstand van de huizenmarkt en economie, maar je zou toch van onze politieke leiders wel mogen verwachten dat ze zich flink inlezen alvorens zo'n slechte maatregel erdoor te drukken. Of dat iig iemand met verstand van deze zaken op tijd z'n mond had opengetrokken.
Bij hoge uitzondering wil ik dit wel geloven, gewoon omdat het Donner is.quote:Op zondag 10 juli 2011 19:48 schreef sandemann het volgende:
De enige krant die beweert dat Donner zo'n enorm domme blunder maakt is vooralsnog de Telegraaf, voor zover ik het zie. Ben ik de enige die moeite heeft om de Telegraaf te geloven?
Nieuwbouwhuizen kosten al veel te veel doordat gemeenten, speculanten, projectontwikkelaars, aannemers, etc. allemaal een lucratief graantje willen meepikken. Daar begint ellende; de bijna waardeloze vierkante meters landbouwgrond die na aankoop door gemeente of proejctontwikkelaar opeens van goud worden.quote:Op maandag 11 juli 2011 10:49 schreef Elfletterig het volgende:
Kortzichtigheid troef. Een lagere overdrachtsbelasting is vooral in het belang van mensen die dure huizen willen verkopen of kopen. En van makelaars die likkebaardend hun provisie opstrijken. Hoe duurder het huis, hoe groter het voordeel.
Op zich ben ik niet tegen een verlaging van die belasting, maar het probleem is dat deze rechtse regering nalaat om de woningmarkt écht te hervormen. Kleine kunstgrepen als deze belastingverlaging en de aanpak van scheefhuurders, maar ondertussen niks doen aan de echte problemen: de vele miljarden aan hypotheekrenteaftrek en de torenhoge hypotheekschuld van Nederlanders.
Dat gemeenten er iets aan willen verdienen, kan ik begrijpen. Projectontwikkelaars en aannemers leveren aantoonbare diensten en prestaties, dus dat begrijp ik ook nog wel. Maar er zou meer gedaan moeten worden om speculanten in de weg te zitten. Die strijken geld op, terwijl ze geen enkele prestatie leveren.quote:Op maandag 11 juli 2011 12:37 schreef EdvandeBerg het volgende:
Nieuwbouwhuizen kosten al veel te veel doordat gemeenten, speculanten, projectontwikkelaars, aannemers, etc. allemaal een lucratief graantje willen meepikken. Daar begint ellende; de bijna waardeloze vierkante meters landbouwgrond die na aankoop door gemeente of proejctontwikkelaar opeens van goud worden.
Je gelooft toch niet echt dat Donner dat niet wist. Bovendien heeft hij het nergens gezegd. Is gewoon een onzinbericht van zo'n linkse boomknuffelaar van de Telegraaf die wanhopig tegen deze regering aan wil schoppen.quote:Op zondag 10 juli 2011 16:29 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Van de frontpage.
Dit is wel een van de domste dingen die ik de laatste tijd heb gelezen.![]()
Ik heb de ballen verstand van de huizenmarkt en economie, maar je zou toch van onze politieke leiders wel mogen verwachten dat ze zich flink inlezen alvorens zo'n slechte maatregel erdoor te drukken. Of dat iig iemand met verstand van deze zaken op tijd z'n mond had opengetrokken.
Nee. Dit is 100% een puur verzonnen verhaal.quote:Op zondag 10 juli 2011 19:48 schreef sandemann het volgende:
De enige krant die beweert dat Donner zo'n enorm domme blunder maakt is vooralsnog de Telegraaf, voor zover ik het zie. Ben ik de enige die moeite heeft om de Telegraaf te geloven?
Ik weet niet wat te geloven. Als Donner het wel wist dan is het mogelijk nog erger.quote:Op maandag 11 juli 2011 15:15 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Je gelooft toch niet echt dat Donner dat niet wist. Bovendien heeft hij het nergens gezegd. Is gewoon een onzinbericht van zo'n linkse boomknuffelaar van de Telegraaf die wanhopig tegen deze regering aan wil schoppen.
Waar haal je die zekerheid vandaan?quote:Op maandag 11 juli 2011 15:16 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Nee. Dit is 100% een puur verzonnen verhaal.
Vertrouwen in Donner. Kom op zeg, dat overdrachtsbelasting niet voor nieuwbouw geldt weet iedereen.quote:
Journalisten van De Telegraaf zullen veel termen naar hun hoofd geslingerd krijgen, maar dit is er eentje die ze vast heeeeeeel weinig horen.quote:Op maandag 11 juli 2011 15:15 schreef PierreBetfair het volgende:
Je gelooft toch niet echt dat Donner dat niet wist. Bovendien heeft hij het nergens gezegd. Is gewoon een onzinbericht van zo'n linkse boomknuffelaar van de Telegraaf die wanhopig tegen deze regering aan wil schoppen.
Maar dan streeft de maatregel z'n hele doel toch voorbij?quote:Op maandag 11 juli 2011 15:21 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Vertrouwen in Donner. Kom op zeg, dat overdrachtsbelasting niet voor nieuwbouw geldt weet iedereen.
Ik zou die troela dit dit bericht heeft verzonnen willen adviseren iets minder doorzichtige leugens in de krant te zetten.
Vaag wijf, dat ze zo iemand uberhaupt iets laten schrijven in de krant
Twee mogelijkheden: OF de journaliste in kwestie heeft de opmerkingen over Donner verzonnen, OF jij beticht iemand ten onrechte van het verspreiden van leugens.quote:Op maandag 11 juli 2011 15:21 schreef PierreBetfair het volgende:
Vertrouwen in Donner. Kom op zeg, dat overdrachtsbelasting niet voor nieuwbouw geldt weet iedereen. Ik zou die troela dit dit bericht heeft verzonnen willen adviseren iets minder doorzichtige leugens in de krant te zetten. Vaag wijf, dat ze zo iemand uberhaupt iets laten schrijven in de krant![]()
Wat bedoel je?quote:Op maandag 11 juli 2011 15:22 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Maar dan streeft de maatregel z'n hele doel toch voorbij?
Het is leuk meegenomen voor gemeentes. Maar tegenwoordig lijken gemeentes wel verslaafd aan dit geld te zijn. Er mag geen cent winst 'weglekken' bij bestemmingsveranderingen en gronduitgifteprijzen worden doodleuk verder verhoogd, ook al dalen de huizenprijzen juist. En dus kan er niet gebouwd worden - niet omdat het platteland beschermd moet worden, maar simpelweg omdat gemeentes weigeren hun verlies te aanvaarden.quote:Op maandag 11 juli 2011 12:50 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat gemeenten er iets aan willen verdienen, kan ik begrijpen. Projectontwikkelaars en aannemers leveren aantoonbare diensten en prestaties, dus dat begrijp ik ook nog wel. Maar er zou meer gedaan moeten worden om speculanten in de weg te zitten. Die strijken geld op, terwijl ze geen enkele prestatie leveren.
Als je daarvoor vervolgens andere maatregelen gaat treffen die iedereen geld gaat kosten. Maandenlang word er al gevochten over allerlei bezuinigingen en wat doet Donner? Strooien met veel geld om de verziekte huizenmarkt nog even een shotje toe te dienen....quote:Op maandag 11 juli 2011 22:36 schreef capricia het volgende:
Wat is er nou precies mis met de maatregel?
Ik vind het wel een goed plan, nl.
Donner is van een zeldzaam slecht niveau... wat ik nog steeds niet begrijp is dat ze die man naar vele faalacties nog steeds niet aan de kant geschoven hebben? Kan iemand daar een reden voor bedenken? Is hij soms het boegbeeld van de faalacties en bizarre opmerkingen?quote:Op maandag 11 juli 2011 20:10 schreef gebrokenglas het volgende:
En dat bestuurt ons land en beslist voor ons allen... Heel triest dit weer.
Aan de ene kant maakt de maatregel 'tweedehands' huizen relatief goedkoper t.o.v. nieuwbouwhuizen. Daar is de bouw natuurlijk niet blij mee.quote:Op maandag 11 juli 2011 22:36 schreef capricia het volgende:
Wat is er nou precies mis met de maatregel?
Ik vind het wel een goed plan, nl.
Maakt die 4% echt het verschil uit? Dat zou toch niet best zijn? De mensen die het meest profiteren zijn de mensen die sowieso wel een woning kunnen kopen en verkopen. Dat laaste... het kunnen verkopen geld vooral voor mensen die jaren geleden hun woning gekocht hebben, die kunnen nog heel wat van hun prijs afdoen en kopen ook weer goedkoper terug.... wederom een cadeautje aan de babyboomersquote:Op maandag 11 juli 2011 22:45 schreef Igen het volgende:
[..]
Aan de ene kant maakt de maatregel 'tweedehands' huizen relatief goedkoper t.o.v. nieuwbouwhuizen. Daar is de bouw natuurlijk niet blij mee.
Aan de andere kant zou de maatregel de doorstroming kunnen bevorderen, dus dat het makkelijker wordt om je huis aan een starter te verkopen en zelf naar een nieuwbouwhuis te gaan. Maar daarvoor geldt de belastingverlaging te kort, nu profiteren alleen de doorstromers die al eerder een nieuwbouwhuis van een tekening hebben gekocht en dat nu al in aanbouw is.
Ik stel me even een situatie voor van iemand die in Amsterdam woont en in Utrecht werkt, en iemand die in Utrecht woont en in Amsterdam werkt, en die allebei elke dag op de A2 in de file staan (of staan daar nu geen files meer?). Als die van huis willen ruilen, dan denk ik dat het best verschil maakt of ze ieder ruim 5.000 euro of bijna 20.000 belasting daarvoor moeten betalen.quote:Op maandag 11 juli 2011 22:48 schreef VirtualMemory het volgende:
[..]
Maakt die 4% echt het verschil uit? Dat zou toch niet best zijn? De mensen die het meest profiteren zijn de mensen die sowieso wel een woning kunnen kopen en verkopen. Dat laaste... het kunnen verkopen geld vooral voor mensen die jaren geleden hun woning gekocht hebben, die kunnen nog heel wat van hun prijs afdoen en kopen ook weer goedkoper terug.... wederom een cadeautje aan de babyboomers
Pak de trein.... en anders ruilen ze toch van baanquote:Op maandag 11 juli 2011 23:02 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik stel me even een situatie voor van iemand die in Amsterdam woont en in Utrecht werkt, en iemand die in Utrecht woont en in Amsterdam werkt, en die allebei elke dag op de A2 in de file staan (of staan daar nu geen files meer?). Als die van huis willen ruilen, dan denk ik dat 10 à 15 duizend euro best verschil maakt.
Iedere maatregel die de doorstroming stimuleert is wat mij betreft goed om over na te denken. Ik snap het argument van de nieuwbouw wel. Maar die kennen al helemaal geen overdrachtsbelasting.quote:Op maandag 11 juli 2011 22:45 schreef Igen het volgende:
[..]
Aan de ene kant maakt de maatregel 'tweedehands' huizen relatief goedkoper t.o.v. nieuwbouwhuizen. Daar is de bouw natuurlijk niet blij mee.
Aan de andere kant zou de maatregel de doorstroming kunnen bevorderen, dus dat het makkelijker wordt om je huis aan een starter te verkopen en zelf naar een nieuwbouwhuis te gaan. Maar daarvoor geldt de belastingverlaging te kort, nu profiteren alleen de doorstromers die al eerder een nieuwbouwhuis van een tekening hebben gekocht en dat nu al in aanbouw is.
Of mensen letterlijk ruilen van woning weet ik niet, maar ik denk wel dat als de woningmarkt wat minder muurvast zou zitten, dat we dan ook geen vierbaans spoorlijn en tienbaans autosnelweg tussen Utrecht en Amsterdam nodig hadden gehad.quote:Op maandag 11 juli 2011 23:06 schreef VirtualMemory het volgende:
[..]
Pak de trein.... en anders ruilen ze toch van baan![]()
Hoe vaak zou het eigenlijk voorkomen dat mensen 'ruilen' van woning? Ik neem aan dat er hoe dan ook een prijs gemaakt moet worden.
Dat is een van de negatieve gevolgtrekkingen van de huizenmarktzeepbel. De alsmaar stijgende prijzen (ver boven de inflatie) brachten zogenaamd economische groei en welvaart, terwijl zal blijken dat er nog een hoop ellende in de vat zit. De stagnatie van de huizenmarkt als gevolg van de zeepbel maakt mensen een gevangene van hun eigen woning. Beter zou het zijn als een huis gewoon een commodity als ieder ander zou zijn.quote:Op maandag 11 juli 2011 23:17 schreef Igen het volgende:
[..]
Of mensen letterlijk ruilen van woning weet ik niet, maar ik denk wel dat als de woningmarkt wat minder muurvast zou zitten, dat we dan ook geen vierbaans spoorlijn en tienbaans autosnelweg tussen Utrecht en Amsterdam nodig hadden gehad.
Behoorlijk ja. Erger is dat hele volksstammen er blind in mee gaan. Het is eigenlijk simpelweg onmogelijk op die manier. Ik vermoed een uitspraak die uit zijn verband is gerukt, maar ik heb er vandaag een mailtje aan gewaagd richting ministerie. Overigens doet het er praktisch helemaal niets toe, want zoals iemand al ongeveer zei: het concrete beleid wordt uitgewerkt door professionals. Als Donner daar ergens bovenlangs door een absurd toeval een elementair stuk kennis mist, dan zegt dat nog steeds helemaal niets over de kwaliteit van het plan.quote:Op maandag 11 juli 2011 15:16 schreef PierreBetfair het volgende:
Nee. Dit is 100% een puur verzonnen verhaal.
Als ie dat ergens bij Nieuwsuur of waar dan ook had gezegd, was het voorpaginanieuws geweest en zouden er direkt kamervragen komen over de positie van Donner.
Beetje hetzelfde als dat de spits van Ajax gaat zeggen dat hij niet wist dat hij de bal niet met zn handen in het doel mocht slaan.
Zo kansloos dit.
Ik krijg bij Donner altijd het idee dat hij slechts een 'trekpop' is, iemand die naar voren is geschoven om een bepaalde agenda naar buiten toe te brengen. De man zelf lijkt mij nl. een volslagen idioot.quote:Op woensdag 13 juli 2011 22:28 schreef sandemann het volgende:
Als Donner daar ergens bovenlangs door een absurd toeval een elementair stuk kennis mist
Als een krant het als feit brengt en je hoort Donner verder niets ontkrachten of stappen ondernemen is dat niet heel gek. Zelfs als men er vanuit gaat dat Donner het wel wist, vraag ik me af of die maatregel nu wel zo verstandig is als de nieuwbouw het daardoor zwaarder krijgt.quote:Op woensdag 13 juli 2011 22:28 schreef sandemann het volgende:
[..]
Behoorlijk ja. Erger is dat hele volksstammen er blind in mee gaan. Het is eigenlijk simpelweg onmogelijk op die manier. Ik vermoed een uitspraak die uit zijn verband is gerukt, maar ik heb er vandaag een mailtje aan gewaagd richting ministerie. Overigens doet het er praktisch helemaal niets toe, want zoals iemand al ongeveer zei: het concrete beleid wordt uitgewerkt door professionals. Als Donner daar ergens bovenlangs door een absurd toeval een elementair stuk kennis mist, dan zegt dat nog steeds helemaal niets over de kwaliteit van het plan.
Wat dacht je dat de gemeenten in deze zijn? Door maar mondjes-maat kleine hoeveelheden bouwgrond vrij te geven houden ze de prijs hoog.quote:Op maandag 11 juli 2011 12:50 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat gemeenten er iets aan willen verdienen, kan ik begrijpen. Projectontwikkelaars en aannemers leveren aantoonbare diensten en prestaties, dus dat begrijp ik ook nog wel. Maar er zou meer gedaan moeten worden om speculanten in de weg te zitten. Die strijken geld op, terwijl ze geen enkele prestatie leveren.
Jawel, het is ongeloofwaardig, en als je dan ziet welke krant als enige zo'n bewering doet, dan is 1 en 1 2. Ik weet niet hoeveel politici de Telegraaf zo serieus nemen dat ze deze aanklagen.quote:Op donderdag 14 juli 2011 11:43 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Als een krant het als feit brengt en je hoort Donner verder niets ontkrachten of stappen ondernemen is dat niet heel gek. Zelfs als men er vanuit gaat dat Donner het wel wist, vraag ik me af of die maatregel nu wel zo verstandig is als de nieuwbouw het daardoor zwaarder krijgt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |