Hoorn wil beeld Jan Pieterszoon Coen aanpassen.

Zelfkritiek moeten we natuurlijk niet hebben hier in Nederland, zolang we maar wel op onze achterste poten blijven staan als Turkije de Armeense genocide weer eens ontkent.

quote:

Op maandag 12 september 2011 15:14 schreef Poppenkastpop het volgende:

[..]

Oh, nu is Mao opeens geen held, zoals Coen, maar "discutabel"?

MAO heeft niets voor Nederland betekent, maar heeft juist Nederland economisch tegengezeten, dus voor ons is die man discutabel, Coen heeft daarentegen veel voor ons land betekent en voor het latere Indonesië, wat nooit had bestaan als JP Coen daar niet ooit met handelsposten was begonnen.

Maar als ze in Indonesië een beeld willen hebben van Sukarno, in China van Mao, dan is dat hun goed recht, zo heeft men in Indonesië ook beelden van hun 'bevrijders' de Japanners, moeten we dn in Indonesië gaan klagen dat het moreel niet verntwoord is om daar beelden van te hebben?

In Indonesië maakt men zich niet druk over JP Coen zijn stanbeeld, men maakt zich daar meer druk over Balkenende met zijn VOC uitspraak, Wilders over de Islam en de film Fitna en een film die over Raymond Westerling in de maak is.

quote:

Op maandag 12 september 2011 15:22 schreef thabit het volgende:
Zelfkritiek moeten we natuurlijk niet hebben hier in Nederland, zolang we maar wel op onze achterste poten blijven staan als Turkije de Armeense genocide weer eens ontkent.

In Azië begrijpen ze 'onze' arrogante houding ook niet als we ineens kritisch over mensenrechten beginnen in China of een ander land daar. Wij zijn een stel mensen die honderden jaren in gebieden over de hele wereld mensen als slaven hebben gebruikt, en de afgelopen 40 jaar zijn we ineens het staatje dat zijn vinger wijst naar anderen.

quote:

Op maandag 12 september 2011 15:22 schreef thabit het volgende:
Zelfkritiek moeten we natuurlijk niet hebben hier in Nederland, zolang we maar wel op onze achterste poten blijven staan als Turkije de Armeense genocide weer eens ontkent.

Ontkennen is wel wat anders natuurlijk. Bovendien moet je een 'misdaad' in zijn tijdsgewricht zien. Ik denk niet dat veel mensen destijds wakker lagen van Coen's daden, in tegenstelling tot de Armeense genocide. Op deze manier moeten we elke 100 jaar de geschiedenis 'heroverwegen', dat lijkt me nogal vermoeiend en nutteloos.

Daarnaast moeten we zuinig zijn op ons verleden als zeemacht. Het is niet zomaar dat de twee grootste baggerbedrijven ter wereld uit Nederland komen, dat maritiem gerelateerde bedrijven als Vopak, Smit en Mammoet uit Nederland komen en dat de Nederlandse scheepsbouw kwalitatief gezien zeer hoogstaand is.

quote:

Op maandag 12 september 2011 15:27 schreef Clan het volgende:

[..]

In Azië begrijpen ze 'onze' arrogante houding ook niet als we ineens kritisch over mensenrechten beginnen in China of een ander land daar. Wij zijn een stel mensen die honderden jaren in gebieden over de hele wereld mensen als slaven hebben gebruikt, en de afgelopen 40 jaar zijn we ineens het staatje dat zijn vinger wijst naar anderen.

Nee dat zijn wij niet, dat zijn onze voorouders. Dat wij nu de vruchten plukken daarvan, geeft hen niet ineens het recht mensenrechten te schenden en maakt niet ineens de kritiek van mensen die die misdaad nooit plegen onterecht.
Dat niet te begrijpen is simpelweg een poging om het onrecht te ontkennen.

Tot wanneer mag je geschiedenis als excuus gebruiken verder? Wij waren overheersers, maar zijn net zo vaak bezet geweest, maakt dat onder de streep nog wat uit? Moeten we alles meetellen tot aan het begin der tijden om uit te maken wie 'recht van spreken' heeft?

quote:

Op maandag 12 september 2011 15:21 schreef kingmob het volgende:
Niemand die het nog boeit en dan ineens het plakkaat willen veranderen.

Het boeit mensen zeker wel, daarom is het ook landelijk nieuws

quote:

Het is absurd om met onze morele achtergrond iemands heldenstatus te 'heroverwegen'. het is juist historisch gezien natuurlijk veel significanter dat de man als 'groot' werd gezien destijds.

Eens een held is dus voor altijd een held ? Dat is dogmatisme
Bovendien werd de man in zijn tijd ook niet algemeen als held gezien.
Absurd is het om met de (vermeende) normen van 400 jaar geleden een visie van 2011 te onderbouwen. We leven nu in 2011 en we oordelen vanuit de tijdsgeest van nu.
Een moordenaar als held verheerlijken is wansmakelijk. Ook al was dat niet zo volgens 'de tijdsgeest ' van 4 eeuwen terug ( wat niet zo was).

quote:

. Moeten ze daar elke keer op een verjaardag gaan zeggen dat het eigenlijk een racist was

Als je ex dat leuk vindt, dan moet ze dat doen.Het heeft niks met deze kwestie van verheerlijking van een moordenaar te maken.

Keer op keer toont de rechtse untermensch zijn ware gezicht in deze discussie. Op basis van alle 'argumenten' voor JP Coen, kunnen we een typologie opstellen. Want wat merken we:

A. er wordt steeds gedaan alsof de moraal niet onze verantwoordelijkheid is. Dit stelsel van regels is 'gegeven' (door God, 'de natuur', 'het tijdsgewricht') en het is niet aan ons deze moraal te veranderen. Wij hoeven alleen de gegeven regels te volgen. Handhaving, geen verandering.
B. binnen het kader van deze of gene moraal, mag er vrijelijk gestreefd worden naar roem, eer, macht, rijkdom en wat dies meer zij.
C. de rechtse untermensch heeft er dus belang bij te doen alsof wij het morele systeem niet kunnen veranderen: hij zou dan zijn binnen het systeem verworven schatten moeten opgeven.
D. de nadenkende rechtse untermensch voelt op een of andere manier aan dat zijn manier van redeneren onhoudbaar is. Aan de rafelranden van zijn moraal, heeft hij dan ook nog maar één middel om die moraal overeind te houden: bruut ideologisch zelfbedrog.
E. waarom is dit een untermenschliche levenshouding? Omdat het neerkomt op onderwerping aan dingen (systemen, geloven etc.) buiten ons, waarbinnen we 'vrij' zijn. Waar inzicht komt met het besef dat al die systemen onze eigen maaksels zijn. We zijn nergens aan onderworpen, alle onderwerping is een poging macht uit te oefenen op anderen. Ik geef toe dat ik alleen dingen wil omdat ík ze wil. De rechtse untermensch wil iets omdat hij daar 'het recht' toe heeft, omdat het 'zo hoort', omdat 'god het wil'. Kortom, hij probeert zijn medemens te intimideren met een beroep op iets buiten ons, iets wat groter en machtiger is dan wij beiden (recht, moraal, god). Hij doet alsof het niet slechts zijn wil is, maar dat het ook 'zo hoort'.

Ik eet geen vlees, niet omdat iemand of iets mij daartoe verplicht, maar omdat ík geen onnodig leed wil veroorzaken. Ik ben een vrij mens.

quote:

Op maandag 12 september 2011 15:37 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Het boeit mensen zeker wel, daarom is het ook landelijk nieuws

Het is landelijk nieuws omdat ze het willen aanpassen, niet de zaken omdraaien. Als je hiervoor een voorbijganger erover had gevraagd hadden ze gezegd: "wie?".

quote:

Eens een held is dus voor altijd een held ? Dat is dogmatisme
Bovendien werd de man in zijn tijd ook niet algemeen als held gezien.
Absurd is het om met de (vermeende) normen van 400 jaar geleden een visie van 2011 te onderbouwen. We leven nu in 2011 en we oordelen vanuit de tijdsgeest van nu.
Een moordenaar als held verheerlijken is wansmakelijk. Ook al was dat niet zo volgens 'de tijdsgeest ' van 4 eeuwen terug ( wat niet zo was).

Nee, eens een held voor altijd een held in die tijd. Dat is het enige wat ter discussie staat. Men verstoord dat graag door te impliceren dat tegenstanders zijn daden verheerlijken. Steeds weer de geschiedenis herevalueren uit een misplaatst verantwoordelijkheidsgevoel is nutteloos en verspilling.

Men doet graag net alsof het standbeeld nu wordt gemaakt en dat het met slingers en gejuich neergezet wordt. De werkelijkheid is dat ze een oud beeld willen aanpassen naar de maatstaven van nu. Totale politiek correcte ridiculiteit.

Moeten we bij elke churchillaan ook wat kanttekeningen gaan plaatsen? Of de prins Bernardlaan? Verlenen we de complete encyclopedie bij ingang van een wijk, zodat iedere burger zich volledig kan informeren naar de achtergrond van iedereen die genoemd wordt?

quote:

Op maandag 12 september 2011 15:39 schreef Louis22 het volgende:
Keer op keer toont de rechtse untermensch zijn ware gezicht in deze discussie.

De ironie van deze zin, hij doet pijn

quote:

Op maandag 12 september 2011 15:39 schreef Louis22 het volgende:
Keer op keer toont de rechtse untermensch zijn ware gezicht in deze discussie. Op basis van alle 'argumenten' voor JP Coen, kunnen we een typologie opstellen. Want wat merken we:

A. er wordt steeds gedaan alsof de moraal niet onze verantwoordelijkheid is. Dit stelsel van regels is 'gegeven' (door God, 'de natuur', 'het tijdsgewricht') en het is niet aan ons deze moraal te veranderen. Wij hoeven alleen de gegeven regels te volgen. Handhaving, geen verandering.
B. binnen het kader van deze of gene moraal, mag er vrijelijk gestreefd worden naar roem, eer, macht, rijkdom en wat dies meer zij.
C. de rechtse untermensch heeft er dus belang bij te doen alsof wij het morele systeem niet kunnen veranderen: hij zou dan zijn binnen het systeem verworven schatten moeten opgeven.
D. de nadenkende rechtse untermensch voelt op een of andere manier aan dat zijn manier van redeneren onhoudbaar is. Aan de rafelranden van zijn moraal, heeft hij dan ook nog maar één middel om die moraal overeind te houden: bruut ideologisch zelfbedrog.
E. waarom is dit een untermenschliche levenshouding? Omdat het neerkomt op onderwerping aan dingen (systemen, geloven etc.) buiten ons, waarbinnen we 'vrij' zijn. Waar inzicht komt met het besef dat al die systemen onze eigen maaksels zijn. We zijn nergens aan onderworpen, alle onderwerping is een poging macht uit te oefenen op anderen. Ik geef toe dat ik alleen dingen wil omdat ík ze wil. De rechtse untermensch wil iets omdat hij daar 'het recht' toe heeft, omdat het 'zo hoort', omdat 'god het wil'. Kortom, hij probeert zijn medemens te intimideren met een beroep op iets buiten ons, iets wat groter en machtiger is dan wij beiden (recht, moraal, god). Hij doet alsof het niet slechts zijn wil is, maar dat het ook 'zo hoort'.

Ik eet geen vlees, niet omdat iemand of iets mij daartoe verplicht, maar omdat ík geen onnodig leed wil veroorzaken. Ik ben een vrij mens.

Een standbeeld voor Kok ( of welke politicus dan ook ) kan men in de toekomst ook vergeten

Waarom denk je dat ik ook maar enig respect heb voor Kok?

quote:

Op maandag 12 september 2011 15:39 schreef Louis22 het volgende:
Keer op keer toont de rechtse untermensch zijn ware gezicht in deze discussie. Op basis van alle 'argumenten' voor JP Coen, kunnen we een typologie opstellen. Want wat merken we:

A. er wordt steeds gedaan alsof de moraal niet onze verantwoordelijkheid is. Dit stelsel van regels is 'gegeven' (door God, 'de natuur', 'het tijdsgewricht') en het is niet aan ons deze moraal te veranderen. Wij hoeven alleen de gegeven regels te volgen. Handhaving, geen verandering.
B. binnen het kader van deze of gene moraal, mag er vrijelijk gestreefd worden naar roem, eer, macht, rijkdom en wat dies meer zij.
C. de rechtse untermensch heeft er dus belang bij te doen alsof wij het morele systeem niet kunnen veranderen: hij zou dan zijn binnen het systeem verworven schatten moeten opgeven.
D. de nadenkende rechtse untermensch voelt op een of andere manier aan dat zijn manier van redeneren onhoudbaar is. Aan de rafelranden van zijn moraal, heeft hij dan ook nog maar één middel om die moraal overeind te houden: bruut ideologisch zelfbedrog.
E. waarom is dit een untermenschliche levenshouding? Omdat het neerkomt op onderwerping aan dingen (systemen, geloven etc.) buiten ons, waarbinnen we 'vrij' zijn. Waar inzicht komt met het besef dat al die systemen onze eigen maaksels zijn. We zijn nergens aan onderworpen, alle onderwerping is een poging macht uit te oefenen op anderen. Ik geef toe dat ik alleen dingen wil omdat ík ze wil. De rechtse untermensch wil iets omdat hij daar 'het recht' toe heeft, omdat het 'zo hoort', omdat 'god het wil'. Kortom, hij probeert zijn medemens te intimideren met een beroep op iets buiten ons, iets wat groter en machtiger is dan wij beiden (recht, moraal, god). Hij doet alsof het niet slechts zijn wil is, maar dat het ook 'zo hoort'.

Ik eet geen vlees, niet omdat iemand of iets mij daartoe verplicht, maar omdat ík geen onnodig leed wil veroorzaken. Ik ben een vrij mens.

Ah en enkel mensen die die mening toebedeelt zijn zijn vrij natuurlijk.

Wat je eigen kortzichtigheid mooi tentoonspreidt.

Je bent zo onvrij dat je vrijwillig je ogen afwendt van je eigen ketenen.

quote:

Op maandag 12 september 2011 15:57 schreef Louis22 het volgende:
Waarom denk je dat ik ook maar enig respect heb voor Kok?

Ik ga ervanuit dat jij voor niets en niemand respect hebt, gezien je neerbuigende en beledigende taalgebruik naar de mensen hier, daarom haalde ik alleen een voorbeeld aan met tussen de haakjes nog een stukje tekst wat helaas niet gelezen is.

quote:

Op maandag 12 september 2011 16:10 schreef Louis22 het volgende:
Je bent zo onvrij dat je vrijwillig je ogen afwendt van je eigen ketenen.

Je klinkt als een 12-jarige die de wereld beweert te begrijpen. Leuk dat je Nietzsche hebt gelezen, probeer het nu ook eens correct toe te passen.

quote:

Op maandag 12 september 2011 15:49 schreef kingmob het volgende:

[..]

Het is landelijk nieuws omdat ze het willen aanpassen, niet de zaken omdraaien. Als je hiervoor een voorbijganger erover had gevraagd hadden ze gezegd: "wie?".

Het is landelijk nieuws geworden omdat veel mensen interesse hebben in deze kwestie . Jij beweerde dat niemand het kan boeien. Dat klopt niet. Onderwijl zal de gemiddelde Hoornenaar die op dat plein loopt - dus de door jouw genoemde voorbijganger- wel weten dat deze kwestie speelt in Hoorn.

[..]

quote:

Nee, eens een held voor altijd een held in die tijd. Dat is het enige wat ter discussie staat.

Nee.... wat men toen oke vond dat vond men toen. In het heden redeneren we vanuit het heden en niet vanuit de redeneringen van toen
In deze kwestie is de discussie of de verheerlijking van een massamoordenaar wel zo fatsoenlijk is. De diskussie is niet wat men toen vond

quote:

Men verstoord dat graag door te impliceren dat tegenstanders zijn daden verheerlijken. Steeds weer de geschiedenis herevalueren uit een misplaatst verantwoordelijkheidsgevoel is nutteloos en verspilling.

Zijn wandaden worden gebagatelliseerd, in de doofpot gestopt en goedgepraat, gelijk aan de verheerlijking van de persoon zelf. Wat iets anders is dan zijn wandaden verheerlijken

quote:

Men doet graag net alsof het standbeeld nu wordt gemaakt en dat het met slingers en gejuich neergezet wordt.

Ik ken die "men" niet

quote:

De werkelijkheid is dat ze een oud beeld willen aanpassen naar de maatstaven van nu. Totale politiek correcte ridiculiteit.

Wat is er ridicuul aan een massamoordenaar niet meer verheerlijken en zijn beeld van dat plein te halen. Het laten staan met het argument "het viel wel mee en hij is een held" .. dat is pás ridicuul

quote:

Moeten we bij elke churchillaan ook wat kanttekeningen gaan plaatsen? Of de prins Bernardlaan? Verlenen we de complete encyclopedie bij ingang van een wijk, zodat iedere burger zich volledig kan informeren naar de achtergrond van iedereen die genoemd wordt?

Het gaat hier om de verheerlijking van één moordenaar. Niet van alle moordenaars.
En idd had men nooit een laan naar Churchill moeten noemen, ook al was die man een rots van verzet en hoop tegen de nazi's. En dat kun je van JP Coen niet zeggen.
Ook Prins Bernard was zo'n symbool en bovendien geen roofmoordenaar.Maar persoonlijk had ik ook nooit een straat naar die schavuit genoemd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 12-09-2011 17:47:01 ]

quote:

Op maandag 12 september 2011 16:48 schreef kingmob het volgende:

[..]

Je klinkt als een 12-jarige die de wereld beweert te begrijpen. Leuk dat je Nietzsche hebt gelezen, probeer het nu ook eens correct toe te passen.

Is daar misschien een handboek voor? 'Leer Nietzsche correct toe te passen in 5 eenvoudige stappen', zoiets?

quote:

Op maandag 12 september 2011 17:43 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Is daar misschien een handboek voor? 'Leer Nietzsche correct toe te passen in 5 eenvoudige stappen', zoiets?

Er bestaat vast een Nietzsche voor dummies.

quote:

Op maandag 12 september 2011 17:43 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Is daar misschien een handboek voor? 'Leer Nietzsche correct toe te passen in 5 eenvoudige stappen', zoiets?

Iemand die over 'untermenschen' begint heeft Nietzsche al niet begrepen, maar volgt de weg die de Nazi's ook volgden, er is hier dus al sprake van een iemand die zichzelf tegenspreekt. 'Rechtse untermenschen' is net zoiets als 'Communistische kapitalisten'.

Maar terug ontopic, hoe zit het nou, zijn wij enkel verantwoordelijk voor het handhaven van de bestaande moraal, of moeten we ook kritisch zijn tegenover die bestaande moraal?

quote:

Op maandag 12 september 2011 18:07 schreef Louis22 het volgende:
Maar terug ontopic, hoe zit het nou, zijn wij enkel verantwoordelijk voor het handhaven van de bestaande moraal, of moeten we ook kritisch zijn tegenover die bestaande moraal?

Tsja. Het valt wel een beetje op dat de mensen die hier om het hardst roepen dat Coen "in een andere tijd leefde" en "Nederland groot gemaakt heeft" dezelfden zijn die vinden dat je de profeet Mohammed niet mag aanbidden omdat hij "een massamoordende vrouwenhatende kinderneuker" was. Ook al leefde ook hij in een andere tijd

Maar goed. We moeten nu eenmaal de "VOC moraal" aanbidden.

quote:

Op maandag 12 september 2011 18:10 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Tsja. Het valt wel een beetje op dat de mensen die hier om het hardst roepen dat Coen "in een andere tijd leefde" en "Nederland groot gemaakt heeft" dezelfden zijn die vinden dat je de profeet Mohammed niet mag aanbidden omdat hij "een massamoordende vrouwenhatende kinderneuker" was. Ook al leefde ook hij in een andere tijd

Maar goed. We moeten nu eenmaal de "VOC moraal" aanbidden.

Kijk. Je begrijpt mijn vraag.

quote:

Op maandag 12 september 2011 15:29 schreef kingmob het volgende:

[..]

Ontkennen is wel wat anders natuurlijk. Bovendien moet je een 'misdaad' in zijn tijdsgewricht zien.

Van wie moet dat? De vereniging van cultuurrelativisten-wanneer-het-hun-uitkomt?

quote:

Op maandag 12 september 2011 18:10 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Tsja. Het valt wel een beetje op dat de mensen die hier om het hardst roepen dat Coen "in een andere tijd leefde" en "Nederland groot gemaakt heeft" dezelfden zijn die vinden dat je de profeet Mohammed niet mag aanbidden omdat hij "een massamoordende vrouwenhatende kinderneuker" was. Ook al leefde ook hij in een andere tijd

Maar goed. We moeten nu eenmaal de "VOC moraal" aanbidden.

Over vooroordelen gesproken.

Wat wij nu vinden van Mohammed vond men in die tijd ook van Mohammed ( zijn omgeving keurde ook af dat hij sex had met kinderen ) daarnaast heeft Mohammed Nederland geen welvaart gebracht en heeft zijn religie alleen maar achteruitgang gebracht.