WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Sowieso werken de meeste mensen in loondienst en wordt meteen al je bealsting al verrekend en krijgen we geen cash geld meer om later te mogen inleveren. De practische kant van xeno's idee is in de huidige maatschappij nog wel een ander probleem.quote:Op maandag 11 juli 2011 09:46 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat gaat nooit gebeuren. Zoveel mensen krijg je niet op de been om een dergelijke actie een verschil te laten maken. Daarnaast hebben de meeste mensen ook geen boodschap aan wat je zegt, omdat ze het wel best vinden. Dan kun je zeggen 'ja maar ze moeten het dus niet best vinden', maar ja, dat roep je over 5 jaar nog. Die revolutie gaat er niet komen.
Omdat het te goed gaat in Nederland. Verder beetje een onzin moderatie, aangezien zo`n beetje iedereen dit wel weet en mensen dit opeens als nieuw feit bestempelen, maar goed.quote:
[..]
Als het zo'n open deur is? Waarom doen wij als burger er dan niets aan?
Ach, waarom zouden we ook. In Nederland zijn we al zover qua welvaart dat we nu neuzelen over de huizenprijzen en subsidies ipv basisbehoeftes.quote:Ik denk dat de meeste mensen van jongs af aan geconditioneerd worden om het allemaal maar te accepteren. Als wij met zijn allen vandaag besluiten geen cent belasting meer te betalen dan krijgen we een groot deel van de macht weer snel terug
Goed, ik zal het dan maar weer serieus verwoorden; dit is een volstrekt logisch en verklaarbaar fenomeen. De overheid is immers een orgaan dat zelf-preservatie voorstaat in tegenstelling tot burgerserviceverlening. Immers, de overheid heeft een centrale plek in de maatschappij, heeft deze maatschappij nodig om te overleven en is zelf ook de maatschappij, met burgers die midden in die maatschappij staat. Elke vorm van zelfregulering zou hier afbraak aan doen en is dus sociaal, cultureel en economisch onwenselijk (welke ambtenaar gaat zichzelf wegbezuinigen?)quote:
[..]
Eigenlijk kan je gewoon stellen dat ELK politiek orgaan steeds meer belasting wil heffen, om op die manier steeds meer geld/macht naar zich toe te trekken.
Ze vergeten allemaal hun oorspronkelijke doel: het de burger zo goed mogelijk naar z'n zin maken! Niet zichzelf...
Ik las zojuist een interessant artikel
Hierin word melding gemaakt dat men in Spanje bezig is met wetgeving die de bank dwingt om ten minste 60% van de hypotheeksom te vergoeden voor een woning.
Hierin word melding gemaakt dat men in Spanje bezig is met wetgeving die de bank dwingt om ten minste 60% van de hypotheeksom te vergoeden voor een woning.
Maar waarom maar 60%? Waarom de banken niet dwingen om gewoon de volle 100% te vergoeden? De bank leent tenslotte het geld en moeten er dus maar op toezien dat ze geen 'lucht' financieren, immers.... eigen schuld dikke bult.quote:If the bank manages to sell a foreclosed home, that amount is struck off the remaining debt. But the norm these days is that the property is put up for auction and nobody bids. That has meant the bank then takes over the house for just half its originally assessed value, and wipes the amount off the remaining debt — leaving the borrower still owing a bundle. The legislation passed last week raises the proportion the bank has to effectively pay in the event of non-sale to 60 percent.
Real programmers don't comment. It was hard to write, so it should be hard to read.
Omdat men anders amerikaanse toestanden krijgt en je als schuldenaar zomaar van je lening kan weglopen.quote:
Ik las zojuist een interessant artikel
Maar waarom maar 60%? Waarom de banken niet dwingen om gewoon de volle 100% te vergoeden? De bank leent tenslotte het geld en moeten er dus maar op toezien dat ze geen 'lucht' financieren, immers.... eigen schuld dikke bult.
Banken hadden gewoon eigenlijk alleen maar van die saaie conservatieve hypotheken als liniaere en annuitaire hypotheken mogen afsluiten dan zouden ze nooit of te nimmer een probleem hebben gehad. Behalve dan de topmensen die niet zulke megabonussen hadden gekregen, maar he het bonus systeem haalt toch het beste uit de mensen naar boven.
+1.quote:
[..]
Omdat men anders amerikaanse toestanden krijgt en je als schuldenaar zomaar van je lening kan weglopen.
Banken hadden gewoon eigenlijk alleen maar van die saaie conservatieve hypotheken als liniaere en annuitaire hypotheken mogen afsluiten dan zouden ze nooit of te nimmer een probleem hebben gehad. Behalve dan de topmensen die niet zulke megabonussen hadden gekregen, maar he het bonus systeem haalt toch het beste uit de mensen naar boven.
veel woningen brengen nu slechts 20 of 30% van de hyp op daarquote:
Ik las zojuist een interessant artikel
Hierin word melding gemaakt dat men in Spanje bezig is met wetgeving die de bank dwingt om ten minste 60% van de hypotheeksom te vergoeden voor een woning.
[..]
Maar waarom maar 60%? Waarom de banken niet dwingen om gewoon de volle 100% te vergoeden? De bank leent tenslotte het geld en moeten er dus maar op toezien dat ze geen 'lucht' financieren, immers.... eigen schuld dikke bult.
Maar dat is toch juist goed? Zo maak je de bank grotendeels verantwoordelijk voor het inschatten van de risico's die je als geldverstrekker loopt. Banken moeten niet meehelpen met de financiering van zeepbellen, laat mensen daar maar hun privé vermogen voor gebruiken.quote:
Omdat men anders amerikaanse toestanden krijgt en je als schuldenaar zomaar van je lening kan weglopen.
QFT, saai bankieren is waarschijnlijk de meest duurzame en degelijke vorm van bankieren. Helaas kun je daar geen dikke bonussen voor uitbetaald krijgen en gaan de 'rain makers' dan elders hun rooftochten organiseren.quote:Banken hadden gewoon eigenlijk alleen maar van die saaie conservatieve hypotheken als liniaere en annuitaire hypotheken mogen afsluiten dan zouden ze nooit of te nimmer een probleem hebben gehad.
Absoluut... het haalt het beste uit de struikrovers naar bovenquote:Behalve dan de topmensen die niet zulke megabonussen hadden gekregen, maar he het bonus systeem haalt toch het beste uit de mensen naar boven.
Real programmers don't comment. It was hard to write, so it should be hard to read.
Dus? Die 60% is een vorm van liefdadigheid?quote:
[..]
veel woningen brengen nu slechts 20 of 30% van de hyp op daar
Real programmers don't comment. It was hard to write, so it should be hard to read.
inderdaad ja , zo zie ik hetquote:
[..]
Dus? Die 60% is een vorm van liefdadigheid?
Banken zijn slecht, maar dat is nieuw voor je, en kunnen een relatie de hut laten terugkopen voor 20% en de verdere bezittingen van de man kunnen dan ook onder de hamer
Juist daarom zou je gewoon van je hypotheekschuld mogen weglopen. De bank krijgt het huis en de schuldenaar verliest zijn eigendomsrecht. Prima oplossing toch? De Amerikaanse toestanden kunnen we gewoon voorkomen door banken geen bail out te geven. Ga je als bank failliet? Pech gehad dan, laat de schuldeisers de schade maar gaan verhalen op de incapabele bestuurders die de boel hebben laten ploffen.quote:
inderdaad ja , zo zie ik het
Banken zijn slecht, maar dat is nieuw voor je, en kunnen een relatie de hut laten terugkopen voor 20% en de verdere bezittingen van de man kunnen dan ook onder de hamer
Real programmers don't comment. It was hard to write, so it should be hard to read.
Punt is dat dat geen optie is. Als banken failliet gaan benadelen ze de goede producten ook, die raken ook 'besmet', wat weer betekent dat er andere banken geinfecteerd worden met slechte producten. Voor je het weet heb je dan een domino effect en is er geen redden meer aan. Ik snap dat het makkelijk gezegd is, banken te laten ploffen, maar het is simpelweg te nadelig voor landen om ze om te laten vallen. Ik zie meer in strengere regelgeving omtrend het verstrekken van hypotheken en de naleving daarvan.quote:
[..]
Juist daarom zou je gewoon van je hypotheekschuld mogen weglopen. De bank krijgt het huis en de schuldenaar verliest zijn eigendomsrecht. Prima oplossing toch? De Amerikaanse toestanden kunnen we gewoon voorkomen door banken geen bail out te geven. Ga je als bank failliet? Pech gehad dan, laat de schuldeisers de schade maar gaan verhalen op de incapabele bestuurders die de boel hebben laten ploffen.
Nou ja het is toch te bizar voor woorden dat banken zoveel producten van andere banken op hun conto hebben staan dat ze daardoor een probleem zouden hebben als 1 van die banken een probleem heeft.quote:Op maandag 11 juli 2011 11:17 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Punt is dat dat geen optie is. Als banken failliet gaan benadelen ze de goede producten ook, die raken ook 'besmet', wat weer betekent dat er andere banken geinfecteerd worden met slechte producten. Voor je het weet heb je dan een domino effect en is er geen redden meer aan. Ik snap dat het makkelijk gezegd is, banken te laten ploffen, maar het is simpelweg te nadelig voor landen om ze om te laten vallen. Ik zie meer in strengere regelgeving omtrend het verstrekken van hypotheken en de naleving daarvan.
Ik werk in een productie omgeving en wanneer we met procesoptimalisaties bezig zijn wordt er toch ook altijd gekeken naar de externe factoren welke een kritische invloed kunnen hebben. Als de duurbetaalde bankiers daar niet eens toe in staat zijn vraag ik me echt af wat ze dan wel de hele dag doen. Zaten ze dan maar wat meer op FOK ipv met elkaar te vergaderen dan was bij sommige misschien wel eerder het kwartje gevallen dat het banken systeem in en in rot is.
Tuurlijk, maar het feit is dat het zo is, en dat het ook wel heel erg lastig is om te veranderen. Willen we echt regelgeving die banken verbied andere aandelen van banken te kopen? Tja.quote:
[..]
Nou ja het is toch te bizar voor woorden dat banken zoveel producten van andere banken op hun conto hebben staan dat ze daardoor een probleem zouden hebben als 1 van die banken een probleem heeft.
Gheg, het zou wat zijn, fokkende bankiers. 1 DS4 is genoeg.quote:Ik werk in een productie omgeving en wanneer we met procesoptimalisaties bezig zijn wordt er toch ook altijd gekeken naar de externe factoren welke een kritische invloed kunnen hebben. Als de duurbetaalde bankiers daar niet eens toe in staat zijn vraag ik me echt af wat ze dan wel de hele dag doen. Zaten ze dan maar wat meer op FOK ipv met elkaar te vergaderen dan was bij sommige misschien wel eerder het kwartje gevallen dat het banken systeem in en in rot is.
Waarom hebben banken eigenlijk aandelen van andere banken nodig. In het normale bedrijfleven geef je aandelen uit om kapitaal aan te trekken, maar de meeste bedrijven zullen toch geen uitgebreide pakketten aandelen van hun concullegas in huis hebben. Of ze zouden een samenwerkingsverband zijn aangegaan. Maar zulke constructies zoals je hier beschrijft zijn natuurlijk niet normaal.quote:
Tuurlijk, maar het feit is dat het zo is, en dat het ook wel heel erg lastig is om te veranderen. Willen we echt regelgeving die banken verbied andere aandelen van banken te kopen? Tja.
Ik zou graag regelgeving zien dat we banken voor bankieren hebben die aan strenge regels moeten voldoen, en daarom dus ook niet failliet zouden kunnen gaan.
En dan nog wat zakenbanken die stuk voor stuk zich aan de tucht van de markt mogen overleveren en dan maar failliet gaan.
Bankiers doen het juist fantastisch: ze verkopen zooi, en worden rijk. Zodra het kaartenhuis instort springt de staat bij, de bonussen gaan gewoon door, de bankiers worden nog rijker! Geweldige lui, heel slim en heel sluw!quote:
[..]
Nou ja het is toch te bizar voor woorden dat banken zoveel producten van andere banken op hun conto hebben staan dat ze daardoor een probleem zouden hebben als 1 van die banken een probleem heeft.
Ik werk in een productie omgeving en wanneer we met procesoptimalisaties bezig zijn wordt er toch ook altijd gekeken naar de externe factoren welke een kritische invloed kunnen hebben. Als de duurbetaalde bankiers daar niet eens toe in staat zijn vraag ik me echt af wat ze dan wel de hele dag doen. Zaten ze dan maar wat meer op FOK ipv met elkaar te vergaderen dan was bij sommige misschien wel eerder het kwartje gevallen dat het banken systeem in en in rot is.
Het daadwerkelijke probleem ligt bij de overheid die dit toestaat...
censuur :O
De 'goede' producten zullen bij verkoop van de boedel gewoon hun marktwaarde opleveren, immers als ze zo goed zijn dan is er vrijwel geen risico toch?quote:
Punt is dat dat geen optie is. Als banken failliet gaan benadelen ze de goede producten ook, die raken ook 'besmet', wat weer betekent dat er andere banken geinfecteerd worden met slechte producten.
Als andere banken zijn blootgesteld aan 'junk' d.m.v. risicovolle constructies dan dienen zij daar net zo goed de consequenties van te dragen. Je doet net alsof dit in de bankwereld een probleem is, in de meeste bedrijven worden de verliezen op 'slechte' activiteiten gerepareerd met de winsten op 'goede' activiteiten, waarom zou dat in de bancaire sector niet net zo kunnen werken?
Als ze allemaal als kuddedieren dezelfde junk producten hebben dan treed er inderdaad een domino effect op. Dus moet de hele sector gesaneerd worden, ook al gaat dit ten koste van de aandeelhouders. Waarom zou het voordelig zijn voor landen? Gewoon de boel nationaliseren en de vreemd vermogen verstrekkers de 'middelvinger' geven, hadden ze maar niet moeten investeren in een kaartenhuis/pyramidespel. De zakken van de overheden zijn toch oneindig diep? Als de belastingbetaler met de rotzooi blijft zitten dan kan het niet zo wezen dat degene die de troep gemaakt heeft met de overgebleven drank er vandoor gaatquote:Voor je het weet heb je dan een domino effect en is er geen redden meer aan. Ik snap dat het makkelijk gezegd is, banken te laten ploffen, maar het is simpelweg te nadelig voor landen om ze om te laten vallen.
Die wetgeving opleggen aan degene die de zooi veroorzaakt heeft is het paard achter de kar spannen. Niet dat de wetgeving er niet moet komen natuurlijk maar eerst moeten de verantwoordelijken totaal leeggeplukt worden.quote:Ik zie meer in strengere regelgeving omtrend het verstrekken van hypotheken en de naleving daarvan.
Real programmers don't comment. It was hard to write, so it should be hard to read.
De overheid is corrupt, het volk zal zelf moeten optreden tegen de banksters.quote:
Het daadwerkelijke probleem ligt bij de overheid die dit toestaat...
Real programmers don't comment. It was hard to write, so it should be hard to read.
Ik mis de rol vd aandeelhouders hierin...quote:
[..]
Omdat men anders amerikaanse toestanden krijgt en je als schuldenaar zomaar van je lening kan weglopen.
Banken hadden gewoon eigenlijk alleen maar van die saaie conservatieve hypotheken als liniaere en annuitaire hypotheken mogen afsluiten dan zouden ze nooit of te nimmer een probleem hebben gehad. Behalve dan de topmensen die niet zulke megabonussen hadden gekregen, maar he het bonus systeem haalt toch het beste uit de mensen naar boven.
hij kan altijd nog bacardi gaan serveren in het cafe van Lock, Stock and Two Smoking Barrels
"De topmensen zijn de beloning waard, anders worden ze wel weggestuurd door de aandeelhouders". Dit gaat op totdat de overheid het bedrijf redt...quote:
[..]
Ik mis de rol vd aandeelhouders hierin...
Eigenlijk zou er op het moment dat de overheid een bank redt, een 50% "boete" voor alle aandeelhouders moeten worden uitgedeeld. Dus: het aantal aandelen wordt instantaan verdubbeld, en de overheid krijgt die nieuwe aandelen in handen. Effectief is de waarde voor de aandeelhouders dan gehalveerd, wat ze een goede motivatie moet geven om te voorkomen dat het bedrijf er een potje van maakt omdat het toch wel een bail-out krijgt.
censuur :O
Onzinnige maatregel natuurlijk zo'n 50% boete. De "boete" wanneer een bank in nood zit, is uit zichzelf al veel groter vanwege het koersverlies.quote:
[..]
"De topmensen zijn de beloning waard, anders worden ze wel weggestuurd door de aandeelhouders". Dit gaat op totdat de overheid het bedrijf redt...
Eigenlijk zou er op het moment dat de overheid een bank redt, een 50% "boete" voor alle aandeelhouders moeten worden uitgedeeld. Dus: het aantal aandelen wordt instantaan verdubbeld, en de overheid krijgt die nieuwe aandelen in handen. Effectief is de waarde voor de aandeelhouders dan gehalveerd, wat ze een goede motivatie moet geven om te voorkomen dat het bedrijf er een potje van maakt omdat het toch wel een bail-out krijgt.
ING klapte van 20 naar 3 euro, ABN is staatsbank geworden en van de beurs gehaald.
Koersdaling van 90% is boete genoeg voor de aandeelhouders, je straft en/of motiveert ze echt niet door nog eens 50% af te halen van een bedrag wat al bijna tot nul is gedaald.
Onzinnige opmerking natuurlijk.quote:
[..]
Onzinnige maatregel natuurlijk zo'n 50% boete. De "boete" wanneer een bank in nood zit, is uit zichzelf al veel groter vanwege het koersverlies.
ING klapte van 20 naar 3 euro, ABN is staatsbank geworden en van de beurs gehaald.
Koersdaling van 90% is boete genoeg voor de aandeelhouders, je straft en/of motiveert ze echt niet door nog eens 50% af te halen van een bedrag wat al bijna tot nul is gedaald.
De koersdaling van 90% is de 'boete' die de aandeelhouder sowieso krijgt, en als de overheid niet zo redden was ie zomaar 100% geweest. Waarom zou de aandeelhouder de overheid dan niet betalen voor de redding?
Overigens lijkt het aanpakken van de bonussen me wel een beter aandachtspunt dan het 'pakken' van de aandeelhouder.
Omdat de klappen dan al lang zijn uitgedeeld.......op de beursvloer. Lekker boeiend of je van een miljoen alles verliest of "slechts" 950.000 ........het zou mij persoonlijk geen biet meer uitmaken.quote:
[..]
Onzinnige opmerking natuurlijk.
De koersdaling van 90% is de 'boete' die de aandeelhouder sowieso krijgt, en als de overheid niet zo redden was ie zomaar 100% geweest. Waarom zou de aandeelhouder de overheid dan niet betalen voor de redding?
Nou dan zou hierna de staat natuurlijk wel voor 50% eigenaar zijn en op die manier ook makkelijker kunnen ingrijpen in de bonussen waar het volk (begrijpelijk) nog steeds over zit te morren.quote:
[..]
Omdat de klappen dan al lang zijn uitgedeeld.......op de beursvloer. Lekker boeiend of je van een miljoen alles verliest of "slechts" 950.000 ........het zou mij persoonlijk geen biet meer uitmaken.
