Die bestaat al: Werkgroep Welzijn Kwakzalvers (Afgekort W.W.K.)quote:Op donderdag 7 juli 2011 19:57 schreef intoxicated het volgende:
Hoog tijd om de vereniging tegen de vereniging tegen de kwakzalverijvereniging op te richten.
IOCOB heet dat toch? Van 'prof. dr.' Met een-Dubbele naam.quote:Op donderdag 7 juli 2011 19:57 schreef intoxicated het volgende:
Hoog tijd om de vereniging tegen de vereniging tegen de kwakzalverijvereniging op te richten.
Graag dan wat bronnen van jouw 'verdieping'. Er zijn geen geblindeerde, gerandomiseerde studies waaruit enig effect van glucosamine blijkt, zowel op klachten als op objectiveerbare tekenen van progressieve artrose.quote:Op zaterdag 9 juli 2011 08:52 schreef Dhalsim het volgende:
Iedereen die zich een beetje fatsoenlijk in deze materie heeft verdiept weet dat glucosamine met stip het meest efficiente middel is bij dergelijke klachten.
Ik ga hier niet eens over in discussie. Die onderzoeken worden gekocht door big pharma met hun rotzooi. Iedereen die last heeft van gewrichtsklachten merkt zelf dat glucosamine beter werkt...het is niet voor niks dat een middel ook door reguliere artsen zoveel voorgeschreven wordt terwijl het niet gesponserd maar zelfs tegengewerkt wordt door de farmaceutische industrie.quote:Op zaterdag 9 juli 2011 10:10 schreef intoxicated het volgende:
[..]
Graag dan wat bronnen van jouw 'verdieping'. Er zijn geen geblindeerde, gerandomiseerde studies waaruit enig effect van glucosamine blijkt, zowel op klachten als op objectiveerbare tekenen van progressieve artrose.
TRU is daar achter de giertank linksquote:Op zondag 10 juli 2011 07:08 schreef Dhalsim het volgende:
[..]
Ik ga hier niet eens over in discussie. Die onderzoeken worden gekocht door big pharma met hun rotzooi. Iedereen die last heeft van gewrichtsklachten merkt zelf dat glucosamine beter werkt...het is niet voor niks dat een middel ook door reguliere artsen zoveel voorgeschreven wordt terwijl het niet gesponserd maar zelfs tegengewerkt wordt door de farmaceutische industrie.
Nou, ik vind toch wel dat een medisch product grondig op werking getest dient te worden vooraleer men het als medicijn kan slijten in ruil voor de zuurverdiende centen van de mensen.quote:Op zondag 10 juli 2011 12:15 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vind het toch wel opvallend. De werking is betwist inderdaad, maar er zijn ook aanwijzingen dat het wel helpt. Om dan meteen iemand voor kwakzalver uit te maken?
Als de vereniging tegen kwakzalverij de lat zo hoog legt dan zullen we binnenkort wel lezen hoe de halve farmaceutische industrie door de mangel wordt gehaald. Met name wat betreft psycho-activa, en uiteraard heeft in het algemeen het gefraudeer met onderzoeken hun volledige aandacht.
Onderzoek. Alleen zijn de conclusies niet zo heel duidelijk.quote:Op zondag 10 juli 2011 12:48 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Nou, ik vind toch wel dat een medisch product grondig op werking getest dient te worden vooraleer men het als medicijn kan slijten in ruil voor de zuurverdiende centen van de mensen.
'Aanwijzingen' vind ik nogal vaag. Waarop is dat gebaseerd? Vaak anekdotisch; 'de broer-van-de-kennis-van-de-buurmans-groentenboer heeft er baat bij gehad'. Uhuh.
En dat vind jij genoeg? 'Alstublieft meneer, hier hebt u uw medicijn. Er is onderzoek naar gedaan of het werkt, maar we zijn er nog niet helemaal uit, de conclusies zijn niet duidelijk. Toch geven we het u maar voor de zekerheid. Mag ik even vangen?'quote:Op zondag 10 juli 2011 12:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Onderzoek. Alleen zijn de conclusies niet zo heel duidelijk.
Zo gaat dat met heel veel medicijnen, waarbij onderzoeken met de verkeerde uitslag dan niet door de farmaceut in kwestie hoeven te worden gepubliceerd.quote:Op zondag 10 juli 2011 12:55 schreef Sicstus het volgende:
[..]
En dat vind jij genoeg? 'Alstublieft meneer, hier hebt u uw medicijn. Er is onderzoek naar gedaan of het werkt, maar we zijn er nog niet helemaal uit, de conclusies zijn niet duidelijk. Toch geven we het u maar voor de zekerheid. Mag ik even vangen?'
Oh, ik twijfel er niet aan dat de (farmaceutische) industrie door en door verrot is, en verenigingen die door hen gesponsord worden zijn natuurlijk corrupt en onbetrouwbaar, maar ik richtte me even op het principe: een middel waarvan niet vaststaat of en hoe het werkt, voorschrijven en er geld voor vragen. Dat vind ik eigenlijk niet kunnen.quote:Op zondag 10 juli 2011 13:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zo gaat dat met heel veel medicijnen, waarbij onderzoeken met de verkeerde uitslag dan niet door de farmaceut in kwestie hoeven te worden gepubliceerd.
Het lijkt mij dat er wel ergere dingen gebeuren in de farmacie dan dat de werking van een relatief licht middel betwist is. Ik vraag me altijd af hoe deze vereniging en bijvoorbeeld ook Scepsis hun selectie maken en besluiten tegen wie ze zich gaan richten. Het is wel makkelijk om één individuele arts door het slijk te halen, maar moeten ze niet bij de producent zijn? En bij andere producenten?
In principe kan ik daar wel in meegaan, maar het probleem zit er ook in dat niet vastgesteld is dat het niet werkt. Voor een dergelijke vereniging is dat dan reden om van leer te trekken tegen de hele Chinese kruidengeneeskunst. Omdat het niet patenteerbaar is en er geen farmaceut is die een onderzoek financiert en eventueel manipuleert. Dan wordt het natuurlijk snel een 'wij van wc-eend'-verhaal.quote:Op zondag 10 juli 2011 13:08 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Oh, ik twijfel er niet aan dat de (farmaceutische) industrie door en door verrot is, en verenigingen die door hen gesponsord worden zijn natuurlijk corrupt en onbetrouwbaar, maar ik richtte me even op het principe: een middel waarvan niet vaststaat of en hoe het werkt, voorschrijven en er geld voor vragen. Dat vind ik eigenlijk niet kunnen.
Nou, dan zijn we het dus niet zo heel erg met elkaar oneens.quote:Op zondag 10 juli 2011 13:15 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
In principe kan ik daar wel in meegaan, maar het probleem zit er ook in dat niet vastgesteld is dat het niet werkt. Voor een dergelijke vereniging is dat dan reden om van leer te trekken tegen de hele Chinese kruidengeneeskunst. Omdat het niet patenteerbaar is en er geen farmaceut is die een onderzoek financiert en eventueel manipuleert. Dan wordt het natuurlijk snel een 'wij van wc-eend'-verhaal.
Chineese geneeskunstquote:Op zondag 10 juli 2011 13:15 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
In principe kan ik daar wel in meegaan, maar het probleem zit er ook in dat niet vastgesteld is dat het niet werkt. Voor een dergelijke vereniging is dat dan reden om van leer te trekken tegen de hele Chinese kruidengeneeskunst. Omdat het niet patenteerbaar is en er geen farmaceut is die een onderzoek financiert en eventueel manipuleert. Dan wordt het natuurlijk snel een 'wij van wc-eend'-verhaal.
Wat een nekgekletsquote:Op zondag 10 juli 2011 13:08 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Oh, ik twijfel er niet aan dat de (farmaceutische) industrie door en door verrot is, en verenigingen die door hen gesponsord worden zijn natuurlijk corrupt en onbetrouwbaar..
Jij vertrouwt erop dat de industrie het beste voorheeft met de consumenten, in plaats van in de eerste plaats naar hun winst/verliesrekening te kijken?quote:
Zegt degene die het topic direct onderkotst met z'n "leden betaald worden door de farmaceutische industrie" opmerking.quote:Op zondag 10 juli 2011 14:09 schreef Ringo het volgende:
De aluhoed der anti-aluhoeden. Achter ieder punt van kritiek een links complot.
De farmaceutische industrie wordt al lang de maat genomen door de sector, in zogeheten peer reviewed journals. Farma heeft overigens net zo veel belangen in de kwakzalverij; diverse homeopathie-fabrikanten zijn tegenwoordig (deels) in handen van farmaceuten. En met off-label gebruik hebben ze meestal ook geen problemen (in tegendeel).quote:Op zondag 10 juli 2011 12:15 schreef Weltschmerz het volgende:
Als de vereniging tegen kwakzalverij de lat zo hoog legt dan zullen we binnenkort wel lezen hoe de halve farmaceutische industrie door de mangel wordt gehaald. Met name wat betreft psycho-activa, en uiteraard heeft in het algemeen het gefraudeer met onderzoeken hun volledige aandacht.
Dat is even wat anders dan waar ik opreageerde, niet?quote:Op zondag 10 juli 2011 13:30 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Jij vertrouwt erop dat de industrie het beste voorheeft met de consumenten, in plaats van in de eerste plaats naar hun winst/verliesrekening te kijken?
quote:Op zondag 10 juli 2011 14:09 schreef Ringo het volgende:
De aluhoed der anti-aluhoeden. Achter ieder punt van kritiek een links complot.
Kom maar terug als je argumenten hebt en inhoudelijk wat te melden, tot die tijd kan je naar TRUquote:Op zondag 10 juli 2011 14:07 schreef Ringo het volgende:
Pietverdriet is tegen iedereen die de weldaden van het grootkapitaal in twijfel trekt.
Dat zegt ook weer niet zo heel veel, zeker als farmaceuten onderzoek wat hun niet uitkomt gewoon mogen verzwijgen.quote:Op zondag 10 juli 2011 14:14 schreef eleusis het volgende:
[..]
De farmaceutische industrie wordt al lang de maat genomen door de sector, in zogeheten peer reviewed journals.
Dat is ook ongeveer mijn verwijt aan de vereniging tegen kwakzalverij.quote:Farma heeft overigens net zo veel belangen in de kwakzalverij; diverse homeopathie-fabrikanten zijn tegenwoordig (deels) in handen van farmaceuten. En met off-label gebruik hebben ze meestal ook geen problemen (in tegendeel).
Je moet kwakzalvers niet tegenover farmaceuten zetten, maar tegenover (para)medici die naar de wetenschap handelen.
Iets wat jijnatuurlijk hard kan maken en onderbouwen met cijfers....quote:Op zondag 10 juli 2011 17:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
[..]
Dat is ook ongeveer mijn verwijt aan de vereniging tegen kwakzalverij.
Nee, met letters. Ik zie niet in hoe dit met cijfers te onderbouwen zou zijn.quote:Op zondag 10 juli 2011 17:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Iets wat jijnatuurlijk hard kan maken en onderbouwen met cijfers....
Of deze:quote:Op donderdag 7 juli 2011 20:01 schreef Gravedigger het volgende:
[..]
Die bestaat al: Werkgroep Welzijn Kwakzalvers (Afgekort W.W.K.)
Ik wacht in spanning afquote:Op zondag 10 juli 2011 17:15 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, met letters. Ik zie niet in hoe dit met cijfers te onderbouwen zou zijn.
Maar aan wat voor soort cijfers dacht jij dan? Of was dat gewoon een van je oneliners die je er zomaar tussendoor gooit?quote:
Maak je claim eens hard en praat er niet omheen, dit is TRU niet.quote:Op zondag 10 juli 2011 17:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar aan wat voor soort cijfers dacht jij dan? Of was dat gewoon een van je oneliners die je er zomaar tussendoor gooit?
Jij wilde toch cijfers zien? Wat voor cijfers had je in gedachten dan?quote:Op zondag 10 juli 2011 17:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maak je claim eens hard en praat er niet omheen, dit is TRU niet.
Nog steeds geen argument? Liep je zoals gewoonlijk alleen maar wat te schreeuwen?quote:Op zondag 10 juli 2011 17:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jij wilde toch cijfers zien? Wat voor cijfers had je in gedachten dan?
Ik probeer jouw vraag te verduidelijken. Dus wat voor cijfermatige onderbouwing dacht je aan?quote:Op zondag 10 juli 2011 17:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nog steeds geen argument? Liep je zoals gewoonlijk alleen maar wat te schreeuwen?
Voel je volledig vrij je verhaal te onderbouwen. Met argumentenquote:Op zondag 10 juli 2011 17:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik probeer jouw vraag te verduidelijken. Dus wat voor cijfermatige onderbouwing dacht je aan?
Hoi. Ik ben beter geworden door medicijnen van Big Pharma. Wat nu?quote:Op zondag 10 juli 2011 07:08 schreef Dhalsim het volgende:
[..]
Ik ga hier niet eens over in discussie. Die onderzoeken worden gekocht door big pharma met hun rotzooi. Iedereen die last heeft van gewrichtsklachten merkt zelf dat glucosamine beter werkt...het is niet voor niks dat een middel ook door reguliere artsen zoveel voorgeschreven wordt terwijl het niet gesponserd maar zelfs tegengewerkt wordt door de farmaceutische industrie.
Waarom wil je je vraag niet verduidelijken? Was het weer zomaar een oneliner die er niet hoorde?quote:Op zondag 10 juli 2011 17:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Voel je volledig vrij je verhaal te onderbouwen. Met argumenten
Nog steeds geen argumenten?quote:Op zondag 10 juli 2011 17:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom wil je je vraag niet verduidelijken? Was het weer zomaar een oneliner die er niet hoorde?
Wat wil je nou, cijfers of argumenten? Of weet je het verschil niet?quote:
Je hebt ze niet dus,quote:Op zondag 10 juli 2011 17:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat wil je nou, cijfers of argumenten? Of weet je het verschil niet?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |