W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Elk jaar zou de aarde compleet vergaan als je iemand moest geloven. En dat sinds het begin van de moderne mensheid zo'n beetje. De aarde zou nu al dik 10.000 keer vergaan moeten zijnquote:Op dinsdag 23 augustus 2011 22:04 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
[..]
Wat zou de volgende onheilsdatum worden? eerst was het 2000 nu 2012 straks 2024?
Laatst nog die pastoor. De eerlijke man zou de waarheid spreken en de wereld zou toch echt binnen een aantal dagen vergaan. Intussen is er niks gebeurd en heeft hij MILJOENEN aan donaties opgehaald wat hij niet van plan is om terug te geven.
Poolshifts is vaker voorgekomen duizenden keren zelfs al. en tot nu toe zijn er niet echt bewijzen dat het invloed heeft op fysiek materiaal, laat staan dat de aarde helemaal in beweging zou komen. Heb het idee dat sommige mensen denken dat het letterlijk om het wisselen van de fysieke polen gaat. Maar het gaat om het magnetisch veld.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Begin je nou alweer? Ik dacht dat we er al uit waren.quote:
Het gaat om de aardkorst die in zijn geheel verschuift.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Dat gaat niet gebeuren, sorry.quote:
Het gaat om de aardkorst die in zijn geheel verschuift.
Al die mooie plekken op aarde, en ik zit hier :N
Omdat wat jij bedoelt het slippen van de mantel om de kern is.quote:
Kijk eens naar hoe dik die hele mantel +korst is. Denk je echt dat het afsmelten van dat beetje gewicht van 3km ijs op Antartica gaat zorgen dat ineens, pats boem de hele aardkorst verschuift.
Er is wel bewijs gevonden dat het 800 miljoen jaar geleden is gebeurd, maar daar ging een miljoen jaar overheen.
Ik zou me er iig niet te druk over maken. Ik zou me eerder zorgen maken over aangereden worden bij het oversteken....
Al die mooie plekken op aarde, en ik zit hier :N
Aardwetenschapper
Je bent natuurlijk zelf verantwoordelijk voor je denken. Of je er anderen mee kunt overtuigen is een tweede. Wel moet je e.e.a. goed weergeven. Eerst is er een drijven dat zich 'vastzet' na stilstand in evenwicht; daarna zet het ijs zich af, excentrisch en daardoor krachten oproepend vanwege de omwentelingssnelheid. Naarmate zich meer sneeuw afzet worden die krachten groter. Dat gaat goed zolang de vastzetpunten van de aardkorst intact blijven. Daarna 'gaat het schip los'.
Deze zaken moet je weerleggen en niet overbluffen.
Storch
Je bent natuurlijk zelf verantwoordelijk voor je denken. Of je er anderen mee kunt overtuigen is een tweede. Wel moet je e.e.a. goed weergeven. Eerst is er een drijven dat zich 'vastzet' na stilstand in evenwicht; daarna zet het ijs zich af, excentrisch en daardoor krachten oproepend vanwege de omwentelingssnelheid. Naarmate zich meer sneeuw afzet worden die krachten groter. Dat gaat goed zolang de vastzetpunten van de aardkorst intact blijven. Daarna 'gaat het schip los'.
Deze zaken moet je weerleggen en niet overbluffen.
Storch
Mag jij misschien eerst even uitleggen/bewijzen hoe de korst dan vast zit. (Aan wat dan eigenlijk).quote:
Aardwetenschapper
Je bent natuurlijk zelf verantwoordelijk voor je denken. Of je er anderen mee kunt overtuigen is een tweede. Wel moet je e.e.a. goed weergeven. Eerst is er een drijven dat zich 'vastzet' na stilstand in evenwicht; daarna zet het ijs zich af, excentrisch en daardoor krachten oproepend vanwege de omwentelingssnelheid. Naarmate zich meer sneeuw afzet worden die krachten groter. Dat gaat goed zolang de vastzetpunten van de aardkorst intact blijven. Daarna 'gaat het schip los'.
Deze zaken moet je weerleggen en niet overbluffen.
Storch
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Er is geen drijven dat zich vastzet na stilstand. De aardkorst is continue in beweging. Zo heb je zones waar platen convergeren en waar subductie plaatsvindt. Hierdoor kunnen vulkanen en aardbevingen ontstaan. En divergente zones zoals de mid oceanische ruggen. Hier wordt nieuwe korst gevormd. De korst kan je niet voorstellen als een schil om de mantel die op sommige plekken vastzit aan de mantel, daar zijn de processen die er zich afspelen iets te complex voor.quote:
Aardwetenschapper
Je bent natuurlijk zelf verantwoordelijk voor je denken. Of je er anderen mee kunt overtuigen is een tweede. Wel moet je e.e.a. goed weergeven. Eerst is er een drijven dat zich 'vastzet' na stilstand in evenwicht; daarna zet het ijs zich af, excentrisch en daardoor krachten oproepend vanwege de omwentelingssnelheid. Naarmate zich meer sneeuw afzet worden die krachten groter. Dat gaat goed zolang de vastzetpunten van de aardkorst intact blijven. Daarna 'gaat het schip los'.
Deze zaken moet je weerleggen en niet overbluffen.
Storch
Lees er eens boeken over. En dan bedoel ik meer dan 1.
http://www.bol.com/nl/p/e(...)008288880/index.html
http://www.bol.com/nl/p/e(...)002143250/index.html
Want hoe kan je een afgewogen mening vormen als je maar naar 1 bron luistert.
En ik vraag me eigenlijk af wat jou bron is.
Verder hoef ik je niet te overbluffen. Ik wacht gewoon tot 2013.
Al die mooie plekken op aarde, en ik zit hier :N
Neequote:
Dus er is geen bewijs dat dit 13.000 jaar geleden ook gebeurd is?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Die zijn dood.quote:
hoe zit dat dan met die mammoeten enzo?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Dat argument wordt vaak door creationisten en aanhangers van catastrofetheorieėn naar voren gebracht, maar het is een mythe dat die mammoeten onmiddellijk bevroren en dat er tropische planten in hun magen zijn aangetroffen. Zie hier. (Of deze site, waarvan het boek kennelijk een gedrukte versie is.)quote:
hoe zit dat dan met die mammoeten enzo?
[ Bericht 11% gewijzigd door Iblardi op 30-08-2011 16:11:36 ]
In dat artikel staat dat er weinig mammoeten gevonden zijn die goed bewaard waren, meer uitzondering dan regel. Verder als ze goed geconserveerd waren kwam dat waarschijnlijk door eventuele overstromingen, van een plek afflikkeren in modder/water, drijfzand etc. Niets dat duidt op een catastrofe in ieder geval.quote:
Ik ben nogal slecht in andere talen sorry
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Nope. We kwamen toen hoogstens uit een ijstijd zetten of gingen er net in. We zitten nu namelijk in een interglaciaal (warme periode tussen twee ijstijden(glaciaal)). De ijstijden worden in belangrijke mate veroorzaakt door bepaalde cycli in de draaiing van de aarde die invloed hebben op de zonneinstraling.quote:
Dus er is geen bewijs dat dit 13.000 jaar geleden ook gebeurd is?
Glacialen zijn weer onderverdeeld in warme en koude periodes stadialen en interstadialen en 13.000 jaar geleden was er zo'n omschakeling.
[ Bericht 1% gewijzigd door Aardwetenschapper op 30-08-2011 16:20:34 ]
Al die mooie plekken op aarde, en ik zit hier :N
oke want er wordt op inernet beweerd dat dit 13.000 en 26.000 jaar geleden ook gebeurd is en dat daardoor bijvoorbeeld atlantis ten onder is gegaan.
|
|
