Ik weet dat het komt omdat deeltjes elkaar aantrekken en heel veel deeltjes trekken dus nogal hard, maar waarom trekken deeltjes elkaar aan?
Ligt het soms aan de verschillende quarks in de elektronen?, of bazel ik nu maar wat, plz alleen mensen die weten wat ik met quarks bdoel op dit stukje over quarks antwoorden...
LINKs : http://www.eddyechternach.nl/artikelen/zwaartekracht.html
http://teleacnot.kennisnet.nl/serie/studiehuis/nt/nt2b4.htm
[Dit bericht is gewijzigd door -CRASH- op 25-06-2002 23:51]
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
quote:Door een hele grote bak zand boven je hoofd te houden
Op woensdag 26 juni 2002 00:40 schreef Skinkie het volgende:
misschien is een leukere vraag hoe maak je anti-kracht zodat je de zwaarte kracht opheft
[ontopic]
Voor zover ik weet is zwaartekracht nog nooit verklaard (op een wetenschappelijk verantwoorde manier dan) Net zoals niemand je uit kan leggen waarom een dynamo werkt. Het is vervelend (of juist niet natuurlijk), maar de mens heeft nog maar een klein gedeelte van de natuurkunde ontrafeld.
[Dit bericht is gewijzigd door JedaiNait op 26-06-2002 01:06]
Maar ik bedoelde inderdaad meer waarom, maar goed ik heb nog wat andere slimmem mensen gesproken, en die zeiden dat het nog niet bekend is waarom...
Helaas
heel simpel hoor
Dit is ook wetenschappelijk bewezen maar daar houdt het ook snel op. De rest is alleen theorie.
-Q-
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Veel meer is er niet over bekend idd. Massa beïnvloed de tijd/ruimte en veroorzaakt een 'kuiltje'.
Op woensdag 26 juni 2002 10:02 schreef Kaalhei het volgende:
Zwaartekracht is een kromming in ruimte en tijd...
Feynman diagrammetje:
code:Is te berekenen via quartic niet-lineariteit in de Einstein-Hilbert Lagrangian. Er is ook een cubic niet-lineariteit die het volgende diagram geeft:\ /
\/
/\
/ \
code:|
|
/ \
/ \
Trekt bij warm weer een poncho aan
Dan zou er opeens heeeeeel veel vooruitgang geboekt kunnen worden op het gebied van transport, bouwkunde, ruimtereizen etc.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Volgens de theorie ja. Het bestaan van gravitonen is echter nog nooit aangetoond (van de andere krachtdeeltjes wel) en bovendien klopt de theorie niet, omdat er volgens diezelfde theorie oneindig veel gravitondeeltjes moeten bestaan (contradictie it)
Op woensdag 26 juni 2002 10:04 schreef Lucille het volgende:
In de theorie van verstorings quantum gravitatie zijn gravitonen
.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Welkom in de wereld van de hoge energie fysica.
Op woensdag 26 juni 2002 10:10 schreef NorthernStar het volgende:Volgens de theorie ja.
.
quote:Eerder in de wereld van speculatie.
Op woensdag 26 juni 2002 10:14 schreef Smike het volgende:[..]
Welkom in de wereld van de hoge energie fysica.
Men veronderstelt deeltjes omdat dit zo mooi past in de rest van de theorie. Dat die deeltjes dan eigenschappen zouden hebben die onmogelijk zijn, ach een kleinigheid. Niet erg overtuigend imo.
Uuuuuuhm... als voorstelling:
Sla 4 paaltjes in de grond in een vierkant, en span
hier een rubberen mat overheen....
Got it ?
Neem 1 bowling bal, schilder deze blauw, met geelig/groen
en wit... noem deze 'aarde'
Still with me ?
Flikker nu die bowlingbal op die gespannen mat, je ziet
dat deze een beetje een deuk in het midden zal maken.
Als je nou bijvoorbeeld knikkers op de mat gooit zul
je zien dat deze door de bowling bal worden aangetrokken.
(althans, zo lijkt het)
Tadaaaaa!
En nu om uit te leggen wat je precies gedaan hebt:
De rubberen mat stelt het ruimte-tijdvlak voor, door
een grote massa (onze bowling-aarde) wordt deze gekromd
en deze kromming heeft invloed op elke andere massa in
dit vlak.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:Je bedoelt denk ik:
Op woensdag 26 juni 2002 10:02 schreef Kaalhei het volgende:
Zwaartekracht is een kromming in ruimte en tijd...
Zwaartekracht is het resultaat van de kromming van tijd-ruimte door de aanwezigheid van massa.
De uitleg van ChAoS is wel grappig en toepasselijk, de knikkers rollen naar beneden omdat de bowlingbal het doek in deukt.
Maar zoals al gezegd, er is nog niet veel definitief over bekend. Theorieën zijn er in overvloed.
Transhumanist, Piraat
quote:helemaal niet zo simpel 'hoor'
Op woensdag 26 juni 2002 01:42 schreef Jimbo78 het volgende:
Zwaartekracht onstaat omdat onze atmosfeer geen gewicht vast kan houden.
heel simpel hoor
je geeft geen antwoord op de vraag. onze atmosfeer kan geen gewicht vasthouden, oke... maar waarom zou er dan zwaartekracht zijn? zonder zwaartekracht was die atmosfeer er geeneens.
quote:Het is ChOas
Op woensdag 26 juni 2002 13:14 schreef alien8ed het volgende:[..]
Je bedoelt denk ik:
Zwaartekracht is het resultaat van de kromming van tijd-ruimte door de aanwezigheid van massa.De uitleg van ChAoS is wel grappig en toepasselijk, de knikkers rollen naar beneden omdat de bowlingbal het doek in deukt.
Maar zoals al gezegd, er is nog niet veel definitief over bekend. Theorieën zijn er in overvloed.
En omdat ik laatst toch een stukje in een topic over
de 4e dimensie schreef:
Ja, ze rollen naar het midden omdat het doek is ingedeukt,
maaaaaar... stel je nou voor dat je van exact bovenaf op
het doek kijkt... dit zie je:
code:Er is zo dus eigenlijk geen reden te verzinnen WAAROM+---------------------+
| |
| |
| ,-, |
| ( ) <- o |
| `-' |
| |
+---------------------+
die knikker naar de bowlingbal toe rolt, omdat je het
perspectief van de 3e dimensie mist.
Als je dit naar 'onze' zwaartekracht uitlegt (HEEL erg
versimpeld) kan je het volgende concluderen:
Massa kromt ruimte-tijd in een richting loodrecht op
ruimte-tijd...
... Heerlijke materie dit
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik snap nog steedsn vrij weinig van de theorie van de gravitonen, iemand wel?
Het stuk van lucille klinkt allemaal heel aardig, maar wie snapt het echt?
quote:Lucille zelf iig. niet. Ik snap wel wat ze bedoelt, helaas heeft ze alleen maar wat termen bijmekaar geraapt en niet echt een goede uitleg gegeven van de theorie waarop ze doelt.
Op woensdag 26 juni 2002 13:38 schreef nielspan het volgende:
op zich wel een mmoi verklaring van ChaOs...
Ik snap nog steedsn vrij weinig van de theorie van de gravitonen, iemand wel?
Het stuk van lucille klinkt allemaal heel aardig, maar wie snapt het echt?
Ga er vooralsnog maar van uit dat voor een gewone sterveling zwaartekracht niet te verklaren is. Het is voldoende om te weten dát het bestaat en dat 2 massa's elkaar aantrekken.
quote:Wat snap je dan niet aan Feynman diagrammen?
Op woensdag 26 juni 2002 14:55 schreef Joker1977 het volgende:[..]
Lucille zelf iig. niet. Ik snap wel wat ze bedoelt, helaas heeft ze alleen maar wat termen bijmekaar geraapt en niet echt een goede uitleg gegeven van de theorie waarop ze doelt.
Ga er vooralsnog maar van uit dat voor een gewone sterveling zwaartekracht niet te verklaren is. Het is voldoende om te weten dát het bestaat en dat 2 massa's elkaar aantrekken.
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Wie heeft dan ooit beweerd dat er massa nodig is om iets af te buigen?
Op woensdag 26 juni 2002 15:02 schreef extreme het volgende:
misschien grappig om op te merken in dit kader is dat zelfs licht afbuigt onder invloed van zwaartekracht, en dat terwijl licht geen noemenswaardige massa heeft
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Oh, ik snap er wel veel van hoor, maaaruh... ze
Op woensdag 26 juni 2002 15:00 schreef Lucille het volgende:[..]
Wat snap je dan niet aan Feynman diagrammen?
zijn een beetje nutteloos zonder uitleg van wat
je wil tekenen
voorbeeld: In je 2e tekening waar je het over
Einstein-Hilbert hebt... Tekening ZOU eventueel
kunnen wijzen op 2 gravitonen die samen een derde
deeltje vormen en dan entangled door het leven gaan,
wat me op zich erg raar lijkt.
Maarja, dat weet ik niet, dus zou tof zijn met een
beetje meer verklaring
Hier bijvoorlbeeld is het iets meer uitgelegd:
http://www.lns.cornell.edu/spr/1999-06/msg0016606.html
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:Yup!, licht buigt af onder de kromming van ruimte-tijd,
Op woensdag 26 juni 2002 15:02 schreef extreme het volgende:
misschien grappig om op te merken in dit kader is dat zelfs licht afbuigt onder invloed van zwaartekracht, en dat terwijl licht geen noemenswaardige massa heeft
okay, je kan het zwaartekracht noemen...
Maar die kromming buigt alles af wat aan de wetten van
ons heelal voldoet, massa, of geen massa...
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:Ja, maar maybe aan de 'andere kant', het witte gat.
Op woensdag 26 juni 2002 21:16 schreef nielspan het volgende:
dat licht wordt beinvloedt door zwaartekr8 is al langer bekend. Dit is ook de reden waarom zwarte gaten zwart zijn, ze trekken licht wel aan maar stralen geen (zichtbaar) licht uit
Maar of er daarna dan sprake is van anti-zwaartekracht is wel weer erg vaag 
quote:Maybe bestaat eigenlijk niet in dit geval, want achter
Op woensdag 26 juni 2002 23:44 schreef dynast het volgende:[..]
Ja, maar maybe aan de 'andere kant', het witte gat.
de event-horizon (eigenlijk op de singulariteit van een
zwart gat) houden de wetten van ons heelal op met bestaan.
Op dat moment bestaan begrippen als tijd, andere kant, anti,
etc. niet meer
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:Zoals al gezegd kromt massa de ruimte tijd. Omdat licht zelf geen massa heeft kromt het dus geen ruimte-tijd. Het licht volgt alleen een geodeet in de ruimte-tijd. Omdat de ruimte gekromd is door de massa is deze geodeet een gekromde lijn. Daardoor lijkt het voor ons dat het licht afbuigt bij zware massa's
Op woensdag 26 juni 2002 15:02 schreef extreme het volgende:
misschien grappig om op te merken in dit kader is dat zelfs licht afbuigt onder invloed van zwaartekracht, en dat terwijl licht geen noemenswaardige massa heeft
Ook leuk feitje is dat Stephen Hawking heeft ontdekt dat door quantum effecten er af en toe deeltjes bij de event horizon van een zwart gat de zwaarte kracht kunnen ontsnappen. Kan iemand verklaren waarom dit gebeurd?
Wandelen in Noorwegen
quote:In mijn eigen woorden, of hoe Stephen Hawking het uitlegt ?
Op dinsdag 09 juli 2002 16:51 schreef Pietjuh het volgende:[..]
Zoals al gezegd kromt massa de ruimte tijd. Omdat licht zelf geen massa heeft kromt het dus geen ruimte-tijd. Het licht volgt alleen een geodeet in de ruimte-tijd. Omdat de ruimte gekromd is door de massa is deze geodeet een gekromde lijn. Daardoor lijkt het voor ons dat het licht afbuigt bij zware massa's
Ook leuk feitje is dat Stephen Hawking heeft ontdekt dat door quantum effecten er af en toe deeltjes bij de event horizon van een zwart gat de zwaarte kracht kunnen ontsnappen. Kan iemand verklaren waarom dit gebeurd?
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:Doe het maar in eigen woorden, is het mischien beter te begrijpen voor anderen? Ik zal mijn boek van hawking er nog maar eens bijpakken of ff op internet zoeken naar wat hawking het zelf gezegd heb
Op dinsdag 09 juli 2002 18:45 schreef ChOas het volgende:[..]
In mijn eigen woorden, of hoe Stephen Hawking het uitlegt ?
Als ik een goede link heb gevonden post ik het hier wel even
Wandelen in Noorwegen
quote:Ik zit nu op mijn werk, dus kan niet echt lang replyen,
Op woensdag 10 juli 2002 13:33 schreef Pietjuh het volgende:[..]
Doe het maar in eigen woorden, is het mischien beter te begrijpen voor anderen? Ik zal mijn boek van hawking er nog maar eens bijpakken of ff op internet zoeken naar wat hawking het zelf gezegd heb
Als ik een goede link heb gevonden post ik het hier wel even
maar even een snelle uitleg voor Hawking Radiatie (bedoel
je die ?, er zijn er meer) ...
Maarja.. Hawking Radiatie geldt eigenlijk alleen voor
'kleinere' zwarte gaten, en werkt als volgt:
Overal in het heelal onstaan, en verdwijnen spontaan
deeltjes, Meestal gaat het om Deeltje+Anti-deelte, deze
komen in botsing en heffen elkaar op (waarbij ze weer
net zoveel energie opleveren als dat het kostte om ze te
produceren.
Stel nou dat 2 van deze deeltjes precies op de Event-Horizon
(hoe heet dat eigenlijk in het Nederlands ? 'waarnemings-
horizon', ofzo ?))
anyways.. ze ontstaan daar, en door het zwaartekracht veld
wordt er 1 van die 2 afgebogen richting het zwarte gat, het
tweeling anti-deeltje wat net buiten de Event Horizon ligt
zal dan ontsnappen...
Veel jip-en-janneker krijg ik het niet
Moet ook weer eens de boeken in duiken, want zoals ik zei
zijn er volgens mij verschillende soorten Radiatie wat
uit een zwart gat kan komen...
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Door de rotatie van planeten zoals de aarde onstaat zwaartekracht, hetgeen meer aantrekkingskracht is eigenlijk. Vooralsnog is dat de enige mogelijkheid die bedacht is om op ruimteschepen kunstmatige zwaartekracht op te wekken, centrifugale krachten, een roterend deel. Een zwart gat heeft echter een hele intense massa die alles aantrekt. Daar snap ik weer geen snars van.
Wanneer je accelereert neemt zwaartekracht toe (G-krachten eigenlijk), dit wordt in de ruimte echter pas heel laat merkbaar en aangezien we nog niet boven de 40.000 kph uit komen hoeven we hier niet op te rekenen. In science-fiction wordt van energievelden gebruik gemaakt om kunstmatige zwaartekracht te creeeren, hoe dit werkt... beats me!
quote:
Op woensdag 10 juli 2002 15:35 schreef Sention het volgende:
Ehm, dit zal wel niet het antwoord zijn wat je zoekt maar het is wat ik er van weet:Door de rotatie van planeten zoals de aarde onstaat zwaartekracht, hetgeen meer aantrekkingskracht is eigenlijk.
Welnee... Rotatie heeft nix met zwaartekracht te maken.
Hoe harder je roteert, hoe sterker je dus van het middelpunt wil afbewegen: dat is dus het tegenovergestelde van zwaartekracht; de centrifugale kracht.
Wat jij wil beschrijven is een centripétale kracht; die is middelpuntzoekend...
Maar ook dat heeft nix met zwaartekracht te maken.
Zwaartekracht bestaat bij de gratie van massa; hoe meer massa bij elkaar, hoe meer massa deze zal aantrekken...
quote:Idd: maar vergelijk met aarde: De aarde wil je eigenlijk van zich af duwen, maar omdat de zwaartkracht sterker is dan de centrifugale kracht, blijf je 'plakken'.
Vooralsnog is dat de enige mogelijkheid die bedacht is om op ruimteschepen kunstmatige zwaartekracht op te wekken, centrifugale krachten, een roterend deel.
In een ruimtestation wordt je tegengehouden doordat je tegen de wand aan gedrukt wordt...
quote:Zie eerste commentaar...
Een zwart gat heeft echter een hele intense massa die alles aantrekt. Daar snap ik weer geen snars van.
quote:Acceleratie is altijd merkbaar (tenzij de versnelling te langzaam is om te voelen, maar dat terzijde).
Wanneer je accelereert neemt zwaartekracht toe (G-krachten eigenlijk), dit wordt in de ruimte echter pas heel laat merkbaar en aangezien we nog niet boven de 40.000 kph uit komen hoeven we hier niet op te rekenen.
Maar op het moment dat het vaartuig niet meer versnelt, sta jij ten opzichte daarvan stil...
Of je nu 1000000000km/u gaat, of 10000, alleen de versnelling zal je last van hebben.
Aangezien het vaartuig per tijdseenheid nooit dezelfde snelheid heeft bij accelereren, zal alles wat in dat vaartuig zit, 'er achteraan' lopen, totdat er geen kracht meer wordt uitgeoefend op de inhoud (dus ook jij)...
quote:Volgens hun: "It works just fine"...
In science-fiction wordt van energievelden gebruik gemaakt om kunstmatige zwaartekracht te creeeren, hoe dit werkt... beats me!
Daar is het dus SF voor...
Ik zal me toch es wat meer verdiepen in de theorien die er in de SF op nagehouden worden, is toch wel heel interessant eigenlijk... zwaartekracht.
quote:Je had wel een klein beetje gelijk hoor
Op donderdag 11 juli 2002 09:20 schreef Sention het volgende:
Bedankt Brammus, met de vage kennis die ik er van had en jou heldere uitleg is het me een stuk duidelijker geworden.Ik zal me toch es wat meer verdiepen in de theorien die er in de SF op nagehouden worden, is toch wel heel interessant eigenlijk... zwaartekracht.
Rotatie snelheid heeft invloed op de massa van
een object (combineer E=1/2 * m * v 2 met
E=mc 2 )
Dus hoe sneller iets beweegt/roteerd, hoe meer massa
het krijgt.
En hoe groter de massa van een object, hoe meer
de tijd ruimt wordt verbogen, dus hoe hoger de meet-
bare zwaartekracht
(En ja, Brammus heeft in alles gelijk wat hij hierboven
schreef)
Nou hoop ik dat dit ook een beetje helder was
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:
Op donderdag 11 juli 2002 11:50 schreef ChOas het volgende:Rotatie snelheid heeft invloed op de massa van
een object (combineer E=1/2 * m * v 2 met
E=mc 2 )
Wandelen in Noorwegen
quote:Hmmmm ik dacht meer aan:
[b]Op donderdag 11 juli 2002 15:29 schreef PietjuhE = 1/2mv2
mc2 = 1/2mv2
1/2v2/c2=1 ??
M =Massa bij snelheid
m0=Rustmassa bij stilstand
M=m0/(sqrt(1-(v 2 / c 2 ))
Zo zie je dat hoe groter de snelheid is, hoe groter de
massa is... bij v is bijna c wordt de massa dus oneindig...
Wat ik hiervoor zei bedoelde ik zo: de eigenlijke
vergelijking voor E is:
E=m0c 2 + 1/2m0v 2
Maar het 2e deel wordt meestal weggelaten omdat in het
normale leven v << c
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:Logisch!
Op donderdag 11 juli 2002 11:50 schreef ChOas het volgende:[..]
Je had wel een klein beetje gelijk hoor
Rotatie snelheid heeft invloed op de massa van
een object (combineer E=1/2 * m * v 2 met
E=mc 2 )Dus hoe sneller iets beweegt/roteerd, hoe meer massa
het krijgt.
Note to self: 'Rotatie == Beweging'; dumb-ass... 
Vanuit deze beweging is het zo dat objecten met meer massa andere objecten aantrekken. De 'zware' objecten vormen als het ware de kern voor 'lichtere objecten. Het evenwicht tussen aantrekken en aangetrokken worden levert zwaartekracht op. Daarom is de zwaartekracht op de maan kleiner. De maan trekt wel, maar de aarde trekt harder.
Met andere woorden. Omdat de oerknal ervoor gezorgt heeft dat er beweging in ontstaan, hebben wij nu zwaartekracht.
Denk ik dan he.
quote:Eng/leuk, he ?
Op donderdag 11 juli 2002 23:35 schreef KHz0r het volgende:
Hmm.. en dan te bedenken dat onze ideeen en wetten der natuurkunde niet overal gelden..
Tijd, afstand, watdanook... betekent niets, MAAR all die dingen hebben wel invloed op ons... denk
daar nog maar eens over na
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
dus veranderingen worden instantaan "doorgegeven" aan alle andere massa.
zelfs bij elektriciteit gaat dit slechts met de snelheid van het licht...
verder kan ik nu ff geen info geven.
|
|
