Ik weet dat het komt omdat deeltjes elkaar aantrekken en heel veel deeltjes trekken dus nogal hard, maar waarom trekken deeltjes elkaar aan?
Ligt het soms aan de verschillende quarks in de elektronen?, of bazel ik nu maar wat, plz alleen mensen die weten wat ik met quarks bdoel op dit stukje over quarks antwoorden...
LINKs : http://www.eddyechternach.nl/artikelen/zwaartekracht.html
http://teleacnot.kennisnet.nl/serie/studiehuis/nt/nt2b4.htm
[Dit bericht is gewijzigd door -CRASH- op 25-06-2002 23:51]
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
quote:Door een hele grote bak zand boven je hoofd te houden
Op woensdag 26 juni 2002 00:40 schreef Skinkie het volgende:
misschien is een leukere vraag hoe maak je anti-kracht zodat je de zwaarte kracht opheft
[ontopic]
Voor zover ik weet is zwaartekracht nog nooit verklaard (op een wetenschappelijk verantwoorde manier dan) Net zoals niemand je uit kan leggen waarom een dynamo werkt. Het is vervelend (of juist niet natuurlijk), maar de mens heeft nog maar een klein gedeelte van de natuurkunde ontrafeld.
[Dit bericht is gewijzigd door JedaiNait op 26-06-2002 01:06]
Maar ik bedoelde inderdaad meer waarom, maar goed ik heb nog wat andere slimmem mensen gesproken, en die zeiden dat het nog niet bekend is waarom...
Helaas
heel simpel hoor
Dit is ook wetenschappelijk bewezen maar daar houdt het ook snel op. De rest is alleen theorie.
-Q-
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Veel meer is er niet over bekend idd. Massa beïnvloed de tijd/ruimte en veroorzaakt een 'kuiltje'.
Op woensdag 26 juni 2002 10:02 schreef Kaalhei het volgende:
Zwaartekracht is een kromming in ruimte en tijd...
Feynman diagrammetje:
code:Is te berekenen via quartic niet-lineariteit in de Einstein-Hilbert Lagrangian. Er is ook een cubic niet-lineariteit die het volgende diagram geeft:\ /
\/
/\
/ \
code:|
|
/ \
/ \
Trekt bij warm weer een poncho aan
Dan zou er opeens heeeeeel veel vooruitgang geboekt kunnen worden op het gebied van transport, bouwkunde, ruimtereizen etc.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Volgens de theorie ja. Het bestaan van gravitonen is echter nog nooit aangetoond (van de andere krachtdeeltjes wel) en bovendien klopt de theorie niet, omdat er volgens diezelfde theorie oneindig veel gravitondeeltjes moeten bestaan (contradictie it)
Op woensdag 26 juni 2002 10:04 schreef Lucille het volgende:
In de theorie van verstorings quantum gravitatie zijn gravitonen
.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Welkom in de wereld van de hoge energie fysica.
Op woensdag 26 juni 2002 10:10 schreef NorthernStar het volgende:Volgens de theorie ja.
.
quote:Eerder in de wereld van speculatie.
Op woensdag 26 juni 2002 10:14 schreef Smike het volgende:[..]
Welkom in de wereld van de hoge energie fysica.
Men veronderstelt deeltjes omdat dit zo mooi past in de rest van de theorie. Dat die deeltjes dan eigenschappen zouden hebben die onmogelijk zijn, ach een kleinigheid. Niet erg overtuigend imo.
Uuuuuuhm... als voorstelling:
Sla 4 paaltjes in de grond in een vierkant, en span
hier een rubberen mat overheen....
Got it ?
Neem 1 bowling bal, schilder deze blauw, met geelig/groen
en wit... noem deze 'aarde'
Still with me ?
Flikker nu die bowlingbal op die gespannen mat, je ziet
dat deze een beetje een deuk in het midden zal maken.
Als je nou bijvoorbeeld knikkers op de mat gooit zul
je zien dat deze door de bowling bal worden aangetrokken.
(althans, zo lijkt het)
Tadaaaaa!
En nu om uit te leggen wat je precies gedaan hebt:
De rubberen mat stelt het ruimte-tijdvlak voor, door
een grote massa (onze bowling-aarde) wordt deze gekromd
en deze kromming heeft invloed op elke andere massa in
dit vlak.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:Je bedoelt denk ik:
Op woensdag 26 juni 2002 10:02 schreef Kaalhei het volgende:
Zwaartekracht is een kromming in ruimte en tijd...
Zwaartekracht is het resultaat van de kromming van tijd-ruimte door de aanwezigheid van massa.
De uitleg van ChAoS is wel grappig en toepasselijk, de knikkers rollen naar beneden omdat de bowlingbal het doek in deukt.
Maar zoals al gezegd, er is nog niet veel definitief over bekend. Theorieën zijn er in overvloed.
Transhumanist, Piraat
quote:helemaal niet zo simpel 'hoor'
Op woensdag 26 juni 2002 01:42 schreef Jimbo78 het volgende:
Zwaartekracht onstaat omdat onze atmosfeer geen gewicht vast kan houden.
heel simpel hoor
je geeft geen antwoord op de vraag. onze atmosfeer kan geen gewicht vasthouden, oke... maar waarom zou er dan zwaartekracht zijn? zonder zwaartekracht was die atmosfeer er geeneens.
quote:Het is ChOas
Op woensdag 26 juni 2002 13:14 schreef alien8ed het volgende:[..]
Je bedoelt denk ik:
Zwaartekracht is het resultaat van de kromming van tijd-ruimte door de aanwezigheid van massa.De uitleg van ChAoS is wel grappig en toepasselijk, de knikkers rollen naar beneden omdat de bowlingbal het doek in deukt.
Maar zoals al gezegd, er is nog niet veel definitief over bekend. Theorieën zijn er in overvloed.
En omdat ik laatst toch een stukje in een topic over
de 4e dimensie schreef:
Ja, ze rollen naar het midden omdat het doek is ingedeukt,
maaaaaar... stel je nou voor dat je van exact bovenaf op
het doek kijkt... dit zie je:
code:Er is zo dus eigenlijk geen reden te verzinnen WAAROM+---------------------+
| |
| |
| ,-, |
| ( ) <- o |
| `-' |
| |
+---------------------+
die knikker naar de bowlingbal toe rolt, omdat je het
perspectief van de 3e dimensie mist.
Als je dit naar 'onze' zwaartekracht uitlegt (HEEL erg
versimpeld) kan je het volgende concluderen:
Massa kromt ruimte-tijd in een richting loodrecht op
ruimte-tijd...
... Heerlijke materie dit
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik snap nog steedsn vrij weinig van de theorie van de gravitonen, iemand wel?
Het stuk van lucille klinkt allemaal heel aardig, maar wie snapt het echt?
quote:Lucille zelf iig. niet. Ik snap wel wat ze bedoelt, helaas heeft ze alleen maar wat termen bijmekaar geraapt en niet echt een goede uitleg gegeven van de theorie waarop ze doelt.
Op woensdag 26 juni 2002 13:38 schreef nielspan het volgende:
op zich wel een mmoi verklaring van ChaOs...
Ik snap nog steedsn vrij weinig van de theorie van de gravitonen, iemand wel?
Het stuk van lucille klinkt allemaal heel aardig, maar wie snapt het echt?
Ga er vooralsnog maar van uit dat voor een gewone sterveling zwaartekracht niet te verklaren is. Het is voldoende om te weten dát het bestaat en dat 2 massa's elkaar aantrekken.
|
|
