F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik bevind mij in goed gezelschap.quote:44 procent van hoogleraren noemt zich atheïst
Van alle hoogleraren in Nederland noemt 44 procent zich atheïst. Het percentage atheïsten onder de totale Nederlandse bevolking is 14 procent. Dat blijkt uit onderzoek van christelijke discussieplatform ForumC naar de invloed van levensbeschouwing op wetenschap. Het onderzoek werd vandaag gepubliceerd.
De meeste niet-gelovige hoogleraren zijn te vinden in de vakgroep biologie. Gelovige wetenschappers houden zich vooral bezig met filosofie en vanzelfsprekend met theologie.
Het percentage Nederlanders dat gelooft 'dat er meer is tussen hemel en aarde' is met 36 procent opvallend hoger dan de 5 procent van de hoogleraren dat zich ietsist noemt.
Weinig of geen ruimte
Driekwart van de hoogleraren vindt dat binnen de wetenschap weinig tot geen ruimte mag zijn voor theïstische veronderstellingen, of wel het geloof in een of meerdere goden. Van alle respondenten neemt 20 procent een theïstische collega minder serieus. 64 procent van de hoogleraren zegt spanning of zelfs een conflict te ervaren tussen het geloof in een god en de wetenschap.
Van de 6000 in Nederland werkzame hoogleraren vulde 33 procent het vragenformulier van ForumC in.
14% van NL is pas Atheïst, er is nog veel werk te doen.
Mu!
Wel...een wiskundige zou daar nog heel wat over kunnen zeggen. Ik zag in de boekenkast van mijn vader een boek met de veelzeggende titel "De consequenties van 1=1"quote:Op zaterdag 2 juli 2011 11:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Is wiskunde niet de enige wetenschap die uitgaat van a priori synthetische stellingen? 1+1=2, en dat is het altijd en overal. De hele wiskunde is daarop gebaseerd.
Mu!
In welke zin is Atheïsme voor jou bepalend geweest voor jou levensstijl TS?
Tevens, atheïsme
Tevens, atheïsme
geen shampoo maar ik zit in haar
Troll 1quote:
En daarachteraan meteen troll 2quote:
In welke zin is Atheïsme voor jou bepalend geweest voor jou levensstijl TS?
Tevens, atheïsme
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik vind het toch een raar feit dat vooral gelovige hoogleraren zich bezig houden met filosofie. Je zou toch zeggen dat dat eeuwig "alles in twijfel trekkende" karakter van de filosofie toch wel wat cognitieve dissonantie zou brengen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Geen postzegels verzamelen is ook een hobbyquote:
En zo zijn er ook biologen en geologen die de evolutietheorie verwerpen...quote:Op zaterdag 2 juli 2011 16:00 schreef SpecialK het volgende:
Ik vind het toch een raar feit dat vooral gelovige hoogleraren zich bezig houden met filosofie. Je zou toch zeggen dat dat eeuwig "alles in twijfel trekkende" karakter van de filosofie toch wel wat cognitieve dissonantie zou brengen.
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
compleet artikel hier: http://www.forumc.nl/inde(...)&view=article&id=223
Opvallend is ook het verschil in het ‘ietsisme' (er is meer tussen hemel en aarde): 36% van de doorsnee Nederlandse bevolking noemt zichzelf ietsist. Dit in tegenstelling tot de hoogleraren, waarvan maar 5% zich schaart onder deze levensbeschouwing. Het percentage theïsten (zij die geloven in het bestaan van een persoonlijk god) onder hoogleraren is 17%, in vergelijking met 24% van de bevolking. Dit terwijl 66% van de hoogleraren een theïstische opvoeding heeft gehad.
In het onderzoek is gebruik gemaakt van een online enquête, die door 33% van alle hoogleraren in Nederland is ingevuld.
Atheisme in Europa 2005
Opvallend is ook het verschil in het ‘ietsisme' (er is meer tussen hemel en aarde): 36% van de doorsnee Nederlandse bevolking noemt zichzelf ietsist. Dit in tegenstelling tot de hoogleraren, waarvan maar 5% zich schaart onder deze levensbeschouwing. Het percentage theïsten (zij die geloven in het bestaan van een persoonlijk god) onder hoogleraren is 17%, in vergelijking met 24% van de bevolking. Dit terwijl 66% van de hoogleraren een theïstische opvoeding heeft gehad.
In het onderzoek is gebruik gemaakt van een online enquête, die door 33% van alle hoogleraren in Nederland is ingevuld.
Atheisme in Europa 2005
Inter faeces et urinam nascimur,
Dat is toch echt maar een klein percentage, de meeste gelovigen hebben evolutietheorie gewoon meegenomen in hun geloof.quote:
En zo zijn er ook biologen en geologen die de evolutietheorie verwerpen...
Inter faeces et urinam nascimur,
Hoe weet je dat?quote:
[..]
Dat is toch echt maar een klein percentage, de meeste gelovigen hebben evolutietheorie gewoon meegenomen in hun geloof.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Ik bedoel biologen en geografen die gelovig zijn. In dat vakgebied kun je evolutie niet negeren.quote:
"Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution" – Theodosius Dobzhansky(1973)
Inter faeces et urinam nascimur,
filosofie en theologiequote:
Ik vind het toch een raar feit dat vooral gelovige hoogleraren zich bezig houden met filosofie. Je zou toch zeggen dat dat eeuwig "alles in twijfel trekkende" karakter van de filosofie toch wel wat cognitieve dissonantie zou brengen.
ik denk dat er weinig theologen zijn die gaan invullen dat ze ongelovig zijn
Ook een beetje vreemd om een theoloog wetenschapper te noemen, het zijn wel academici maar echt wetenschapper?
Inter faeces et urinam nascimur,
Je hoeft er ook niet in te geloven.quote:
[..]
Ik bedoel biologen en geografen die gelovig zijn. In dat vakgebied kun je evolutie niet negeren.
"Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution" – Theodosius Dobzhansky(1973)
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
In evolutie? Dan kun je het vak biologie niet goed beoefenen. Okee je zult er weinig last van hebben bij alleen de beschrijvende onderzoeksgroepen. Maar voor de rest wordt je er overal mee geconfronteerd en wordt er verwacht dingen in een evolutionair perspectief te plaatsen.quote:
[..]
Je hoeft er ook niet in te geloven.
Natuurlijk steunt wetenschap op kritiek maar de basis van de evolutieleer is simpele logica. Dat is hetzelfde als kritiek op 1+1=2
Inter faeces et urinam nascimur,
Nederlandse neiging tot compromis zal dat zijnquote:
compleet artikel hier: http://www.forumc.nl/inde(...)&view=article&id=223
Opvallend is ook het verschil in het ‘ietsisme' (er is meer tussen hemel en aarde): 36% van de doorsnee Nederlandse bevolking noemt zichzelf ietsist.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
onderzoek onder hoogleraren niet wetenschappersquote:
Ook een beetje vreemd om een theoloog wetenschapper te noemen, het zijn wel academici maar echt wetenschapper?
en als je filosofen en theologen onder 1 ding gooit weet je al waar het hoogste percentage theïsten zullen zitten
Je hoeft niet in evolutie te geloven om processen in een evolutionair perspectief te plaatsen. Persoonlijk zou ik het niet erg vinden als biologen minder vaak processen in een evolutionair perspectief zouden plaatsen, want af en toe komt het geforceerd over.quote:
[..]
In evolutie? Dan kun je het vak biologie niet goed beoefenen. Okee je zult er weinig last van hebben bij alleen de beschrijvende onderzoeksgroepen. Maar voor de rest wordt je er overal mee geconfronteerd en wordt er verwacht dingen in een evolutionair perspectief te plaatsen.
Natuurlijk steunt wetenschap op kritiek maar de basis van de evolutieleer is simpele logica. Dat is hetzelfde als kritiek op 1+1=2
1 + 1 = 2 is geen simpele logica vanuit een logicistische oogpunt. Je hebt acht axioma's nodig en 800 pagina's voordat je 1 + 1 = 2 afgeleid hebt uit logica.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
of de doelgroep van een tijdschrift als hapinez en het publiek van het zesde zintuig en charquote:Op zaterdag 2 juli 2011 20:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nederlandse neiging tot compromis zal dat zijn
Of het zijn de hoogleraren die sneller geneigd zijn om zichzelf atheïst te noemen, omdat het geloofwaardiger (chiquer) overkomt dan ietsist.quote:
[..]
Nederlandse neiging tot compromis zal dat zijn
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
http://www.forumc.nl/imag(...)raren_Nederland1.pdf
vergeet de 28% agnosten, de 5% ietsisten en nog 5% die "anders" heeft ingevuld
waardoor het aantal gelovige theïsten op 17% zit
en gelovigen als boeddhisten misschien anders hebben ingevuld
vergeet de 28% agnosten, de 5% ietsisten en nog 5% die "anders" heeft ingevuld
waardoor het aantal gelovige theïsten op 17% zit
en gelovigen als boeddhisten misschien anders hebben ingevuld
Dat zegt weinig. Agnosten zijn of atheïsten of theïsten of mensen die nog geen beslissing hebben genomen. Dus een beetje een raar iets om in de mix te gooien.quote:
http://www.forumc.nl/imag(...)raren_Nederland1.pdf
vergeet de 28% agnosten niet
Je kan het wel gebruiken als een soort indicatie.
We verdelen ze 50-50 over de kampen theïsten/atheïsten. Dan is de eindstand 58% atheïsten.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik kom in mijn dagelijkse leven zelden met religieuze mensen in aanraking, dus ik heb zelf het gevoel dat meer dan de helft van de bevolking niet religieus is.
٩๏̯͡๏)۶
Er zijn ook heel veel gelovige mensen die zich wat betreft discussies over dat soort dingen een beetje verbergen. Zo bleek dat er ongeveer 5 collega's van mij zijn die wel religieus zijn maar waar ik pas heeeeeel laat achter kwam. Had het niet verwacht van ze ook. Eentje bleek zelfs jehova getuigequote:
Ik kom in mijn dagelijkse leven zelden met religieuze mensen in aanraking, dus ik heb zelf het gevoel dat meer dan de helft van de bevolking niet religieus is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
veel mensen in Nederland zijn niet zo open over hun religiequote:
Ik kom in mijn dagelijkse leven zelden met religieuze mensen in aanraking, dus ik heb zelf het gevoel dat meer dan de helft van de bevolking niet religieus is.
Maar ik denk niet dat de agnosten een heilig boek invloed laten hebben op hun beoefening van wetenschap.quote:
[..]
Dat zegt weinig. Agnosten zijn of atheïsten of theïsten of mensen die nog geen beslissing hebben genomen. Dus een beetje een raar iets om in de mix te gooien.
Je kan het wel gebruiken als een soort indicatie.
We verdelen ze 50-50 over de kampen theïsten/atheïsten. Dan is de eindstand 58% atheïsten.
En als volgens dit onderzoek het grootste percentage agnosten in de historische wetenschappen zitten kan dit ook "beroepsdeformatie" zijn
Eensquote:
[..]
Maar ik denk niet dat de agnosten een heilig boek invloed laten hebben op hun beoefening van wetenschap.
quote:En als volgens dit onderzoek het grootste percentage agnosten in de historische wetenschappen zitten kan dit ook "beroepsdeformatie" zijn
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat is waar, maar in je werk zal dat stevig gaan botsen. Op het moment dat je de basis echt goed snapt zul je het ook niet weerleggen. Mwa op sommige gebieden worden er flink op los gefilosofeerd dat het eigenlijk meer wat fantasie wordt, dat zijn wel veel dingen die het nieuws bereiken maar niet waar de evolutie op gebaseerd is. Dat mag van mij soms ook wel minder, maar zonder evolutionair paradigma is biologie niet goed te begrijpen.quote:
[..]
Je hoeft niet in evolutie te geloven om processen in een evolutionair perspectief te plaatsen. Persoonlijk zou ik het niet erg vinden als biologen minder vaak processen in een evolutionair perspectief zouden plaatsen, want af en toe komt het geforceerd over.
Maar ik had misschien een ander voorbeeld moeten nemen, Evolutie ontkennen is als het ontkennen van de werking van een zeef. Natuurlijk kun je dan nog uitgaan van een jongere aarde maar dan zelfs 6000 jaar genoeg voor stevige veranderingen.
Ah okee maar sowieso berust wiskunde volledig gemaakt van menselijke afspraken of "virtueel". Al is het wel goed toepasbaar op de wereld om ons heen.quote:1 + 1 = 2 is geen simpele logica vanuit een logicistische oogpunt. Je hebt acht axioma's nodig en 800 pagina's voordat je 1 + 1 = 2 afgeleid hebt uit logica.
Inter faeces et urinam nascimur,
Volgens mijn zijn agnosten mensen die vinden dat er geen sluitende argumentatie is voor, of tegen het bestaan van een god, dus het cursieve gedeelte van je post snap ik niet helemaalquote:
[..]
Dat zegt weinig. Agnosten zijn of atheïsten of theïsten of mensen die nog geen beslissing hebben genomen. Dus een beetje een raar iets om in de mix te gooien.
Je kan het wel gebruiken als een soort indicatie.
We verdelen ze 50-50 over de kampen theïsten/atheïsten. Dan is de eindstand 58% atheïsten.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Klopt ook wel.quote:
[..]
Volgens mijn zijn agnosten mensen die vinden dat er geen sluitende argumentatie is voor, of tegen het bestaan van een god, dus het cursieve gedeelte van je post snap ik niet helemaal
Maar noem jij je ook actief agnost voor theepotten die voorbij mars in de astroidegordel rond zweven?
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot
Inter faeces et urinam nascimur,
Inderdaad, een agnost kan, naast de stelling nemen dat hij/zij het al dan niet bestaan van een god niet kan bewijzen, ook geloven dat god niet bestaat (en dus naast agnost ook atheïst is). Hangt wel een beetje van af welke definitie van atheïst je hanteert...
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
Agnosticisme is een epistemologisch standpunt. Kennistheorie. Ligt op een heel ander niveau/discussievlak dan theïsme/atheïsme. Je kan als agnost prima het standpunt hebben dat je uiteindelijk in alle praktische overwegingen voor jezelf er vanuit gaat dat god niet bestaat. Of juist wel.quote:
[..]
Volgens mijn zijn agnosten mensen die vinden dat er geen sluitende argumentatie is voor, of tegen het bestaan van een god, dus het cursieve gedeelte van je post snap ik niet helemaal
Je kan echter niet expliciet-atheïst en agnost tegelijkertijd zijn. Om de discussie eventjes makkelijker te maken
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Over de ontologie van wiskunde zijn we er nog niet uit. Dus zeggen dat wiskunde simpelweg bestaat uit menselijke afspraken of virtueel is, is wat naïef.quote:
[..]
Ah okee maar sowieso berust wiskunde volledig gemaakt van menselijke afspraken of "virtueel". Al is het wel goed toepasbaar op de wereld om ons heen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Ah na wat nader onderzoek deed ik dus een uitspraak volgens het Intuïtionisme als ik het goed begrijp?quote:
[..]
Over de ontologie van wiskunde zijn we er nog niet uit. Dus zeggen dat wiskunde simpelweg bestaat uit menselijke afspraken of virtueel is, is wat naïef.
Inter faeces et urinam nascimur,
Ik zou zeggen dat je de axioma's van de formalisatie van de Peano rekenkunde opschrijft, en dat je daar vrij vlot 1+1=2 uit kunt afleiden. Waarom zijn daar 800 pagina's voor nodig?quote:
1 + 1 = 2 is geen simpele logica vanuit een logicistische oogpunt. Je hebt acht axioma's nodig en 800 pagina's voordat je 1 + 1 = 2 afgeleid hebt uit logica.
Wat zou het anders moeten zijn? Ik heb eigenlijk nooit echt begrepen waarom er wiskundigen zijn die er Platonistische opvattingen op na houden.quote:
[..]
Over de ontologie van wiskunde zijn we er nog niet uit. Dus zeggen dat wiskunde simpelweg bestaat uit menselijke afspraken of virtueel is, is wat naïef.
Bovendien denk ik niet dat men hier ooit uit zal zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En volgens het formalisme. Formalisme is een stroming die zegt dat wiskunde uit menselijke afspraken bestaat. Intuïtionisme is een stroming waarin wiskunde vanuit tijd in de menselijke geest geconstrueerd wordt waarbij er wat vrijheid is in hoe dat gedaan wordt.quote:
[..]
Ah na wat nader onderzoek deed ik dus een uitspraak volgens het Intuïtionisme als ik het goed begrijp?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Je hebt een wiskunde stroming die het logicisme heet en die houdt zich bezig met wiskunde af te leiden uit logica. Maar dat valt niet mee, want het bestaan van 1, 2, + en = is niet simpele logica.quote:
[..]
Ik zou zeggen dat je de axioma's van de formalisatie van de Peano rekenkunde opschrijft, en dat je daar vrij vlot 1+1=2 uit kunt afleiden. Waarom zijn daar 800 pagina's voor nodig?
De 800 pagina's zou overdreven kunnen zijn. Iemand had mij verteld dat het 800 pagina's zijn.
Platonische wiskunde (ik weet niet of dit ook voor empirische wiskunde geldt) heeft mooie eigenschappen. Je hebt de keuze axioma, waarmee je dingen uit verzamelingen mag kiezen en je hebt de uitsluiting van de derde mogelijkheid bij gesloten vragen. Dit kan omdat wiskunde een realistische en eeuwige bestaan heeft volgens platonisten.quote:[..]
Wat zou het anders moeten zijn? Ik heb eigenlijk nooit echt begrepen waarom er wiskundigen zijn die er Platonistische opvattingen op na houden.
Bovendien denk ik niet dat men hier ooit uit zal zijn.
Als je niet zou aannemen dat wiskunde een realistische bestaan heeft, dan wordt je noodgedwongen om wiskunde te construeren zoals in het Intuïtionisme. Dit heeft als gevolg dat analyse anders en flink ingewikkelder wordt.
De derde mogelijkheid is, dat je een formalist wordt.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
P1. 1 is in N.
P2. If x is in N, then its "successor" x' is in N.
P3. There is no x such that x' = 1.
P4. If x isn't 1, then there is a y in N such that y' = x.
P5. If S is a subset of N, 1 is in S, and the implication
(x in S => x' in S) holds, then S = N.
(Peano)
Then you have to define addition recursively:
Def: Let a and b be in N. If b = 1, then define a + b = a'
(using P1 and P2). If b isn't 1, then let c' = b, with c in N
(using P4), and define a + b = (a + c)'.
Then you have to define 2:
Def: 2 = 1'
2 is in N by P1, P2, and the definition of 2.
Theorem: 1 + 1 = 2
Proof: Use the first part of the definition of + with a = b = 1.
Then 1 + 1 = 1' = 2 Q.E.D.
P2. If x is in N, then its "successor" x' is in N.
P3. There is no x such that x' = 1.
P4. If x isn't 1, then there is a y in N such that y' = x.
P5. If S is a subset of N, 1 is in S, and the implication
(x in S => x' in S) holds, then S = N.
(Peano)
Then you have to define addition recursively:
Def: Let a and b be in N. If b = 1, then define a + b = a'
(using P1 and P2). If b isn't 1, then let c' = b, with c in N
(using P4), and define a + b = (a + c)'.
Then you have to define 2:
Def: 2 = 1'
2 is in N by P1, P2, and the definition of 2.
Theorem: 1 + 1 = 2
Proof: Use the first part of the definition of + with a = b = 1.
Then 1 + 1 = 1' = 2 Q.E.D.
Mu!
Ja, dat is met Peano. Wat wil je nu zeggen? Er worden veel dingen aangenomen.quote:
P1. 1 is in N.
P2. If x is in N, then its "successor" x' is in N.
P3. There is no x such that x' = 1.
P4. If x isn't 1, then there is a y in N such that y' = x.
P5. If S is a subset of N, 1 is in S, and the implication
(x in S => x' in S) holds, then S = N.
(Peano)
Then you have to define addition recursively:
Def: Let a and b be in N. If b = 1, then define a + b = a'
(using P1 and P2). If b isn't 1, then let c' = b, with c in N
(using P4), and define a + b = (a + c)'.
Then you have to define 2:
Def: 2 = 1'
2 is in N by P1, P2, and the definition of 2.
Theorem: 1 + 1 = 2
Proof: Use the first part of the definition of + with a = b = 1.
Then 1 + 1 = 1' = 2 Q.E.D.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Hoe wilde je het zonder Peano (of axioma's van gelijke strekking) doen? Het lijkt me evident dat je met minder of zwakkere axioma's meer te bewijzen hebt, maar uitgaan van Peano lijkt me vrij voor de hand liggend.
Mu!
Ik heb al mijn wiskunde skillz geleerd van Pino.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee, het zijn afspraken. Wat zou het anders moeten zijn?quote:
[..]
Je hebt een wiskunde stroming die het logicisme heet en die houdt zich bezig met wiskunde af te leiden uit logica. Maar dat valt niet mee, want het bestaan van 1, 2, + en = is niet simpele logica.
Persoonlijk zie ik wiskunde als een taal met een buitengewoon goed ontwikkelde syntax.
Dat zie ik eerder als een soort religieuze overtuiging, en ik kan me ook niet voorstellen dat een wiskundige een dergelijk argument in een bewijs zou gebruiken.quote:Platonische wiskunde (ik weet niet of dit ook voor empirische wiskunde geldt) heeft mooie eigenschappen. Je hebt de keuze axioma, waarmee je dingen uit verzamelingen mag kiezen en je hebt de uitsluiting van de derde mogelijkheid bij gesloten vragen. Dit kan omdat wiskunde een realistische en eeuwige bestaan heeft volgens platonisten.
Ik zou moeten nadenken of er geen tussenwegen zijn.quote:Als je niet zou aannemen dat wiskunde een realistische bestaan heeft, dan wordt je noodgedwongen om wiskunde te construeren zoals in het Intuïtionisme. Dit heeft als gevolg dat analyse anders en flink ingewikkelder wordt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat het minder dan 1 pagina is ipv 800quote:
[..]
Ja, dat is met Peano. Wat wil je nu zeggen? Er worden veel dingen aangenomen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, dan zijn het geen afspraken, want logica is geen afspraak. Dus zijn het waarheden.quote:
[..]
Nee, het zijn afspraken. Wat zou het anders moeten zijn?
Persoonlijk zie ik wiskunde als een taal met een buitengewoon goed ontwikkelde syntax.
Je kent wel de bewijzen vanuit het ongerijmde toch? Je kunt alleen vanuit het ongerijmde bewijzen als de derde mogelijkheid is uitgesloten.quote:[..]
Dat zie ik eerder als een soort religieuze overtuiging, en ik kan me ook niet voorstellen dat een wiskundige een dergelijk argument in een bewijs zou gebruiken.
De keuze axioma wordt gebruik bij analyse. Als er een verzameling [a,b]:b > a is, dan is er een x in [a,b] zo dat b > x > a.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Zo minder zal het niet zijn, denk ik. Vanuit zuivere logica wiskunde opbouwen is erg ambitieus.quote:
[..]
Dat het minder dan 1 pagina is ipv 800
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Ik denk dat ik me hierbij aansluit.quote:
Persoonlijk zie ik wiskunde als een taal met een buitengewoon goed ontwikkelde syntax.
Wiskunde is iets wat de omgeving, waarheid en logica KAN beschrijven maar hoeft dat natuurlijk niet perse te doen.
Zo kan een verhaaltje in een boek ook waar zijn en logica bevatten maar het blijft een taal met menselijke abstracties en aannames.
Inter faeces et urinam nascimur,
Jah, het ligt eraan waar je wil stoppen.quote:
Hoe wilde je het zonder Peano (of axioma's van gelijke strekking) doen? Het lijkt me evident dat je met minder of zwakkere axioma's meer te bewijzen hebt, maar uitgaan van Peano lijkt me vrij voor de hand liggend.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Je bent nog niet zo lang in opleiding?quote:
[..]
Zo minder zal het niet zijn, denk ik. Vanuit zuivere logica wiskunde opbouwen is erg ambitieus.
Je kunt feitelijk geen enkele zinnige uitspraak doen zonder uit te gaan van axioma's. Ook (A en niet A) is onwaar is een axioma, ergens zul je moeten definieren wat je met "A", met "niet" en met "onwaar" bedoelt. Ieder bewijs is een redenering op basis van axioma's en gevolgtrekkingen.
Mu!
Dat is het ook. Wiskunde is geen wetenschap, als in dat het geen fenomenen bestudeert. Het is een taal die die fenomenen beschrijft, eigenlijk niets anders dan het Engels of het Nederlands. Alleen doet de wiskunde dat vele malen preciezer.quote:
Persoonlijk zie ik wiskunde als een taal met een buitengewoon goed ontwikkelde syntax.
Het eerste dat de prof. Taalwetenschappen ons vertelde was dat hij net zo goed wiskunde kon geven, omdat dat vak eigenlijk het bestuderen van de eigenschappen van een specifieke taal is.
Ik heb nergens beweerd dat je het zonder axioma's moet doenquote:
[..]
Je bent nog niet zo lang in opleiding?
Je kunt feitelijk geen enkele zinnige uitspraak doen zonder uit te gaan van axioma's. Ook (A en niet A) is onwaar is een axioma, ergens zul je moeten definieren wat je met "A", met "niet" en met "onwaar" bedoelt. Ieder bewijs is een redenering op basis van axioma's en gevolgtrekkingen.
.PS: inderdaad ik ben niet zo lang in opleiding, maar ik ben in vrijheid te vaak bezig met andere wiskundige disciplines dan mijn huiswerk te maken.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Wiskunde bestudeert w
Wiskunde bestudeert wiskundige fenomenen. ZIjn die minder fenomenaal dan bijv. biologische? Ik denk het niet, eigenlijk.quote:
[..]
Dat is het ook. Wiskunde is geen wetenschap, als in dat het geen fenomenen bestudeert. Het is een taal die die fenomenen beschrijft, eigenlijk niets anders dan het Engels of het Nederlands. Alleen doet de wiskunde dat vele malen preciezer.
Het eerste dat de prof. Taalwetenschappen ons vertelde was dat hij net zo goed wiskunde kon geven, omdat dat vak eigenlijk het bestuderen van de eigenschappen van een specifieke taal is.
Mu!
Voor mij is logica slechts een verzameling afsprakenquote:
Nee, dan zijn het geen afspraken, want logica is geen afspraak. Dus zijn het waarheden.
Dat, en vanuit de constructivistische wiskunde kun je alleen iets bewijzen als je het geconstrueerd hebt. Een bewijs uit het ongerijmde geldt dus (volgens mensen als Brouwer) niet als bewijs.quote:Je kent wel de bewijzen vanuit het ongerijmde toch? Je kunt alleen vanuit het ongerijmde bewijzen als de derde mogelijkheid is uitgesloten.
Dat weet ik. Maar hangt zo'n axioma af van of je een Platonist, intuïtionist of wat dan ook bent?quote:De keuze axioma wordt gebruik bij analyse. Als er een verzameling [a,b]:b > a is, dan is er een x in [a,b] zo dat b > x > a.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Noem dan eens een wiskundig fenomeen.quote:
Wiskunde bestudeert w
[..]
Wiskunde bestudeert wiskundige fenomenen. ZIjn die minder fenomenaal dan bijv. biologische? Ik denk het niet, eigenlijk.
Geweldig
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Twee evenwijdige lijnen snijden elkaar in het oneindige?quote:
[..]
Noem dan eens een wiskundig fenomeen.
Mu!
Ik denk het wel. Cirkels bestaan niet in de realiteit, alleen als wiskundige constructie. Wiskundige constructies zijn (vaak?) geïnspireerd door de realiteit (de natuurlijke getallen b.v.) maar (vaak?) ook niet (complexe getallen, irrationele getallen, etc.).quote:
Wiskunde bestudeert wiskundige fenomenen. ZIjn die minder fenomenaal dan bijv. biologische? Ik denk het niet, eigenlijk.
Wat de precieze relatie tussen de realiteit en de wiskunde is, dat is nou juist de vraag
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is er niet "reeel" aan de wiskunde dan? Waarom is bijv. "evolutie" reeler dan "priemgetal" ? Ik heb nog nooit een evolutie gezien, dat bestaat alleen als biologische constructie. Een schematische weergave van het mogelijke verloop van een proces, zoals dat door mensen wordt gezien.
Een lijnstuk is toch veel reeler dan bijv. een lidwoord, of een legaliteitsbeginsel, of een smeltpunt?
Een lijnstuk is toch veel reeler dan bijv. een lidwoord, of een legaliteitsbeginsel, of een smeltpunt?
Mu!
Laat ik het zo zeggen: je zou evolutie kunnen waarnemen in een laboratorium, een irreëel getal niet.quote:
Wat is er niet "reeel" aan de wiskunde dan? Waarom is bijv. "evolutie" reeler dan "priemgetal" ? Ik heb nog nooit een evolutie gezien, dat bestaat alleen als biologische constructie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat ben ik niet met je eens. Je kunt de werking van de evolutietheorie in een laboratorium waarnemen. De werking van de bewerking optellen kun je ook bij de groenteboer waarnemen. Optellen is dus veel reeler dan evolutietheorie.quote:
[..]
Laat ik het zo zeggen: je zou evolutie kunnen waarnemen in een laboratorium, een irreëel getal niet.
Mu!
Voor natuurlijke getallen wellicht, maar ik had het over irreëele getallen.quote:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Je kunt de werking van de evolutietheorie in een laboratorium waarnemen. De werking van de bewerking optellen kun je ook bij de groenteboer waarnemen. Optellen is dus veel reeler dan evolutietheorie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Irreeele getallen kun je in een mathlab evengoed waarnemen als evolutietheorie in een biolab, lijkt me.
Mu!
wat is een mathlab?quote:
Irreeele getallen kun je in een mathlab evengoed waarnemen als evolutietheorie in een biolab, lijkt me.
methlab heb ik wel een idee bij
Zit weinig verschil tussen. Wiskundigen dragen ook witte labjassen en beschermende brilletjes als ze op hun werk zijn.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat is geen fenomeen, want dat komt niet voor in de werkelijkheid.quote:
[..]
Twee evenwijdige lijnen snijden elkaar in het oneindige?
Zwaartekracht (fysica) komt wel voor, evenals evolutie (biologie) en vuur (chemie). Wiskunde gaat niet uit van ervaringen (a posteriori) zoals de andere disciplines, maar van ingebakken logica (a priori).
Platonisme zou je een geloof kunnen noemen, maar dat is niet volgens de gangbare definitie.
Het moge overigens duidelijk zijn dat een wetenschapper ergens in moet geloven, metafysische uitgangspunten. Veel wetenschappers doen dit onbewust, of omdat die uitgangspunten zelf-evident of triviaal lijken te zijn.
Het moge overigens duidelijk zijn dat een wetenschapper ergens in moet geloven, metafysische uitgangspunten. Veel wetenschappers doen dit onbewust, of omdat die uitgangspunten zelf-evident of triviaal lijken te zijn.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je doet metingen of waarnemingen die al dan niet met de theorie overeenstemmen, stemmen ze overeen dan is de theorie plausibel. Evolutie waarnemen is te kort door de bocht.quote:
Laat ik het zo zeggen: je zou evolutie kunnen waarnemen in een laboratorium, een irreëel getal niet.
Getallen waarnemen is gewoon ongrammaticaal, c.q. onzin.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik kan best gemakkelijk ervaren dat 1+1 toch 2 is. Of dat de som van de hoeken van een driehoek 180 graden is.quote:
[..]
Dat is geen fenomeen, want dat komt niet voor in de werkelijkheid.
Zwaartekracht (fysica) komt wel voor, evenals evolutie (biologie) en vuur (chemie). Wiskunde gaat niet uit van ervaringen (a posteriori) zoals de andere disciplines, maar van ingebakken logica (a priori).
Mu!
Maar voor Platonisme zou er ergens de idee van een cirkel moeten bestaan buiten mensen of ander wezens die ideeën kunnen hebbenquote:
Platonisme zou je een geloof kunnen noemen, maar dat is niet volgens de gangbare definitie.
Het moge overigens duidelijk zijn dat een wetenschapper ergens in moet geloven, metafysische uitgangspunten. Veel wetenschappers doen dit onbewust, of omdat die uitgangspunten zelf-evident of triviaal lijken te zijn.
je kunt het enkel denkenquote:
[..]
Ik kan best gemakkelijk ervaren dat 1+1 toch 2 is. Of dat de som van de hoeken van een driehoek 180 graden is.
Hoezo? ALs ik 1 appel heb en ik krijg er nog eentje bij, hoeveel appels heb ik dan? Dat denk ik niet, dat ervaar ik. Ik kan ook ervaren dat als ik er weer eentje weggeef, ik nog maar 1 appel over heb,en als ik er nog eentje weggeef ik geen appels meer heb.
Ik zou zakjes met appels op volgorde kunnen zetten van aantallen appels die er inzitten. Als eerste ligt er dan een leeg zakje: ik heb al mijn appels weggegeven. Daarna 1, dan 2 en zo verder. Ik kan zo zien dat ieder zakje een voorganger heeft, behalve het eerste zakje. Ik heb zojuist een axioma van Peano ervaren.
Ik zou zakjes met appels op volgorde kunnen zetten van aantallen appels die er inzitten. Als eerste ligt er dan een leeg zakje: ik heb al mijn appels weggegeven. Daarna 1, dan 2 en zo verder. Ik kan zo zien dat ieder zakje een voorganger heeft, behalve het eerste zakje. Ik heb zojuist een axioma van Peano ervaren.
Mu!
Ja, dat is de definitie van Platonisme, wat wil je zeggen?quote:
Maar voor Platonisme zou er ergens de idee van een cirkel moeten bestaan buiten mensen of ander wezens die ideeën kunnen hebben
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
In principe heb je een natuurkundig experiment gedaan.quote:
Hoezo? ALs ik 1 appel heb en ik krijg er nog eentje bij, hoeveel appels heb ik dan? Dat denk ik niet, dat ervaar ik. Ik kan ook ervaren dat als ik er weer eentje weggeef, ik nog maar 1 appel over heb,en als ik er nog eentje weggeef ik geen appels meer heb.
Ik zou zakjes met appels op volgorde kunnen zetten van aantallen appels die er inzitten. Als eerste ligt er dan een leeg zakje: ik heb al mijn appels weggegeven. Daarna 1, dan 2 en zo verder. Ik kan zo zien dat ieder zakje een voorganger heeft, behalve het eerste zakje. Ik heb zojuist een axioma van Peano ervaren.
Als je een appel bij een appel voegt en je telt dan heb je 2 appels. Dit hoeft niet altijd zo te zijn, het is een ervaringsfeit dat het (bijna altijd) zo is.
Voor de aanschouwing kun je het bij het rekenonderwijs gebruiken.
Dat 1+1=2 kun je met je appels niet bewijzen of ervaren.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
dan ervaar je dat je 2 appels hebt je ervaart niet "twee"quote:
Hoezo? ALs ik 1 appel heb en ik krijg er nog eentje bij, hoeveel appels heb ik dan? Dat denk ik niet, dat ervaar ik. Ik kan ook ervaren dat als ik er weer eentje weggeef, ik nog maar 1 appel over heb,en als ik er nog eentje weggeef ik geen appels meer heb.
Ik zou zakjes met appels op volgorde kunnen zetten van aantallen appels die er inzitten. Als eerste ligt er dan een leeg zakje: ik heb al mijn appels weggegeven. Daarna 1, dan 2 en zo verder. Ik kan zo zien dat ieder zakje een voorganger heeft, behalve het eerste zakje. Ik heb zojuist een axioma van Peano ervaren.
Ik heb soms zelf ook geen flauw ideequote:
[..]
Ja, dat is de definitie van Platonisme, wat wil je zeggen?
wat is het verschil tussen 2 en "twee"?quote:
[..]
dan ervaar je dat je 2 appels hebt je ervaart niet "twee"
Mu!
Welke natuurkundig fenomeen heb ik hiermee dan onderzocht?quote:
[..]
In principe heb je een natuurkundig experiment gedaan.
Als je een appel bij een appel voegt en je telt dan heb je 2 appels. Dit hoeft niet altijd zo te zijn, het is een ervaringsfeit dat het (bijna altijd) zo is.
Voor de aanschouwing kun je het bij het rekenonderwijs gebruiken.
Dat 1+1=2 kun je met je appels niet bewijzen of ervaren.
Mu!
in het ene geval hebben we het over bijvoorbeeld een hoeveelheid appelsquote:
[..]
wat is het verschil tussen 2 en "twee"?
en bij "2" hebben we het over het getal zelf
een hoeveelheid appels zijn daadwerkelijk daar
maar het getal waarmee de hoeveelheid wordt aangegeven niet
Misschien moet jij een bol beter bekijken... Als je goed kijkt kun je driehoeken vinden waarbij de hoeken opgeteld meer dan 180 graden zijn.quote:
[..]
Dat is geen fenomeen, want dat komt niet voor in de werkelijkheid.
Zwaartekracht (fysica) komt wel voor, evenals evolutie (biologie) en vuur (chemie). Wiskunde gaat niet uit van ervaringen (a posteriori) zoals de andere disciplines, maar van ingebakken logica (a priori).
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
maar dat valt buiten de euclidische meetkundequote:
[..]
Misschien moet jij een bol beter bekijken... Als je goed kijkt kun je driehoeken vinden waarbij de hoeken opgeteld meer dan 180 graden zijn.
In Plato's gedachtewereld.quote:
[..]
Maar voor Platonisme zou er ergens de idee van een cirkel moeten bestaan buiten mensen of ander wezens die ideeën kunnen hebben
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Hij zei dat het in de werkelijkheid niet bestondquote:
[..]
maar dat valt buiten de euclidische meetkunde
.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Een eeuwige onveranderlijke wereld.quote:
[..]
wat als we Plato mogen geloven een wereld is die buiten ons bestaat
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
sorryquote:
[..]
Hij zei dat het in de werkelijkheid niet bestond
waarin ideale concepten zitten zoals de ideale driehoekquote:
of een basisvorm "konijn" waar alle konijnen een variatie van zijn.
geen idee hoe platonisme zou kunnen werken in een denkbeeld dat de evolutietheorie omvat
Ik zie het verschil niet, anders dan met taalkundige spitsvondigheden. Als ik twee keer drie appels in een zak doe, hoeveel appels verwacht je dan in de zak? 6 of zes?quote:
[..]
in het ene geval hebben we het over bijvoorbeeld een hoeveelheid appels
en bij "2" hebben we het over het getal zelf
een hoeveelheid appels zijn daadwerkelijk daar
maar het getal waarmee de hoeveelheid wordt aangegeven niet
Mu!
6 (of zes) appelsquote:
[..]
Ik zie het verschil niet, anders dan met taalkundige spitsvondigheden. Als ik twee keer drie appels in een zak doe, hoeveel appels verwacht je dan in de zak? 6 of zes?
er zit nergens "6" (of "zes") in die zak
met "6" hebben we het over het getal zelf
als ik 6 op een stuk papier schrijf en in de zak stop dan zit er een 6 in de zak
Nee, je doet meerdere keren een hoeveelheid appels in een zak. "Twee keer drie" is al een kwantificatie om de hoeveelheid te beschrijven, en die bestaat alleen 'in je hoofd'.quote:
[..]
Ik zie het verschil niet, anders dan met taalkundige spitsvondigheden. Als ik twee keer drie appels in een zak doe, hoeveel appels verwacht je dan in de zak? 6 of zes?
Hoe onmschrijf je dan de eigenschap "6" of "zes" van het aantal appels dat in de zak zit?quote:
[..]
6 (of zes) appels
er zit nergens "6" (of "zes") in die zak
met "6" hebben we het over het getal zelf
als ik 6 op een stuk papier schrijf en in de zak stop dan zit er een 6 in de zak
Mu!
Hoeveel appels zitten er dan in de zak?quote:
[..]
Nee, je doet meerdere keren een hoeveelheid appels in een zak. "Twee keer drie" is al een kwantificatie om de hoeveelheid te beschrijven, en die bestaat alleen 'in je hoofd'.
Mu!
Zes. Wat ook een kwantificering is, die je in je hoofd maakt, op basis van twee keer drie.quote:
[..]
Hoeveel appels zitten er dan in de zak?
Als ik ze er nu eens niet ingedaan had, maar ik haal ze er uit, kun je dan in 1 oogopslag zien hoeveel het er zijn? Ik bedoel, zonder te tellen?
Mu!
als er 1, 2 of 3 inzitten welquote:
Als ik ze er nu eens niet ingedaan had, maar ik haal ze er uit, kun je dan in 1 oogopslag zien hoeveel het er zijn? Ik bedoel, zonder te tellen?
