All Watched over by Machines of Loving Grace

@ Gray - Is onderdeel van deze:

Enjoy!

http://tegenlicht.vpro.nl(...)ns-slavoj-zizek.html

(vanaf 19 min begint het thema en op 21 min start het eerder geposte fragment)

quote:

Tegenlicht confronteert het denkbeest uit Ljubljana met fragmenten uit komende- uitzendingen en vraagt hem de agenda voor 2010 te duiden.

De Elvis van de cultuurtheorie is maar één van de vele bijnamen die de Sloveense filosoof Slavoj Zi¸ek zich inmiddels heeft verworven. Hij dankt zijn reputatie aan zijn polemische stijl en duizelingwekkende optredens, waarin hij onder meer met gebruik van de moderne beeldcultuur het moderne kapitalisme genadeloos analyseert.

Bij een recent optreden in Nederland eindigde Slavoj Zi¸ek zijn provocerende en geestige optreden met de zin: 'So yes, we communists are back!' Het is, ondanks de vaak grillige aanvliegroute, de plek waar de Sloveense filosoof altijd uitkomt: het huidige kapitalistische systeem, dat na de Koude Oorlog probleemloos over de wereld zou worden uitgerold, is niet houdbaar. En we staan aan de vooravond van grote problemen die om grote oplossingen vragen: klimaat, armoede, migratie.

Wat er nog van links over is, heeft zich laten inkapselen in de westerse liberale democratie en durft niet meer met radicale oplossingen te komen. Zi¸ek wel. Vandaar dat de Tegenlichtredactie besloot om hem aan het begin van het jaar te bombarderen met beelden uit recente en komende uitzendingen rond vier grote themas: de economische crisis, de ecologische crisis, de veiligheidscrisis en de crisis van de democratie. En eigenlijk is er maar één vraag die vervolgens aan de Elvis van de cultuurtheorie gesteld hoeft te worden: 'Mr. Slavoj Zi¸ek, Wat te doen?'

@ Gray

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Voor wie er écht zin in heeft; hier de documentaire Zizek! - "an unforgettable lesson in philosophy and a compelling portrait of an intellectual maverick."

quote:

"Zizek!" is a feature documentary exploring the eccentric personality and esoteric work of the "wild man of theory": the eminent Slovenian philosopher Slavoj Zizek.

American/Canadian documentary film directed by Astra Taylor. Its subject is philosopher and psychoanalyst Slavoj ´i¸ek, a prolific author and former candidate for the Presidency of Slovenia in the Council of Presidents of Yugoslavia.

Slavoj ´i¸ek (pronounced [slavoj ik]; born 21 March 1949) is a Slovenian continental philosopher and critical theorist working in the traditions of Hegelianism, Marxism and Lacanian psychoanalysis. He has made contributions to political theory, film theory, and theoretical psychoanalysis.

´i¸ek uses examples from popular culture to explain the theory of Jacques Lacan and uses Lacanian psychoanalysis, Hegelian philosophy and Marxist economic criticism to interpret and speak extensively on immediately current social phenomena, including the current ongoing global financial crisis. In a 2008 interview with Amy Goodman on the New York City radio show Democracy Now! he described himself as a "communist in a qualified sense," and in another appearance on the show in October 2009 he described himself as a "radical leftist".´i¸ek is widely acknowledged as one of the foremost intellectuals of the radical left.

[ Bericht 43% gewijzigd door Fledderjon op 10-08-2011 19:59:29 ]

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 23:11 schreef dadgad het volgende:
oh nee fledderjon wat doe je nu!? Nog meer onderwerpen! S.O.S deze lezer slaat op tilt

Haha maak je toch niet zoveel zorgen Dadgad! Een beetje dynamiek in een topic kan geen kwaad toch? Eigenlijk is het toch ook onmogelijk om over één bepaalde abstractie te praten? Elk bericht in dit topic is wel op de een of andere manier naar de op terug te leiden, geen probleem dus:)

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 00:16 schreef dadgad het volgende:

[..]

Ok, ik hou me stil

Liever niet! Ben wel erg benieuwd of je ideeën over iets als 'de natuur' en onze positie als mens daarin verandert zijn gedurende dit topic Dit is immers waar we de eerste paar pagina's over vol hebben geschreven!

@ Dadgad

Het volgende om je wellicht een beetje aan te moedigen om vrij te associeerden – en om eindelijk echt antwoord te geven op een vraag de je meerdere keren hebt gesteld / Waarom hang ik rond in BNW? En niet in FIL of POL?

Zoals je misschien weet draagt dit forum de naam van een roman uit 1932, geschreven door aldous huxley - "Brave New World" - wat dan weer één van de drie meest canonieke beschrijvingen is van een toekomstige dystopie; naast George Orwel's “1984” en tot op zekere hoogte “Walden Two” van B.F. Skinner – alle verhalen over een protagonist die langzaam maar zeker doordring tot het epicentrum van hun realiteit. Er is echter een wezenlijk verschil tussen deze drie boeken, namelijk de precieze invulling van hun respectievelijke samenlevingen.

“Brave New World” beschrijft bijvoorbeeld een toekomstige wereld welke – geheel beheerst door (neuro)technologie en een specifieke vorm van rationalisme – voldoet aan de definitie van een dystopie, namelijk: Een toekomstbeeld met – voor zowel het individu als het collectief – fatale ontwikkelingen.

In het voorwoord dat Huxley toevoegde, omschrijft hij het thema als "the advancement of science as it affects human individuals". Het thema is dus niet de vooruitgang van de wetenschap als zodanig; het is de vooruitgang van de wetenschap voor zover deze menselijke individuen raakt. Je zou jezelf natuurlijk de vraag kunnen stellen of dit laatste niet altijd reeds het geval is – maar dat laat Huxley dus in zekere mate aan de lezer en interpretaties over. In het kort: De mensen zijn gezond en gelukkig, oorlog en armoede kennen ze niet. In die zin lijkt het werk dus eerder een wenselijke toekomst te beschrijven – zij het dan wel op ironische wijze – maar beslis voor jezelf: er staat in de spoiler een korte beschrijving/samenvatting van het boek, voor het geval je het liever zelf eerst leest.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Daar dit forum zijn naam ontleend aan dit boek, gebeurt er iets opmerkelijks wat in andere fora vaak niet het geval is – het is van binnen vele male groter dan van buiten! Dat mag je letterlijk nemen of even overheen lezen – maar het komt er simpelweg op neer dat potentiële topics in dit forum in principe niet begrenst zijn in hun reikwijdte. In wezen is zo'n terrein als 'conspiracy theory' er slecht een onderdeel van – maar evengoed zouden filosofie, politiek en wetenschap hier uitgebreid besproken moeten worden. Al was het alleen al om sommige van de meer polariserende theorieën van het nodige tegengas te voorzien.

Maar waar het mij nog méér om gaat is dat veel mensen passief zijn geworden – en dan heb ik het over de huidige generaties. Hoewel iedereen graag dweept met hoe 'kritisch' zij wel niet denken, zie je maar weinig mensen een affirmatieve, actieve positie innemen. Dit forum heeft een spoor aan 'gekleurde' informatie achtergelaten die rechtstreeks doorwerkt als een ideologische motor voor een zeer fatalistische filosofie.

Enerzijds heb je de theologische dogma's die aansturen op een onvermijdelijke 'apocalyps', het einde van de wereld in een epische strijd tussen goed en kwaad. Deze bieden je vervolgens wel een mogelijke uitweg in de vorm van 'goddelijke redding' – maar alleen door een complete overgave aan religie. Dit is afwachtend en strookt wat mij betreft niet met de ontwikkeling van onze moderne wetenschap en filosofie.

Dan zou je vervolgens uit komen op een mix tussen eerder genoemde 'theologische' oppositie tussen goed en kwaad, een verabsolutering en een tot het uiterste doordenken van deze twee concepten – en een zekere (mis)interpretatie van wetenschappelijke principes. Belangrijkste consequentie van het eerste is natuurlijk weer dat het de voorwaarden schept voor een beter begrip van 'omnipotentie' – wat op haar beurt weer een noodzakelijke voorwaarde is voor het bestaan van 'GOD' – het bestaan van God wat juist de noodzakelijke voorwaarde was voor het idee van een mogelijk 'apocalyptisch einde der tijden'. Dit is zo overduidelijk een cirkel redenering dat – ik persoonlijk – een dergelijke extreem letterlijke interpretatie van het religieuze verhaal, wanneer het op de voorgrond duikt, op voorhand al af kan doen als fictie. Het zou zelfs de naam 'theologie' geen eer aan doen om op zo'n simpele gedachte geplakt te worden.

Wat het tweede betreft – de wetenschappelijke principes – dan zou je bijvoorbeeld kunnen denken aan de thema's van All Watched Over By Machines Of Loving Grace; Hoe een ecologisch principe – dat later is herzien – zoals 'een natuurlijke balans' – vrijwel letterlijk is overgenomen door politieke en sociale discoursen. In “Brave New World” van Huxley wordt bijvoorbeeld een inrichting van de samenleving beschreven die in zijn totaliteit gestructureerd is rond de – van 'oorsprong' mechanische – principes van conditionering, klasse, en doelmatigheid (efficiëntie). Zoals ik aan het begin van dit verhaal zei vreesde Huxley de invloed van nieuwe technologische ontwikkelingen op het menselijke individu. Dit groeide uit tot een hevig wantrouwen tegen de snelle opmars van wetenschappelijke vooruitgang die hij enorme vorderingen zag boeken. Bijna overal ter wereld werd dit fenomeen met open armen ontvangen zonder de overweging van het potentiële gevaar. Je zou hem nu van een zekere mate van conservatisme of angst voor het onbekende kunnen beschuldigen – maar probeer je in te leven in de jaren vóór de tweede wereldoorlog – alle verschrikkelijke dingen die dankzij onze technologische voor(ui)tgang plaats hebben kunnen vinden – en vraag jezelf dan af in hoeverre dit proces eigenlijk 'tot op de dag van vandaag' vrijwel niet wordt bekritiseerd. En op wat voor manier heeft een totalitaire 'conditionering' op basis van mechanische principes van de bevolking kunnen plaats vinden in een samenleving, zo als Huxley schetst in “Brave New World”?

Zoals ik net getracht heb te beargumenteren was er voor een 'theologische duiding' van onze sociale realiteit een heldere, en verabsoluterende afbakening van 'goed' en 'kwaad' nodig – maar dat het doel hiervan slechts het bestaan van God van de nodige 'ontologische' voorwaarden te voorzien was. De overwegingen waarop aanhangers van deze theologische duiding hun claims laten steunen, worden overwegend gedreven door religieus dogmatisme – in plaats van 'kritische gedachtes'. Laat me een eerdere post aanhalen om het volgende te verduidelijken in relatie tot “Brave New World”.

quote:

Ik denk dat, met de moderne wetenschapsfilosofie en de fysische wetenschappen de kracht en het succes van onze diverse logische bewegingen toch wel aangetoond is. Maar zoals het klimaat nu is lijkt vrijwel niets of niemand er toe in staat deze logische constructen te zien voor wat zij in wezen altijd zullen zijn; namelijk logische constructen waarmee wij onze realiteit leren interpreteren.

Ondanks dat ik en vele met mij het nog wel eens willen vergeten, uit onwetendheid of uit puur pragmatische overwegingen, is de wetenschappelijke methode nog altijd gestoeld in het principe van falsifieerbaarheid; voor hen die wellicht tot de eerste groep behoren; dit betekent - wil een theorie 'geldig' zijn als wetenschappelijk - dat de criteria voor een eventuele tegenwerpingen van diezelfde theorie te beschrijven moeten zijn. Zodra dit mogelijk is, en de theorie 'stand houd' wordt zij een logische werkelijkheid waar de wetenschap zich mee kan vereenzelvigen. Maar het lijkt de menselijke tragedie te zijn dat wij - in het succes van onze logica - steeds verder verwijdert raken van de vragen die 'buiten dit domein vallen' [..] zeker met de onophoudelijke fragmentatie van de wetenschappen en het abstracter en complexer worden van de logische constructen.

Net als in religieus absolutisme, zou je het 'vergeten' van de begrenzing van onze realiteit door falsificatie – het principe van logische reductie van de realiteit tot een 'eindige' hoeveelheid falsifieerbare elementen – als een totaliserende manier van denken kunnen accepteren; zonder de consequenties daarvan te overzien.

Hoewel het in die specifieke context vooral een argument uit onwetendheid is, zou je een veelgebruikte kritiek in creationisme/evolutie debatten op de evolutie-leer (“evolutie is ook maar een geloof”) een verscholen betekenis kunnen vinden die afwijkt van de common sense – namelijk, dat wat wij accepteren als 'waar' – wanneer wij tevens het bestaan van een 'schepper' of God willen uitsluiten – geen 'verabsoluterende' kenmerken kan hebben, want: dit impliceert een 'omnipotentie' – de mogelijkheid om het absolute ook daadwerkelijk te kennen. Maar het principe van falsificatie sluit deze mogelijkheid nu juist noodzakelijker wijs uit. En zie hier de vreemde contradictie!

Wetenschap kan alleen maar functioneren door een zekere mate van waarheid te verlenen aan haar theorieën – want zonder falsifieerbare axioma's en interne coherentie zou de wetenschap nooit enige zeggenschap of autoriteit hebben – maar deze 'waarheid' kan nooit een 'absolute waarheid' zijn, omdat het principe van falsificatie dit niet toelaat. Deze gedachte is contra intuïtief voor de meeste mensen, en dat komt onder meer door het overweldigende succes van de wetenschappelijke methode, en de tragiek van de menselijke horizon – wij 'vergeten' nogal snel.

Wat bedoel ik dan met een mix tussen eerder genoemde 'theologische' oppositie tussen goed en kwaad – ofwel een verabsolutering en een tot het uiterste doordenken van deze twee concepten – en een zekere (mis)interpretatie van wetenschappelijke principes – als een wederom verabsoluteren van een tegenstelling, maar dan die tussen 'waarheid' en 'onwaarheid' (dit risico kwam voort uit het 'vergeten' van de contradictie die inherent is aan de wetenschappelijke methode). Denk aan mijn vorige posts over Alex Jones: All Watched over by Machines of Loving Grace

quote:

05.25 - 06.00
Jones - "You're not going to have children?"

Stanhope - "No, I'm going to have a vasectomy, I'm tied up though, If I wanted to have a kid, I would adopt one - there's plenty of pre-made people on this planet that are unwanted and waiting for you to come [save them]."

Jones - "So the hundreds and thousands of years of your genetic line, all the struggling, and fighting cave bears and other tribes, and everything that brought you to this point - you want that to leave this solar system? Not me! I want my genetics to go on to Alpha Century! And IT IS! We are going to defeat these people, where going to spill out in giant hordes and colonize space, and where going to turn into something unbelievably powerful!"

Hoewel het niet direct iets af hoeft te doen aan zijn relatieve bijdragen met bepaalde 'reële gebeurtenissen' – zie je bij deze autoriteit op het gebied van 'BNW' – autoriteit aan de oppervlakte, voor zij die geen weet hebben van de onbegrensde afgrond aan potentie van “Brave New World” – een ideologische gedrevenheid, welke uiting geeft aan beide vormen van verabsolutering; enerzijds is Jones zeer (sociaal) conservatief ten opzichte van 'liberale vrijheden' als euthanasie, abortus en homofilie – dit is een consequentie van zijn Christelijke achtergrond en deze zaken komen dan ook constant als 'negatief' aan de oppervlakte in zijn fatalistische verhaal. In deze post heb ik duidelijk aangegeven hoe de tweede vorm – wetenschappelijke verabsolutering – tot uiting komt in zijn denken; in verhalen over genetische 'waarheden'. Hij heeft dus én een omnipotente, onbetwijfelbare entiteit als God nodig, én een vorm van wetenschap die – wederom – omnipotent en onbetwijfelbaar is. Dit weerhoud hem ervan om een 'relatief neutrale' positie in te nemen wanneer hij onze sociale realiteit bekritiseerd, omdat zij complete denken steunt op een aantal contradicties die noodzakelijk verborgen moeten blijven.

[ Bericht 6% gewijzigd door Fledderjon op 10-08-2011 07:59:08 ]

Dit brengt mijn verhaal bij het tweede boek dat ik heb genoemd – George Orwell's “1984.

De situatie die Orwel schetst in 1984 verschilt wezenlijk van die in “Brave New World” – onder meer doordat de indeling van de samenleving niet steunt op 'religieuze dogmatiek' of 'wetenschappelijke/technologische principes' – en geeft dan ook een totaal andere invalshoek op het denken van de 'dystopie'. Persoonlijk denk ik dat Orwel zich meer heeft geïnteresseerd in de psychologische implicaties voor het individu – en de 'wetenschappelijke' implicaties niet zozeer als totalitaire dreiging heeft gezien. Het is een sociale structuur die meer deint op constante indoctrinatie met Angst, Collectivisme en welhaast religieuze Staats propaganda. Waar er in “Brave New World” bijvoorbeeld een totale 'vrijheid' was, in de vorm van ongeremde seksualiteit en overdadig drugsgebruik – zijn al deze liberale verworvenheden in 1984 ten strengste verboden, het is een beeld van de samenleving waarin de enkeling ten onder gaat in een volkomen kansloze strijd tegen een totalitair bewind

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wat nu opvalt is dat deze twee boeken – “Brave New World” en “1984” – beide een verschillende filosofische interpretatie van het begrip 'Vrijheid' hanteren. Enerzijds heb je een totalitaire samenleving, waarin mensen geconditioneerd worden aan de hand van technologische ontwikkeling en zijn mechanische principes bepalend voor de indeling van de samenleving. Dit betekent in feite dat mensen in hun ontwikkeling 'beperkt' worden door de manier waarop hun genetische code bepaald wordt, vóór hun geboorte. Daarentegen wordt niemand in deze samenleving tegengehouden om zijn of haar specifieke voorkeuren uit te oefenen – zij zijn 'vrij' van sociale remmingen, worden allemaal goed verzorgt – de één iets beter dan de ander, maar dat is genetisch bepaald – en voelen zich niet onderdrukt in hun handelen door 'externe factoren'. En dat is dan ook de voornaamste reden van het sociale 'succes' van deze samenleving – niemand voelt zich onvrij – en toch hebben wij – mede door dit forum deze naam mee te geven – reeds bepaald dat het hier gaat om een dystopie. Een onwenselijke samenloop van omstandigheden

Dit komt voort uit de relatieve dynamiek van het begrip 'vrijheid' en de context van een situatie. Neem nu het volgende voorbeeld:

quote:

Imagine you are driving a car through town, and you come to a fork in the road. You turn left, but no one was forcing you to go one way or the other. Next you come to a crossroads. You turn right, but no one was preventing you from going left or straight on. There is no traffic to speak of and there are no diversions or police roadblocks. So you seem, as a driver, to be completely free. But this picture of your situation might change quite dramatically if we consider that the reason you went left and then right is that you're addicted to cigarettes and you're desperate to get to the tobacconists before it closes. Rather than driving, you feel you are being driven, as your urge to smoke leads you uncontrollably to turn the wheel first to the left and then to the right. Moreover, you're perfectly aware that your turning right at the crossroads means you'll probably miss a train that was to take you to an appointment you care about very much. You long to be free of this irrational desire that is not only threatening your longevity but is also stopping you right now from doing what you think you ought to be doing.

Bovenstaand verhaal bied ons twee contrasterende manier om het begrip 'vrijheid' te benaderen. Aan de ene kant kan vrijheid worden gedacht als 'de afwezigheid van obstakels die extern zijn aan het individu'. Je bent 'vrij' zolang niemand je tegenhoud in de handeling die je zou willen uitvoeren. In het voorbeeld lijkt van deze vrijheid in eerste instantie spraken te zijn. Aan de andere kant zou je vrijheid juist kunnen begrijpen als 'de aanwezigheid van controle door het individu zelf'. Om daadwerkelijk 'vrij' te zijn – moet er sprake zijn van een autonoom subject – wat zoveel betekent als een 'controle' over persoonlijke interesses en ons eigen lot. Dit is een vorm van vrijheid die in bovenstaand voorbeeld in wezen ontbreekt – waardoor je dus jezelf als 'onvrij' zou moeten definiëren:

quote:

you are not in control of your own destiny, as you are failing to control a passion that you yourself would rather be rid of and which is preventing you from realizing what you recognize to be your true interests. One might say that while on the first view liberty is simply about how many doors are open to the agent, on the second view it is more about going through the right doors for the right reasons.

In 1958 publiceerde de filosoof Isaiah Berlin een invloedrijk essay met de titel – “Two concepts of Liberty” – en gaf aan deze twee verschillende concepties van 'vrijheid' respectievelijk de namen negatieve vrijheid en positieve vrijheid mee. De reden hiervoor is vrij simpel, omdat er in het eerste geval namelijk spraken is van een 'vrijheid' die begrepen wordt als de simpele 'afwezigheid van iets' – i.e. of obstacles, barriers, constraints or interference from others – daar waar de tweede vorm van 'vrijheid' juist een zekere 'aanwezigheid van iets' veronderstelt – i.e. of control, self-mastery, self-determination or self-realization.

quote:

In Berlin's words, we use the negative concept of liberty in attempting to answer the question “What is the area within which the subject — a person or group of persons — is or should be left to do or be what he is able to do or be, without interference by other persons?”, whereas we use the positive concept in attempting to answer the question “What, or who, is the source of control or interference that can determine someone to do, or be, this rather than that?” (1969, pp. 121-22).

Resumerend zou je dan kunnen zeggen dat er in een type samenleving als Brave New World sprake is van een 'negatieve vrijheid' voor het individu aangezien men in deze samenleving niet door een externe macht wordt beroofd van haar vrijheid; je bent, in principe, vrij om te doen waar je genetische voorkeur naar uitgaat je bent 'vrij' om je (wederom genetisch bepaalde) affecties te volgen. Anderzijds zie je in 1984 juist het tegenovergestelde, namelijk een beperking van de 'negatieve vrijheid' door middel van dwang en een fascistisch staatsapparaat. Dit komt een beetje in de buurt van wat je een totalitaire bureaucratie zou kunnen noemen.

Nu wordt dit onderscheid echter problematisch wanneer je naar beide situaties wilt gaan kijken vanuit het concept van 'positieve vrijheid' - Want wanneer ben je 'absoluut autonoom' in de zin dat er sprake is van een interne controle over zijn of haar eigen denken door het individu zelf?

[ Bericht 4% gewijzigd door Fledderjon op 10-08-2011 07:25:38 ]

In "1984" heeft George Orwell – naast de al te bekende zinsnede; “Big Brother is watching you” – nog een andere terminologie geïntroduceerd - "Newspeak" - welke actueler is dan ooit - en natuurlijk weer naadloos aansluit bij mijn uitweiding over ideologie

“Newspeak” is in het boek een taal met een bijzonder doel, namelijk het inkrimpen van de woordenschat en daarmee het doen verdwijnen van nuances in woord en idee. Het uiteindelijke doel is dat men alleen nog maar 'politiek correcte' dingen kan zeggen, omdat men eenvoudig de woorden niet heeft om dingen te zeggen of zelfs maar te denken die het regime onwelgevallig zijn. Let wel – met 'politiek correct' bedoel ik hier niet de simpele redenaties en verwijten van populisten over de zgn. 'linkse elite' – maar een beperking die letterlijk geen kritiek kan leveren op de (over)heersende ideologie. Door middel van constante indoctrinatie en het implementeren van deze “Newspeak” is de totalitaire ideologie in staat zichzelf te presenteren als 'absoluut'. Kritiek op, of zelfs maar de lichtste vorm van twijfel aan de principes waarop de samenleving is ingedeeld wordt daardoor praktisch gezien onmogelijk.

In andere woorden; Waar er in "Brave New World" sprake is van een 'genetische bepaaldheid' - waarbuiten het individu nog gewoon kan genieten van een 'negatieve vrijheid' - Blijkt dat het individu in het geval van "Newspeak" zelf actief betrokken is in het proces van internalisering van een 'extern' opgelegde beperking. Zowel zijn 'negatieve vrijheid' als 'positieve vrijheid' zijn hier tot een maximum ingeperkt - en kan je dus spreken van een dubbele beroving van 'vrijheid'. Maar hoe heeft dit zover kunnen komen? Welke (ideologische) processen hebben mogelijk ten grondslag gelegen aan deze dystopie?

Inmiddels is hopelijk ook duidelijk naar welk punt ik tot dus ver heb toegewerkt; Namelijk dat iemand als Alex Jones - ondanks zijn vele insinuaties over 'mind control' - niet verder schijnt te kunnen kijken dan het ideaal van 'negatieve vrijheid', namelijk de afwezigheid van 'externe' oppressie door de Ander. In mijn optiek treed de overheersende ideologie van onze tijd namelijk juist aan de oppervlakte in zijn 'sociaal conservatie' en wetenschappelijk, reductionaire terminologie - in andere woorden; zijn terminologie is die van onze "Newspeak" - en hoe graag hij en vele met hem ook een sociale omwenteling willen bewerkstelligen - zitten zij zelf gevangen in een reactionaire - én dus geen revolutionaire - trant van denken.

Ondanks de schijnbare 'negatieve vrijheid' van het individu in "Brave New World" - zal iedereen een zekere aversie hebben bij het vooruitzicht dat wij terechtkomen in een situatie waar onze hele samenleving gebaseerd is op genetische manipulatie - want dan kan er toch zeker ook geen spraken zijn van 'positieve vrijheid'? Er is immers wel degelijk sprake van een beperking door een externe macht, alleen gebeurt dit a priori en worden wij hierna aan ons 'lot' overgelaten. We noemen het immers niet voor niets een dystopie!

Doordat Alex Jones slechts oog heeft voor een zeer nauw en onduidelijk begrip van 'vrijheid' - hanteert en accepteert deze passieve reactionair enerzijds de 'verabsoluterende' terminologie die heeft geleid tot de situatie zoals beschreven in "Brave New World" - namelijk de vergetelheid en verheffing van 'gesimplificeerde' wetenschappelijke principes tot absolute waarheid. Dit laatste leid tot een reductie van onze realiteit - en zet zo dus de deur wagenwijd open voor een totalitaire, op 'ware wetenschappelijke gronden' gestructureerde samenleving. Anderzijds ontkent hij de inperking van zijn 'positieve vrijheid' aan de hand van diezelfde terminologie - want hij meent nu juist net die persoon te zijn die niet gehinderd wordt in zijn denken - en daar een absolute controle over heeft. Dit laatste kan hij echter alleen maar doen door de verabsolutering van - jaja - "religieuze dogma's" en "wetenschappelijke theorieën".

Ik zal het hier voorlopig even bij laten - zelf raak ik af en toe ook wel eens de draad kwijt. Hopelijk heeft iemand het hele verhaal willen lezen en kan deze er mee aan de slag gaan - en hopelijk reageren

[ Bericht 2% gewijzigd door Fledderjon op 10-08-2011 08:17:05 ]

*poef*

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 12:21 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Erg interessante materie die je hier allemaal neerzet Fledderjon, mijn complimenten. Je hebt wat dat betreft je theorieën een stuk beter op orde dan ik

Vooral het bovenstaande vind ik interessant, zeker als je kijkt naar de invloed van wetenschap in de media en de politiek (welke overigens niet volledig gestuurd wordt vanuit de wetenschap). Ergens sluipt dus toch ook het dogmatische in de benadering van de wetenschap. Ik ben zelf niet onbekend met de wetenschap, maar ik heb in de loop van mijn studie gemerkt dat ik mij er meer en meer van heb afgewend. Een combinatie van opkomende interesse in levensvragen (met bijbehorende filosofie, religie en spiritualiteit aspiraties) en een duik in de donkere wereld genaamd complottheorieën lag hieraan ten grondslag. En wat je over Alex Jones schrijft, komt mij bekend in de oren. Ik heb zelf nooit echt een 'persoonlijke favoriet' gehad en heb altijd skepsis gehad. Maar toch ben ik her en der wel meer beinvloed dan ik heb gedacht. In het begin is het allemaal machtig interessant, en kun je - zoals jij al zegt - vrij associëren en ligt de wereld open voor onderzoek. Van verbazing en verwondering via woede en onbegrip kom je uiteindelijk uit op een mengelmoes van gedachten, theorieën, emoties en verhalen die wat dat betreft wel weer een goede spiegel vormen voor de mensen om ons heen. Maar dat wil niet zeggen dat deze mengelmoes ook maar iets met de waarheid te maken heeft.

Bedankt voor je reactie!

Wetenschap is nog steeds onze voornaamste manier van omgaan met de wereld, en mijn post is er dan ook alles behalve op gericht het belang van de wetenschappelijke methode te ontkennen. Maar zo nu en dan een kleine nuancering, en vooral de grenzen van onze logica aangeven kan ook een hoop onbegrip voorkomen.

Zoals Slavoj Zizek het mooi aangeeft in zijn optreden bij TegenLicht, denk ik ook dat het belangrijk is om te onderkennen dat de filosofie geen antwoorden bied op al onze vragen. Wanneer het aankomt op een direct fysiek probleem - zoals bijvoorbeeld een komeet inslag - dan is de wetenschappelijke methode onze enigste hoop om dat te voorkomen. Dan kan men wel mooi met filosofische vragen aankomen - maar dat zal op geen enkele manier iets aan onze directe situatie veranderen.

Wat de filosofie daarentegen wel doet, is het herformuleren van onze 'valse' problemen - en in mijn optiek zijn de problemen waar onze wereldsamenleving nu mee te maken heeft vooral van die categorie.

quote:

Nu een paar jaar later ben ik me wat minder gaan bezighouden met het kijken van video's van bv Icke of Jones. De boodschap ken ik nu wel en ik heb gemerkt dat de zwart-wit benadering de realiteit te kort doet. Het blijft verleidelijk om mee te gaan in 1 van de benaderingen, omdat je dan daarmee jezelf een zekerheid kunt geven dat je de werkelijke werking achter alles kent. De onzekerheid lijkt veel ondraaglijker. Dat dit niet zo is, heb ik vooral de laatste 2 jaar sterk gemerkt. Ik werd gewoon onrustig van al die doemscenario's die elkaar opvolgden. De overversimpeling van de werkelijkheid voelt daardoor als beklemmend. Het nieuws in de wereld bekijk ik nog steeds met grote skepsis, evenals grote gebeurtenissen. Ik ben me er echter nu bewust van dat ik niet in dezelfde val moet trappen.

Dit topic kan daar goed bij helpen. Juist nu ik merk dat er ruimte komt in mijn hoofd, is het goed stil te staan bij de oorsprong van veel gedachten en meningen die ik met mij meedraag. Zelf heb ik laatst nog een stukje geschreven over wat in mijn ogen nogal vaak ontbreekt bij het onderzoeken en beschrijven van de wereld, namelijk onszelf (link - benieuwd wat je er van vindt). In de wetenschap wordt de mens van top tot teen onderzocht en wordt elke nieuwe vinding gebruikt om ons gedrag te kunnen verklaren (of het nou vanuit de neurowetenschappen of de meer sociale wetenschappen komt). Ook dat zie ik terugkomen in "All Watched Over By Machines of Loving Grace". Deze docu laat me eens te meer zien dat er nog steeds een drang bestaat om alles te kunnen en willen verklaren volgens bepaalde natuurwetten, welke ook meteen onszelf en ons gedrag kunnen verklaren.

Als ik echter kijk naar het leven, dan is het mysterie van het bestaan hetgeen mij het meest interesseert.

Ik denk dat wij in veel opzichten wel op één lijn zitten

[ Bericht 0% gewijzigd door Fledderjon op 11-08-2011 21:46:54 ]

Leuk dat dit topic weer even omhoog is gehaald. Op het moment heb ik alleen internet wanneer ik koffie aan het lurken ben.. maar zodra ik iets anders heb geregeld zal ik even kijken of ik nog specifiek wat bij te dragen heb (vanaf de post van Gray).

Terecht plaatste dit in een ander topic, maar het sluit vrij goed aan bij mijn eerdere post over BNW en 1984:



Wat is 'vrijheid'? Hoe definiëren we het? Binnen welk discours wordt de term gebruikt? En - wellicht het belangrijkst - wat voor beloftes worden er gedaan?