All Watched over by Machines of Loving Grace

Op 23 mei van dit jaar zond de BBC de eerste van 3 afleveringen van de laatste documentairereeks van Adam Curtis, met de titel van dit topic All Watched Over By Machines Of Loving Grace uit. Het doel van dit topic is dan ook in eerste instantie een bespreking van AWOBMOLG en de verdere implicaties van de door Curtis besproken thematiek: van Ayn Rand's 'Objectivisme' tot aan de conclusies over cybernetics en de situatie in Congo.

quote:

Adam Curtis (born 1955) is an award-winning British documentarian and writer. He has also worked as a television producer, director and narrator. He works for BBC Current Affairs. His programmes express a clear, albeit sometimes controversial, opinion about their subject
- bron: Wikipedia

quote:

quote:

All Watched Over by Machines of Loving Grace is a three part BBC documentary series by filmmaker Adam Curtis, well known for other documentaries including The Trap and The Power of Nightmares. The first episode aired on Monday 23 May 2011 at 9pm on BBC2.

It claims that computers have failed to liberate us and instead have "distorted and simplified our view of the world around us".

The title is the same as a 1967 poem and collection of poems by Richard Brautigan.

- bron: Wikipedia

quote:

Genre Documentary series
Directed by Adam Curtis
Produced by Lucy Kelsall
Written by Adam Curtis
Country United Kingdom
Language English
Original channel BBC Two
Original airing 23 May 2011
Running time 180 min (3 x 60 min)
No. of episodes 3
Preceded by The Trap

Ep 1. Love and Power

Ep 2. The Use and Abuse of Vegetational Concepts

Ep 3. The Monkey In The Machine and the Machine in the Monkey

Summiere beschrijving van de thematiek binnen elke afzonderlijke episode:
http://en.wikipedia.org/w(...)ocumentary_series%29

Wikipedia van Adam Curtis:
http://en.wikipedia.org/wiki/Adam_Curtis

Artikel van Adam Curtis in The Observer van 29/05/2011

quote:

How the 'ecosystem' myth has been used for sinister means
When, in the 1920s, a botanist and a field marshal dreamed up rival theories of nature and society, no one could have guessed their ideas would influence the worldview of 70s hippies and 21st-century protest movements. But their faith in self-regulating systems has a sinister history

verder lezen : http://www.guardian.co.uk(...)ystems-tansley-smuts

Review van All Watched over by Machines of Loving Grace in The Guardian.

quote:

Adam Curtis: Have computers taken away our power?

If you think machines have liberated us, think again, says film-maker Adam Curtis. Instead we have lost our vision

It was amateur footage of an event involving an early video game called Pong that gave Adam Curtis the idea for his new documentary series.

In 1991, a computer engineer from California called Loren Carpenter organised a mass experiment in a huge shed. Hundreds of people were each given a paddle, and told nothing. But on a big screen in front of them was projected a game of Pong a very basic computer game, where a ball is knocked back and forth on a screen, like table tennis. Each half of the audience jointly controlled the bat on their side of the screen; they had to operate it together and, spontaneously and without discussion, they successfully played a game of Pong, whooping and cheering at their collective collaboration.

"It was like a switch went in my head," Curtis says. "Carpenter saw it as a world of freedom with order. But I suddenly saw it as the opposite like old film of workers toiling in a factory. They weren't free they looked like disempowered slaves locked to a giant machine screen. It was a video game, which made it fun, but it still made me wonder whether power had really gone away in these self-organising systems, or if it was just a rebranding. So we became happy components in systems and our job is to make those systems stable."

The new series, called All Watched Over By Machines Of Loving Grace, takes complicated ideas and turns them into entertainment by the use of the vertigo-inducing intellectual leaps, choppy archive material and disorienting music with which all Curtis fans are familiar. The central idea leads Curtis on a journey, taking in the chilling über-individualist novelist Ayn Rand, former chairman of the Federal Reserve Alan Greenspan, the "new economy", hippy communes, Silicon Valley, ecology, Richard Dawkins, the wars in Congo, the lonely suicide in a London squat of the mathematical genius who invented the selfish gene theory, and the computer model of the eating habits of the pronghorn antelope.

verder lezen : http://www.guardian.co.uk(...)omputers-documentary

Of men het nu wel of niet eens kan zijn met de conclusies die Adam Curtis aan bepaalde gebeurtenissen verbindt - zijn methode is er één die wat mij betreft te vaak ontbreekt bij het overgrote deel van de BNW documentaires, of 'studies' in het algemeen. Wat Curtis doet is het volgende : Hij probeert - aan de hand van diverse filosofische/politieke/sociale en wetenschappelijke theorieën en hypotheses door de jaren heen - een beeld te schetsen van onze huidige situatie en de belangrijkste link daarmee naar het verleden: de link van de 'ideeën' en 'ideologieën' die onze sociale realiteit hebben gemaakt tot wat ze nu is.

In zekere zin is het werk van Curtis een vorm van Cultuur Kritiek, welke zich in het verleden voornamelijk focuste op puur politieke gebeurtenissen. Maar in All Watched Over By Machines Of Loving Grace richt Curtis zich daarnaast ook veel meer op de wetenschappelijke hypotheses van de vorige eeuw, en laat in de drie uur durende documentaire zien hoe deze zich in diverse velden van onze sociale realiteit hebben genesteld.

[Edit: Uitbreiding van de OP volgt snel]

[ Bericht 8% gewijzigd door Fledderjon op 01-07-2011 23:44:46 ]

Deze post is bedoeld als een theoretische achtergrond bij wat ik eerder de methode van Adam Curtis heb genoemd. Een van de belangrijkste aspecten daarvan - anders dan menig BNW georiënteerde studie - is de focus op ideeën en ideologieën als voornaamste motor achter de manier waarop onze (sociale) realiteit zich ontvouwd. Hoewel Curtis naar genoeg feitelijke gebeurtenissen verwijst, is de doorlopende rode draad in zijn verhaal het 'ontstaan' en de ontwikkeling van bepaalde denkwijze.

Mijn probleem met de meer omvattende BNW theorieën is het veelvuldige gebruik van elkaar tegensprekende bronnen - in de zin dat deze zich bedienen van achterliggende ideologieën die elkaar bestrijden, dan wel de ander geheel uitsluiten. Hierdoor ontstaat een kakofonie aan wilde BNW theorieën die met geen mogelijkheid meer een gevoel met de sociale realiteit kennen. Het gevaar van een soort totaliserende BNW houding, waarbij ieder feit, gebeurtenis, uitspraak of scheet van de eerste de beste lunatic als puzzelstukje aan het gehele BNW plaatje wordt toegevoegd.

In andere woorden; Alvorens theorieën geaccepteerd worden, zouden wij eerst eens een kritische blik moeten werpen op onze eigen methodes, en vooral ook onze meest fundamentele assumpties over de realiteit (zoals wij deze waarnemen en begrijpen) durven te betwijfelen - 'laat een ieder die zich als BNWer geroepen voelt zich eens aan een kritische zelfstudie blootleggen, om inzicht te krijgen in onze eigen ideologische gedrevenheid'.

quote:

An ideology is a set of ideas that constitutes one's goals, expectations, and actions. An ideology can be thought of as a comprehensive vision, as a way of looking at things (compare worldview), as in common sense (see Ideology in everyday society below) and several philosophical tendencies (see Political ideologies), or a set of ideas proposed by the dominant class of a society to all members of this society (a "received consciousness" or product of socialization). The main purpose behind an ideology is to offer either change in society, or adherence to a set of ideals where conformity already exists, through a normative thought process. Ideologies are systems of abstract thought applied to public matters and thus make this concept central to politics. Implicitly every political tendency entails an ideology whether or not it is propounded as an explicit system of thought. It is how society sees things.
- bron : Wikipedia

quote:

What is ideology? The term was likely coined by the French thinker Claude Destutt de Tracy at the turn of the nineteenth century, in his study of the Enlightenment. For De Tracy, ideology was the science of ideas and their origins. Ideology understands ideas to issue, not haphazardly from mind or consciousness, but as the result of forces in the material environment that shape what people think. De Tracy believed his view of ideology could be put to progressive political purposes, since understanding the source of ideas might enable efforts on behalf of human progress.

Ideology today is generally taken to mean not a science of ideas, but the ideas themselves, and moreover ideas of a particular kind. Ideologies are ideas whose purpose is not epistemic, but political. Thus an ideology exists to confirm a certain political viewpoint, serve the interests of certain people, or to perform a functional role in relation to social, economic, political and legal institutions. Daniel Bell dubbed ideology an action-oriented system of beliefs, and the fact that ideology is action-oriented indicates its role is not to render reality transparent, but to motivate people to do or not do certain things. Such a role may involve a process of justification that requires the obfuscation of reality. Nonetheless, Bell and other liberal sociologists do not assume any particular relation between ideology and the status quo; some ideologies serve the status quo, others call for its reform or overthrow.

On this view, ideology can shape law, but a variety of ideologies might be vying for legal mastery; there is no necessary connection between law and a particular ideology. Law need not be understood as compromised, since law being ideological might just refer to the institutions of popular sovereignty, where public policy reflects citizens' principles and beliefs; ideology would in that case just be a shorthand way of referring to the views of citizens that are legitimately instantiated in the laws of the land. Nonetheless, Bell argued that a postwar consensus on capitalism and liberal democracy might spell the end of ideology.
- bron : Stanford Encyclopedia of Phylosophy

quote:

Radical Concepts of Ideology
A more critical understanding of law's relation to ideology, and the role and purposes that ideology serves, is found in the writings of Karl Marx and Friedrich Engels. Like De Tracy, Marx and Engels contend that ideas are shaped by the material world, but as historical materialists they understand the material to consist of relations of production that undergo change and development. Moreover, for Marx and Engels, it is the exploitative and alienating features of capitalist economic relations that prompt ideas they dub ideology. Ideology only arises where there are social conditions such as those produced by private property that are vulnerable to criticism and protest; ideology exists to inure these social conditions from attack by those who are disadvantaged by them. Capitalist ideologies give an inverted explanation for market relations, for example, so that human beings perceive their actions as the consequence of economic factors, rather than the other way around, and moreover, thereby understand the market to be natural and inevitable. Members of the Frankfurt School such as Jurgen Habermas drew on the Marxist idea of ideology as a distortion of reality to point to its role in communication, wherein interlocutors find that power relations prevent the open, uncoerced articulation of beliefs and values.

Thus ideology, far from being a science, as De Tracy contends, or any set of action-oriented beliefs as Bell puts it, is rather inherently conservative, quietist, and epistemically unreliable. Ideology conserves by camouflaging flawed social conditions, giving an illusory account of their rationale or function, in order to justify and win acceptance of them. Indeed, on this view of the ideological role of law, in a just society there would be no need for a mystifying account of reality, and thus no need for law. The concept of law as ideology is thus central to the Marxist view that law will wither away with the full flowering of communism.

The negative view of ideology taken by Marxists might suggest a crude conception where legal ideology is a tool cynically wielded by the powerful to ensure submission by the powerless. However, it offends the conception of right, Marx argues, if a code of law is the blunt, unmitigated, unadulterated expression of the domination of a class. And because ideology such as law takes a formal and normative form, the powerful are in its grips too, persuaded by an account of the inevitable and just order from which they profit. Moreover, ideology is no mere fiction; it is produced by real social conditions and reflects them. Ideology thus must succeed in constituting a consensus about capitalism, and it must do so by giving expression to capitalism's recognizable features. Equality before the law, for example, is both elicited by, and reflects, the reality of capitalist economic relations, even if it is an equality that is formal and incomplete. Consent will not be forthcoming if legal ideology bears no relation whatsoever to the social conditions it seeks to justify. The idea that ideology inverts reality is important here. In his camera obscura metaphor in The German Ideology, Marx contends that reality appears upside down in ideology, much like the photographic process provides an inverted image. The inverted image is telling; it is a recognisable depiction of reality, even if it is at the same time a distorted one. Karl Mannheim elaborated further on the idea of the complex relation between reality and ideology by pointing to the human need for ideology. Ideologies are neither true nor false but are a set of socially conditioned ideas that provide a truth that people, both the advantaged and the disadvantaged, want to hear.
- bron : Stanford Encylopedia of Philosophy

So far, so good. Ideologie is dus simpel gesteld (in mijn eigen woorden) dat wat ons drijft om bepaalde (sociale) keuzes te maken, zowel bewust als onbewust, ons een bepaald kader verschaft waardoor wij de realiteit op een bepalende wijze kunnen interpreteren en 'bewerken'.

quote:

Louis Pierre Althusser (French pronunciation: [altyse]; 16 October 1918 22 October 1990) was a French Marxist philosopher. He was born in Algeria and studied at the École Normale Supérieure in Paris, where he eventually became Professor of Philosophy.

Althusser was a longtime member - although sometimes a strong critic - of the French Communist Party. His arguments and theses were set against the threats that he saw attacking the theoretical foundations of Marxism. These included both the influence of empiricism on Marxist theory, and humanist and reformist socialist orientations which manifested as divisions in the European communist parties, as well as the problem of the "cult of personality" and of ideology itself.

Althusser is commonly referred to as a Structural Marxist, although his relationship to other schools of French structuralism is not a simple affiliation and he was critical of many aspects of structuralism.
- bron : Wikipedia

"Ideology has very little to do with 'consciousness' - it is profoundly unconscious."

Louis Althusser maakt in zijn denken een onderscheid tussen wat hij enerzijds 'Repressive State Apparatus' noemt, en 'Ideological State Apparatus' anderzijds. In het eerste geval is er spraken van een repressieve - desnoods met geweld bedwongen - oplegging van gehoorzaamheid door de staat in de publieke ruimte. Denk hierbij bijvoorbeeld aan het simpelweg schoonvegen van een plein met demonstranten door de ME.

Er is echter niet zoiets als een eenkennige of eenduidige 'Ideological State Apparatus' in het publieke domein. Een ideologie is iets dat zich voornamelijk - onbewust - ophoud in de privé sfeer van het individu (Let Op; Zelfs deze term is verschrikkelijk Ideologisch geladen en vele - waaronder ikzelf - zullen het bestaan daarvan zelfs ontkennen). Het volgende filmpje legt dit onderscheid kort en bondig uit:


Hieronder een wat meer diepgaande bespreking van Althussers conceptie van Ideologie:

Cultural Theory: Althusser's Concept of Ideology

De Sloveense filosoof Slavoj Zizek over de vraag of er 'al dan niet iets als buiten Ideologie kan zijn?


Bovenstaande was een brede schets over het ontstaan van het 'concept' ideologie zoals men dit binnen het gebied van de cultuur kritiek van de afgelopen 100 jaar kan vinden; Let Wel: Natuurlijk ontbreekt hier ook een gigantische hoeveelheid aan andere denkrichtingen en invullingen aan het begrip ideologie. Vandaar ook de uitnodiging om naast de documentaire(s) van Adam Curtis, ook over het begrip Ideologie na te denken, en eventuele aanvullingen aan wat in het voorafgaande besproken is te maken

[ Bericht 55% gewijzigd door Fledderjon op 01-07-2011 23:56:56 ]

@ Dadgad, Helaas heb je dus niet de moeite genomen om even verder te lezen/kijken dan je neus lang is, en door je uitspraak "voor mij is enkel het tegenovergestelde waar" plaats je jezelf al helemaal buiten de discussie - assumption is the mother of all fuck-ups.

Adam Curtis is niet zomaar de eerste de beste documentaire maker en mocht je nog niet met zijn werk bekent zijn ( o.a. 'The Power of Nightmares', 'The Century of Self' of 'The Trap') raad ik je aan om toch tegen je eigen stelligheid in te denken en eens iets nieuws te kijken waar je het misschien niet direct mee eens bent. Anders ben je bij deze dus klaar en absoluut niet kritisch maar gewoon tevreden. Verder begrijp ik oprecht niet waarom je op een dergelijke manier een eerste post levert op dit toch redelijk uitgebreide topic.

[ Bericht 6% gewijzigd door Fledderjon op 02-07-2011 00:05:47 ]

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 00:34 schreef dadgad het volgende:

[..]

Ok. Ik heb alles gelezen. Ik heb geen van de films gekeken omdat ze zeer lang zijn en ik daar nu geen tijd aan wil vrijmaken.

Dat laatste kan ik begrijpen, maar ben ook er benieuwd wat je dan wel van All Watched over vond?

quote:

In het tweede deel ga je in op ideologie. Wat is ideologie en bestaat er wel iets buiten ideologie. Verder vind je dat hier in bwn mensen ideologieen door elkaar halen en ze in een groter plaatje plaatsen. Maar volgens jij zijn ideologieen onverenigbaar en kan wat de bnwr doet dus gewoon niet. De realitiet zoals jij die ervaart of zoals het collectief het ervaart is enkel het product van ideologie, zei het bewust of onbewust.

Laat ik het zo stellen; Er bestaat niet iets als één omvattende ideologie, aangezien er altijd tegenstrijdigheid bestaat tussen bepaalde ideeën. Zo is het Marxisme als ideologie een hevige kritiek op het kapitalisme als omvattend systeem (en als algemeen geaccepteerde ideologie). Maar tegelijkertijd zijn er verschillende sociale velden waarop een bepaald denk doorwerkt en veel zaken als 'traditie' of 'common sense' wegzet, zodat geen van deze fundamentele 'verworvenheden' bewust betwijfeld worden - aangezien de doorwerking van ideologie voor een groot gedeelte onbewust is.

quote:

Ook hier ben ik het niet mee eens. Dit is het gevolg van stricte compartmentalisatie. Ik weet zeker dat er meer is buiten ideologie. Ik ben zo vrij om te zeggen dat ik mij enkel probeer te bevrijden van ideologie en probeer een natuurlijk mens te zijn en me te richten op creatie/god/natuur/essentie, hoe je het wilt noemen.
Pas wanneer dat je doel is. zonder ideologie te leven, kun je inzien hoe hetzelfde alle ideologieen uiteindelijk zijn.

Mag ik dan wel vragen - aangezien ik zo mijn best doe op het omschrijven van mijn visie op ideologie - wat jij precies verstaat onder 'buiten ideologie'? Voor mij zijn namelijk termen als
'natuurlijk mens', 'creatie/god' en 'natuur/essentie' zeer, maar dan ook zéér ideologisch geladen. Het zijn concepten die - in de geschiedenis van de filosofie - ooit eens ergens 'gedacht' zijn, waar zij daarvoor óf nog niet bestonden, of onder een geheel andere betekenis bekent stonden. Voor jou betekenen zij duidelijk iets, maar ik durf met een volle 100% zekerheid te zeggen dat ik uit de loop van de bekende geschiedenis zo een voorbeeld kan vinden waarin zeer oprecht het tegenovergestelde van jouw betekenis aan die concepten wordt gegeven.

Natuurlijk zijn ideologieën uiteindelijk allemaal hetzelfde ; het zijn dan ook ideologieën - het zijn denkkaders waar wij vrij 'natuurlijk' - door de ontwikkeling van ons 'westerse' denken - ingerold zijn. Wij kunnen nu eenmaal (nog) niet denken 'voorbij natuurlijke opposities' zoals die tussen bv,

Goed/Kwaad
Natuur/Cultuur
Ziel/Materie
Waar/Niet Waar

Opposities worden bepaald door Ideologieën, door tegenstellingen die onverenigbaar zijn. Maar dat betekent niet dat ideologie een onvrijwillige keuze is. Men kan nadenken, begrijpen en proberen zichzelf een ideologie aan te meten, zelfs wanneer deze nog geen 'naam' kent - zoals het Marxisme, Liberalisme, Christendom etc wel hebben. - dat is namelijk onze menselijke conditie; concepten herdenken en tot geheel nieuwe zienswijze komen. Dit doen wij sinds het begin der dagen! Of Niet?

Het is niet zo dat 'realiteit' en 'ideologie' aan elkaar gelijk staan - in die zin is er iets buiten ideologie - maar dat wat wij waarnemen van dat geen wij bestempelen als 'realiteit' - ons idee dat dat aan een objectieve realiteit beaamt - is altijd ideologisch geladen, onze interpretaties van wat wij ervaren is altijd het gevolg van één of meerdere ideologieën die met elkaar interacten.

In een andere discussie met jou heb ik al verwezen naar het denken van Ayn Rand (Objectivisme) als ideologische motor voor het neo-liberalisme van vandaag de dag. De ideeën die voort komen hieruit staan recht tegen over het door jou aangehaalde Marxisme. Het één is de politieke antichrist van de ander - namelijk Ayn Rands idee van het individu dat geheel los staat van een ander, en haar Moraliteit geheel ontleend uit een vorm van radicaal egoïsme, met daarin de Markt als structurerende en balancerende kracht (Dit bespreekt Adam Curtis ook allemaal in het eerste deel van All Watched Over).

quote:

Een ideologie buiten jezelf aanhangen om daaraan je eigenwaarde te ontlenen is toegeven aan de grootste leugen. Namelijk dat jij geen essentie bezit, maar enkel tot stand kan komen via kennis verleend door derden. Dit mechanisme waaraan wij mensen al millennia lang lijden is de grote dooddoener van de ziel om met maar zo te stellen.

Dus jij bent een totalitaire autodidact die nog nooit van zijn leven op enige kennis van derden heeft gesteund, en dan ook zijn gehele mening op persoonlijke unieke ideeën baseert? Nog nooit nagedacht over de implicaties van de opvoeding door jouw ouders op de beginselen waar al jouw denkbeelden op zijn gebaseerd? Nog nooit door een argument van iemand anders overtuigd of zelfs maar tot denken aangezet?

[ Bericht 4% gewijzigd door Fledderjon op 02-07-2011 01:11:33 ]

Om zowel de OP als de 2e post duidelijk een koppeling te geven; Alan Greenspan over Ideology:


- "to exist you need an ideology."


"Your ideology was wrong?"

quote:

Love and Power

In this episode Curtis tracks the effects of Ayn Rand's ideas on American financial markets, particularly via the influence on Alan Greenspan.

Ayn Rand was born in Russia and moved to America in 1928 and worked for Cecil B. DeMille, where she got some of the plot for what became The Fountainhead from this period. Later she moved to New York, and set up a reading group called The Collective where they considered her work. On advice from a friend, Greenspan (then a logical positivist) joined The Collective.

When published, although critically savaged, Rand's Objectivist ideas were popular and came to heavily infiltrate California, particularly Silicon Valley. The computer utopian belief (Californian Ideology) that computer networks could measure, control and self-stabilise societies, without hierarchical political control, and that people could become 'Randian heroes', only working for their own happiness, became more widespread.

Rand entered into a affair with Nathaniel Branden, another married person in The Collective, which she proposed to justify in terms of her value of "rationality", and with the approval of his wife. After several years, the affair ended violently and was revealed to rest of The Collective, which broke up. Rand ended up alone in her New York apartment, although Greenspan continued to visit.

Greenspan entered government in the 70s, and became Chairman of the Federal Reserve. In 1992 he visited the newly elected Bill Clinton. He persuaded him to let the markets grow, cut taxes, and to let the markets stabilise themselves with computer technology, to create the New Economy. This involved using computer models to predict risks and hedge against them, in accordance with the Californian Ideology. However, by 1996, the production figures had failed to increase, but profits were nevertheless increasing; and Greenspan suggested that it wasn't working. After political attacks from all side, Greenspan changed his mind and decided that perhaps the New Economy was real, but that it couldn't be measured using normal economic measures, and so the apparent boom continued.
lees verder : http://en.wikipedia.org/w(...)es%29#Love_and_Power

quote:

Objectivism

In the early 1950s, Greenspan began an association with famed novelist and philosopher Ayn Rand.Greenspan was introduced to Rand by his first wife, Joan Mitchell. Rand nicknamed Greenspan "the undertaker" because of his penchant for dark clothing and reserved demeanor. Although Greenspan was initially a logical positivist, he was converted to Rand's philosophy of Objectivism by her associate Nathaniel Branden. He became one of the members of Rand's inner circle, the Ayn Rand Collective, who read Atlas Shrugged while it was being written. During the 1950s and 1960s Greenspan was a proponent of Objectivism, writing articles for Objectivist newsletters and contributing several essays for Rand's 1966 book Capitalism: the Unknown Ideal including an essay supporting the gold standard. Rand stood beside him at his 1974 swearing-in as Chair of the Council of Economic Advisers. Greenspan and Rand remained friends until her death in 1982.

Although Greenspan was once recognized as a proponent of laissez-faire capitalism, some Objectivists find his support for a gold standard somewhat incongruous or dubious,[citation needed] given the Federal Reserve's role in America's fiat money system and endogenous inflation. He has come under criticism from Harry Binswanger, who believes his actions while at work for the Federal Reserve and his publicly expressed opinions on other issues show abandonment of Objectivist and free market principles. However, when questioned in relation to this, he has said that in a democratic society individuals have to make compromises with each other over conflicting ideas of how money should be handled. He said he himself had to make such compromises, because he believes that "we did extremely well" without a central bank and with a gold standard. In a congressional hearing on October 23, 2008 Greenspan admitted that his free-market ideology shunning certain regulations was flawed. However, when asked about free markets and Rand's ideas in an interview on April 4, 2010, Greenspan clarified his stance on laissez faire capitalism and asserted that in a democratic society there could be no better alternative. He stated that the errors that were made stemmed not from the principle, but the application of competitive markets in "assuming what the nature of risks would be."
verder lezen : http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_greenspan#Objectivism

quote:

Neoliberalism is a label for the market-driven approach to economic and social policy based on neoclassical theories of economics that stresses the efficiency of private enterprise, liberalized trade and relatively open markets, and therefore seeks to maximize the role of the private sector in determining the political and economic priorities of the state. The term is almost always used by opponents of the policy.

The term "neoliberalism" has also come into wide use in cultural studies to describe an internationally prevailing ideological paradigm that leads to social, cultural, and political practices and policies that use the language of markets, efficiency, consumer choice, transactional thinking and individual autonomy to shift risk from governments and corporations onto individuals and to extend this kind of market logic into the realm of social and affective relationships.
- bron : Wikipedia

Wat ik met bovenstaande post probeer te postuleren is een 'andere' kijk op BNW, namelijk één die niet uit gaat van een a priori theorie over illuminatie - het idee dat er een omvattend plan is van een kleine elite, welke zich in de loop van honderden jaren ontvouwd, en dan ook tot enkele gebeurtenissen en personen te traceren is - maar sociale omstandigheden tracht te traceren naar hun ideologische grond, naar het ontstaan van bepaalde (westerse) manieren van denken en de daaruit volgende interpretaties van onze realiteit.

In het eerste geval zouden wij het hebben over Alan Greenspan als 'pion' of als 'Mr Big':

quote:

" Alan Greenspan (Rothschild Zionist), a practising Satanist according to some who say they have attended rituals with him."
- bron : http://www.davidicke.com/(...)e-rothschild-zionism

Als een puzzelstukje in een groter BNW geheel, waarachter een sinister plan schuil gaat van Satanisten, Illuminatie, Rothschild Zionisme of zelfs Reptillians.

In het tweede geval - een visie die uitgaat van ideologische gedrevenheid van bepaalde groepen, en de onbewuste ideologie waar wij allemaal van uit gaan (het ideologische paradigma, de ideologische motor, of de hegemonie van één bepalende ideologie zo men wil) - waarbij iemand als Alen Greenspan een man is met idealen, een man op een positie van macht; een man die zijn Objectivistische, Neo Liberale ideologie (of Utopie) kan toepassen in een globale praktijk.

Alen Greenspan; geen enge satanist die zijn verdorven mensbeeld in opdracht van een nog slechtere organisatie op ons loslaat; maar een man die oprecht geloofde in zijn ideologie, die daadwerkelijk de utopie van de Markt voorstond - en daarmee de wereld kon veranderen - een wereld waar wij allemaal onderdeel van zijn, en een ideologie die - of wij dit nu willen of niet - voor een groot deel onze dagelijkse realiteit bepaald.

[ Bericht 23% gewijzigd door Fledderjon op 02-07-2011 20:06:48 ]

Erg veel views, maar op Dadgad na niemand die iets post?

C'mon..

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 21:07 schreef GoudIsEcht het volgende:
Greenspan heeft gedaan wat hij moest doen om de dollar in zijn huidige positie te houden (hefboom op de wereld).

Dat betekende zo min mogelijk regels voor banken (in de VS) en zoveel mogelijk schulden (wereldwijd).

Dan kan ie wel 'aanhanger' van Rand zijn geweest of niet, maar met zijn beleid had het niet zoveel te maken.

Het was misschien een mooie 'verdediging' er van, dat zou kunnen. Wie weet is het ook wel met dat oog opgezet, dat hele Rand-verhaal. En anders wellicht gewoon gebruikt voor eigen doeleinden, zoals dat vaker gebeurt.

Om eerlijk te zijn begrijp ik je punt hierin niet zo goed. Nogmaals, mijn visie op de werking van Ideologie heb ik hier boven vrij uitgebreid uit de doeken gedaan. Wat Greenspan heeft gedaan in zijn jaren bij de FED sluit naadloos aan bij de uitgangspunten van het Objectivisme, namelijk: 1.) het idee dat de Markt - daar waar menselijke autoriteit faalt - een stabiliteit of balans in stand houd, en 2.) dat het individu wiens handelingen voortkomen uit 'self-interest', uiteindelijk de heilige graal tot moraliteit gevonden heeft. Dit heeft nu juist alles met zijn beleid te maken.

Juist het 'redden' van de banken is een verdediging - zoals jij het omschrijft - van zijn ideologische achtergrond. Niet andersom ('zijn ideologie als een 'verdediging' voor het redden van de banken)

Het is zeer moeilijk om je gehele visie op de wereld te veranderen bij een tegenslag, dus wat wordt er dan gedaan; tegenslag wordt geïncorporeerd binnen het kader, en maatregelen worden getroffen zodat het ideaal stand houd - het ideaal van een zelfregulerende Markt. Waarom is dit geen verklaring voor het feit dat zoveel Banken van de afgrond zijn gered?

quote:

De wereldbank, het IMF en andere instituten (zoals het leger) zijn ook altijd wereldwijd bezig geweest met het verspreiden van democratie/kapitalisme/vrije markten in het belang van de VS

Dat klopt. En nogmaals, dit is te verklaren vanuit een Neo-Liberaal gedachtegoed.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 22:42 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Wat Greenspan heeft gedaan sluit naadloos aan bij de positie van de dollar, zoals ik al schreef.

Van mij mag je best denken dat ze Greenspan daar 20 jaar hebben laten zitten zodat hij lekker zijn ideologie kon uitdragen. Ik zie dat toch anders. Hij deed wat hij moest doen voor de dollar en de positie van de VS en mocht blijven zitten.

En je mag het arrogant vinden of links laten liggen, maar ik begrijp het financiële systeem stukken beter dan jij en weet dat het anders zit.

Het wel of niet redden van de banken - ik heb dat nergens aangehaald en bovendien is het Bernanke die het doet - is geen keuze. Dat dit moest gebeuren werd al minstens tien jaar terug voorzien, en is bovendien is er geen andere optie.

Overigens is het natuurlijk erg mooi om iedereen wijs te maken dat het een vrije markt is, terwijl je zelf achter de schermen de macht hebt met een kleine groep. Verdeel en heers noem je dat.

Oké, ik neem aan dat je bij het reageren op dit topic niet de moeite hebt genomen om de documentaire te kijken waar ik de hele tijd naar refereer? Met de verwijzing naar de bail out van bepaalde banken in relatie tot Greenspan doel ik natuurlijk op zijn aanbevelingen omtrent een mogelijke crisis, en zijn adviezen aan de USA government. Eenzelfde groep binnen de overheid die zich op eenzelfde wijze relateerde tot de 'stabiliserende' werking van de Markt.

quote:

Ik vind dit (zonder toelichting) een wat holle frase.

*Kuch*

quote:

En je mag het arrogant vinden of links laten liggen, maar ik begrijp het financiële systeem stukken beter dan jij en weet dat het anders zit.

Een erg vreemde opmerking en manier van discussiëren, welke ik dan ook verder links zal laten liggen (al sta je vrij om mij, via argumentatieve post(s), van jouw expertise te overtuigen)
Het lijkt mij ook dat ik via een aantal posts hierboven al een vrij uitgebreide visie heb gegeven op dit thema, en duidelijk de velden heb afgebakend waar ik over spreek. Maar nogmaals;

quote:

The term "neoliberalism" has also come into wide use in cultural studies to describe an internationally prevailing ideological paradigm that leads to social, cultural, and political practices and policies that use the language of markets, efficiency, consumer choice, transactional thinking and individual autonomy to shift risk from governments and corporations onto individuals and to extend this kind of market logic into the realm of social and affective relationships.

Persoonlijk vind ik het van groot belang dat wij ons niet laten verblinden door een web van onbetwistbare 'feitelijkheden', maar ook eens de menselijke/psychologische/filosofische kanten van een BNW topic aan het licht brengen.

In zo'n geval is het van belang te spreken in termen van ideologie, disavowal en paradigma's. Tot dus ver werkt de methode die ik hier toepas vrij goed, geeft zij (tijdelijke) conclusies die aanneembaar zijn, zonder in banaliteit te vervallen of zich op vreemde noodgrepen te beroepen.

Verder, en dit is misschien nog wel het belangrijkst, sluit deze ook een ander complot niet per definitie uit. Ik tracht alleen maar een sociale werkelijkheid tot haar ideologische wortels te trasseren. En als je jezelf echt als zo'n autoriteit bestempelt lijkt het mij dat je je ook kan voorstellen hoe diepgaand en bepalend sommige ideeën kunnen zijn voor het verdere verloop van je leven.

Nu: probeer je dat eens voor te stellen bij een groep binnen de elite van de USA, overtuigd van een Ideologie waar zij overduidelijk de vruchten van plukken, filosofisch (en zoals je door Adam Curtis ook kunt opmaken, wetenschappelijk) gegrond, populair gemaakt door een onbegrijpelijk 'welvaart'' onder de massa. Een idee dat zich langzaam maar zeker als 'vrijheid' en 'democratie' heeft laten verkopen, maar vooral een ongebreideld 'consumentisme' in gang heeft gezet. Een houding waar wij in het westen allemaal schuldig aan zijn.

quote:

Van al dat wereldwijd ingrijpen is de VS beter geworden, en de betreffende landen slechter. De motivatie was daarbij eigen gewin voor de VS, terwijl verkocht werd dat kapitalisme/democratie etc. ze beter zou maken.

Noem het hoe je wil, het zijn toch smerige spelletjes?

Smerige spelletjes die wij allemaal blijven spelen door niet eens kritisch te kijken naar ons eigen gedrag in het Westen, onze ideeën - aan alle kanten van het politieke spectrum - over zoiets als democratie, vrijheid, arbeid, en wetgeving - en zelfs over wat het betekent om 'mens' te zijn. Want in de loop der jaren is ons zelfbeeld altijd dynamisch geweest - van onze voorvaderen in Afrika tot op de allereerste ervaring van het heden. Op dit moment is dit in termen van 'individu', 'ziel', 'autonomie' in relatie tot wat een bepaalde vorm van vrijheid wordt genoemd; namelijk die van de Markt - privatisering en een zelfzorgzaamheid van het individu tot zichzelf.

Kijk maar naar het verdwijnen van de verzorgingsstaat en het intreden van de privatisering van de Zorg. En dit, mijn beste, is nu het Neo-Liberale ideaal; de Markt (een fundamenteel beginsel van de ideologie welke koste wat het kost beschermd dient te worden) als stabilisator tussen individuen die anderzijds tot disharmonie geneigd zijn.

Vrijheid is de sublieme werking van ideologische hegemonie begrijpen.en haar tegen te spreken.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 23:36 schreef dadgad het volgende:

Nee, dat is onmogelijk. Hoe graag ik dat ook zou willen. Maar er is wel degelijk een verschil. Ook hier is het moeilijk te omschrijven voor me.

Meningen zal ik altijd hebben. Maar die beperken zich tot wereldijke zaken. Er is een punt waar het ophoud. Waar de communicatie zijn belang verliest. Dat gebied interesseerd me immens.

Ik ga er even over nadenken, schrijf later meer.

Ik laat het hier voor dit weekend even bij zitten. Maar mocht je echt geïnteresseerd zijn in dat laatste, zou ik je wel een aantal werken van (taal) filosofen kunnen aanraden. Heel verhelderende ideeën die ook ik anders nooit zou hebben gekend. En het helpt een hoop in het verwoorden van juist dat gebied waar niets zinvols over te zeggen valt.

@ dadgad

quote:

Wat voor markt hebben we het hier over? Vrije markt? Dat is wel even belangrijk om te weten, wat jij ziet als Markt in dit geval.

Een erg goede vraag en als jullie in mijn posts gaan kijken zal je ook nergens de combinatie 'vrije markt' lezen - ik gebruik enkel het woordje 'Markt' om aan te geven wat het beginsel is van zowel het Objectivisme, Kapitalisme, als het Neo-Liberalisme; namelijk het idee dat het streven van de mens altijd uitgaat naar zelf-zorgzaamheid, autonomie en niets met 'altruïsme' van doen heeft. Dit is een overtuiging, een ideologie.

@GoudIsEcht

quote:

In het kort: Greenspan laat de schulden vanaf zijn aantreden overal oplopen. Wanneer er daaromtrent vragen gesteld worden is het antwoord steeds dat 'de markt altijd gelijk heeft' en niemand (dus ook vraagstellers niet) slimmer kan zijn.

Greenspan ziet in eerste instantie niet in dat zijn oplossing verkeerd is (zie. All Watched Over By Machines Of Loving Grace) - komt daarna in conflict met de overtuigingen die zijn hele visie bepalen - wat volgt is ontkenning en het ideaal in stand houden in de hoop dat de 'Markt' als geheel als stabiliserende factor toch de enigste uitweg is voor onze sociale situatie.

quote:

disavowal
(déni) Freud uses the term Verleugnung to denote a specific mode of defence which consists in the subjects refusing to recognise the reality of a traumatic perception (Laplanche and Pontalis, 1967:118). He introduces the term in 1923 in connection with the castration complex, the traumatic perception being the sight of the female genitalia; when children first discover the absence of the penis in the girl, they disavow the fact and believe that they do see a penis all the same (Freud, 1923e: SE XIX, 1434). Freud continues to employ the term throughout the rest of his work, linking it specifically both to psychosis and to FETISHISM. In these clinical conditions, disavowal is always accompanied by the opposite attitude (acceptance of reality), since it is rarely or perhaps never possible for the egos detachment from reality to be carried through completely (Freud, 1940a:SE XXIII, 201). The coexistence in the ego of these two contradictory attitudes to reality leads to what Freud terms the splitting of the ego (see SPLIT).

While Freuds use of the term is quite consistent, he does not distinguish the term rigorously from other related operations. Lacan, however, works the term into a rigorous theory, relating it and contrasting it specifically with the operations of REPRESSION and FORECLOSURE. Whereas Freud had only linked disavowal to one form of PERVERSION, Lacan makes it the fundamental operation in all forms of perversion.

And whereas Freud had also linked disavowal with psychosis, Lacan limits disavowal exclusively to the structure of perversion. Disavowal is the fundamental operation in perversion, just as repression and foreclosure are the fundamental operations in neurosis and psychosis. Thus, in Lacans account, disavowal is one way of responding to the castration of the Other; whereas the neurotic represses the realisation of castration, the pervert disavows it.

Like Freud, Lacan asserts that disavowal is always accompanied by a simultaneous acknowledgement of what is disavowed. Thus the pervert is not simply ignorant of castration; he simultaneously knows it and denies it. Whereas the term disavowal originally denotes, in Freuds work, only one side of this operation (the side of denial), for Lacan the term comes to denote both sides, the simultaneous denial and recognition of castration.

Whereas Freud relates disavowal to the perception of the absence of the penis in women, Lacan relates it to the realisation of the absence of the PHALLUS in the Other. The traumatic perception is, in Lacans account, the realisation that the cause of desire is always a lack. It is this realisation that disavowal concerns; disavowal is the failure to accept that lack causes desire, the belief that desire is caused by a presence (e.g. the fetish
- bron : http://www.bookrags.com/tandf/disavowal-tf/

- Alen Greenspan knows very well, but still.. i.e., Disavowal

Dat er zelfverrijking plaatsvind, zelfs op het allerhoogste niveau is niet onbegrijpelijk - het is zelfs geheel te verwachten; maar daarvoor moet je wel begrijpen wat de impact is geweest van de theorieën van Ayn Rand in de vroege jaren '70.

Voor ik verder reageer wil ik jullie dus vragen om toch op z'n minst het eerste deel van All Watched Over By Machines Of Loving Grace te bekijken, het liefst natuurlijk alle 3 de delen. Daarin worden deze zaken heel helder en duidelijk verteld, en kan je nogmaals uitmaken wat jullie van mijn positie vinden. Het is mij iets te veel werk om constant álles te verhelderen met bronnen en lappen tekst - en het maakt het voor jullie veel makkelijker om mij op fouten of onbegrip te wijzen - maar wel aan de hand van de documentaires graag,



[ Bericht 19% gewijzigd door Fledderjon op 03-07-2011 22:52:25 ]

@ Gray

Mijn eerste twee posts geven een helder overzicht voor een ieder die zich in dit topic wil mengen lijkt mij; 1.) info over All Watched Over By Machines Of Loving Grace - met daarbij ook genoeg verwijzingen naar achtergrond informatie over Adam Curtis, en zelfs een linkje naar een samenvatting van alle 3 de afleveringen. 2.) is een post met mijn kijk op het begrip 'Ideologie', met de nodige onderbouwing (met bronnen! ik stel me hier totaal open op, omdat ik laat zien vanwaar mijn ideeën komen - dit hoop ik van anderen dan ook), en daarbij ook vrij duidelijk aangegeven waar het - in mijn optiek - aan ontbreekt hier binnen BNW.

Zowel Dadgad en GoudIsEcht hebben de moeite genomen om op mijn stellingsname in te gaan betreffende ideologie; de discussie met Dadgad is vooral omtrent mijn (abstracte) invulling aan het begrip ideologie, en de propositie dat er niet iets buiten ideologie is. Hier is hij het duidelijk niet mee eens, wat zorgt voor een interessante woordenwisseling. De discussie met GoudIsEcht draait, wederom, om mijn invuling aan het begrip ideologie, maar richt zich meer specifiek op Alan Greenspan en het Objectivisme van Ayn Rand.

In mijn optiek is onze sociale realiteit het gevolg van zeer complexe ideologieën - waarbij ook zoiets als de 'Markt' of een fenomeen als zelfverrijking voort komen uit een aantal zeer banale, doch ongelovelijk krachtigen ideeën. Daarnaast sluit ik belangenverstrengeling aan de top absoluut niet uit, maar probeer ik vooral een meer menselijke - of liever psychologische of filosofische - duiding te geven aan de stortvloed aan BNW verhalen.

All Watched Over By Machines Of Loving Grace (of welke andere willekeurige documentaire van Adam Curtis dan ook) volgt naar mijn idee deze zelfde benadering, en voor wie de moeite zou nemen om deze dan ook écht te kijken zou het zomaar ineens een beter kader kunnen verschaffen om onze sociale realiteit te duiden.



[ Bericht 1% gewijzigd door Fledderjon op 03-07-2011 22:53:40 ]

quote:

Op zondag 3 juli 2011 23:01 schreef Silverdigger2 het volgende:
heb eerste 2 filmpjes gekeken zit wel wat intressants tussen.
heeft wel wat raakvlakken met het panopticum en de disciplinering van foucault
ook grappig dat men zoekt naar een equillibrum van evenwicht in computer.
leuke filosofische discussie is daarover gaande met Dennet en zijn game of life waarin de begrippen "leven" en "patronen" in worden bekritiseerd
ook intressant is zijn artikel Real patterns

Klopt - toevallig heb ik zelf mijn thesis over Foucault geschreven en ben goed bekent met zijn discours analyse - vooral Surveiller et Punir heeft mijn denken tot op heden bepaald. Wat Adam Curtis betreft zou het me niet verbazen als hij ook het één en ander van Foucault gelezen heeft

In de tweede/derde aflevering wordt Dawkins - en indirect dus ook Dennets - theoriën uit the selfish gene besproken. Erg interessant om het eens op deze wijze belicht te zien - niet zozeer door de theorieën zelf tegen te spreken, maar simpelweg de implicaties van een dergelijk denken tot hun uiterste door te voeren.

Ben benieuwd wat je er verder nog meer uit hebt gehaald!

@ Dadgad

quote:

Buiten ideologie leven zie ik als jezelf niet beperken tot een vastgestelde stroming. Daarin ben je vrij om je eigen ideeen te ontwikkelen en aan te passen wanneer je maar wilt.
Ik zie ideologieen als een bankschroeven. Eenmaal ertoe bekeerd dien je je direct te conformeren aan de kaders binnen de ideologie. Is dat niet juist de grote dooddoener?

Een van de meest bepalende aspecten van een Ideologie is nu juist dat het overgrote deel ervan onbewust in al ons denken en handelen doorwerkt. In mijn volgende antwoorden zal ik dit proberen te verhelderen.

quote:

Ik wil de essentie in mezelf vinden. Maar aangezien ik niet weet dat is, kan ik dit moeilijk een idoelogie noemen. Een ideologie staat immers vastgesteld.

Ja en Nee. Hiervoor zal ik een eerdere omschrijving van het concept ideologie aanhalen van Karl Mannheim (zie mijn 2e post.)

Karl Mannheim elaborated further on the idea of the complex relation between reality and ideology by pointing to the human need for ideology. Ideologies are neither true nor false but are a set of socially conditioned ideas that provide a truth that people, both the advantaged and the disadvantaged, want to hear.

Een ideologie is geen statisch gegeven, maar is de term voor - zoals Mannheim het hierboven omschrijft - een bepalende set van ideeën (in principe zijn dit sociaal geconditioneerde ideeën die wij vanaf onze geboort meekrijgen van onze ouders, onze scholen, onze leeftijdsgenoten, onze autoriteiten) welke voor ons bepalen wat 'waar' of 'niet waar' is, of 'goed' of 'slecht' - en hoe vaker wij worden geconfronteerd met de zogenaamde waarheid van deze ideeën, hoe sterker zij zich als gesloten systeem zullen vormen. Ontsnappen uit een bepaalde ideologie is één van de moeilijkste dingen die er als mens is. Vergelijk het maar met een streng gelovig opgevoed persoon, wiens hele levensvisie door bepaalde overtuigingen wordt gedomineerd. Zo zijn wij in principe allemaal, alleen zullen de meeste van ons dat bij gelovigen wel herkennen, maar stellig vol blijven houden dat 'onze ideeën' wel degelijk een bepaalde waarheid kennen - omdat zij bijvoorbeeld wettenschappelijk gestaafd kunnen worden, of simpelweg 'rationeler' zijn dan simpele 'fabels uit een oud boekje'.

Het is echter zo dat zelfs binnen de wetenschap wordt uitgegaan van axioma's - een groep simpele ideeën die niet worden betwijfeld, omdat in dat geval het gehele wetenschappelijke programma betwijfeld dient te worden.Bijvoorbeeld al de simpele oppositie tussen objectief en subjectief, maar dit is een discussie die geen einde kent, en ook niet op dit platform gevoerd zou moeten worden. Maar wat ik hier aankaart zou je de ideologische geladenheid van het wetenschappelijk denken kunnen noemen.

Het probleem hiermee, nogmaals, is echter dat al deze ideeën - zowel onze wetenschappelijke als onze sociale (en zoals de documentaire aangeeft, onze ecologische) concepten - voor een groot deel onbewust onze realiteit bepalen. Wij accepteren ze als waarheid, simpelweg omdat het de menselijke conditie is niet zonder ideologisch raamwerk te kunnen functioneren in deze wereld. Wij moeten wel een fundament hebben - anders zou er geen einde komen aan de nooit aflatende stroom aan data.

quote:

Er spelen bepaalde waarden binnen in mij. Maar die wil ik niet aan ideologie toekennen, want naar mijn mening zijn die waarden universeel en aangeboren. Zulke waarden zijn bijvoorbeeld het trachten een ander te respecteren, niet de doden en de waarheidsgetrouw te blijven.

Ondanks dat ik er van overtuigd ben dat er niets buiten ideologie is, betekent dit niet dat ik somber ben over die realiteit; of dat jij dat wel zou moeten zijn. Jij hebt klaarblijkelijk een sterk gevoel van rechtvaardigheid.

quote:

Waarom worden we zo kwaad wanneer iemand liegt? Is het enkel omdat het tegen ideologie ingaat? Als dat zo is, leven we in een hopeloze wereld. Want vanuit zo'n perspectief kan iedereen overal mee weg komen. Iedereen is namelijk vrij zijn eigen ideologie aan te hangen, nietwaar?

Er is iets. Iets universeels. Ik weet niet wat, ik weet niet hoe, maar ik voel het. Woorden zijn inadequaat hier. Is het liefde?

Het universele is dat wij allemaal mensen zijn, en dus ook verantwoordelijk zijn voor ons handelen. Maar het is nu ook eenmaal menselijk om te denken over het leven, en soms kunnen daar verschrikkelijke dingen uit voort komen - bewust of onbewust, verwacht of onverwacht. Neem nu het Nazisme als voorbeeld; je zal het denk ik met mij eens zijn dat het Nazisme een ideologie was/is - het nationaal socialisme als politieke ideologie - maar nog veel meer was het een conservatieve 'Volks' mentaliteit. Als je verslagen leest over de verklaringen van Duitse burgers achteraf, kan je vaak het volgende zinnetje tegen komen - 'We hebben het nooit geweten' - en vreemd genoeg klopt dat ook. Ze zullen niet allemaal iets geweten hebben van de Holocaust. Maar meer nog; ze waren zich niet bewust van de absurde implicaties van de heersende ideologie - omdat ze vaak niet eens inzagen dat zij, van hun simpelste alledaagse bezigheden, tot aan het idee dat het Duitse volk inderdaad een bevoorrecht volk was, voortkwamen uit ideologie.

In andere woorden; Men wordt zich vaak pas achteraf bewust van het net waar men in verstrikt is geraakt.

Wanneer je het hebt over absoluut verdorven mensen - monsters - .. die bestaan niet. Om dat wat begrijpbaarder te maken kan ik je het boek van Hannah Arendt over het Eichmann-proces aanraden: http://nl.wikipedia.org/w(...)liteit_van_het_Kwaad

@ Dadgad & GoudIsEcht

quote:

Dit is wel frapant. Want als we het hebben over een zelfregulerende markt dan spreken we over een vrij markt nietwaar? Hoe kan het dan dat de markt gered moet worden met behulp van de staat ten koste van de doorsnee burger?

Het idee van de zelfregulerende Markt speelt inderdaad een belangrijke rol in de neo-liberale doctrine. Maar voordat we het hier hebben over het concept van de 'vrije markt', zouden we vraagtekens kunnen zetten bij het idee van 'zelfregulatie' op zich - waar komt dat vandaan?

Dit is reeds een liberale terminologie - een denken in termen van 'autonomie' en 'zelfredzaamheid'. In principe is er in onze sociale realiteit nog nooit spraken geweest van zoiets als een zelfregulerend organisme - iets dat niets anders buiten zichzelf nodig heeft om een constante balans te behouden. Adam Curtis beweert in ep2. The Use and Abuse of Vegetational Concepts zelfs dat het idee dat ons 'ecosysteem' een zeker balans kent, dat deze zelfregulerend is, een onjuist idee is. Het liberalisme (en daarme ook het huidige Neo-Liberalisme) gaat uit van het idee van een 'zelfregulerende markt', terwijl het helemaal niet gegeven is dat iets als de Markt zelfregulerend kan zijn. Evengoed is dit het beginsel van deze doctrine. Is dat niet vreemd?

En is dat tevens niet een van de kenmerken van een ideologie; namelijk dat bepaalde ideeën - hoe onjuist of verwerpelijk deze ook kunnen zijn - niet betwijfeld dienen te worden, omdat heel het denken daarop gebaseerd is?

quote:

Verder ben ik wel benieuwd of je weet wat de investeringbanken gedaan hebben, hoe ze de huizenmarkt opgeblazen hebben. Dat op zich is niet crimineel. Het zijn immers de leners die erin getrapt zijn. Maar wat investeringsbanken en beleggers met credit default swaps gedaan hebben is een ander verhaal. Dit is enkel een ponzi scheme in werking.

Feitelijk gesproken hebben deze lieden gegokt alsof het een casino betrof. Dat is dan hun goed recht. Maar de absurditeit komt in beeld dat wanneer zij niet kunnen uitbetalen, de belastingbetaler die absoluut niks te maken had met deze praktijken dit moet gaan doen. Je kunt veilig stellen dat dit maar weinig met het redden van de markt te maken heeft, maar enkel met het redden van de banken.

In een vrije markt zouden deze banken gewoon failliet horen te gaan.

quote:

Het wordt verkocht als ideaal.

Maar inmiddels zitten Greenspan en zijn bankenvriendjes met dikke bonussen op kosten van de belastingbetaler die ze via voorkennis en samenwerking verkregen. Pak er anders eens de inkomensverdeling in de VS bij. Die is enkel schever geworden de afgelopen twee decennia.

Wederom; Dit is te verklaren vanuit de doctrine van het Objectivisme van Rand - De mens als een heroïsch wezen, met zijn eigen geluk als het hoogste ethische doel, met productieve prestatie als zijn nobelste activiteit en de rede als zijn enige absoluut, beschrijft in essentie het Objectivisme. En ja, voor sommige zal dit dan ook een absolute vrijbrief zijn om te liegen en te bedriegen - alles terwijl zij zich onbewust aan deze doctrine hebben geketend door onder meer het in swang raken van bepaalde opvattingen, en het al zeer op het individu gerichte klimaat van de USA.

Aangezien ik niet verwacht dat GoudIsEcht de moeite neemt om All Watched Over By Machines Of Loving Grace ook daadwerkelijk te bekijken, hier even een korte samenvatting van het eerste deel aangaande Rand en Greenspan.

quote:

In this episode Curtis tracks the effects of Ayn Rand's ideas on American financial markets, particularly via the influence on Alan Greenspan.

Ayn Rand was born in Russia and moved to America in 1928 and worked for Cecil B. DeMille, where she got some of the plot for what became The Fountainhead from this period. Later she moved to New York, and set up a reading group called The Collective where they considered her work. On advice from a friend, Greenspan (then a logical positivist) joined The Collective.

When published, although critically savaged, Rand's Objectivist ideas were popular and came to heavily infiltrate California, particularly Silicon Valley. The computer utopian belief (Californian Ideology) that computer networks could measure, control and self-stabilise societies, without hierarchical political control, and that people could become 'Randian heroes', only working for their own happiness, became more widespread.

[...]

Greenspan entered government in the 70s, and became Chairman of the Federal Reserve. In 1992 he visited the newly elected Bill Clinton. He persuaded him to let the markets grow, cut taxes, and to let the markets stabilise themselves with computer technology, to create the New Economy. This involved using computer models to predict risks and hedge against them, in accordance with the Californian Ideology. However, by 1996, the production figures had failed to increase, but profits were nevertheless increasing; and Greenspan suggested that it wasn't working. After political attacks from all side, Greenspan changed his mind and decided that perhaps the New Economy was real, but that it couldn't be measured using normal economic measures, and so the apparent boom continued.

In 1994 Carmen Hermosillo published a widely influential essay online, Pandora's Vox: on Community in Cyberspace, and it began to be argued that the result of computer networks had led to, not a reduction in hierarchy, but actually a commodification of personality and a complex transfer of power and information to companies.

Although the Asian miracle had led to long-term growth in South Korea and other countries Joseph Stiglitz began warning that the withdrawing of foreign financial investment from the Far Eastern economies could cause devastation there. However, he was unable to warn the president, being blocked by Robert Rubin, who feared damage to financial interests.

The 1997 Asian financial crisis began as the property bubble in the Far East began to burst in Thailand, causing large financial losses in those countries that greatly affected foreign investors. While Bill Clinton was preoccupied with the Monica Lewinski scandal, Robert Rubin took control of foreign policy and forced loans onto the affected countries. However, after each country agreed to IMF bailout loans, foreign investors immediately withdrew their money, leaving the tax payers with enormous debts and triggering massive economic disasters.

After his handling of the economic effects of 9/11 Alan Greenspan became more important, and in the wake of Enron he cut interest rates to stimulate the economy. Unusually this failed to cause inflation. It seemed that the New Economy was working to stabilise the economy.

However, in reality, to avoid a repeat of the earlier collapse, China's Politburo had decided to manage America's economy via similar techniques to those used by America on the other Far Eastern countries; by keeping China's exchange rate artificially low, they sold cheap goods to America, and with the proceeds, had bought American bonds. The money flooding into America permitted massive loans to be available to those that would previously be considered too risky. The belief in America was that computers could stabilise and hedge the lending of the money. This permitted lending beyond the point that was actually sustainable. The high level of loan defaulting led ultimately to the 2008 collapse due to a similar housing bubble that the Far Eastern countries had previously faced.

Curtis ends the piece by pointing out that not only had the idea of market stability failed to be borne out in practice, but that the Californian Ideology had also been unable to stabilise it; indeed the ideology has not led to people being Randian heroes but in fact trapped them into a rigid system of control from which they are unable to escape.

Jullie moeten één ding begrijpen en dat is dat ik absoluut niet ontken dat er spraken is van belangenverstrengeling, en dat zekere individuen heel goed begrijpen hoe de Markt te gebruiken voor eigen gewin. Ook zal ik niet ontkennen dat zij dit zeer bewust hebben gedaan, met oog op de gevolgend voor de gehele samenleving.

Wat ik daarentegen probeer aan te geven is dat deze situatie - het klimaat waardoor dit allemaal mogelijk wordt gemaakt - voortkomt uit een zeer diepgewortelde ideologie, waar bijna iedereen in de westerse wereld aan verslaafd lijkt te zijn. Waarom stellen wij geen vragen over het vreemde idee dat alles vandaag de dag een zekere mate van 'efficientie' moet hebben - Waarom zo iets als 'vrijheid' tegenwoordig betekent dat wij vrij zijn om ons te conformeren en vooral toch te blijven consumeren - *het consumentenvertrouwen is wederom gedaald/gestegen na deze post*

[ Bericht 20% gewijzigd door Fledderjon op 04-07-2011 05:42:03 ]

@ Dadgad

Ik voel me gevleid door je comment; het is dan ook erg fijn om te horen dat mijn toewijding wordt gewaardeerd - bedankt dus! Maar verkijk je ook vooral niet op het veelvoudig gebruik van bronnen - daarin ligt misschien vooral het verschil met de gemiddelde poster hier. Ik ben hier ook slechts om ideeën uit te wissellen en nieuwe inzichten op te doen, vandaar dat ik ook met veel plezier reageer op de posts in dit topic!

Hier zal ik verder niet uitweiden over mijn achtergrond - in BNW you never know who's reading Maar je kan altijd PM'en

De reden dat ik in BNW rondhang kan ik wel simpel ophelderen - Hier gebeurt het allemaal! Ik zou dit zelfde topic kunnen openen in POL of F&L, maar weinige zouden het interessant genoeg vinden om op te pikken. Zoals ik het ervaar is er een gigantische hoeveelheid aan potentie in BNW, maar tegelijkertijd hangt er over de meeste BNW gerelateerde topics een hautain wolkje; zeer kritisch op alles, behalve op eigen overtuigingen. Dit leid er toe dat veel concepten worden misbruikt of zelfs helemaal worden afgeslacht, zonder dat de gebruikte betekenis van deze concepten door desbetreffende BNWers in twijfel wordt getrokken. Dit leid alleen maar tot oversimplificatie en onbegrip tussen mensen, waardoor er vrij weinig van die potentie overblijft.

Het viel me ook op dat er wel degelijk een aantal posters zijn met een economische of wetenschappelijke achtergrond (zoals Gray?) wiens posts ik dan ook met veel plezier lees! Daar ik zelf uit een iets andere hoek kom leek het mij interessant wat meer te gaan posten.

quote:

Dit is inderdaad een diepgaande stelling. Tot nu toe bekeek ik ideologie als volgt. Een geinstitutionaliseerde ideeenleer die of via geweld/terreur wordt opgedrongen of die een individu vrijwillig kiest te aanhangen.

In mijn 2e post haalde ik tevens het onderscheid aan dat Louis Althusser maakte tussen wat hij enerzijds 'Repressive State Apparatus' noemt en 'Ideological State Apparatus' anderzijds.

In het eerste geval is er spraken van een repressieve - desnoods met geweld bedwongen - oplegging van gehoorzaamheid door de staat in de publieke ruimte. Denk hierbij bijvoorbeeld aan het simpelweg schoonvegen van een plein met demonstranten door de ME.

Er is echter niet zoiets als een eenkennige of eenduidige 'Ideological State Apparatus' in het publieke domein. Een ideologie is iets dat zich voornamelijk - onbewust - ophoud in de privé sfeer van het individu (Let Op; Zelfs deze term is verschrikkelijk Ideologisch geladen en vele - waaronder ikzelf - zullen het bestaan daarvan zelfs ontkennen). Ik heb daarbij 2 youtube filmpjes gepost voor de nodige verklaring van dit onderscheid.

9 van de 10 x zullen wij het ons niet bewust zijn dat ons handelen voortkomt uit bepaalde ideeën die wij ooit - in een ver ver verleden - hebben opgedaan. Wanneer het onderwijssysteem in een land maar lang genoeg doordrongen is van een bepaalde ideologie, zal dit haar doorslag vinden in het denken en handellen van zij die hier onderdeel van hebben uitgemaakt. Dit is een vorm van indoctrinatie, dat klopt helemaal, maar gaat er met het verspreiden van kennis niet altijd een zekere mate van indoctrinatie gepaard? Onze ouders hebben ons ook erg veel 'kern waarden' mee gegeven die wij nu zien als 'universele waarden' - omdat zij toch maar even door iederen begrepen worden. Maar is dat laatste wel echt het geval? Indoctrinatie heeft, zoals ook ideologie, een 'nare' connotatie - als iets dat slecht is en overkomen moet worden.

Maar vraag jezelf nu eens het volgende af; Is een mens - volgens jou - van nature 'goed' of is deze van nature 'slecht'? Of is een mens soms van nature een onbeschreven blad?

In het eerste geval is er zeker iets te zeggen voor jouw visie op ideologie; namelijk dat er iets essentieels is in de mens - iets dat wij allemaal met elkaar delen als een fundament - als dat wat ons menselijk maakt - iets dat alleen maar van buitenaf gecorrumpeerd kan worden; bijvoorbeeld door een ideologie.

In het tweede geval is er echter niet zoiets als een absoluut 'goede' of 'slechte' natuur, maar is er een organisme met (zelf)bewustzijn dat niet a priori geprogrameerd is om één bepaald pad te bewandelen. Hier laat ik de vraag naar wat dan 'goed' of 'slecht' is in jouw ogen - of je dat nu basseerd op een bepaalde geloofsovertuiging, of dat je er simpelweg van overtuigd bent dat het 'nu eenmaal slecht is om te moorden' - nog even buiten beschouwing

quote:

Wanneer ik dus buiten ideologie leven aankaart bedoel ik het niet bewust aanhangen van een geinstitutionaliseerde ideeenleer. Ik zal dus nooit over mezelf zeggen dat ik een liberaal ben, of dat ik een socialist of anarchosyndicalist ben. Ik heb zeer duidelijk begrepen dat deze behoefte om een ideologie te aanhangen niet per se natuurlijk is. Het is een ego-gedreven kwestie.

Het is scherp wat Mannheim zegt, namelijk dat het een waarheid bied die mensen willen horen. Deze zwakte is een van de redenen dat men zich non-stop laat misleiden. Toch moet ik zeggen dat de zoektocht naar waarheid en kennis dit mechanisme overtreft. Laten we dat toch even inzien? Er is een verschil tussen de persoon die enkel bevestiging zoekt en de persoon die kennis en waarheid zoekt en daarmee niet terugdeinst voor de mogelijke antwoorden.

Ik begrijp dat dit mijn verhaal niet echt zal helpen maar 'de zoektocht naar waarheid en kennis' kan ik helaas niet met je delen. Tenminste; een absolute waarheid en absolute kennis zou ik ten alle tijden argwanen en op epistemologisch niveau zelfs durven te ontkennen. Maar ook hier ligt een lange weg aan ten grondslag, en ik denk niet dat het dit topic ten goede komt als wij ons in een puur filosofisch tweegesprek storten - wellicht helpt het als ik aangeef dat ik wat dat betreft sterk beinvloed ben door 20ste eeuwse continentale filosofen als Michel Foucault, Jacques Lacan en Jacques Derrida.

quote:

Dit is eigenlijk wel interessant wat je zegt. Corrigeer me als ik het mis heb. Maar volgens jouw bestaat er geen correcte of incorrecte informatie. Er is enkel informatie en de interpretatie ervan bepaald door ideologie.

Geloof je daarmee niet in de natuurlijke onaangetaste mens? Hoe zit het dan met wetenschap? (ik vermoed dat je daarom over de axioma's begon)

Met andere woorden. Wij creeeren onze eigen realiteit, nietwaar?

Er is een onbeschrijfelijke hoeveelheid aan informatie; en deze informatie verschijnt als 'correct' of 'incorrect' nagelang het systeem dat je gebruikt om deze informatie te verwerken. In andere woorden - het brilletje dat wij dragen bepaald hoe, maar ook vooral wat wij aan realiteit waarnemen, en vervolgens interpreteren.

Het idee van de 'natuurlijk onaangetaste mens' is mij dan ook vreemd, in de zin dat wij altijd, hoe dan ook 'natuurlijk' zijn - de fabel dat wij uit de natuur gesleurt zijn komt voort uit de oppositie natuur/cultuur, een logische constructie die je dan eigenlijk ook alleen maar binnen het Westerse Logocentrische denken terug zult vinden. Dat wij ons langzaam maar zeker verwijderen van onze 'natuurlijke' leefomgeving - in andere woorden; dat wij niet langer in bossen achter elkaar aan rennen - heeft niets te maken met het wel of niet 'natuurlijk' zijn van de mens. Eventueel is er spraken van een zekere mate van vervreemding met de rest van de organische wereld, maar dan vraag ik me af wat er zo onnatuurlijk is aan het hier en nu?

'onaangestast' zouden wij misschien zijn bij onze geboorte, maar zelfs dan.. wat is de invloed van een crackrokende moeder op haar ongeboren kind? Al ridiculiseer ik je punt nu misschien een beetje. Voor mij is het nu juist datgeen te zijn wat wij 'in wezen' niet zouden moeten zijn - namelijk zelf bewust - dat ons menselijk maakt. En daarmee komt dus een zeer dynamisch mensbeeld, terwijl wanneer je het over een 'natuurlijk onaangestaste mens' hebt er spraken is van een 'balans', een statisch gegeven. Wanneer dat het geval zou zijn - vanwaar dan ons bewustzijn?

quote:

In the 1960s, an idea penetrated deep into the public imagination that nature is a self-regulating ecosystem, there is a natural order," Adam Curtis says. "The trouble is, it's not true as many ecologists have shown, nature is never stable, it's always changing

Natuurlijk zou je dan kunnen streven naar 'verlichting' of wat voor term je er ook voor zou willen gebruiken - het overkomen of transcenderen van ons bewustzijn. Maar waarom? Wat is er mooier dan bewustzijn zonder dat zou dit gesprek ook niet hebben plaatsgevonden.. Maar wederom verzink ik in een filosofische monoloog..

Tot slot dan; Ik zie wetenschap als een manier van denken, een methode, namelijk die van de logica en met/sinds Popper een gebied dat ook haar grenzen kent; namelijk falsificatie. Dit is een zeer zeer zeer sterke ideologie, die vrijwel iedereen aanhangt - zij het atheist, theist of agnost. Bewust of onbewust denken wij bijna allemaal via de logologische formules. Is dit 'goed' of 'slecht'? nee, hoewel een 'new borner' daar wellicht iets anders over denkt Is de informatie 'waar'? Ja; binnen de kaders van het wetenschappelijke denken. Betekent dit dat wij de wetenschappelijke methode moeten verlaten; nee, absoluut niet zelfs! Het is een instrument dat ons tot gigantische hoogtes kan brengen - wellicht zelfs naar een nieuw stadium in onze evolutie (en wie ben ik om te zeggen dat wij daar niet al lang zijn? wie heeft ooit 'evolutie' voor zijn eigen ogen zien gebeuren - en wederom - wat betekent 'evolutie' als wij niet uitgaan van onze logische axioma's?)

Evengoed betekent dit dat wij argwaan moeten hebben bij bepaalde wetenschappelijke hypothese, theoriën en concepten. In principe moet onze houding er een zijn van constante waakzaamheid en kritiek - op politieke systemen, op personen, op ideeën, maar vooral ook op ons eigen denken. Niet omdat 'wij' het beter weten dan anderen, maar omdat uiteindelijk geen van ons het echt weet.

quote:

Met andere woorden. Wij creeeren onze eigen realiteit, nietwaar?

Wij ontwaken in een realiteit die al voor ons is gecreeërd - door duizenden jaren aan mentale activiteit van hen die ons zijn voorgegaan, door hun ideeën en visies op de wereld die wij vandaag de dag als common sens accepteren of juist om diezelfde reden verafschuwen - maar aangezien wij, jij en ik en iedereen die dit leest tegelijkertijd ook onderdeel zijn van deze realiteit, zijn wij inderdaad in staat diezelfde realiteit te (her)scheppen. En begrijp me niet verkeerd - ik heb het hier niet over fantastische Matrix taferelen, maar simpwel over het creeëren van concepten - the act of thinking the unthinkable - waardoor wij niets aan realiteit veranderen, maar deze simpelweg op een andere manier zullen interpreteren.

Zoals Michel Foucault erg krachtig wist te verwoorden; de mens staat op het punt te verdwijnen - niet omdat 'wij' letterlijk verdwijnen, maar omdat het concept 'mens' - me al haar logocentrische implicaties - niet langer toereikend is om onszelf te beschrijven, alsmede de manier waarop wij ons tot de realiteit weten te verhouden.

Hier laat ik het voorlopig weer even bij - en hoop dat we na al deze posts eindelijk eens aan het bespreken van All Watched Over By Machines Of Loving Grace toe komen! Niet slapen hierop mensen

[ Bericht 10% gewijzigd door Fledderjon op 04-07-2011 06:10:29 ]

quote:

Hier ben ik het zeker niet mee eens. Maar dit komt omdat we een ''oh oh'' een ander concept bij natuurlijk hebben. Bij natuurlijk denk ik heus niet aan door het bos rennende mannen. Dat is simplificatie

Dat was dan ook bedoelt als grap, als een lichte noot in een nogal zwaar verhaal.;)

Toch moet ik helaas constateren dat er weinig hoop is dat wij elkaar in dit gesprek tegemoed gaan komen, en dat is gelukkig niet te wijten aan halstarrigheid van een van ons twee (dat tonen de laatste paar berichten wel aan), maar vooral doordat wij zeer afwijkende visies hebben op.. tsjah vrijwel alles. Dat is ook niet erg, aangezien ik hier niet ben om zieltjes te winnen voor mijn kijk op de wereld. Tot dus ver is het dan ook een erg interessante discussie geweest, waar ik, van mijn kant, nog voor een laatste maal een korte, maar hopelijk verhelderende reactie op zal geven.

quote:

Nee wij zijn zeker niet natuurlijk en we zijn opzettelijk naar mijn mening van onze natuurlijke staat weggeleid.

Dit herken ik bijvoorbeeld niet, maar daar ben ik op mijn vorige post ook vrij uitvoerig op in gegaan.

quote:

We leven dusdanig ook in een maatschappij waarin je continue wordt geconfronteerd met de realiteit dat je eigenlijk niet jezelf mag zijn, maar je dient te conformeren aan een bestaande norm gebasseerd op leugens.

Dit herken ik dan weer wel, maar niet zozeer het verhaal over 'jezelf' zijn, maar het idee dat wij ons dienen te conformeren aan een bestaande norm - gebaseerd op leugens laat ik even aan me voorbijgaan - die veel van ons denken en handelen bepaald. Persoonlijk heb ik ook hier een duidelijke visie op - en ja hoor - deze komt niet 'uit mijzelf', maar heb ik ontwikkeld door diverse studies te lezen over disciplinering en normalisering in onze samenleving (mocht je daar interesse in hebben, ik heb mijn thesis over dit specifieke onderwerp geschreven aan de hand van een studie van de Franse filosoof Michel Foucault.)

quote:

We leven met een masker. Dat masker is het ego, een angstgedreven mechanisme, Om ons staande te houden binnenin de commune dienen we een identiteit op te bouwen. Het is een situatie van constante vergelijking met een ander. Door middel van vergelijkingen bouwen we een identiteit op. We worden van jongs af aan aangeleerd dat we niet compleet zijn, dat we niet goed genoeg zijn. Met andere woorden. We moeten iemand worden. We moeten tot stand komen. Hier ligt dus mijn objectie met ideologische ideeenleren. Want dit is het mechanisme waarmee zij werkt.

Hier drijven we (toch helaas) weer uiteen, en wat ik mij nu afvraag; Vanwaar komt deze bepaalde visie op het Ego, alszijnde een "angstgedreven mechanisme". Er zijn namelijk verbluffende studies gedaan binnen het gebied van de psychologie, juist - dat gebied waarbinnen jij jezelf nu ook beweegt, simpelweg door een concept te gebruiken waarvan je hoogstwaarschijnlijk de ontstaansgeschiedenis niet kent..een concept dat verschillende betekenissen kent, binnen uiteenlopende contexten. De etymologie vanEgo; het Latijnse woord voor 'Ik' - eventueel het 'Zelf' of, jaja - 'Identiteit'.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ego

Zoals je misschien al kunt voorspellen aan de hand van bovenstaande link, ga ik niet mee in de spirituele betekenis die aan de term wordt gegeven - al blijkt maar weer dat zelfs binnen diverse spirituele stromingen, de term keer op keer anders wordt toegepast. Persoonlijk geef ik de voorkeur aan de uitwerking van Sigmund Freud, waarin het 'Ego' een wisselwerking (dit woord alleen voor helderheid) met het 'Id' en het 'Super Ego'.En vandaar uit maak ik aanknopingspunten met Lacan - dit zou je - had je de lezing van Slavoj Zizek uit mijn 2e post bekeken - ook uit al mijn posts tot dus ver hebben kunn afleiden. Vandaar dat ik sowieso de rest van jouw verhaal op een andere manier lees, en het er dus niet mee eens kan zijn. Maar dat betekent evenmin dat jij er compleet naast zit, alleen dat ik de kans niet zo hoog in schat dat jij mij met argumenten zonder 'bronnen' zal kunnen overtuigen. Maar dat komt dus mede voort uit onderstaande:

quote:

Want dit is het mechanisme waarmee zij werkt. Het tot stand laten komen van een individu door middel van ideologische leer, verstrekt door derden.

Jij accepteerd geen informatie verstrekt door derden, dat moge duidelijk zijn; behalve wanneer het informatie is waar jij persoonlijk iets mee kunt. Dit is niet bedoeld als beledeging, maar leid ik simelweg af uit het verhaal hieronder:

quote:

Dit is de ultieme verloedering van de eigen zelf, die zoals ze geschapen is door creatie immers al perfect was. Het is een respectloze houding tegenover het individu, die zoals het geboren is met een eigen blauwdruk, op zijn eigen manier zich wil uitdrukken. Dit is waar we als mens gefaald hebben en dit zal denk ik onze ondergang worden. We zijn niet in staat geweest het individu daadwerkelijk te steunen. We willen de ander maken. De waarschijnlijk aangeboren drang om tot stand te willen komen, dat wil zeggen, de unieke blauwdruk tot pure uiting te laten komen wordt in het geheel niet gerespecteerd. Uiteraard is dit mede verantwoordelijk voor de heersende schizofrenie en paranoia zo heersend in onze westerse cultuur. Wij achten ons boven god, boven creatie. (nee ik ben geen religeus)

Een van de oudere culturen die dit zeer wist te respecteren waren bijvoorbeeld de Native Americans. Hun uitgangspunt was dan ook en is in principe altijd zo gebleven dat wij spirituele wezens zijn.
Een mooi voorbeeld voor mij dat hun immense wijsheid toont is het verhaal dat toen de kolonialisten aan wal traden zij het land wouden kopen. De Natives keken elkaar verward aan en vroegen met alle ernst..... HOE? Wil je de lucht kopen? En de dieren die erover lopen? Die vliegen die erover heen vliegen?

Een ander klein voorbeeld ter voorbeeld van hun opvoedings(ideologie) was dat ze hun kinderen namen gaven aan de hand van hun karakter.

Voordat ik hier mijn punt écht maak, wil ik je ook op het volgende wijzen; Je hebt het hierboven aan de ene kant over "een respectloze houding tegenover het individu, die zoals het geboren is met een eigen blauwdruk, op zijn eigen manier zich wil uitdrukken." Terwijl het 'inidividu' evenzeer gelinkt is aan concepten als 'Ego' en 'Identiteit', alleen geef je er in dit specifieke geval een positieve draai aan door te beweren dat het "individue geboren is met een eigen blauwdruk, [en zich] op zijn eigen manier wil uitdrukken."

Maar het meest frapante aan je opvatting is nog wel dat je blijkbaar erg veel kennis hebt van de oorsponkelijke bevolking van 'Amerika' - terwijl er ten eerste spraken is van een minstens even grote variatie in ethniciteit van de groep die je hier aanhaald - maar veel vreemder is nog wel dat je hier blijkbaar van hun eeuwenoude ritten en visies op de hoogte bent.. mag ik dan vragen; kende je ze allemaal persoonlijk? of is deze informatie dan toch toevallig aan jou verstrekt door derden?

Bijvoorbeeld doordat je ooit een boek hebt opgepakt over het onderwerp? een reisverslag hebt gelezen? ben je gespecialiceerd in de veelvoud aan schriften die deze mensen gebruikten?

Wat ik hiermee tevens probeer aan te kaarten is dat de informatie die jij hebt over deze, meer spirituele, meer op de natuur gerichte levenshouding, afkomstig is van mensen die waarschijnlijk al opereerden vanuit een zekere vooringenomenheid omtrent deze bevolking; van onderzoekers die misschien wel een 'christelijke' achtergrond hadden, en vandaaruit ook bepaalde rituelen interpreteerden.

Het valt me nu ook op hoe je mijn texten vrij willekeurig leest; Je gaat er vanaf het begin van je post van uit dat ik jouw conceptie van 'natuurlijk' ridiculiseer, of simplificeer, maar zelf doe je helemaal niets met het meest fundamentele van mijn opmerking, namelijk de volgende:

quote:

Het idee van de 'natuurlijk onaangetaste mens' is mij dan ook vreemd, in de zin dat wij altijd, hoe dan ook 'natuurlijk' zijn - de fabel dat wij uit de natuur gesleurt zijn komt voort uit de oppositie natuur/cultuur, een logische constructie die je dan eigenlijk ook alleen maar binnen het Westerse Logocentrische denken terug zult vinden.

Dit zou je, mocht ik jouw verhaal over de 'natives' goed begrijpen, juist verschrikkelijk moeten aanspreken! Maar daarentegen blijf je zelf wel steken in die simpele oppositie tussen cultuur en natuur.. zoals ik al eerder zij, het is vrijwel onmogelijk om uit ons logocentrisch universum te ontsnappen, en met een simpele omdraaing ben je er nog lang niet!

Nogmaals, hiermee wil ik niet jouw visie op de wereld aanvallen; ondanks dat ik in deze post wat feller reageer dan in voorgaande, maar ik vraag je op z'n minst kritisch te zijn over de bronnen waar je informatie vandaan haald - in de zin dat iedere 'bron' vanuit een bepaalde overtuiging met de informatie aan de slag gaat. In dit geval is het meest aansprekende voorbeeld nog wel de belachelijke interpretaties die in zwang zijn omtrent de Maya's en 2012.. en de rol die de New Age beweging vorige eeuw heeft gespeeld bij het invullen geven aan, en herinterpreteren van teksten die in een compleet andere context zijn geplaatst.

En het verhaal waar jij hier op reageert:

quote:

Op zich heb ik de woorden absoluut nog niet gebruikt. Desondanks ben je hier behoorlijk in tegenspraak vind ik. Want wat bracht jouw tot filosofie? Is dat geen zoektocht? Is het leven geen zoektocht?

Was een reactie op wat jij eerder schreef:

quote:

Het is scherp wat Mannheim zegt, namelijk dat het een waarheid bied die mensen willen horen. Deze zwakte is een van de redenen dat men zich non-stop laat misleiden. Toch moet ik zeggen dat de zoektocht naar waarheid en kennis dit mechanisme overtreft.

Hieruit leide ik af dat jij het had over een 'absolute waarheid', welke iedere vorm van ideologie overstijgt en waar wij het dus ten alle tijden allemaal over eens zouden kunnen zijn. Mijn persoonlijk zoektocht naar kennis en informatie hebben - voor mij tenminste - niets met 'waarheid' te maken, maar veeleer met het verbreden van mijn perspectief door middel van tegenspraak en paradoxen.

Ik begrijp dat ik nog lang niet op al je opmerkingen heb gereageerd, maar dit topic slingert gigantisch off topic door dit gesprek - en daarnaast denk ik ook niet dat we hier op deze manier nog echt op voort kunnen blijven gaan. Wellicht een andere keer, in een ander topic

Want ondanks alles, heb ik niet het idee dat je de tijd hebt genomen de documentaire te bekijken, en daar gaat het mij uiteindelijk om!

[ Bericht 1% gewijzigd door Fledderjon op 04-07-2011 09:15:01 ]

Que?

Verder @ Gray of een ander Mod - gooi maar dicht deze hap, niemand die er iets van opsteekt.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2011 00:09 schreef Silverdigger2 het volgende:

[..]
je vroeg wat mij nog meer was opgevallen;
nou ik vond die vrouw van de beweging uit het eerste filmpje erg boeiend en zal zeker nog wat meer van haar gaan opzoeken.
vind jij echter ook dat ze maar door één filosoof was beinvloed? zoals ze zelf stelt. Ik denk dat er wel wat van Nietzsche in terug is te vinden wat jij?

Een erg rake opmerking. Het was ook één van de dingen die mij te binnen schoot nadat ik deze opmerking van Rand hoorde (met betrekking tot haar filosofische invloeden); "Out of my own mind, with a sole acknowledgement of a debt; to Aristotle, who is the only philosopher that ever influenced me." Dit wordt evengoed wel weer een beetje tegengesproken door een volgende quote uit een ander interview:

quote:

Though Rand, typically, denied any influence, saying only that Nie­tzsche “beat me to all my ideas”

Immers wat Nietzsche betreft; lijkt haar heroïsche zakenman niet de moderne realisatie van Nietzsche's 'Übermensch' ideaal? Maar daarvoor heb ik iets teveel respect voor Nietzsche's nalatenschap en zie ik Rand meer als een verkrachting van zijn denken, zoals de Nazi's dit bijna een halve eeuw eerder ook al hadden gedaan

Hier wel een interessant stukje daar over: http://leiterreports.type(...)a-brief-comment.html
.

@ Silverdigger2 & Dadgad

Het is erg fijn dat jullie allbei All Watched Over By Machines Of Loving Grace hebben gekeken, en hopelijk zijn mijn voorgaande posts nu wat beter in een groter verhaal te plaatsen. Dit geeft mij ook een boost om door te blijven posten en wie weet geeft dit de discussie ook wat meer ruimte om te gaan 'leven'.

@ Mods
Misschien is het mogelijk hier een centraal Adam Curtis topic van te maken? Naar mijn menig zou het BNW ten goede komen wanneer méér mensen op zijn minst bekend zouden raken met de man en zijn verhaal - zowel door het niveau van de posts op een bepaalde hoogte te houden, als ook de 'breedte' van thema's die dan besproken worden te kunnen stroomlijnen.

Ik ben met alle plezier bereid daar meer werk in te steken, in andere woorden; een zeer uitgebreide OP met genoeg achtergrond info - welke eventueel constant aangevuld kan worden naarmate de discussies over de afzonderlijke thema's van zijn documentaires vorderen?

Het probleem is vooralsnog dat er maar drie mensen gepost hebben, waarvan twee het inmiddels denk ik met mij eens zijn wat betreft het belang van dit soort informatie in BNW. Het is niet zo dat er op dit moment geen interessante topics lopen in dit forum, maar het merendeel blijft steken in loze kreten en fatalistische filosofieën, met alle mogelijke doemscenario's die we maar via internet bij elkaar kunnen sprokkelen. Daarentegen zouden we in dit topic daadwerkelijk over hele specifieke situaties kunnen spreken, en vandaar uit een bijpassende houding kunnen formuleren waarin verandering van onze sociale realiteit nog wel voorop staat. Zo niet blijft van BNW net zo goed alleen nog maar een afgrond aan informatie over waarin iedere schreeuw om verandering een echo is van andere, minder fatalistische of schizofrene tijden.

Wellicht kan Gray hier dan een reactie op geven?

[ Bericht 14% gewijzigd door Fledderjon op 05-07-2011 20:48:40 ]

quote:

It's useless to wait - for a breakthrough, for the revolution, the nuclear apocalypse or a social movement. To go on waiting is madness. The catastrophe is not coming, it is here. We are already situated within the collapse of a civilization. It is within this reality that we must choose sides.
- The Invisible Committee in: the coming insurrection

quote:

An encounter, a discovery, a vast wave of strikes, an earhquake; every event produces truth by changing our way of being in the world. Conversely, any observation that leaves us indifferent, doesn't affect us, doesn't commit us to anything, no longer deserves the name truth.
- The Invisible Committee in: the coming insurrection

Zodra ik de tijd gevonden heb zal ik over het bovenstaande uitweiden; Laat het voor nu maar even sudderen. Gray - met jouw vraag zal dit topic een nieuwe, vruchtbare richting in slaan:

quote:

Kunnen we een systeem opstellen dat uitgaat van veranderlijkheid, zowel door intrinsieke als extrinsieke factoren?

Hiervoor is het echter nodig om een (nieuwe) ethisch/politieke conceptie van 'filosofie' of het denken zelf, als een constante gerichtheid op de mogelijkheid van verandering/dynamiek te formuleren. Iets waar anderen gelukkig al een begin mee hebben gemaakt.

quote:

Philosophy does not create just any concepts but untimely concepts that serve the overriding aim of opening up the possibility of transforming existing forms of thought and practice [...] the desirability of being willing to question and challenge what is currently accepted as self-evident in our ways of thinking and acting [...] a commitment to the permanent possibility of movement beyond present limits to our individual and collective capacities, in other words a commitment to what Foucault referred to as the 'undefined work of freedom'.

Met een 'soort van' overkoepelende term zou je deze houding die van de Discours Analyse kunnen noemen, maar het is evenwel onmogelijk zo een singuliere definitie van deze 'kritische analyse' te geven. In plaats van een particuliere methode te bieden - het biedt geen antwoorden op 'tastbare' problemen gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek - maakt het een opening tot de ontologische en epistemologische aannames achter een 'project', uitgangspunt of methode van onderzoek, of - om een voorbeeld te geven bij zgn. informatie wetenschap - zekere 'classificatiesystemen' - mogelijk. In andere woorden; Discours analyse kan een ieder in staat stellen de achterliggende motivaties van een tekst, of de keuze voor een bepaalde methode om een tekst mee te interpreteren aan het licht te brengen - de achterliggende 'logica' van ieder verhaal, om het maar eens helder te formuleren.

quote:

Discourse Analysis will, thus, not provide absolute answers to a specific problem, but enable us to understand the conditions behind a specific "problem" and make us realize that the essence of that "problem", and its resolution, lie in its assumptions; the very assumptions that enable the existence of that "problem". By enabling us to make these assumption explicit, Discourse Analysis aims at allowing us to view the "problem" and to gain a comprehensive view of the "problem" and ourselves in relation to that "problem". Discourse Analysis is meant to provide a higher awareness of the hidden motivations in others and ourselves and, therefore, enable us to solve concrete problems - not by providing unequivocal answers, but by making us ask ontological and epistemological questions.

Je zou kunnen stellen dat er grofweg vier zgn. domeinen zijn vanwaaruit wij als mensen ons denken 'beginnen' te denken - metafysische overtuigingen, logische constructies, ontologische vragen en epistemologische overwegingen. Maar daar waar het de metafysica betreft lijkt de meeste (post)moderne filosofie toch wel afscheid te hebben genomen, zowel terecht als onterecht wat mij betreft.

Ik denk dat, met de moderne wetenschapsfilosofie en de fysische wetenschappen de kracht en het succes van onze diverse logische bewegingen toch wel aangetoond is. Maar zoals het klimaat nu is lijkt vrijwel niets of niemand er toe in staat deze logische constructen - ondanks de gigantische voor(uit)gang die er binnen de grenzen van de logica is geboekt - te zien voor wat zij in wezen altijd zullen zijn; namelijk logische constructen waarmee wij onze realiteit leren interpreteren. Ondanks dat ik en vele met mij het nog wel eens willen vergeten, uit onwetendheid of uit puur pragmatische overwegingen, is de wetenschappelijke methode nog altijd gestoeld in het principe van falsifieerbaarheid; voor hen die wellicht tot de eerste groep behoren; dit betekent - wil een theorie 'geldig' zijn als wetenschappelijk - dat de criteria voor een eventuele tegenwerpingen van diezelfde theorie te beschrijven moeten zijn. Zodra dit mogelijk is, en de theorie 'stand houd' wordt zij een logische werkelijkheid waar de wetenschap zich mee kan vereenzelvigen.

Maar het lijkt de menselijke tragedie te zijn dat wij - in het succes van onze logica - steeds verder verwijdert raken van de vragen die 'buiten dit domein vallen'. Hoewel de wetenschapsfilosofie nog steeds de logica 'controleert' met haar epistemologische, en zelfs ontologische grenzen, lijkt het maar moeilijk de logica bij te houden - zeker met de onophoudelijke fragmentatie van de wetenschappen, en het abstracter en complexer worden van de logische constructen. Daar komt bij dat de wetenschapsfilosofie vaak een analytische aangelegenheid is, en tot op zekere hoogte zelf al gestoeld op logische regels.

Dit terwijl de meer continentale filosofie welke zich toch vooral richt op ontologie, zich steeds vreemder lijkt te verhouden tot het analytische, logische denken. Dit is heel duidelijk op te merken wanneer je het verschil ziet tussen de benadering van ethische of antroplogische vraagstukken van iemand als Richard Dawkins, of Michel Foucault, of Gilles Deleuze..

quote:

There are numerous "types" or theories of Discourse Analysis. Jacques Derrida's "Deconstruction" would be one; so would Michel Foucault's Genealogy and social criticism and analysis of the uses of discourse to exercise power (such as his analysis of how "Knowledge" is created in our societies and with what purpose or effect); Fredric Jameson's Marxist analysis of Postmodernism itself would provide another interesting reading on the dominant discourse of our time; as would Julia Kristeva's or Hlne Cixous' Feminist interpretations of current social practices. Numerous other theories or "readings" exist and the bibliography and list of links will provide further information to allow you to chose the most relevant or appealing to you. The bibliography of preparatory reading to the Module "Critical Theories" of the University of Wales Swansea might also be helpful.

Nu, in All Watched Over By Machines Of Loving Grace staat de selfish-gene theorie van Dawking redelijk centraal en zien we Adam Curtis dit idee van discours analyse (tot op zekere hoogte) in praktijk toepassen; "Discourse Analysis is meant to provide a higher awareness of the hidden motivations in others and ourselves and, therefore, enable us to solve concrete problems - not by providing unequivocal answers, but by making us ask ontological and epistemological questions." Waarbij je 'hidden motivations' kan begrijpen als verwijzing naar zowel de realistische - in andere woorden, als bedrog - maar vooral ook in haar onbewuste implicaties. Het onbewust doorwerken van ideologische overtuigingen. Dit doet hij niet alleen door de wetenschappelijke falsifieerbaarheid van bepaalde logische constructen door te prikken, maar ook de antropologische en ethische implicaties van dergelijke ideeën te bevragen, om zodoende uit te komen op 'ware' epistemologische en ontologische vragen.

Ik begrijp dat dit nog vere van een antwoord op je vraag was, maar het valt dan ook zwaar om niet te vervallen in afwijkend en idiosyncratisch taalgebruik; Dit is nu eenmaal één van de implicaties van het pad dat wij zullen moeten bewandelen, namelijk het 'creeëren' van nieuwe concepten - het constant scheppen van concepten waarmee wij dus een meer dynamische positie in nemen. Dit laatste betekent - ondanks veel kritiek vanuit voornamelijk analytische hoek - natuurlijk niet dat wij in een onzinnig lexicon moeten vervallen, waarbij alles maar mag en kan;

quote:

Deleuze and Guattari's characterisation of the creator of concepts as a 'friend' in the sense that a craftsman is a friend of his chosen material shows that they do not envisage the creation of concepts ex nihilo. Rather, concepts are produced by means of the transformation and combination of certain conceptual or pre-conceptual raw materials. In this sense, Derrida's practice of deconstruction has involved the production of a whole series of novel 'concepts' such as writing-in-general, the trace, the supplement, differance, generalised metaphoricity and so-on.

Het is, zo als je nu misschien zult denken, geen overzichtelijk verhaal - laat staan een duidelijk antwoord op onze situatie. Ik verwacht dan ook niet dat iedereen een dergelijke mate van kritiek of ervaring van creatie kan verwezenlijken; maar ik heb evengoed vertrouwen dat genoeg mensen daar wel toe in staat zijn. Niet omdat het moet, maar omdat het kan - en de drang het onmogelijke te denken lijkt nu eenmaal sinds jaar en dag samen te gaan met het menselijke denken.

Evenwel is er nu eenmaal de sociale realiteit dat deze houding - hoe leuk en interessant het misschien mag zijn - voornamelijk een intellectueel instrument is, een academische aangelegenheid zo je wilt. Vandaar de eerste twee quotes en verwijzing naar the invisible committee...

Waar ik hierboven een intellectuele houding heb beschreven, zal dit niet voldoende zijn om verandering binnen het systeem van neo-liberale hegemonie te bewerkstelligen. Hoewel het uiteindelijke doel natuurlijk een dynamisch denken bevorderen is, mag duidelijk zijn dat dit een ideaal is, en zoals het met de meeste idealen afloopt - zoals jijzelf heel goed wist te formuleren - een 'onhaalbare' utopie.

Er zal dus meer moeten zijn dan een houding alleen wil een realistisch project richting verandering aanvangen, een houding aangevuld handelingsbereidheid, en wellicht - zoals de quote aangeeft - een tijd voor duidelijke keuzes:

quote:

It's useless to wait - for a breakthrough, for the revolution, the nuclear apocalypse or a social movement. To go on waiting is madness. The catastrophe is not coming, it is here. We are already situated within the collapse of a civilization. It is within this reality that we must choose sides.
- The Invisible Committee in: the coming insurrection

[ Bericht 5% gewijzigd door Fledderjon op 06-07-2011 04:45:18 ]

Wat ik me eigenlijk afvraag, om dit topic weer even wat realiteitszin mee te geven na alle abstracte posts;

Hoeveel mensen hechten hier in BNW eigenlijk waarde aan het idee dat een 'elite' handelt uit een absolute, moreel verwerpelijke 'kwaadaardigheid' - zoals veel theorieën die uitgaan van een satanistisch element als motor achter de huidige ontwikkelingen?

En wie van jullie denkt dat bepaalde aannames over de menselijke natuur - bv. zoiets als the selfish gene, of andere wetenschappelijk/antropologische ideeën - vooral bepalend zijn voor de richting die wij zijn ingeslagen?

Wat een prachtige en vooral ook constructieve posts komen hier voorbij! Daarvoor wil ik jullie ook allemaal bedanken

quote:

Op donderdag 7 juli 2011 06:09 schreef dadgad het volgende:

[..]

Goeie vraag. Momenteel weet ik het eigenlijk niet zo.

Ik moet zeggen je hebt mijn ogen echt geopend op een bepaalde manier, enkel door me kritischer naar ideologie te laten kijken. Zo heb ik Alex Jones volledig achter me gelaten. Ik wil nooit meer iets van die man horen of lezen. Vreemd is het, terwijl ik naar hem luisterde vertelde ik mezelf dat ik enkel luisterde vanwege de informatie betreffende de elite en hun snode plannen. Maar inderdaad, er is ook een ideologie aan het werk. En zonder het door te hebben verandere ik in een conservatief. Ik heb er een stuk over geschreven op ATS. Als het wilt lezen. Ik heb wel een klein foutje gemaakt, ik schrijf daar een aantal weken terug, maar het is eigenlijk meer 1 week terug. De titel is ''How I fell fell for ideologies I completely disagree with'' en het gaat over hoe de angst en terreur ervoor gezorgd heeft dat ik mijn eigen idealen en denkbeelden opzij zette om de situatie te redden. Als je het wilt lezen lijkt me dat heel aardig, maar het hoeft uiteraard niet.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread724983/pg1

Gefeliciteerd Dadgad! Een erg sterke tekst op ATS; heel verhelderend maar vooral ook oprecht geschreven. Met betrekking tot wat Gray hier boven al aangaf, zou ik je willen vragen of je deze post wellicht ook hier kunt posten - vertaald naar het Nederlands dan wel. Niet dat er spraken is van 'dumbing-down', maar ik denk dat veel mensen zich beter kunnen relateren aan jouw post, die duidelijk uit het hart komt en daarmee ook specifieke zaken aandraagt waar méér mensen in BNW mee te maken hebben. Ik wil je ook echt complimenteren met de houding die je op je neemt op ATS; constructief, terwijl je ook de tijd neemt om kritiek te behandelen. Daar kunnen veel mensen een voorbeeld aan nemen.

Noam Chomsky is een erg mooi voorbeeld; iemand die ons respect verdient - of je het nu wel of niet eens bent met zijn anarcho syndicalisme - voor het werk dat hij verricht. Mocht je interesse hebben in zijn boeken - http://www.bookdepository(...)homsky&search=search - vooral Media Control en Hegemony or Survival? kan ik je ten zeerste aanraden!

Noam Chomsky en Michel Foucault zijn trouwens ooit in gesprek gegaan over hun ideeën in een legendarisch debat, en in Nederland nog wel! Hoewel er niet echt spraken is van een discussie is het een erg interessante inleiding tot hun denken; Het belangrijkste verschil tussen beiden is dat Chomsky uit gaat van een 'menselijke natuur', terwijl Foucault dit idee afwijst. Hier is niet echt de ruimte om uitgebreid op dat onderscheid in te gaan, maar wellicht vind je het wel interessant als verdere verdieping.


@ Ryan3
Een erg goede observatie! Vandaar dat ik dit topic in eerste instantie ook in BNW heb geopend - ondanks de problemen die ik hier constateer, ligt hier veel meer potentie tot kritisch denken dan in POL.

@ Boswachtertje
Bedankt voor het compliment en ik hoop dat je ook bereid bent jezelf dieper in het topic te storten, zoals Dadgad en Gray dat hebben gedaan! The Power Of Nighmares is by far een van de belangrijkste politieke documentaires die op het net te vinden is. Een dezer dagen zal ik proberen een centraal Adam Curtis topic te maken, waarbij deze en the century of self uitgebreid besproken kunnen worden.

[ Bericht 4% gewijzigd door Fledderjon op 07-07-2011 15:53:57 ]

Marxism 101.

Wat veel mensen niet inzien wanneer ze het hebben over het 'marxisme' als politieke ideologie, is dat Marx - meer nog dan een 'socialistisch ideaal' of een marxistische totalitaire staats utopie - een manier (of methode) geeft waarmee wij onze sociale realiteit kunnen analyseren. Daarom begrijp ik ook de afkeer die sommige mensen hebben bij het horen van de naam 'Marx' nooit, al zal dit grotendeels voortkomen uit onwetendheid.



[ Bericht 18% gewijzigd door Fledderjon op 07-07-2011 18:19:12 ]

quote:

All Watched Over by Machines of Loving Grace

I like to think
(and the sooner the better!)
of a cybernetic meadow
where mammals and computers
live together in mutually
programming harmony
like pure water
touching clear sky.

I like to think
(right now please!)
of a cybernetic forest
filled with pines and electronics
where deer stroll peacefully
past computers
as if they were flowers
with spinning blossoms.

I like to think
(it has to be!)
of a cybernetic ecology
where we are free of our labors
and joined back to nature,
returned to our mammal
brothers and sisters,
and all watched over
by machines of loving grace.

quote:

The Hound of Heaven

I fled Him, down the nights and down the days;
I fled Him, down the arches of the years;
I fled Him, down the labyrinthine ways
Of my own mind; and in the mist of tears
I hid from Him, and under running laughter.
Up vistaed hopes I sped;
And shot, precipitated,
Adown Titanic glooms of chasmèd fears,
From those strong Feet that followed, followed after.
But with unhurrying chase,
And unperturbéd pace,
Deliberate speed, majestic instancy,
They beatand a Voice beat
More instant than the Feet
All things betray thee, who betrayest Me.

lees verder : http://poetry.elcore.net/HoundOfHeavenInRtT.html