Halal slachten, kwelling of niet? #2

Oordeelt uzelf omtrent het halal slachten en of de islaam daadwerkelijk het slechte voorheeft met de dieren ja/nee. Verder ook het oordeel of het dier mag worden geslacht met verdoving. Dit belangrijk gezien het in Nederland niet meer zonder mag. Hier dus hoe de islam hierover denkt.


Deel 2, waarin het meer een vegetariers vs slachthuismedewerkers vs vleeseters is geworden en waar onverdoofd slachten inmiddels verboden gaat worden in de wet (nog verbodener dan het al was omdat ook gelovigen zich nu aan de wet moeten houden )

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 20:34 schreef ATON het volgende:
SingleCoil:

Om niet verder off topic te gaan kan je me nog steeds een privéberichtje sturen als je meer informatie hierover wenst, gratis deze keer.

je weet dat het niet is toegestaan commerciële contacten te initiëren via FOK!?

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 20:38 schreef OpperTokkie het volgende:
Tja zolang een dier niet kan vertellen of het pijn heeft tijdens de slacht blijft het een vraagstuk.. Ik vraag me alleen af waar we de grens leggen? Want wat als er weer een wijf opstaat en de partij voor de stenen opricht.. En begint te schreeuwen: stenen hebben ook gevoel.. Is niet te bewijzen mogen we dan niet meer onverdoofd stenen hakken?

Stenen leven niet. Die vergelijking gaat natuurlijk compleet mank.

quote:

En wat te denken van wilde dieren.. Moeten die straks verdoofd jagen omdat ze zo'n arme prooi wel heel erg veel pijn doen..

Natuurlijk niet.

quote:

Mensen behoren ook tot de dieren en tot de natuur. Jagen doen we niet meer we stoppen onze prooi gewoon in een vrachtauto waar een professionele leeuw slager zijn klauwen mes in de keel van de prooi steekt... Het is en blijft wreed.. Dus dan maar een verbod op het eten van vlees invoeren? Zeg maar waar de grens ligt waar we stoppen met verbieden..

Nou gewoon het onverdoofd slachten van dieren door mensen verbieden. Dat is een goed begin. Nu nog het leven en de omgang met de dieren tijdens hun leven wettelijk aan minimumeisen toetsen, zodanig dat we wel aan onze vleesbehoefte kunnen voldoen natuurlijk.

quote:

Weet je wat.. Verbied het leven maar, want leven is wreed mensen zijn wrede beesten verbied ze alsjeblieft opdat hersenloze wijven zoals wijf van de dieren Thieme ons niet meer kan bestoken met haar wezenloze verboden.

ow....keee...

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 21:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Gratis, zoals uw gelul.

'deze keer' gratis. Dat impliceert dat het normaliter, en andere keren, NIET gratis zou zijn, wat weer impliceert dat het gaat om een commerciële dienst of product. Wat niet mag
(zie ook de algemene voorwaarden)

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 21:25 schreef Schonedal het volgende:
We kunnen het ritueel slachten altijd laten voorafgaan door een rituele verdoving.

Of gewoon ritueel slachten in het geheel verbieden. Het is nogal een pre-middeleeuws gebruik natuurlijk dat eigenlijk geen enkel werkelijk doel dient.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 21:44 schreef erodome het volgende:
Woorden in de mond leggen danny?

Familiefeestjes

[..]

Verdoving van de tandarts

[..]

De vergelijking met mensen, door jou in de discussie tussen ons voor het eerst gemaakt, door mij even in het belachelijke getrokken omdat ik het erg dom vond.

[..]

Kleine greep maar...

ok, zaken uit context rukken en selectief lezen dan. Jij je zin
Maar ik dacht dat je me zat was?

quote:

En idd singlecoil, welkom in de wereld van erodroom....of was het de wereld van nachtdanny

Mwoa, niemand hoeft dezelfde mening als ik te hebben hoor. Als jij jouw mening hebt dan heb je die. Prima toch?

quote:

Gelukkig heeft de mening die ik ook deel de overhand gehad,

Ja, stel je eens voor hoe erg je nachtmerrie geweest zou zijn als je een mening had die afweek van de norm

quote:

0 er mag gewoon een goed keurmerk ontwikkeld worden, men mag bewijzen dat zij het wel netjes kunnen die rituele en onverdoofde slacht.
Want ik blijf erbij, dat zet zoveel meer zoden aan de dijk dan in het gunstigste geval een paar seconde minder lijden bij de slacht.

Maar ja, dat zeg je als (voormalig?) medewerker van een slachthuis, dus dat zegt niet zoveel

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 22:33 schreef erodome het volgende:
Ik ben geen slachter geweest danny, ik heb in een slachterij gewerkt en stage's gelopen, heb daar dierverzorging gedaan en de gang van zaken leren kennen(slachter is een andere opleiding).

Ok, maar je bent natuurlijk een beetje bevooroordeeld daardoor

quote:

Erg leerzaam om dat soort dingen echt mee te maken, lang niet altijd even leuk(het verplicht onverdoofd castreren van biggen op school was geen pretje, bij het kippenvangen wat ik 1 keer heb gedaan ben ik letterlijk over mijn nek gegaan van afschuw enz).
Maar zoals gezegd leerzaam, sommige dingen wekte woede en verdriet op, andere dingen vielen reuze mee, het beeld is aan de ene kant harder geworden, aan de andere kant genuanceerder.

Ah.

quote:

Iig weet ik met zekerheid dat het sprookje van een zachte slacht geen werkelijkheid is hier in nederland en dat het verschil tussen ritueel en regulier minimaal is.

Alle beetjes helpen.

quote:

Dat het geen zoden aan de dijk gaat zetten om op dit moment ritueel te verbieden volledig(lees onverdoofd), dat strenge controle op regels en vaststellen van regels veel meer gaat doen tegen dierenleed.

vind jij. ik vind iets anders zoals ik eerder al zei

quote:

En...mensen mogen prima een andere mening hebben, zat mensen, ook in deze topic, die ook tegen onverdoofde slacht zijn, maar jouw argumenten slaan gewoon niet echt ergens op.

Je herhaalt jezelf. Je vindt mijn argumenten nergens op slaan. Dat kan en mag. Ik vind ze valide en vind jouw argumenten nergens op slaan. Dat hoort een beetje bij een verschil van mening. Als je mijn argumenten namelijk steekhoudend zou vinden zou je het met me eens zijn en andersom. Het grote verschil is dat ik het prima vind dat jij voor onverdoofd slachten bent en jij je er enorm aan stoort en druk over maakt dat ik tégen onverdoofd slachten ben. Daar roep je dan allemaal nare, ongefundeerde, op de man gespeelde dingen bij. Ik zou geen reet om dieren geven, dierenleed zou me niet interesseren, het zou mij om religie gaan etc. Alsof je daarmee probeert mij vooral zwart te maken voordat anderen misschien wel MIJN mening zouden gaan delen. Je kunt blijkbaar echt niet accepteren dat ik een andere mening heb. Jij hebt in een slachthuis gewerkt en dus weet jij exact wanneer een dier wel of geen pijn heeft en welke pijn erger is, waar ik gezond verstand gebruik en voor mezelf het gevoel heb dat langzaam bewustzijn verliezen minder erg is dan pijnlijk doodbloeden. Kan prima zijn dat ik het mis heb - ik heb het geen van beiden zelf meegemaakt - maar ik laat wat dat betreft mijn gevoel en imo gezond verstand spreken zonder klakkeloos uit te gaan van wat een ander - in dit geval jij - zegt te hebben meegemaakt. Ook jij weet niet wat een dier voelt op het moment dat hij verstikt wordt of de strot onverdoofd wordt afgesneden en dus ook niet welk van de twee pijnlijker is. Ook jij baseert je wat dat betreft op je gevoel.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 09:16 schreef Friek_ het volgende:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)pijn-op-dieren.dhtml

Artikeltje over deze materie.

Tja, hij beroept zich vooral op het 'we weten het niet' principe. Ook ik gebruik mijn eigen pijnprikkels als referentie aan de pijnprikkels die dieren voelen. Is die prikkel gelijk? Geen idee. Het is heel goed mogelijk dat het dier minder pijn ondervindt dan ik, maar omdat het dier niet kan praten is het evengoed mogelijk dat het dier pijn veel intenser ondervindt dan mensen. In dat opzicht kun je daar geen onderbouwde beslissing over nemen. Wel kun je beslissen op basis van gezond verstand en logics. De opbouw van een dierenlichaam verschilt niet zo heel veel van die van mensen. Zenuwbanen etc is allemaal min of meer gelijk en dus gebruik ik mijn eigen pijnbeleving als referentiekader voor de pijn die dieren voelen.
Mooi ook dat hij zegt dat 'onverdoofd slachten niet aantoonbaar veel slechter is'. Het is in zijn ogen dus wel slechter, maar het is niet aantoonbaar dat het VEEL slechter is. Het kan dus wel degelijk veel slechter ZIJN, alleen kan dat niet worden aangetoond (want dieren kunnen niet praten).

Derhalve blijf ik nog steeds bij; verbod op onverdoofd slachten.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 15:05 schreef erodome het volgende:
Ook zijn veel dieren beter in intersoortelijke communicatie dan mensen, waar wij veel moeite moeten doen om bv ons paard te begrijpen heeft dat paard niet zo veel moeite met de mens begrijpen.
Natuurlijk begrijpt dat dier de woorden niet die we spreken, maar die hebben ze dan ook niet echt nodig om te weten wat er binnen in iemand omgaat, lichaamstaal e.d. zegt veel meer dan die paar woorden.

Och. De meeste mensen kunnen prima zien of een dier pijn heeft, ziek is of honger heeft. Een mens is daar niet perse beter of slechter in dan een mens. Wel is het zo dat een mens uitgesproken lichaamstaal heeft waardoor dieren die daar 'vatbaar' voor zijn dat kunnen herkennen.
Ik wens een paard veel succes te zien dat ik honger heb bijvoorbeeld. M'n katten merken aan mijn gedrag prima dat ik verdrietig ben en ik merk aan ze dat ze behoefte hebben aan een aai. Had ik echter een wandelende tak was het al een stuk lastiger af te lezen en ik vraag me af of die wandelende tak mijn lichaamstaal zou herkennen.

Het herkennen van lichaamstaal gebeurt over en weer tussen diersoorten die lichaamstaal zelf daadwerkelijk gebruiken. Dat moet ook wel, want anders kun je het ook niet herkennen.

De mens is daar dus niet slechter in dan diverse dieren.