Beursvloer #198 - Long op Griekenland

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 16:36 schreef sitting_elfling het volgende:
Mja, maar ik snap dat argument ook niet. In welke mate schadigt het de economie dat de rijken niet zoveel meer kunnen kopen? Niet zo erg als het gegeven dat een boel arme mensen niet meer een brood kunnen kopen lijkt me.

Ik denk dat je daarin gelijk hebt. Amerika is in dat opzicht een raar land en gelooft in allerlei doctrines en droombeelden die bij veel Amerikanen verankerd zitten. Ook al is het nadelig(er) voor de 'gewone' burger.

Warren buffet heeft daar bekende statements over gemaakt, omdat hij relatief minder belasting betaalde over zijn loon (wat 'maar' 100K is en dus nog niet eens zo veel verdienend) dan zijn secetaresse.

Omdat de politiek partijen en de rijken vuistdiep in elkaar zitten.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 18:33 schreef tjoptjop het volgende:
Omdat de politiek partijen en de rijken vuistdiep in elkaar zitten.

Dat sowieso natuurlijk. Ik vind het persoonlijk een verschrikkelijk land politiek gezien, maar als ik de mogelijkheid heb om er te werken/wonen/studeren teken ik er zo voor.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 18:09 schreef piepeloi55 het volgende:
Wat ik trouwens erger vind is dat het spaarloon hierdoor verdwijnt. Dat was een van de weinige fiscaal voordelige vormen om toch nog iets van 'zekerheid' voor later op te bouwen. Iets dat niet onbelangrijk is voor mensen onder de 40/50 gezien het nieuw pensioenakkoord en de daarbij komende onzekerheden en fictieve rekenmethodes. Nog los van eventuele crisis en daarbijkomende pensioenverlagingen (iets dat bij een volgende crisis zeker gaat gebeuren, gezien de huidige dekkingsgraden).

Als je zekerheid voor later wil, dan koop je maar een huis. Basta.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 19:30 schreef LXIV het volgende:

[..]

Als je zekerheid voor later wil, dan koop je maar een huis. Basta.

Zekerheid en een huis vind ik nou niet bepaald een goede combo?

quote:

Op zondag 3 juli 2011 19:30 schreef LXIV het volgende:

[..]

Als je zekerheid voor later wil, dan koop je maar een huis. Basta.

*kneedt, kneedt*

quote:

Op zondag 3 juli 2011 19:34 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Zekerheid en een huis vind ik nou niet bepaald een goede combo?

Op zich is het wel een waardevolle en -vaste asset natuurlijk. Maar mijn punt is dat het kabinet totaal geen oog heeft voor iedereen die niet op deze manier zijn vermogen wil opbouwen. Alle andere manieren worden zoveel mogelijk afgeknepen om de mensen maar de huizenmarkt op te jagen. Dat vind ik slecht en anti-liberaal.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 19:40 schreef LXIV het volgende:

[..]

Op zich is het wel een waardevolle en -vaste asset natuurlijk. Maar mijn punt is dat het kabinet totaal geen oog heeft voor iedereen die niet op deze manier zijn vermogen wil opbouwen. Alle andere manieren worden zoveel mogelijk afgeknepen om de mensen maar de huizenmarkt op te jagen. Dat vind ik slecht en anti-liberaal.

Wat een hypocriet gelul LXIV.

In elk ander land ter wereld zou je bijvoorbeeld (progressief) belast worden voor je optie en beleggingswinsten. En niet dat niet kunnen afkopen met een lullige 1,2% terwijl je bakken met geld binnenharkt.

Dat jij nou toevallig geen eigen huis hebt...... oportunist......

quote:

Op zondag 3 juli 2011 21:02 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Wat een hypocriet gelul LXIV.

In elk ander land ter wereld zou je bijvoorbeeld (progressief) belast worden voor je optie en beleggingswinsten. En niet dat niet kunnen afkopen met een lullige 1,2% terwijl je bakken met geld binnenharkt.

Dat jij nou toevallig geen eigen huis hebt...... oportunist......

Er worden geen bakken met geld binnengeharkt met beleggen. In ieder geval niet sinds de vermogensrendementsheffing is ingesteld!

Natuurlijk ben ik een opportunist. Dat zal ik ook nooit ontkennen. Als het voor mij persoonlijk gunstig is om A te doen laat ik dat niet.

Maar ik vind het niet juist dat bijvoorbeeld nu de overdrachtsbelasting gecompenseerd wordt met spaarloon/bankenbelasting terwijl het veel beter (en eerlijker) zou zijn om dit te compenseren met een kleine beperking van de HRA. Terwijl dit kabinet wél een paar tientjes afpakt van mensen onder modaal die in een nét te duur huis wonen (boven de 350 euro huur per maand).
Zelf hoef ik ook niet van een laag inkomen rond te komen, maar ik vind wel dat de wijze waarop dit kabinet de rekening van de kredietcrisis neerlegt bij de laagstverdienenden niet goed. En zeker niet dat het CDA hieraan meedoet. En dat vind ik niet vanuit opportunisme, want ik behoor niet tot die groep minstverdienenden.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 21:07 schreef LXIV het volgende:

[..]

Er worden geen bakken met geld binnengeharkt met beleggen. In ieder geval niet sinds de vermogensrendementsheffing is ingesteld!

Natuurlijk ben ik een opportunist. Dat zal ik ook nooit ontkennen. Als het voor mij persoonlijk gunstig is om A te doen laat ik dat niet.

Maar ik vind het niet juist dat bijvoorbeeld nu de overdrachtsbelasting gecompenseerd wordt met spaarloon/bankenbelasting terwijl het veel beter (en eerlijker) zou zijn om dit te compenseren met een kleine beperking van de HRA. Terwijl dit kabinet wél een paar tientjes afpakt van mensen onder modaal die in een nét te duur huis wonen (boven de 350 euro huur per maand).
Zelf hoef ik ook niet van een laag inkomen rond te komen, maar ik vind wel dat de wijze waarop dit kabinet de rekening van de kredietcrisis neerlegt bij de laagstverdienenden niet goed. En zeker niet dat het CDA hieraan meedoet. En dat vind ik niet vanuit opportunisme, want ik behoor niet tot die groep minstverdienenden.

Als ze de belatingtarieven 0,2% hadden opgeschroeft, had je het dan wel oke gevonden? Desnoods alleen de derde en vierde schijf?

quote:

Op zondag 3 juli 2011 21:19 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Als ze de belatingtarieven 0,2% hadden opgeschroeft, had je het dan wel oke gevonden? Desnoods alleen de derde en vierde schijf?

Ik zou van de gelegenheid gebruik gemaakt hebben om de woning te de-fiscaliseren. Dus dat je netto niks van de woningmarkt geeft of neemt, maar dat je de overdrachtsbelasting compenseert met minder HRA. Dat is wel goed, beter voor de mobiliteit en de woningmarkt. Het negatieve prijseffect van beperken HRA wordt dan gecompenseerd door het positieve effect van afschaffing OB.

Breder gezien: van belastingverhoging ben ik sowieso niet zo'n fan, maar genoeg Rechtse en Linkse hobbies waarop bezuinigd kan worden zonder de belastingen te verhogen of mensen (vooral diegenen met de laagste inkomens) in hun koopkracht aan te tasten. Denk aan de EU, de JSF et cetera).

Overigens is die vermogensrendementsheffing van 1,2% helemaal niet zo weinig. Als je uitgaat van een gemiddelde opbrengst van 5% (door de meesten niet gehaald de afgelopen 10 jaar) en een inflatie van 2%. Dan betaal je toch meer als 33% belasting daarop.

Dat is toch andere koek dan 40 of 50% van je IB terugkrijgen door de HRA. Het ene wordt belast, het andere gesubsidiëerd.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 21:42 schreef LXIV het volgende:
Overigens is die vermogensrendementsheffing van 1,2% helemaal niet zo weinig. Als je uitgaat van een gemiddelde opbrengst van 5% (door de meesten niet gehaald de afgelopen 10 jaar) en een inflatie van 2%. Dan betaal je toch meer als 33% belasting daarop.

Dat is toch andere koek dan 40 of 50% van je IB terugkrijgen door de HRA. Het ene wordt belast, het andere gesubsidiëerd.

Je kan uitgaan van een helehoop, maar ik zie regelmatig staatjes gepost worden waar hele andere rendementen in staan. Waar je de facto dus niet naar draagkracht voor belast wordt. Kortom, het is altijd wat in Nederland. Wat jij krijgt, krijgt een ander niet. Wat een ander betaald betaal jij niet, en wat een ander niet betaalt betaal jij niet. En iets met verworven rechten maakt die discussie altijd heel taai, onwezenlijk en opportunistisch in Nederland.

Wat inflatie ermee te maken heeft, ontgaat me ook nogal. Was mij niet bekend dat capital gains in andere landen inflatiegecorrigeerd worden belast.

De HRA is overigens nog steeds geen subsidie, maar nog steeds onderdeel van belastingheffing. Het is geen subsidie, het is een fiscale aftrekpost en niet anders. Anders kan ik ook wel stellen dat jouw speculatieactiviteiten worden gesubsideerd door deze opzettelijk te laag en naar een feitelijk onjuist rendement te belasten.....

Ik persoonlijk vind heel de belastingheffing in Nederland sowieso bullshit, vanwege het feit dat op je krent zitten en handje ophouden gefinancierd wordt door de gemeenschap (en dat dit niks meer met solidariteit -waar ik wel voor ben- te maken heeft). En dat als je een paar meer centen verdient (met werk, niet met speculeren dus ) de belasting die je betaalt in een volstrekte wanverhouding staat met de revenuen die je er eventueel eens uit zou kunnen krijgen. Dat zo iemand een paar centen minde extreem veel betaalt, kan ik niet mee zitten. Brengt zijn gemiddelde tarief een beetje omlaag tot minder teveel, anders zie ik dat niet.

Kortom: ik zou graag zien dat LXIV voor 52% van zijn werkelijke winsten belast wordt. En dan mag ie best een paar procenten HRA terugkrijgen van mij

quote:

Op zondag 3 juli 2011 22:29 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Je kan uitgaan van een helehoop, maar ik zie regelmatig staatjes gepost worden waar hele andere rendementen in staan. Waar je de facto dus niet naar draagkracht voor belast wordt. Kortom, het is altijd wat in Nederland. Wat jij krijgt, krijgt een ander niet. Wat een ander betaald betaal jij niet, en wat een ander niet betaalt betaal jij niet. En iets met verworven rechten maakt die discussie altijd heel taai, onwezenlijk en opportunistisch in Nederland.

Wat inflatie ermee te maken heeft, ontgaat me ook nogal. Was mij niet bekend dat capital gains in andere landen inflatiegecorrigeerd worden belast.

De HRA is overigens nog steeds geen subsidie, maar nog steeds onderdeel van belastingheffing. Het is geen subsidie, het is een fiscale aftrekpost en niet anders. Anders kan ik ook wel stellen dat jouw speculatieactiviteiten worden gesubsideerd door deze opzettelijk te laag en naar een feitelijk onjuist rendement te belasten.....

Ik persoonlijk vind heel de belastingheffing in Nederland sowieso bullshit, vanwege het feit dat op je krent zitten en handje ophouden gefinancierd wordt door de gemeenschap (en dat dit niks meer met solidariteit -waar ik wel voor ben- te maken heeft). En dat als je een paar meer centen verdient (met werk, niet met speculeren dus ) de belasting die je betaalt in een volstrekte wanverhouding staat met de revenuen die je er eventueel eens uit zou kunnen krijgen. Dat zo iemand een paar centen minde extreem veel betaalt, kan ik niet mee zitten. Brengt zijn gemiddelde tarief een beetje omlaag tot minder teveel, anders zie ik dat niet.

Kortom: ik zou graag zien dat LXIV voor 52% van zijn werkelijke winsten belast wordt. En dan mag ie best een paar procenten HRA terugkrijgen van mij

Nou, mijn rendement valt best wel mee (of eerder tegen) hoor. 2008 was dramatisch, 2009 was extreem goed, 2010 nagenoeg nul en voor 2011 sta ik een klein stukje boven water (na wel op 30% te hebben gestaan, maar dat was bij een AEX van 380). En dan denk ik het toch beter gedaan te hebben dan gemiddeld.

Maar hoe er nu precies belasting geheven moet worden weet ik niet, ben geen fiscaal expert. Mijn hele punt is echter veel eenvoudiger: dit specifieke kabinet legt naar mijn mening een onevenredig deel van de kosten van de kredietcrisis bij de laagste inkomens. En dat vind ik niet juist (vanuit een moreel oogpunt).

Verder vind ik ook nog dat woningbezit ge-defiscaliseerd moet worden en dat het kabinet hier een kans laat liggen, maar dat is een heel andere discussie.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 21:04 schreef sitting_elfling het volgende:En hoe komt het eigenlijk dat het working capital van PostNL zo groot is? 1b minder dan die van UPS bijv?

geen idee overigens. Het enige wat ik kan bedenken is dat ze een andere mix van activiteiten hebben, maar het verschil is idd wel extreem (klein)

quote:

Op zondag 3 juli 2011 22:39 schreef LXIV het volgende:Maar hoe er nu precies belasting geheven moet worden weet ik niet, ben geen fiscaal expert. Mijn hele punt is echter veel eenvoudiger: dit specifieke kabinet legt naar mijn mening een onevenredig deel van de kosten van de kredietcrisis bij de laagste inkomens. En dat vind ik niet juist (vanuit een moreel oogpunt).

Jij bekijkt het incrementeel. Van hoe het gisteren was naar hoe het vandaag is. Ik bekijk het vanuit een helicopter (nee, niet die van Bernanke). Hoe de maatschappij bijdraagt aan de staatsfinancien en hoe deze dan weer verdeeld wordt (en dan geen cherry picking van een specifiek onderwerp) is volsalgen uit proportie en gaat voorbij aan solidariteit.

De kosten van de kredietcrisis hadden natuurlijk gelegd moeten worden bij speculanten en in het bijzonder de aandeelhouders van ING c.s.
Maar dat heeft natuurlijk geen ruk met overdrachtsbelasting te maken (en wat is daarover de grap: juist de hogere inkomens profiteerden bovenmatig van spaarloonregelingen......... en die spaarloonregelingen liggen daarom al twee kabinetten onder vuur.....)

quote:

Verder vind ik ook nog dat woningbezit ge-defiscaliseerd moet worden en dat het kabinet hier een kans laat liggen, maar dat is een heel andere discussie.

gaan ze wel doen hoor, maar heeel geleidelijk, en op een beter moment.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 22:51 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Jij bekijkt het incrementeel. Van hoe het gisteren was naar hoe het vandaag is. Ik bekijk het vanuit een helicopter (nee, niet die van Bernanke). Hoe de maatschappij bijdraagt aan de staatsfinancien en hoe deze dan weer verdeeld wordt (en dan geen cherry picking van een specifiek onderwerp) is volsalgen uit proportie en gaat voorbij aan solidariteit.

De kosten van de kredietcrisis hadden natuurlijk gelegd moeten worden bij speculanten en in het bijzonder de aandeelhouders van ING c.s.
Maar dat heeft natuurlijk geen ruk met overdrachtsbelasting te maken (en wat is daarover de grap: juist de hogere inkomens profiteerden bovenmatig van spaarloonregelingen......... en die spaarloonregelingen liggen daarom al twee kabinetten onder vuur.....)

Feitelijk zijn die kosten wel bij de aandeelhouders van ING gelegd, want ING c.s. hebben uiteindelijk wel fors betaald voor die steun. Het was geen liefdadigheid toen en nu ook nog niet.
Je kunt je natuurlijk wel afvragen in hoeverre de steun toen marktconform was, maar eigenlijk was er geen markt meer. Het was sowieso niet in het belang van de staat geweest om alle banken maar te nationaliseren (zonder compensatie voor de aandeelhouders).
Uiteindelijk is de staat ook veel beter afgeweest met de steun aan Aegon, ING en SNS dan dat zij is geweest met de nationalisatie van ABN (waar uiteindelijk wel veel geld bij moet)
Dat die banken toen in de tang zaten, en dat er onder nog zwaardere voordelen steun geboden had kunnen worden is misschien wel zo, vraag blijft dus of de BV-Nederland hier beter mee af geweest was.

Er is in ieder geval gewoon -fors- betaald voor die steun.

quote:

gaan ze wel doen hoor, maar heeel geleidelijk, en op een beter moment.

We wachten af.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 23:05 schreef LXIV het volgende:

[..]

Feitelijk zijn die kosten wel bij de aandeelhouders van ING gelegd, want ING c.s. hebben uiteindelijk wel fors betaald voor die steun. Het was geen liefdadigheid toen en nu ook nog niet.
Je kunt je natuurlijk wel afvragen in hoeverre de steun toen marktconform was, maar eigenlijk was er geen markt meer. Het was sowieso niet in het belang van de staat geweest om alle banken maar te nationaliseren (zonder compensatie voor de aandeelhouders).
Uiteindelijk is de staat ook veel beter afgeweest met de steun aan Aegon, ING en SNS dan dat zij is geweest met de nationalisatie van ABN (waar uiteindelijk wel veel geld bij moet)
Dat die banken toen in de tang zaten, en dat er onder nog zwaardere voordelen steun geboden had kunnen worden is misschien wel zo, vraag blijft dus of de BV-Nederland hier beter mee af geweest was.

Er is in ieder geval gewoon -fors- betaald voor die steun.

In normale verhoudingen waren aandeelhouders 99.9% verwaterd, en niet gegarandeerd (Aegon, ING, SNS) of zelfs uitgekocht (ABN Amro). Dan had staat ook een upside gehad behalve alleen de kwade kansen , en had zij nu een potje van enkele tientallen miljarden gehad om de schade van overleveraging van banken repareren, ook voor de de kleine man zo je wilt

KINGHERO AG
Kledingketen gefocust op de chinese markt.
Jaarverslag '10

Is redelijk meegesleurd in 't mailleur van andere chinese aandelen (o.a. AB5 ook de dupe van)
- Leuke groei
- Hoge marges
- Schuldvrij

Iemand een mening?

quote:

Op maandag 4 juli 2011 12:40 schreef Sokz het volgende:
KINGHERO AG
Kledingketen gefocust op de chinese markt.
Jaarverslag '10

Is redelijk meegesleurd in 't mailleur van andere chinese aandelen (o.a. AB5 ook de dupe van)

Inmiddels is bij veel van de chinese fraudegevallen duidelijk geworden dat ook banken- en auditmedewerkers in het complot betrokken waren.

Ik wacht liever even totdat de aard en omvang van deze schandalen enigszins bekend zijn, voordat ik Chinese aandelen koop. Ook zeggen veel ingewijden (Jim Chanos, Vitaliy Katsenelson) dat de chinese economie een zeepbel is.

quote:

Op maandag 4 juli 2011 13:01 schreef jaco het volgende:
Inmiddels is bij veel van de chinese fraudegevallen duidelijk geworden dat ook banken- en auditmedewerkers in het complot betrokken waren.

Het verbaasd me niets dat die betrokken zijn in het complot, anders was het nooit zover gekomen. Tenminste als er geen sprake is van nalatigheid. Dat laatste is wel vast komen te staan bij de ponzi-sceme van Madoff, waar op zijn minst geconcludeerd is dat toezichthoudende en controlerende organen fors hebben gefaald. IMO is bij een aantal organen sprake van opzet in de Madoff case, maar dat bewijzen is andere koek.

De opkomst van veel 'emerging economies' heeft veel weg van een ponzi-sceme, die ik zowiezo zou mijden. Niet alleen China.

quote:

Op maandag 4 juli 2011 13:01 schreef jaco het volgende:

[..]

Inmiddels is bij veel van de chinese fraudegevallen duidelijk geworden dat ook banken- en auditmedewerkers in het complot betrokken waren.

Ik wacht liever even totdat de aard en omvang van deze schandalen enigszins bekend zijn, voordat ik Chinese aandelen koop. Ook zeggen veel ingewijden (Jim Chanos, Vitaliy Katsenelson) dat de chinese economie een zeepbel is.

ik denk dat het maar het topje van de ijsberg is wat we tot nu toe hebben gezien. in 2018 valt de communistische regering.

quote:

Op maandag 4 juli 2011 21:27 schreef tony_clifton- het volgende:
De belgische socialisten zijn gek geworden; de nota van de recentste poging om een regering te vormen bevat oa. 50% belasting op meerwaarde op aandelen bij verkoop binnen 6 maand. Pas na verkoop na 8 jaar valt de belasting weg ofzo...

Speculeren aanpakken oké, maar dit maakt 't ook wel héél onaantrekkelijk om te beleggen.

zal wel om hele grote pakketten gaan, wees niet bang

Met die maatregel geven de socialisten dus en plein toe dat ze neigen naar communistisch gedachtegoed. Het is al eens eerder gezegd dat 50% confiscatie onder huidige marktvoorwaarden gelijk staat aan 100% confiscatie voor het netto reele rendement als je opmerkt dat de inflatie nu ongeveer 50% van het gemiddelde rendement bedraagt. Als dit werkelijk serieuze eisen zijn voor het vormen van een coalitie dan snap ik wel waarom dat zo lang op zich laat wachten. Het is vooral jammer omdat de maatregel er juist toe leidt dat er minder transacties gaan plaatsvinden of mogelijk leiden tot het sluiten van de Belgische beurs waarmee de socialisten zichzelf wederom in eigen voet schieten.