Proces tegen Wilders #17: Uitspraak Wilders 9:00

Ik had trouwens niet verwacht dat hij schuldig bevonden zou worden, anders zouden al die haat-imams die eigenlijk net als Wilders zijn, maar er dan een andere bevolkingsgroep voor in de plaats zetten, ook schuldig bevonden moeten worden, maar zijn ook vrijgesproken.

Ik vind trouwens wel dat we de politiek een beetje verschoond moeten houden van dit soort dingen/uitspraken. Prima dat je Nederland wil beschermen tegen een andere cultuur of een geloofswetgeving (je hebt niet alleen de sharia namelijk) maar draag geen discriminatie (verschil willen maken in burgers en hun rechten) uit als politicus. En dan heb ik het dus niet alleen over GW.

Op deze manier kan iedereen discriminerende en hatelijke uitspraken doen over een bevolkingsgroep, en zich beroepen op vrijheid van meningsuiting of godsdienstvrijheid.

[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 23-06-2011 12:20:17 ]

Wilders is vrijgesproken, wat natuurlijk niet anders kan. De vrijheid van meningsuiting is in feite ook vrijgesproken.
PVV

quote:

Op donderdag 23 juni 2011 12:07 schreef paddy het volgende:
Ik had trouwens niet verwacht dat hij schuldig bevonden zou worden, anders zouden al die haat-imams die eigenlijk net als Wilders zijn, maar er dan een andere bevolkingsgroep voor in de plaats zetten, ook schuldig bevonden moeten worden, maar zijn ook vrijgesproken.

Ik vind trouwens wel dat we de politiek een beetje verschoond moeten houden van dit soort dingen/uitspraken. Prima dat je Nederland wil beschermen tegen een andere cultuur of een geloofswetgeving (je hebt niet alleen de sharia namelijk) maar draag geen discriminatie (verschil willen maken in burgers en hun rechten) uit als politicus. En dan heb ik het dus niet alleen over GW.

Op deze manier kan iedereen discriminerende en hatelijke uitspraken doen over een bevolkingsgroep, en zich beroepen op vrijheid van meningsuiting of godsdienstvrijheid.

Ik vind er niks mis mee als een politicus zegt: "het zou het niet erg vinden als er minder moslims in Nederland zouden wonen"
Waarom zou hij die mening niet mogen hebben, en niet mogen ventileren. Ik denk namelijk dat daar wel een kern van waarheid in zit. Misschien was dat wel beter geweest.

Dat is geen discriminatie en ook geen racisme.

Een politicus mag ook vinden, zie slachtverbod, dat een geloof geen reden is om te veronderstellen dat een bepaalde landelijke wet, niet voor jou zou gelden.
Dat is zeer zeker geen discriminatie.

Andersom wel, als je stelt dat die wet niet voor jou zou gelden.

Wel vind ik, en dat vind ik al zolang Wilders politiek bezig is, dat hij zijn uitspraken wat moet veralgemeniseren. Niet zo toespitsen op moslims, maar op alle gelovigen. Niet zozeer op Marokkanen, maar op iedereen met twee nationaliteiten, enz....
Dat hij het geloof, de islam, niets vindt, geweldadig vindt enz.... moet gewoon mogen.

Dat Marokkaanse moslims zich dan alsnog aangesproken zullen voelen, doet er verder niet toe.

quote:

Wel vind ik, en dat vind ik al zolang Wilders politiek bezig is, dat hij zijn uitspraken wat moet veralgemeniseren. Niet zo toespitsen op moslims, maar op alle gelovigen

Is hij wel gelijk zijn rabiate joodse sponsors kwijt en dan is hij helemaal niets meer.
Zo eng is die club dus!

quote:

Op donderdag 23 juni 2011 13:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Wel vind ik, en dat vind ik al zolang Wilders politiek bezig is, dat hij zijn uitspraken wat moet veralgemeniseren. Niet zo toespitsen op moslims, maar op alle gelovigen. Niet zozeer op Marokkanen, maar op iedereen met twee nationaliteiten, enz....
Dat hij het geloof, de islam, niets vindt, geweldadig vindt enz.... moet gewoon mogen.

Dat Marokkaanse moslims zich dan alsnog aangesproken zullen voelen, doet er verder niet toe.

Dat ben ik niet met je eens. De ene ideologie is de andere niet. De Islam is het Christdom niet. En die twee geloven zijn al helemaal niet het Boeddhisme of het Jaïnisme. Het Jaïnisme is zowat het meest pacifistische geloof op aarde en verbiedt ook het pijn doen van dieren (Jaïnisten dragen een doek voor hun mond om te voorkomen dat ze insecten inademen en kijken bij elke stap uit dat ze niet op een dier trappen).

Verder is de democratie het communisme niet, of het nazisme.

Met andere woorden, het ene geloof is niet hetzelfde als een ander geloof, en deze op een lijn stellen is belachelijk. Maar het is wel oké om alle ideologieën aan de zelfde beoordelingen te stellen. Dus het is een mens z'n goed recht om een bepaalde ideologie aan te hangen, maar het is ook een goed recht van een ander om deze denkbeelden te bekritiseren of af te keuren. En wat dat betreft heeft Wilders gelijk.



[ Bericht 2% gewijzigd door SemperSenseo op 23-06-2011 15:27:46 ]

quote:

Op donderdag 23 juni 2011 15:22 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens. De ene ideologie is de andere niet. De Islam is het Christdom niet. En die twee geloven zijn al helemaal niet het Boeddhisme of het Jaïnisme. Het Jaïnisme is zowat het meest pacifistische geloof op aarde en verbiedt ook het pijn doen van dieren (Jaïnisten dragen een doek voor hun mond om te voorkomen dat ze insecten inademen en kijken bij elke stap uit dat ze niet op een dier trappen).

Verder is de democratie het communisme niet, of het nazisme.

Met andere woorden, het ene geloof is niet hetzelfde als een ander geloof, en deze op een lijn stellen is belachelijk. Maar het is wel oké om alle ideologieën aan de zelfde beoordelingen te stellen. Dus het is een mens z'n goed recht om een bepaalde ideologie aan te hangen, maar het is ook een goed recht van een ander om deze denkbeelden te bekritiseren of af te keuren. En wat dat betreft heeft Wilders gelijk.

Sam Harris: Islam Is Not a Religion of Peace

Ik had het ook over gelovigen, niet over geloven.

Hij moet algemener praten als hij het heeft over gelovigen. Waar het religies betreft, mag hij, wmb gerust een onderscheid maken, want er IS veel onderscheid.

Maar je mag niet zeggen: Ik wil moslims het land uit maar Hindoeïsten mogen blijven.
Hij mag wel zeggen: Ik vind de islam een verderfelijke godsdienst, maar het Jodendom niet.

quote:

Op donderdag 23 juni 2011 15:34 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik had het ook over gelovigen, niet over geloven.

Hij moet algemener praten als hij het heeft over gelovigen. Waar het religies betreft, mag hij, wmb gerust een onderscheid maken, want er IS veel onderscheid.

Maar je mag niet zeggen: Ik wil moslims het land uit maar Hindoeïsten mogen blijven.
Hij mag wel zeggen: Ik vind de islam een verderfelijke godsdienst, maar het Jodendom niet.

Klopt, maar een ideologie wordt gevormd bij de gratie van mensen die de regels hiervan bepalen en aanhangen. Ik mag het nazisme wel bekritiseren, maar niet de nazi’s die dit geloof aanhangen? Ik mag wel het vrijemarktkapitalisme afkeuren, maar niet de bankiers die leven volgens dit denkbeeld? Krijg je een beetje een semantische discussie.

Sam Harris – “Elvis is still alive” gelovigen:

quote:

Op donderdag 23 juni 2011 16:04 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Klopt, maar een ideologie wordt gevormd bij de gratie van mensen die de regels hiervan bepalen en aanhangen. Ik mag het nazisme wel bekritiseren, maar niet de nazi’s die dit geloof aanhangen? Ik mag wel het vrijemarktkapitalisme afkeuren, maar niet de bankiers die leven volgens dit denkbeeld? Krijg je een beetje een semantische discussie.

Sam Harris – “Elvis is still alive” gelovigen:

Sam Harris makes a joke and a point

Bekritiseren wel, maar onderscheid maken niet. Discrimineren niet, dus.

Je mag het gerust raar vinden dat moslims geen varkensvlees eten, of dat ze 5 keer per dag willen bidden. Je mag het ook afkeuren als ze dit onder werktijd doen, of op straat.

Maar je mag niet zeggen: moslims moeten het land uit, joden mogen blijven.
Je mag wel zeggen: De koran zou verboden moeten worden.

Om bij jouw voorbeeld, nazi's, te blijven. Je mag nazi's uitkotsen, er een hekel aan hebben, maar je mag ze niet de toegang weigeren bij een discotheek of bioscoop.

quote:

Op donderdag 23 juni 2011 17:00 schreef Confetti het volgende:

[..]

Niet geheel verrassend. Dit keer had hij het geluk dat het OM onder druk werd gezet door de politiek om vrijspraak te eisen maar hij wilt het zekere voor het onzekere nemen.

Ook geheel terecht. Als het al strafbaar is wanneer iemand zich door een opmerking gekrenkt voelt, wat moet het dan zijn als je iemand opzettelijk krenkt.

Verschil?

Als ik zeg dat Mohammed volgens huidige maatstaven strafbaar zou zijn op grond van pedofilie, dan kan een moslim zich gekrenkt voelen. Toch zeg ik niets verkeerds.
Als ik zeg dat moslims geitenneukers zijn, dan ben ik opzettelijk aan het schelden.
Maar als ik zeg dat een ayatollah ooit heeft gezegd dat de moslim zich, tijdens de ongesteldheid van zijn vrouw, tot een geit mag wenden, zeg ik weer niets verkeerds.

Kortom, het gaat niet om 'zich gekwetst voelen', maar of iets opzettelijk kwetsend IS.

quote:

Op donderdag 23 juni 2011 17:14 schreef Igen het volgende:

[..]

Nee, zo werkt het niet. Als ieder normaal mens weet dat het kwetsend is om Mohammed een pedofiel te noemen, en je doet dat toch (zonder dat daar verder aanleiding voor is), dan ben je op z'n minst grof nalatig bezig en dat is net zo goed fout.

Als je, tijdens een discussie, gesprek, debat, zegt dat Mohammed naar huidige maatstaven als pedofiel gezien zou worden, is dat niet hetzelfde als uit het niets roepen 'mohammed is een pedofiel!'.

Dat een moslim hier het verschil niet inziet, kan ik ook niets aan doen.

quote:

Op donderdag 23 juni 2011 17:28 schreef Igen het volgende:

[..]

Het gaat om de context.

Als je een wetenschappelijk-historische discussie hebt over Mohammed, dan heb je gelijk.

Maar als je zegt dat de straten vol zitten met kutmarokkanen en straatterroristen die een profeet aanhangen die 'naar huidige maatstaven als pedofiel gezien zou worden', dan zit je echt wel fout.

Vanwege het schelden 'kutmarokkanen en straatterroristen', wellicht, maar je zegt niet dat mohammed een pedofiel is. Op dat punt wordt je niet veroordeeld.

Wilders is op vergelijkbare uitspraken vrijgesproken.

Lang leve ons rechtssysteem.

"Dit is een hele zwarte dag voor mij en voor de vrijheid van meningsuiting"
"Dit is niet zozeer een overwinning voor mijzelf, maar een overwinning voor de vrijheid van meningsuiting"

Zonder die zwarte dag had Gekke Geert geen overwinning kunnen halen.

quote:

Op donderdag 23 juni 2011 17:14 schreef Igen het volgende:

[..]

Nee, zo werkt het niet. Als ieder normaal mens weet dat het kwetsend is om Mohammed een pedofiel te noemen, en je doet dat toch (zonder dat daar verder aanleiding voor is), dan ben je op z'n minst grof nalatig bezig en dat is net zo goed fout.

Wat een kolder. Hij was een pedofiel. Niets gelogen aan. En als dat kwetsend is, ja jammer joh.

quote:

Op donderdag 23 juni 2011 17:40 schreef Montov het volgende:
"Dit is een hele zwarte dag voor mij en voor de vrijheid van meningsuiting"
"Dit is niet zozeer een overwinning voor mijzelf, maar een overwinning voor de vrijheid van meningsuiting"

Zonder die zwarte dag had Gekke Geert geen overwinning kunnen halen.

Geen pieken zonder dalen.

quote:

Op donderdag 23 juni 2011 17:57 schreef Igen het volgende:

[..]

Niks kolder. Ik vertel nu over een ander onderwerp ook gewoon hoe het zit, en als jou dat niet zint, 'jammer joh'.

Ok dus we moeten elkaar aanklagen?

quote:

Op donderdag 23 juni 2011 17:28 schreef Igen het volgende:
Maar als je zegt dat de straten vol zitten met kutmarokkanen en straatterroristen die een profeet aanhangen die 'naar huidige maatstaven als pedofiel gezien zou worden', dan zit je echt wel fout, dan zou je het wellicht zelfs voorwaardelijke opzet kunnen noemen.

En wat is daar mis mee ?

Uit deze uitspraak blijkt dat het prima is als ik zeg dat de god van (insert holy book here) een sadistische massamoordende klootzak is (al zal men nu vast nog naar het artikel over gosdienstlastering grijpen) en vervolgens een kwartier lang (insert holy book here) verzen ga opdreunen waarin het uitmoorden van hele dorpen, kinderen, vrouwen alsmede massaverkrachting en slavernij worden verheerlijkt om dat argument kracht bij te zetten.

Maar nadat ik klaar ben met mijn schuimbekkende relaas moet ik van onze lieve rechters wel even zeggen dat ik de mensen die dat beest vrijwillig volgen en aanbidden respecteer. Want als ik dat niet doe ben ik stout.

Sorry maar... ben ik de enige die dat belachelijk vind ? Het is net zoiets als zeggen dat ik kinderen verkrachten slecht vind, maar kinderverkrachters toffe peren...

De enige juiste uitspraak natuurlijk. De vrijheid zelf stond op het spel.

quote:

DEN HAAG – Geert Wilders wil dat de haatzaai-artikelen op grond waarvan hij voor de rechter is gedaagd, uit het wetboek van strafrecht worden gehaald. Hij zegt dat donderdagavond in een interview met de actualiteitenrubriek EenVandaag.

Volgens Wilders moeten niet alleen politici maar ook alle andere Nederlanders vrijuit kunnen zeggen wat ze denken, ook als dat door anderen als kwetsend of beledigend wordt ervaren. "We moeten niet bang zijn voor woorden”, zegt de PVV-leider in EenVandaag. De grens ligt wat Wilders betreft bij het aanzetten tot geweld.

Lekker op tijd dan, na 20 jaar op het Haagse pluche plakken en processen en aangiftes tegen Van Dijke, Janmaat, Van Gogh, Krakers, Van Bommel, Imams etc. En eindelijk werd meneer zelf vervolgd, en nu gaat hij eens wat voor de vrijheid van meningsuiting doen.