zelfde reden dat ik liever een kogel door mn kop krijg als door mn keel. Je bent gelijk morzeldood en hoeft niet te stikken in je eigen bloed. Op de kop in een stroombad ... heb ik nooit iets over gezegdquote:Op zaterdag 18 juni 2011 09:43 schreef sigme het volgende:
[..]
Ok.
![]()
Maar dan ook aan jou de vraag, waarom vind je een pin door de kop slaan, geëlektrocuteerd dan wel vergast worden dan wel op de kop in een stroombad gehangen worden beter dan de slagader doorsnijden?
Welke ontwikkeling is dat dan? Als een blinde kip vallen voor de propagandataal van het zogenaamd verdoofd slachten omdat het een nieuwere methode is die is voortgekomen uit een zeer dieronvriendelijke industrie?quote:Op zaterdag 18 juni 2011 00:51 schreef thumbnail het volgende:
Het blijft vreemd dat er nog steeds mensen zijn die meer waarde hechten aan een oud sprookjesboek dan aan de ontwikkelingen die de mens heeft doorgemaakt sinds het verzinnen van de sprookjes.
Dat stroombad is een gevolg van die voorkeur voor die pin in de kop.. Probeer maar eens een kip te pinnen.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 09:44 schreef MissNJ het volgende:
[..]
zelfde reden dat ik liever een kogel door mn kop krijg als door mn keel. Je bent gelijk morzeldood en hoeft niet te stikken in je eigen bloed. Op de kop in een stroombad ... heb ik nooit iets over gezegd
Dan kan idd, maar dan ga je tegen de wens van de meerderheid in.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 09:30 schreef sigme het volgende:
Nee, dat is een reden om tegen de uitzondering te zijn. Geen reden om tegen een "verbod op onverdoofd slachten" te zijn.
Je kan de uitzondering net zo goed opheffen door geen gebod op "verdoving" meer op te leggen.
quote:Op zaterdag 18 juni 2011 09:49 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat stroombad is een gevolg van die voorkeur voor die pin in de kop.. Probeer maar eens een kip te pinnen.
Overigens mag het beest niet morsdood zijn na die pin in z'n kop, want het moet nog verbloeden.
Vandaar ook dat ze nog wel eens gaan tegenspartelen, een endje verderop in het slachtproces. Dan waren ze ook niet succesvol hersendood.
Ik begrijp heel dat 'verzonnen verhaal' argument niet.quote:Op vrijdag 17 juni 2011 17:41 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ja, ze mogen het geloven wat ze willen, maar uitzonderingen eisen op basis van verzonnen verhalen? Nee. Hoe haal je het überhaupt in je hoofd.
Maar goed, als jij dat vergelijkbaar vindt met opgejaagd en afgeslacht worden, be my guest. Het staat alleen nogal achterlijk.
Sommige NL'se mensen mogen van mij ook wel een boerkaquote:Op zaterdag 18 juni 2011 09:49 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dan kan idd, maar dan ga je tegen de wens van de meerderheid in.
Anders zou je het verbod op dragen van boerka's in openbare gelegenheden ook op kunnen lossen door ook iedere niet-moslim de vrijheid te geven in boerka achter het gemeentelijk loket te gaan zitten.
Ik vroeg je waarom jij tegen een "verbod op onverdoofd slachten" zegt te zijn.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 09:49 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dan kan idd, maar dan ga je tegen de wens van de meerderheid in.
Anders zou je het verbod op dragen van boerka's in openbare gelegenheden ook op kunnen lossen door ook iedere niet-moslim de vrijheid te geven in boerka achter het gemeentelijk loket te gaan zitten.
Waarom een kat niet thuis en een konijn wel? Hebben verschillende dieren nu ook al verschillende rechten? Als ik dus straks mijn kat wil consumeren, dan mag dat zeker ook weer niet?quote:Op zaterdag 18 juni 2011 09:35 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, want dat valt niet onder deze wet. Kippen konijnen en dergelijke mag je thuisslachten, katten en honden en dergelijke bij de dierenarts.
Kun je dan ook je eigen religie starten?quote:Op zaterdag 18 juni 2011 09:51 schreef JaniesBrownie het volgende:
Voor mensen die in een God geloven, is er niets verzonnen aan. Het IS gewoon zo, God bestaat.
Dan kun je lullen wat je wil met je verzonnen verhaal, maar dat is gewoon gelul van de bovenste plank.
Jawel maar het is alsnog best kut om te moeten stikken in je eigen bloed. Waar of niet?quote:Op zaterdag 18 juni 2011 09:51 schreef JaniesBrownie het volgende:
Het lullige is dat de Koran helemaal niet tegen verdoofd slachten is.
Je moet correct omgaan met dieren, ze goed behandelen tijdens hun leven, voor ze bidden en ze moeten op een humane manier gedood worden
[..]
Ik begrijp heel dat 'verzonnen verhaal' argument niet.
Voor mensen die in een God geloven, is er niets verzonnen aan. Het IS gewoon zo, God bestaat.
Dan kun je lullen wat je wil met je verzonnen verhaal, maar dat is gewoon gelul van de bovenste plank.
Je kan blijkbaar wel het gebod te verdoven opleggen.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 09:53 schreef Arcee het volgende:
[..]
Kun je dan ook je eigen religie starten?
Vast. Maar ik dacht niet dat het nou heel gebruikelijk is om bij een doorgesneden halsslagader te stikken. Het normale effect is bewusteloosheid wegens te weinig bloed naar de hersens gevolgd door dood.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 09:53 schreef MissNJ het volgende:
[..]
Jawel maar het is alsnog best kut om te moeten stikken in je eigen bloed. Waar of niet?
In de eerste plaats principieel dus. Daarom ben ik ertegen.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 09:53 schreef sigme het volgende:
Ik vroeg je waarom jij tegen een "verbod op onverdoofd slachten" zegt te zijn.
Want jij zei dat te zijn.
Misschien formuleerde je ongelukkig?
Hoe snel raak je dan bewusteloos?quote:Op zaterdag 18 juni 2011 09:56 schreef sigme het volgende:
[..]
Vast. Maar ik dacht niet dat het nou heel gebruikelijk is om bij een doorgesneden halsslagader te stikken. Het normale effect is bewusteloosheid wegens te weinig bloed naar de hersens gevolgd door dood.
Waarom, omdat, daarom. Je mag je kat niet slachten.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 09:53 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Waarom een kat niet thuis en een konijn wel? Hebben verschillende dieren nu ook al verschillende rechten? Als ik dus straks mijn kat wil consumeren, dan mag dat zeker ook weer niet?
Het lijkt me ook best kut om een pin door je kop te krijgen, maar ach, wie ben ik.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 09:53 schreef MissNJ het volgende:
[..]
Jawel maar het is alsnog best kut om te moeten stikken in je eigen bloed. Waar of niet?
En waarom moet dat "feit" hen meer rechten geven ?quote:Op zaterdag 18 juni 2011 09:51 schreef JaniesBrownie het volgende:
Ik begrijp heel dat 'verzonnen verhaal' argument niet.
Voor mensen die in een God geloven, is er niets verzonnen aan. Het IS gewoon zo, God bestaat.
"Principieel" is geen antwoord op de vraag "Waarom".quote:Op zaterdag 18 juni 2011 09:57 schreef Arcee het volgende:
[..]
In de eerste plaats principieel dus. Daarom ben ik ertegen.
Daarnaast volg ik de opvatting dat verdoofd slachten blijkbaar net iets diervriendelijker is.
Maar, nadat ik de hoorzitting had gezien vroeg ik me af of het wel een juiste beslissing was. Zowel principieel als inhoudelijk.
Dat zei ik helemaal niet.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 09:59 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
En waarom moet dat "feit" hen meer rechten geven ?
Waarom zijn de dingen waar anderen in geloven en waarde aan hechten minder belangrijk ?
Minder belangrijk? Datgene waar anderen in geloven is verdeurie hoogste gebod!quote:Op zaterdag 18 juni 2011 09:59 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
En waarom moet dat "feit" hen meer rechten geven ?
Waarom zijn de dingen waar anderen in geloven en waarde aan hechten minder belangrijk ?
Bovendien. Als ik thuis mijn konijn wil slachten, ga ik dat beest ook niet verdoven. Of een duif, die draaien we gewoon de nek om!quote:Op zaterdag 18 juni 2011 10:03 schreef sigme het volgende:
[..]
Minder belangrijk? Datgene waar anderen in geloven is verdeurie hoogste gebod!
Waarom zou ik een beest moeten verdoven omdat jij gelooft dat dat beter is?
Ik ben jood noch moslim, maar ik zie niet waarom iemand een ander dat gebod op mag leggen. Het is geen objectief te rechtvaardigen gebod! Het is een overtuiging, een geloof!
Blijkbaar hoor ik dan bij die ene procent....bij de AH kom ik al nooit (kutwinkel) en voorverpakt vlees koop ik al helemaal niet.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 10:02 schreef MissNJ het volgende:
Ik vind wel dat iedereen een big drama van maakt..
99% van de mensen flikkert bij de AH gewoon een pakje vlees in het winkelwagentje en eet het dan lekker op.
Crap. Het is verzonnen en zolang er geen sprankje bewijs is, zou het geen reden mogen zijn om van algemeen geldende wetten af te wijken. En zeker niet door als overheid ook nog eens te gaan bepalen welke 2 van de 4.000 echt waar zijn.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 09:51 schreef JaniesBrownie het volgende:
Ik begrijp heel dat 'verzonnen verhaal' argument niet.
Voor mensen die in een God geloven, is er niets verzonnen aan. Het IS gewoon zo, God bestaat.
Dan kun je lullen wat je wil met je verzonnen verhaal, maar dat is gewoon gelul van de bovenste plank.
Nee dat is een concrete regel. Wat een onzinnige vergelijking.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 09:54 schreef sigme het volgende:
[..]
Je kan blijkbaar wel het gebod te verdoven opleggen.
Dat is eveneens een verzonnen gebod.
Ja, en daarom zijn er wél gespecialiseerde moslimslagers en verdwijnen er steeds meer gewone ambachtelijke keurslagers. Want autochtone Nederlanders geven geen reet om hoe hun vlees heeft geleefd en is geslacht. Ook dat "verdoofd" geeft ze helemaal niks, goedkoop moet 't wezen. En veel. En makkelijk.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 10:02 schreef MissNJ het volgende:
Ik vind wel dat iedereen een big drama van maakt..
99% van de mensen flikkert bij de AH gewoon een pakje vlees in het winkelwagentje en eet het dan lekker op.
Het principe dat de meerderheid het voor het zeggen heeft.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 10:00 schreef sigme het volgende:
"Principieel" is geen antwoord op de vraag "Waarom".
Welluk principe? En dan niet aankomen met die uitzondering, ik vraag welk principe maakt dat je per se verdoofd wil slachten!
Het is een regel die bedacht is door de meerderheid.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 09:54 schreef sigme het volgende:
Je kan blijkbaar wel het gebod te verdoven opleggen.
Dat is eveneens een verzonnen gebod.
Wat zijn in jouw ogen wél objectief te rechtvaardigen geboden?quote:Op zaterdag 18 juni 2011 10:03 schreef sigme het volgende:
Het is geen objectief te rechtvaardigen gebod!
Niet meer of minder concreet dan de joodse regel hoor.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 10:12 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee dat is een concrete regel. Wat een onzinnige vergelijking.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |