R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Heeft iemand eigenlijk ervaring met de diverse trajectbureau's?
Wat ik tot nu toe vaak gehoord heb is dat er veel trajectbureau's zijn die vooral wel geld willen vangen maar die fijtelijk gewoon geen werk willen maken om een wajonger aan werk te helpen.
Een oude kennis van me zat bij een trajectbureau en had af en toe een gesprekje daar, maar ze deden verder niks voor hem.
Heb dat van een aantal wajongers gehoord en heb zelf de indruk dat dit soort "trajectbureau's" vooral makkelijk willen cachen.
Iemand ook ervaring mee?
Wat ik tot nu toe vaak gehoord heb is dat er veel trajectbureau's zijn die vooral wel geld willen vangen maar die fijtelijk gewoon geen werk willen maken om een wajonger aan werk te helpen.
Een oude kennis van me zat bij een trajectbureau en had af en toe een gesprekje daar, maar ze deden verder niks voor hem.
Heb dat van een aantal wajongers gehoord en heb zelf de indruk dat dit soort "trajectbureau's" vooral makkelijk willen cachen.
Iemand ook ervaring mee?
Hoe lang is de wachttijd dan?quote:Op zaterdag 18 juni 2011 01:47 schreef Mama_Mia het volgende:
er worden ook enorm veel banen gekort bij het UWV zelf, waardoor je soms ook lang moet wachten op een herkeuring of gesprek, terwijl je zelf wel wil
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Meldt!quote:
Heeft iemand eigenlijk ervaring met de diverse trajectbureau's?
Wat ik tot nu toe vaak gehoord heb is dat er veel trajectbureau's zijn die vooral wel geld willen vangen maar die fijtelijk gewoon geen werk willen maken om een wajonger aan werk te helpen.
Een oude kennis van me zat bij een trajectbureau en had af en toe een gesprekje daar, maar ze deden verder niks voor hem.
Heb dat van een aantal wajongers gehoord en heb zelf de indruk dat dit soort "trajectbureau's" vooral makkelijk willen cachen.
Iemand ook ervaring mee?
Mijn vriendin kreeg dus ook meerdere malen zo'n jobcoach toegewezen van een trajectbureau en als je ziet wat die figuren opstrijken om jou aan het werk te krijgen bij baantjes waar je zelf ook gewoon achterna kunt gaan (maar dat wordt juist niet geadviseerd door het UWV) ... daar sta je echt van te kijken.
Zou haast zelf zo'n bureau starten, met 1 order verdien ik al genoeg om een half jaar rond te komen.
Mijn conclusie van die samenwerking was eigenlijk vrij simpel, zolang de Wajonger "Ja en amen" zegt verloopt alles prima maar zodra er iets is (problemen op het werk, aanpassingen, uitval) heb je er geen reet aan en kiezen zij de kant van de werkgever en wanneer je een beetje leuke baan wilt krijg je enkel te horen "Daar is geen aanbod in, als je het echt wilt moet je zelf maar bedrijven aanschrijven".
Makkelijk geld verdienen dus voor die lui, al is dit slechts de ervaring met enkelen en zullen er gegarandeerd bij zitten - mag ik hopen - die meer voor de Wajonger doen.
En je praat dan trouwens over vele duizenden euro's (4 nullen) per trajectjaar, dus al zijn ze al aan het werk, dan blijven ze nog aan je verbonden en als de Wajonger nooit contact opneemt krijgt ie toch doodleuk z'n geld.
En als je dan ziet wat de Wajonger er netto extra op vooruit gaat, hooguit enkele tientjes terwijl een extern iemand op kosten van datzelfde UWV ruim 1.500 euro in de maand opstrijkt voor hooguit een uurtje werk in de week.
Ik heb wel goede ervaringen, maar dat bureau is speciaal voor mensen met een autistische of auditieve stoornis. Het is een hele stichting en als ik op mijzelf ga wonen dan ga ik via hun ook hulp krijgen, als dat niet weg wordt bezuinigd.
-weg-
Ben dus niet de enige die dit heeft gehoord.quote:
[..]
Meldt!
Mijn vriendin kreeg dus ook meerdere malen zo'n jobcoach toegewezen van een trajectbureau en als je ziet wat die figuren opstrijken om jou aan het werk te krijgen bij baantjes waar je zelf ook gewoon achterna kunt gaan (maar dat wordt juist niet geadviseerd door het UWV) ... daar sta je echt van te kijken.
Zou haast zelf zo'n bureau starten, met 1 order verdien ik al genoeg om een half jaar rond te komen.
Mijn conclusie van die samenwerking was eigenlijk vrij simpel, zolang de Wajonger "Ja en amen" zegt verloopt alles prima maar zodra er iets is (problemen op het werk, aanpassingen, uitval) heb je er geen reet aan en kiezen zij de kant van de werkgever en wanneer je een beetje leuke baan wilt krijg je enkel te horen "Daar is geen aanbod in, als je het echt wilt moet je zelf maar bedrijven aanschrijven".
Makkelijk geld verdienen dus voor die lui, al is dit slechts de ervaring met enkelen en zullen er gegarandeerd bij zitten - mag ik hopen - die meer voor de Wajonger doen.
En je praat dan trouwens over vele duizenden euro's (4 nullen) per trajectjaar, dus al zijn ze al aan het werk, dan blijven ze nog aan je verbonden en als de Wajonger nooit contact opneemt krijgt ie toch doodleuk z'n geld.
En als je dan ziet wat de Wajonger er netto extra op vooruit gaat, hooguit enkele tientjes terwijl een extern iemand op kosten van datzelfde UWV ruim 1.500 euro in de maand opstrijkt voor hooguit een uurtje werk in de week.
Hier mogen ze dus wel wat aan gaan doen, want die trajectbureau's (ja, er zitten idd enkele goeie tussen) slurpen handenvol geld.
Zou je me evt de naam van dat trajectbureau willen geven? Kan eventueel per PMquote:
Ik heb wel goede ervaringen, maar dat bureau is speciaal voor mensen met een autistische of auditieve stoornis. Het is een hele stichting en als ik op mijzelf ga wonen dan ga ik via hun ook hulp krijgen, als dat niet weg wordt bezuinigd.
Wil me wel even inlezen
Voorzetquote:
Zou je me evt de naam van dat trajectbureau willen geven? Kan eventueel per PM
Wil me wel even inlezen
-weg-
Ik heb er ooit twee gesprekken mee gehad, geen idee meer hoe het heet. Na het laatste gesprek wilde de begeleider dat ik iets ging doen wat totaal niet zou gaan werken. Namelijk aankloppen bij het restaurent/bedrijf waarvan een familielid beheerder was, en waarmee ik ruzie kreeg aldaar. Nooit met familie in een bedrijf gaan samenwerken dat gaat niet. Ik begrijp iig wat de valkuilen zijn. Hoe kun je mij diwngen om iets te gaan doen wat totaal niet zou gaan werken.. Maargoed van beide kanten nooit meer wat gehoord en dat traject bestaat ook niet meer heb ik vernomen of is voor de zoveelste keer van naam veranderd. Verder werd mij vooral aangeraden om bij een bedrijf te gaan werken als dta mogeljik was. Scholing \zou evt mogeljik zijn maar er werd mij vooral op het hart gedrukt dat dat alleen tijd zou kosten en niet zou werken. omdat ik nieteens mijn Mavo-diploma heb. Als je geen papieren hebt wordt je dus vooral overgeleverd aan de wil van bedrijven.quote:
Heeft iemand eigenlijk ervaring met de diverse trajectbureau's?
Wat ik tot nu toe vaak gehoord heb is dat er veel trajectbureau's zijn die vooral wel geld willen vangen maar die fijtelijk gewoon geen werk willen maken om een wajonger aan werk te helpen.
Een oude kennis van me zat bij een trajectbureau en had af en toe een gesprekje daar, maar ze deden verder niks voor hem.
Heb dat van een aantal wajongers gehoord en heb zelf de indruk dat dit soort "trajectbureau's" vooral makkelijk willen cachen.
Iemand ook ervaring mee?
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 18-06-2011 15:00:52 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
De metafoor van de geluksmachine maakt een debat over de bezuinigingen onmogelijk.
Woorden zijn nooit onschuldig. Het sleutelwoord achter de bezuinigingen op de kunst, de geestelijke gezondheidszorg en de persoonsgebonden budgetten is de geluksmachine. De grote ambitie van Mark Rutte is om de geluksmachine uit te zetten. Met zijn metafoor maakt Rutte in een beweging alle mensen die zijn aangewezen op de staat verdacht.
Hij doet ermee wat eerder met veel succes is gedaan met asielzoekers. Vroeger waren dat mensen die ellende wilden ontvluchten nu zijn het gelukszoekers. Met gelukszoekers hoef je geen mededogen te hebben.
Blokfluitles
De metafoor van de geluksmachine maakt van overheidssteun een luxe-artikel. Voor staatsecretaris Halbe Zijlstra is kunst een speeltje voor kunstenaars. Minister Edith Schippers vindt dat mensen te snel naar de psychiater rennen en VVD-Tweede Kamerlid Tamara Venrooy beweerde in het programma Hollandse Zaken dat mensen het pgb gebruiken voor blokfluitles.
Het idee dat het hier om luxe-artikelen gaat, blijkt ook uit de desinteresse voor wat er gebeurt als de overheidssteun wegvalt. Zijlstra vindt dat kunstenaars maar andere geldschieters moeten vinden. Als dat niet lukt, heeft het toneelgezelschap blijkbaar geen maatschappelijke waarde. Als mensen door de invoering van een eigen bijdrage niet meer naar de psychiater gaan, dan was het ook zo erg niet.
Hetzelfde geldt voor mensen die hun persoongebonden budget niet inruilen voor zorg in natura. Dat er ook waardevolle kunst bestaat die minder lekker in de markt ligt, wil er bij Zijlstra niet in. Schippers sluit haar ogen voor wat er gebeurt als psychiatrisch patiënten vanwege de drempel van de eigen bijdrage noodzakelijke zorg gaan mijden. En staatssecretaris Veldhuijzen van Zanten wil niet weten dat mensen vaak zijn aangewezen op een pgb omdat er geen zorg in natura beschikbaar is.
Selectief
De makkelijkste kritiek op de metafoor van de geluksmachine is dat Rutte uiterst selectief is. Hij heeft het nooit over Nederlandse huiseigenaren die aan het subsidie-infuus liggen. Toch kost de hypotheekrenteaftrek de overheid meer dan de kunst, de geestelijke gezondheidszorg en de pgb’s bij elkaar opgeteld. Maar die kritiek versterkt alleen het idee dat het erg is om een beroep te doen op de staat.
Beter is het om een andere metafoor te munten
De steun van de overheid komt voort uit solidariteit. We voelen ons collectief verantwoordelijk voor elkaars lot. Wie pech heeft, wordt niet aan zijn lot overgelaten. De staat is geen geluksmachine, maar een pechdemper. Niemand kiest ervoor om een kind te hebben met het syndroom van down of om geestelijk totaal in de war te raken. En dus bedenken we collectieve arrangementen om mensen te helpen zo’n tegenslag de baas te worden. De afbraak van de geluksmachine komt dus neer op een privatisering van de pech.
Pech
Rutte probeert deze consequentie van de afbraak van de geluksmachine te verdoezelen. Wie echt pech heeft, kan op de staat blijven rekenen. Het cruciale woord hierbij is ‘echt’. Blijkbaar zijn er veel mensen die niet ‘echt’ pech hebben en toch hun hand ophouden.
Die twijfel komt in twee varianten. Een onverschillige en een haatdragende. De onverschilligen hebben een gebrek aan voorstellingsvermogen. De wil om zich in de pech en de tegenslagen van anderen te verplaatsen, ontbreekt. Als ik mezelf kan redden, waarom kunnen anderen mensen dat dan niet? Vroeger bestonden er toch ook geen pgb’s? Ik ren toch ook niet naar de psychiater als ik me rot voel? Al die mensen die steun zoek bij de staat moeten gewoon wat harder hun best doen.
De tweede variant komt voort uit een teveel aan voorstellingsvermogen. Mensen die een beroep doen op de overheid zijn calculerende klaplopers die proberen munt te slaan uit hun pech. Zij gebruiken hun zieligheid als troefkaart. Deze tweede variant komt neer op een vorm van neerwaartse jaloezie. Vroeger waren mensen jaloers op wie het beter hadden. Nu zijn zij jaloers op mensen die het minder hebben getroffen, maar vanwege die achtergestelde positie zogenaamd in de watten worden gelegd.
De dubbele kritiek op de geluksmachine plaatst tegenstanders van de bezuinigingen in een catch 22. Om de onverschilligen te overtuigen, moeten ze hun pech breed uitmeten, daarmee voeden zij het wantrouwen van de haatdragenden. Ziedaar het desastreuze effect van de metafoor van de geluksmachine. Het maakt het werkelijke debat onmogelijk. Dat debat zou moeten beginnen met de erkenning dat pech bestaat en gaan om de vraag welke pech een collectieve verantwoordelijkheid is en hoe we mensen in staat stellen om goed om te gaan met tegenslagen. Het is geen kwestie van het zoeken van geluk, maar van het dempen van pech.
http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8699/De_pechdemper
interessant artikel.
/crosspost vanuit pol.
Woorden zijn nooit onschuldig. Het sleutelwoord achter de bezuinigingen op de kunst, de geestelijke gezondheidszorg en de persoonsgebonden budgetten is de geluksmachine. De grote ambitie van Mark Rutte is om de geluksmachine uit te zetten. Met zijn metafoor maakt Rutte in een beweging alle mensen die zijn aangewezen op de staat verdacht.
Hij doet ermee wat eerder met veel succes is gedaan met asielzoekers. Vroeger waren dat mensen die ellende wilden ontvluchten nu zijn het gelukszoekers. Met gelukszoekers hoef je geen mededogen te hebben.
Blokfluitles
De metafoor van de geluksmachine maakt van overheidssteun een luxe-artikel. Voor staatsecretaris Halbe Zijlstra is kunst een speeltje voor kunstenaars. Minister Edith Schippers vindt dat mensen te snel naar de psychiater rennen en VVD-Tweede Kamerlid Tamara Venrooy beweerde in het programma Hollandse Zaken dat mensen het pgb gebruiken voor blokfluitles.
Het idee dat het hier om luxe-artikelen gaat, blijkt ook uit de desinteresse voor wat er gebeurt als de overheidssteun wegvalt. Zijlstra vindt dat kunstenaars maar andere geldschieters moeten vinden. Als dat niet lukt, heeft het toneelgezelschap blijkbaar geen maatschappelijke waarde. Als mensen door de invoering van een eigen bijdrage niet meer naar de psychiater gaan, dan was het ook zo erg niet.
Hetzelfde geldt voor mensen die hun persoongebonden budget niet inruilen voor zorg in natura. Dat er ook waardevolle kunst bestaat die minder lekker in de markt ligt, wil er bij Zijlstra niet in. Schippers sluit haar ogen voor wat er gebeurt als psychiatrisch patiënten vanwege de drempel van de eigen bijdrage noodzakelijke zorg gaan mijden. En staatssecretaris Veldhuijzen van Zanten wil niet weten dat mensen vaak zijn aangewezen op een pgb omdat er geen zorg in natura beschikbaar is.
Selectief
De makkelijkste kritiek op de metafoor van de geluksmachine is dat Rutte uiterst selectief is. Hij heeft het nooit over Nederlandse huiseigenaren die aan het subsidie-infuus liggen. Toch kost de hypotheekrenteaftrek de overheid meer dan de kunst, de geestelijke gezondheidszorg en de pgb’s bij elkaar opgeteld. Maar die kritiek versterkt alleen het idee dat het erg is om een beroep te doen op de staat.
Beter is het om een andere metafoor te munten
De steun van de overheid komt voort uit solidariteit. We voelen ons collectief verantwoordelijk voor elkaars lot. Wie pech heeft, wordt niet aan zijn lot overgelaten. De staat is geen geluksmachine, maar een pechdemper. Niemand kiest ervoor om een kind te hebben met het syndroom van down of om geestelijk totaal in de war te raken. En dus bedenken we collectieve arrangementen om mensen te helpen zo’n tegenslag de baas te worden. De afbraak van de geluksmachine komt dus neer op een privatisering van de pech.
Pech
Rutte probeert deze consequentie van de afbraak van de geluksmachine te verdoezelen. Wie echt pech heeft, kan op de staat blijven rekenen. Het cruciale woord hierbij is ‘echt’. Blijkbaar zijn er veel mensen die niet ‘echt’ pech hebben en toch hun hand ophouden.
Die twijfel komt in twee varianten. Een onverschillige en een haatdragende. De onverschilligen hebben een gebrek aan voorstellingsvermogen. De wil om zich in de pech en de tegenslagen van anderen te verplaatsen, ontbreekt. Als ik mezelf kan redden, waarom kunnen anderen mensen dat dan niet? Vroeger bestonden er toch ook geen pgb’s? Ik ren toch ook niet naar de psychiater als ik me rot voel? Al die mensen die steun zoek bij de staat moeten gewoon wat harder hun best doen.
De tweede variant komt voort uit een teveel aan voorstellingsvermogen. Mensen die een beroep doen op de overheid zijn calculerende klaplopers die proberen munt te slaan uit hun pech. Zij gebruiken hun zieligheid als troefkaart. Deze tweede variant komt neer op een vorm van neerwaartse jaloezie. Vroeger waren mensen jaloers op wie het beter hadden. Nu zijn zij jaloers op mensen die het minder hebben getroffen, maar vanwege die achtergestelde positie zogenaamd in de watten worden gelegd.
De dubbele kritiek op de geluksmachine plaatst tegenstanders van de bezuinigingen in een catch 22. Om de onverschilligen te overtuigen, moeten ze hun pech breed uitmeten, daarmee voeden zij het wantrouwen van de haatdragenden. Ziedaar het desastreuze effect van de metafoor van de geluksmachine. Het maakt het werkelijke debat onmogelijk. Dat debat zou moeten beginnen met de erkenning dat pech bestaat en gaan om de vraag welke pech een collectieve verantwoordelijkheid is en hoe we mensen in staat stellen om goed om te gaan met tegenslagen. Het is geen kwestie van het zoeken van geluk, maar van het dempen van pech.
http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8699/De_pechdemper
interessant artikel.
/crosspost vanuit pol.
Hele mooie post.quote:
De metafoor van de geluksmachine maakt een debat over de bezuinigingen onmogelijk.
Woorden zijn nooit onschuldig. Het sleutelwoord achter de bezuinigingen op de kunst, de geestelijke gezondheidszorg en de persoonsgebonden budgetten is de geluksmachine. De grote ambitie van Mark Rutte is om de geluksmachine uit te zetten. Met zijn metafoor maakt Rutte in een beweging alle mensen die zijn aangewezen op de staat verdacht.
Hij doet ermee wat eerder met veel succes is gedaan met asielzoekers. Vroeger waren dat mensen die ellende wilden ontvluchten nu zijn het gelukszoekers. Met gelukszoekers hoef je geen mededogen te hebben.
Blokfluitles
De metafoor van de geluksmachine maakt van overheidssteun een luxe-artikel. Voor staatsecretaris Halbe Zijlstra is kunst een speeltje voor kunstenaars. Minister Edith Schippers vindt dat mensen te snel naar de psychiater rennen en VVD-Tweede Kamerlid Tamara Venrooy beweerde in het programma Hollandse Zaken dat mensen het pgb gebruiken voor blokfluitles.
Het idee dat het hier om luxe-artikelen gaat, blijkt ook uit de desinteresse voor wat er gebeurt als de overheidssteun wegvalt. Zijlstra vindt dat kunstenaars maar andere geldschieters moeten vinden. Als dat niet lukt, heeft het toneelgezelschap blijkbaar geen maatschappelijke waarde. Als mensen door de invoering van een eigen bijdrage niet meer naar de psychiater gaan, dan was het ook zo erg niet.
Hetzelfde geldt voor mensen die hun persoongebonden budget niet inruilen voor zorg in natura. Dat er ook waardevolle kunst bestaat die minder lekker in de markt ligt, wil er bij Zijlstra niet in. Schippers sluit haar ogen voor wat er gebeurt als psychiatrisch patiënten vanwege de drempel van de eigen bijdrage noodzakelijke zorg gaan mijden. En staatssecretaris Veldhuijzen van Zanten wil niet weten dat mensen vaak zijn aangewezen op een pgb omdat er geen zorg in natura beschikbaar is.
Selectief
De makkelijkste kritiek op de metafoor van de geluksmachine is dat Rutte uiterst selectief is. Hij heeft het nooit over Nederlandse huiseigenaren die aan het subsidie-infuus liggen. Toch kost de hypotheekrenteaftrek de overheid meer dan de kunst, de geestelijke gezondheidszorg en de pgb’s bij elkaar opgeteld. Maar die kritiek versterkt alleen het idee dat het erg is om een beroep te doen op de staat.
Beter is het om een andere metafoor te munten
De steun van de overheid komt voort uit solidariteit. We voelen ons collectief verantwoordelijk voor elkaars lot. Wie pech heeft, wordt niet aan zijn lot overgelaten. De staat is geen geluksmachine, maar een pechdemper. Niemand kiest ervoor om een kind te hebben met het syndroom van down of om geestelijk totaal in de war te raken. En dus bedenken we collectieve arrangementen om mensen te helpen zo’n tegenslag de baas te worden. De afbraak van de geluksmachine komt dus neer op een privatisering van de pech.
Pech
Rutte probeert deze consequentie van de afbraak van de geluksmachine te verdoezelen. Wie echt pech heeft, kan op de staat blijven rekenen. Het cruciale woord hierbij is ‘echt’. Blijkbaar zijn er veel mensen die niet ‘echt’ pech hebben en toch hun hand ophouden.
Die twijfel komt in twee varianten. Een onverschillige en een haatdragende. De onverschilligen hebben een gebrek aan voorstellingsvermogen. De wil om zich in de pech en de tegenslagen van anderen te verplaatsen, ontbreekt. Als ik mezelf kan redden, waarom kunnen anderen mensen dat dan niet? Vroeger bestonden er toch ook geen pgb’s? Ik ren toch ook niet naar de psychiater als ik me rot voel? Al die mensen die steun zoek bij de staat moeten gewoon wat harder hun best doen.
De tweede variant komt voort uit een teveel aan voorstellingsvermogen. Mensen die een beroep doen op de overheid zijn calculerende klaplopers die proberen munt te slaan uit hun pech. Zij gebruiken hun zieligheid als troefkaart. Deze tweede variant komt neer op een vorm van neerwaartse jaloezie. Vroeger waren mensen jaloers op wie het beter hadden. Nu zijn zij jaloers op mensen die het minder hebben getroffen, maar vanwege die achtergestelde positie zogenaamd in de watten worden gelegd.
De dubbele kritiek op de geluksmachine plaatst tegenstanders van de bezuinigingen in een catch 22. Om de onverschilligen te overtuigen, moeten ze hun pech breed uitmeten, daarmee voeden zij het wantrouwen van de haatdragenden. Ziedaar het desastreuze effect van de metafoor van de geluksmachine. Het maakt het werkelijke debat onmogelijk. Dat debat zou moeten beginnen met de erkenning dat pech bestaat en gaan om de vraag welke pech een collectieve verantwoordelijkheid is en hoe we mensen in staat stellen om goed om te gaan met tegenslagen. Het is geen kwestie van het zoeken van geluk, maar van het dempen van pech.
http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8699/De_pechdemper
interessant artikel.
/crosspost vanuit pol.
Die onverschilligheid herken ik wel.
Een keer bijna ruzie gehad met een vrouw die dacht dat overspannenheid niet bestond en dus zeiksel was.
Zelf geloofde ik ook niet in overspannenheid, totdat het me uiteindelijk een keertje zo hard raakte dat ik uiteindelijk zelfs opgenomen moest worden.
Want door iets geestelijks lichamelijk moe worden? Nee, dat kan gewoon niet, die mensen moeten gewoon zeikerds zijn!
Ik kan trouwens nog een 3e reden bedenken waarom de rijkeren graag zien dat de minder bedeelden kijhard gekort worden:Puur egoisme.
Want je weet dat als er een stoelendans ontstaat, dat je alles er aan doet dat jij in elk geval niet diegene bent die over blijft.
Klets. Ik vraag me af waarom jij het toch steeds zo probeert te praten dat 'de rijkeren' het zijn die 'de minder bedeelden' willen zien lijden? Want dat is echt gelul.quote:
Ik kan trouwens nog een 3e reden bedenken waarom de rijkeren graag zien dat de minder bedeelden kijhard gekort worden:Puur egoisme.
Want je weet dat als er een stoelendans ontstaat, dat je alles er aan doet dat jij in elk geval niet diegene bent die over blijft.
De redenering die jij aangeeft gaat voor iedereen individueel op. Het is niet zo dat de rijkeren een complot smeden tegen de armeren zo van 'hoe kunnen we die mensen eens kutten'. Het uitgangspunt is niet de armeren te kutten. Het uitgangspunt is zichzelf te verrijken. Dat gaat ten koste van armeren inderdaad, maar het uitgangspunt is zelf rijker worden, niet anderen kutten. Dat is een heel verschil.
Inderdaad, iedereen zorgt ervoor dat hij niet als laatste overblijft. Dat geldt niet alleen voor rijk vs arm, maar ook rijk vs rijk en arm vs arm. Rijk vs rijk zullen elkaar net zo hard bevechten om rijker te worden ten koste van de ander.
Het komt er gewoon op neer dat het het recht van de sterkste is. Dat is altijd al zo geweest, alleen nu wordt er 'gevochten' met regels en wetten, ipv vuisten.
Maar wat betreft stoelendans, ja, dat klopt. Dat doet iedereen. Ik ook. Als het er op aankomt zal ik ook alles doen om ook een stoel te bemachtigen, en als dat ten koste gaat van anderen, shit happens. Als ik 't maar goed heb.
Dat is bot, maar dat is wel hoe het werkt.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik denk dat 'de rijkeren' (whoever that may be) wel iets beters te doen hebben dan zich bezig te houden met 'de armeren' (whoever that may be).
Ik weet niet waar jij het over hebt, maar je wordt kwaad van iets wat ik helemaal niet getypt heb.quote:
Klets. Ik vraag me af waarom jij het toch steeds zo probeert te praten dat 'de rijkeren' het zijn die 'de minder bedeelden' willen zien lijden? Want dat is echt gelul.
Ik heb het al eerder gezegd, maar zal het maar nog een keer proberen (al weet ik dat je toch niet luistert):
Ik had het over iemand die niet geloofde in overspannenheid., ik had het over egoisme en ik had het over stoelendans.
Dat jij dan ineens dit "waarom jij het toch steeds zo probeert te praten dat 'de rijkeren' het zijn die 'de minder bedeelden' willen zien lijden?" vandaan haalt, ik heb geen idee.
Waarom moet je nou zo reageren? Want van mij komt 't dus niet.
Goed gezien, Einsteen!!1quote:
Maar wat betreft stoelendans, ja, dat klopt. Dat doet iedereen. Ik ook. Als het er op aankomt zal ik ook alles doen om ook een stoel te bemachtigen, en als dat ten koste gaat van anderen, shit happens. Als ik 't maar goed heb.
Dat is bot, maar dat is wel hoe het werkt.
Als de graaiers geen zondebok in de armeren vinden dan moeten zij na jan-modaal de schulden gaan dokken.quote:Op zondag 19 juni 2011 12:58 schreef Scorpie het volgende:
Ik denk dat 'de rijkeren' (whoever that may be) wel iets beters te doen hebben dan zich bezig te houden met 'de armeren' (whoever that may be).
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Je zegt zelf dit:quote:
[..]
Ik weet niet waar jij het over hebt, maar je wordt kwaad van iets wat ik helemaal niet getypt heb.
Ik heb het al eerder gezegd, maar zal het maar nog een keer proberen (al weet ik dat je toch niet luistert):
Ik had het over iemand die niet geloofde in overspannenheid., ik had het over egoisme en ik had het over stoelendans.
Dat jij dan ineens dit "waarom jij het toch steeds zo probeert te praten dat 'de rijkeren' het zijn die 'de minder bedeelden' willen zien lijden?" vandaan haalt, ik heb geen idee.
Waarom moet je nou zo reageren? Want van mij komt 't dus niet.
[..]
Goed gezien, Einsteen!!1
Dus je hebt het wel degelijk gezegd. Althans, je gebruikte de woorden 'rijkeren', 'minder bedeelden' en 'keihard gekort', maar misschien bedoelde je er iets heel anders mee?quote:Ik kan trouwens nog een 3e reden bedenken waarom de rijkeren graag zien dat de minder bedeelden kijhard gekort wordenuur egoisme.
Want je weet dat als er een stoelendans ontstaat, dat je alles er aan doet dat jij in elk geval niet diegene bent die over blijft.
Het moge in ieder geval wel duidelijk zijn dat er door de politieke keuzes steeds meer klappen worden uitgedeeld aan de mensen die leven aan de onderkant van de samenleving.
De bijstand, de wajong straks, nu weer de huurtoeslag, PGB, de zorg die steeds duurder wordt en ga zo maar door, steeds weer de 'zwakkeren' die de lul zijn met die plannen.
En natuurlijk, iedereen moet z'n steentje bijdragen en als er bezuinigd kan worden op een verantwoorde manier moet dat ook zeker niet nagelaten worden, maar bij dat verantwoord begin ik steeds meer m'n twijfels te hebben.
Wat dat betreft snap ik dat gevoel van Wajongers wel dat de rijken de armen kaalplukken, al moeten we ook niet vergeten dat diezelfde 'rijken' ervoor zorgen dat het uitkeringsstelsel, de toeslagen en andere zaken mogelijk zijn op deze schaal doordat ze zo absurd veel belasting betalen.
Maar als ik af en toe zie en lees waar er miljoenen of zelfs miljarden heen gaan denk ik, daar valt toch veel meer winst te behalen zonder dat het de 'burger' echt veel schaadt.
Maar dat is de leek die spreekt natuurlijk, zoveel kaas heb ik er niet van gegeten.
De bijstand, de wajong straks, nu weer de huurtoeslag, PGB, de zorg die steeds duurder wordt en ga zo maar door, steeds weer de 'zwakkeren' die de lul zijn met die plannen.
En natuurlijk, iedereen moet z'n steentje bijdragen en als er bezuinigd kan worden op een verantwoorde manier moet dat ook zeker niet nagelaten worden, maar bij dat verantwoord begin ik steeds meer m'n twijfels te hebben.
Wat dat betreft snap ik dat gevoel van Wajongers wel dat de rijken de armen kaalplukken, al moeten we ook niet vergeten dat diezelfde 'rijken' ervoor zorgen dat het uitkeringsstelsel, de toeslagen en andere zaken mogelijk zijn op deze schaal doordat ze zo absurd veel belasting betalen.
Maar als ik af en toe zie en lees waar er miljoenen of zelfs miljarden heen gaan denk ik, daar valt toch veel meer winst te behalen zonder dat het de 'burger' echt veel schaadt.
Maar dat is de leek die spreekt natuurlijk, zoveel kaas heb ik er niet van gegeten.
Maar het is toch ook vrij logisch dat 'rijkeren' minder last hebben van eventuele bezuinigingen, juist omdat ze minder aanspraak maken op ons sociaal stelsel, dat gewoonweg niet meer vol te houden valt? We kunnen wel *nog meer* belasting gaan heffen, maar zoals je zelf al aangeeft brengen de rijkeren al procentueel en absoluut gezien verreweg het meeste op. Bezuinigen is wat dat betreft dan de enige optie, en wat mij betreft zijn het sociaal stelsel en de HRA als eerste kandidaat om te snoeien.
hra wil dit kabinet niet dus dan blijft er niet veel anders over. zoals het artikel ook aangaf.quote:
Maar het is toch ook vrij logisch dat 'rijkeren' minder last hebben van eventuele bezuinigingen, juist omdat ze minder aanspraak maken op ons sociaal stelsel, dat gewoonweg niet meer vol te houden valt? We kunnen wel *nog meer* belasting gaan heffen, maar zoals je zelf al aangeeft brengen de rijkeren al procentueel en absoluut gezien verreweg het meeste op. Bezuinigen is wat dat betreft dan de enige optie, en wat mij betreft zijn het sociaal stelsel en de HRA als eerste kandidaat om te snoeien.
Die is de afgelopen 10 jaar al versombert!quote:
Er wordt toch helemaal niet aan de villa-subsidie.gemorreld?
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
De zwaksten zijn gewoon zondebok dat niemand zich dit beseft.
De zwaksten schouders noem je gewoon ' uitzuiger' en daarmee haal je rijk en modaal instemmend mee in je verkiezingen. Maar het is te makkelijk. Na de zwakste schouders gaat de politiek verder met modaal te naaien. En daarna ook de iets meer vermogenden.. Ik vind het totaal onterecht dat de samenleveing zo makkelijk kan worden opgejut om de eigenwaarde van de zwakste schouders zo onderuit te halen. Bc you're (still) next!
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 20-06-2011 20:29:03 ]
De zwaksten schouders noem je gewoon ' uitzuiger' en daarmee haal je rijk en modaal instemmend mee in je verkiezingen. Maar het is te makkelijk. Na de zwakste schouders gaat de politiek verder met modaal te naaien. En daarna ook de iets meer vermogenden.. Ik vind het totaal onterecht dat de samenleveing zo makkelijk kan worden opgejut om de eigenwaarde van de zwakste schouders zo onderuit te halen. Bc you're (still) next!
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 20-06-2011 20:29:03 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dit dus. Ik snap dat niet. Hij zegt 't, ik maak er een opmerking over, en ineens is hij niet degene die het zei maar ben ik 't?quote:
[..]
Je zegt zelf dit:
[..]
Dus je hebt het wel degelijk gezegd. Althans, je gebruikte de woorden 'rijkeren', 'minder bedeelden' en 'keihard gekort', maar misschien bedoelde je er iets heel anders mee?
maar goed, het ligt aan anderen natuurlijk.Dan de vraag nog maar een keer waarom bedenk jij nog een 3e reden waarin de 'rijken' proberen de 'armen' te kloten? Alsof de rijken niet wat beters te doen hebben dan mensen waar ze nooit mee in aanraking komen te pesten.
Breitling - Instruments for Professionals
In feite betalen we allemaal de belastingen en kun je niet spreken van welke laag van de bevolking meer afdraagt. Wat de echte rijkerds afdragen, dat geld, dat komt ook weer ergens vandaan. Ik ga ervan uit dat services, winkel ketens allemaal tot die rijke srtinkerds toebehoren. Sure zij betalen veel aan de roverheid maar dat geld komt ook ergens vandaan namelijk van redelijk rijk, modaal en daaronder.quote:
Maar het is toch ook vrij logisch dat 'rijkeren' minder last hebben van eventuele bezuinigingen, juist omdat ze minder aanspraak maken op ons sociaal stelsel, dat gewoonweg niet meer vol te houden valt? We kunnen wel *nog meer* belasting gaan heffen, maar zoals je zelf al aangeeft brengen de rijkeren al procentueel en absoluut gezien verreweg het meeste op. Bezuinigen is wat dat betreft dan de enige optie, en wat mij betreft zijn het sociaal stelsel en de HRA als eerste kandidaat om te snoeien.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
CoolGuy had het over "willen zien lijden" en dat was niet de insteek, slimpoquote:
[..]
Je zegt zelf dit:
[..]
Dus je hebt het wel degelijk gezegd. Althans, je gebruikte de woorden 'rijkeren', 'minder bedeelden' en 'keihard gekort', maar misschien bedoelde je er iets heel anders mee?
Zie mijn antwoord op bovenstaande quotequote:
Goed, dan het antwoord nog maar een keer, maar dan in babytaal, speciaal voor jouquote:
Dan de vraag nog maar een keer waarom bedenk jij nog een 3e reden waarin de 'rijken' proberen de 'armen' te kloten? Alsof de rijken niet wat beters te doen hebben dan mensen waar ze nooit mee in aanraking komen te pesten.
Zolang de pijlen bij deze bezuinigingen worden gericht op de armeren, blijven de rijkeren langer (of zelfs helemaal) buiten schot.
Vandaar ook mijn voorbeeld met de stoelendans.
Snap niet waarom je dat niet snapt, terwijl je notabene zelf hebt aangegeven 't wel te snappen.
Zo, snap je het nu wel dan?
En daarom zei ik ook dat het niet alleen rijk vs arm is bij die stoelendans, maar ook rijk vs rijk en arm vs arm. Het zelf de dans proberen te ontspringen is iets wat iedereen doet.quote:
[..]
CoolGuy had het over "willen zien lijden" en dat was niet de insteek, slimpo
[..]
Zie mijn antwoord op bovenstaande quote
[..]
Goed, dan het antwoord nog maar een keer, maar dan in babytaal, speciaal voor jou
Zolang de pijlen bij deze bezuinigingen worden gericht op de armeren, blijven de rijkeren langer (of zelfs helemaal) buiten schot.
Vandaar ook mijn voorbeeld met de stoelendans.
Snap niet waarom je dat niet snapt, terwijl je notabene zelf hebt aangegeven 't wel te snappen.
Zo, snap je het nu wel dan?
En wat dan nog dat die rijkeren buiten schot blijven? Die rijkeren kunnen overigens ook veel meer hebben (wnat ze hebben daar de middelen voor). Dat is altijd zo geweest. De wereld draait om 'de rijken'. De minder bedeelden worden als niet zo belangrijk gezien.
Tja, shit happens.
Breitling - Instruments for Professionals
Maar waarom begin je dan meteen over "willen zien lijden" terwijl ik dat helemaal niet gezegd heb? Zelfs scorpie raakte van jouw opmerking in de warquote:
[..]
En daarom zei ik ook dat het niet alleen rijk vs arm is bij die stoelendans, maar ook rijk vs rijk en arm vs arm. Het zelf de dans proberen te ontspringen is iets wat iedereen doet.
En wat dan nog dat die rijkeren buiten schot blijven? Die rijkeren kunnen overigens ook veel meer hebben (wnat ze hebben daar de middelen voor). Dat is altijd zo geweest. De wereld draait om 'de rijken'. De minder bedeelden worden als niet zo belangrijk gezien.
Tja, shit happens.
