Wajong uitkering en eigenwaarde. #8

Ha ik zit ook in de wajong...ik heb een gekte gefaked door een drugsoverdosis....

weet je zeker dat je gefaked hebt

hij zit al in de prullenbak

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 23:13 schreef GSbrder het volgende:
Magnetronkoffie, jouw producten zijn voor 40% made in China, voor 20% made in Germany en dan nog voor een flink deel in andere landen zoals Spanje, Frankrijk en Nigeria. Vrijwel al jouw producten zijn basisgoederen, zoals je zelf ook al aangaf, waar lage accijnzen, lage btw-tarieven en lage heffingen voor gehanteerd worden, want - dat geeft de overheid ook toe - het zijn basisbehoeften.

Als jij een week pasta, chinees, pizza, doner en friet eet, draag je nog geen 10% af, terwijl één keer een porsche kopen nagenoeg 50% belasting betekent. Dat is geld dat in de samenleving terecht komt. Jij consumeert veel, dat doe je met een uitkering die al 50% meer kost dan jij te spenderen hebt door inefficiente ombuigingen maar nog denk je dat jij meer bijdraagt aan de Nederlandse economie dan een miljonair die 52% inkomstenbelasting zal betalen, 30% vermogensbelasting over een fictief rendement van 4% en 60-70% belasting per geconsumeerde liter benzine met zijn racemonster, om over de BPM, gecreeerde werkgelegenheid en importheffingen nog maar te zwijgen?

Zie je werkelijk niet in dat jij, puur economisch, minder bijdraagt aan de Nederlandse samenleving dan een miljonair?

Prachtige uitleg...maar er zitten veel haken en ogen aan.
-Ten eerste geen je niet aan hoe je aan je percentages van 40% en 20% komt.
Meer dan de helft van de inkomsten waarover ik netto beschik, verdwijnen in de vaste lasten.
Dit zijn voornamelijk huur, gas+water+licht, ziektekosten (dus verzekeing + eventuele andere uitgaven), eten+drinken, kleding en andere noodzakelijke kosten (zoals reparatie wasmachine/fiets e.d.).
Deze "producten" worden zelden bij een importeur betaald en vloeien derhalve nog minstens 1 keer extra door een Nederlandse hand.
Ik ben benieuwd hoe 40% van deze kosten uiteindelijk naar China verdwijnen. Ik denk dat dit niet het geval zal zijn dus ik denk dat die 40% wat overdreven is.
-Ten tweede geef je niet aan wat je bedoelt met "inefficiente ombuiging", ik ben geen econoom en heb om eerlijk te zijn nog nooit van deze term gehoord.
-Ten slotte geef je heel wat percentages die verder niets afdoen aan het feit dat bij het kopen van een porche in 1 keer een enorm bedrag uit de Nederlandse economie verdwijnt. Bij het kopen van een pak melk zal dit niet, of minder het geval zijn.

Ik ga er niet te veel op in, moet eerst nog even wakker worden.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 08:37 schreef Re het volgende:
hij zit al in de prullenbak

Ik heb wat gemist?

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 09:47 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Was een kloon van dandyblue volgens mij.

Wie is dandyblue??

Naja, maakt verder ook niet uit.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 23:19 schreef GSbrder het volgende:
-knip-
Dat is onwaar, ik heb denk ik voldoende aangegeven waarom dit niet zo is en waarom jij de Nederlandse economie geld kost in plaats van oplevert, dat is niet belerend bedoeld, maar je gaat er ook meteen zo agressief op in en loopt zo te happen op mijn opmerkingen terwijl je zelf de wildste indianenverhalen verspreid, dat het moeilijk is, zoals CG ook al zegt, daar doorheen te kijken.

Even voor de duidelijkheid, ik heb nooit beweerd dat een wajonger geen geld kost. Meer dat de wajonger minder geld kost dan op het eerste gezicht zichtbaar is, daar het geld wat een wajonger uitgeeft weer terug naar de Nederlandse economie gaat, voor een groot deel dan. Weet niet meer wanneer ik voor 't laatst komkommer uit China gegeten heb en naar de Chinees gaan doe ik zo goed als nooit, kost iets van ¤8 en een zakje groente met een stukje vlees is veel goedkoper

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 09:44 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Prachtige uitleg...maar er zitten veel haken en ogen aan.
-Ten eerste geen je niet aan hoe je aan je percentages van 40% en 20% komt.
Meer dan de helft van de inkomsten waarover ik netto beschik, verdwijnen in de vaste lasten.
Dit zijn voornamelijk huur, gas+water+licht, ziektekosten (dus verzekeing + eventuele andere uitgaven), eten+drinken, kleding en andere noodzakelijke kosten (zoals reparatie wasmachine/fiets e.d.).
Deze "producten" worden zelden bij een importeur betaald en vloeien derhalve nog minstens 1 keer extra door een Nederlandse hand.
Ik ben benieuwd hoe 40% van deze kosten uiteindelijk naar China verdwijnen. Ik denk dat dit niet het geval zal zijn dus ik denk dat die 40% wat overdreven is.
-Ten tweede geef je niet aan wat je bedoelt met "inefficiente ombuiging", ik ben geen econoom en heb om eerlijk te zijn nog nooit van deze term gehoord.
-Ten slotte geef je heel wat percentages die verder niets afdoen aan het feit dat bij het kopen van een porche in 1 keer een enorm bedrag uit de Nederlandse economie verdwijnt. Bij het kopen van een pak melk zal dit niet, of minder het geval zijn.

Ik ga er niet te veel op in, moet eerst nog even wakker worden.

Je gaat er niet teveel op in, maar je ziet wel als je net wakker bent allerlei haken en ogen? gevolgd door een aantal punten waar je ook niet overal een uitleg bij geeft. Jij snapt niet hoe ie bij de 40% komt DUS is het volgens jou overdreven. Hoe kun je dat nou weten als je niet eens weet wat die 40% is.

Je laatste punt zorgt ervoor dat de discussie weer helemaal terug bij af is. Via die porsche kwam deze hele uitleg, maar je blijft als een mantra herhalen dat er dan een enorm bedrag uit de nederlandse economie verdwijnt. Dat is gelul, en er zijn tig posts door hem aan gewijd om uit te leggen hoe het zit.

Als je alleen maar wil horen wat je zelf vindt moet je gewoon een blog starten. Overigens was mijn vraag in het vorige topic wat er zo spannend is aan die porsche. Dus, STEL dat jij gelijk hebt, en er een groot bedrag verdwijnt (dat is niet zo, maar goed). Waarom is dat relevant voor jouw situatie?

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 23:28 schreef robin007bond het volgende:

[..]

De oplossing is juist om die onzinsubsidies af te schaffen naar mijn mening. Mensen worden dan beoordeelt op hun kunnen en niet op wat ze niet kunnen Voor de rest is er geen remedie.

gooi dan gelijk de hele psychiatry overhoop? als je dan toch bezig bent...
hier heb ik zelf iig de meeste negatieviteit van gehad, continue die preken over wat ik niet en anderen wel kunnen. en dat terwijl er zoveel dingen zijn die ik wel kan, maar die helemaal niet belicht worden!!

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 09:44 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Prachtige uitleg...maar er zitten veel haken en ogen aan.
-Ten eerste geen je niet aan hoe je aan je percentages van 40% en 20% komt.
Meer dan de helft van de inkomsten waarover ik netto beschik, verdwijnen in de vaste lasten.
Dit zijn voornamelijk huur, gas+water+licht, ziektekosten (dus verzekeing + eventuele andere uitgaven), eten+drinken, kleding en andere noodzakelijke kosten (zoals reparatie wasmachine/fiets e.d.). Deze "producten" worden zelden bij een importeur betaald en vloeien derhalve nog minstens 1 keer extra door een Nederlandse hand.

Op het eerste gezicht lijkt het inderdaad alsof deze kosten direct naar Nederlandse fabrikanten afvloeit. Mijn percentages van 40% en 20% zijn gebaseerd op algemene handelsverhoudingen. China is sterk gegroeid, als je daar cijfers van natrekt krijg je uit het CBS invoerwaarden van 7 - 10%, maar aangezien veel halffabrikaten via en de VS alsnog in Nederland terecht moeten komen.

Om je een idee te geven; van alle producten die via de Verenigde Staten Nederland worden ingevoerd, komt 40% in aanraking met Chinese producten om deze handel te realiseren. Zodoende hoef je niet enkel te denken aan hoe vaak jij naar de chinees gaat, maar ook wie er allemaal ergens op de wereld achter een computer hebben gezeten die in China is geproduceerd om jou de producten te laten afnemen. Ik heb de bron van deze secundaire invoerwaarde vanuit china uit een magazine gehaald, de cijfers van duitsland vindt je hier

quote:

Ten tweede geef je niet aan wat je bedoelt met "inefficiente ombuiging", ik ben geen econoom en heb om eerlijk te zijn nog nooit van deze term gehoord.

De prijs van gelijkheid: 50-65 eurocent, vrijwel alle herverdeling gaat in beginsel via de inkomstenbelasting op arbeid. Iemand die dus arbeid produceert en daarvan een deel via belastingen moet afstaan, buigt middels de overheid inkomen om naar jou. Als je dit wilt visualiseren moet je het volgende model voor de inkomstenbelasting hanteren:

quote:

Ten slotte geef je heel wat percentages die verder niets afdoen aan het feit dat bij het kopen van een porche in 1 keer een enorm bedrag uit de Nederlandse economie verdwijnt. Bij het kopen van een pak melk zal dit niet, of minder het geval zijn.

Omdat de economie niet kijkt naar hoeveel geld er in eens zou verdwijnen als iemand het uitgeeft aan een porsche, maar als je dit bedrag zou willen herverdelen, dus naar Wajongers zou willen laten stromen om pakken melk mee te laten kopen, het inefficienter zal zijn.

Laten we stellen dat er van de ¤ 100.000,- er ongeveer ¤ 60.000,- naar Zuffenhausen gaat, kan je dit als verlies van de Nederlandse economie zien, of als een winst voor de maatschappij van ¤ 40.000,-. Kopen er 100.000 mensen een pak melk van ¤ 1,- zal er misschien ¤ 20.000,- naar de boer gaan, verminderd met eventuele subsidies waar burgers zelf voor betalen en andere verliezen.

probeer dit topic toch en beetje R&P te houden, dus wat zijn de sociale en maatschappelijke aspecten van de wajong etc...

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 11:34 schreef GSbrder het volgende:
Laten we stellen dat er van de ¤ 100.000,- er ongeveer ¤ 60.000,- naar Zuffenhausen gaat, kan je dit als verlies van de Nederlandse economie zien, of als een winst voor de maatschappij van ¤ 40.000,-. Kopen er 100.000 mensen een pak melk van ¤ 1,- zal er misschien ¤ 20.000,- naar de boer gaan, verminderd met eventuele subsidies waar burgers zelf voor betalen en andere verliezen.

Die 40k is geen pure winst, de overige 60k had net zo goed ook in de Nederlandse economie gepompt kunnen worden.
Als een groepje wajongers 100k uitgeeft bij bijvoorbeeld de groenteboer, gaat een groot deel daarvan naar de tuinbouw, die een groot deel weer naar de electriciteitsbedrijven stuurt. En bij elke stap gaat er weer geld naar de overheid.
Ook het geld dat naar de huur gaat, gaat naar de woningbouw die er vervolgens loon mee betaald...aan Nederlanders. Die reparaties betaald die door Nederlanders uitgevoerd worden.

Bekijk het even zo:
Als je voor ¤1000 euro vuurwerk mag kopen, kan dat. Maar als je alles in 1x wilt afsteken, moet je eerst ¤600 naar het buitenland sturen en houdt dus netto ¤400 aan vuurwerk over. KABOEM!!! pure winst jongeh!!!11
Maar als je voor ¤1000 vuurwerk koopt en het in kleine stukjes af steekt, hoef je niks naar het buitenland te sturen en al zijn de knallen kleiner, op het eind van de dag heb je gewoon meer winst....of knallen, wat je wilt

En om het weer on topic te brijen, de wajonger kost de nederlandse economie dus veel minder dan sommigen doen beweren.
Je moet niet vergeten dat een groot deel van de wajongers van nu, 10 jaar geleden nog in de bijstand zaten.
De toegenomen kosten van de wajong zijn dan ook LANG niet zo hoog als door sommigen hier, en in Den Haag, aan ons worden voorgespiegeld.
De 2 belangrijkste verschillen tussen toen en nu is dat een wajonger iets meer kost dan een bijstandstrekker, en dat iemand in de wajong meer kansen krijgt om aan jezelf te werken en dus op langere termijn meer zal produceren zonder dat er roofbouw op mensen gepleegd hoeft te worden (door mensen met psychische aandoeningen van burnout naar burnout te laten werken (letterlijk!!)).

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 14:28 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Die 40k is geen pure winst, de overige 60k had net zo goed ook in de Nederlandse economie gepompt kunnen worden.
Als een groepje wajongers 100k uitgeeft bij bijvoorbeeld de groenteboer, gaat een groot deel daarvan naar de tuinbouw, die een groot deel weer naar de electriciteitsbedrijven stuurt. En bij elke stap gaat er weer geld naar de overheid.
Ook het geld dat naar de huur gaat, gaat naar de woningbouw die er vervolgens loon mee betaald...aan Nederlanders. Die reparaties betaald die door Nederlanders uitgevoerd worden.

Bekijk het even zo:
Als je voor ¤1000 euro vuurwerk mag kopen, kan dat. Maar als je alles in 1x wilt afsteken, moet je eerst ¤600 naar het buitenland sturen en houdt dus netto ¤400 aan vuurwerk over. KABOEM!!! pure winst jongeh!!!11
Maar als je voor ¤1000 vuurwerk koopt en het in kleine stukjes af steekt, hoef je niks naar het buitenland te sturen en al zijn de knallen kleiner, op het eind van de dag heb je gewoon meer winst....of knallen, wat je wilt

En om het weer on topic te brijen, de wajonger kost de nederlandse economie dus veel minder dan sommigen doen beweren.Je moet niet vergeten dat een groot deel van de wajongers van nu, 10 jaar geleden nog in de bijstand zaten.
De toegenomen kosten van de wajong zijn dan ook LANG niet zo hoog als door sommigen hier, en in Den Haag, aan ons worden voorgespiegeld.
De 2 belangrijkste verschillen tussen toen en nu is dat een wajonger iets meer kost dan een bijstandstrekker, en dat iemand in de wajong meer kansen krijgt om aan jezelf te werken en dus op langere termijn meer zal produceren zonder dat er roofbouw op mensen gepleegd hoeft te worden (door mensen met psychische aandoeningen van burnout naar burnout te laten werken (letterlijk!!)).

Eens denken, wie kan dat nou beter onderbouwd beredeneren. Iemand in de wajong, die een enorm gekleurde mening heeft. Of iemand die economie studeert. Hm..

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 14:34 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Eens denken, wie kan dat nou beter onderbouwd beredeneren. Iemand in de wajong, die een enorm gekleurde mening heeft. Of iemand die economie studeert. Hm..

Daar ben ik het mee eens. Echte deskundigen weten vaak ook de drijvende krachten achter het proces in kaart te brengen. En zij hebben er jaren voor gestudeerd.

Persoon 1 denkt dat de kans niet onaanzienlijk is dat ik mijn werk over zeg een jaar of vijf kwijt ben en weer terugval op een uitkering. Persoon 2 voert juist aan dat die kans klein is. Beiden hebben argumenten aangedragen.

De eerste is een ervaringsdeskundige die, net als ik, Asperger heeft maar al een tijdje niet meer werkt. De tweede is een collega. Dan ben ik geneigd die laatste te geloven. Ik denk ook dat een ervaringsdeskundige van behoorlijk goede huize moet komen om een ander te overtuigen. Niet alleen moet afgaan op eigen ervaring maar ook feiten inbrengen.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 14:34 schreef CoolGuy het volgende:

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 14:48 schreef schaal_9 het volgende:

Ja uhm, zo kan ik net zo makkelijk beredeneren dat de mening van iemand in de wajong die volledig is afgekeurd meer telt dat de mening van iemand die nooit in de wajong heeft gezeten.
Jullie hoeven hem niet in bescherming te nemen of zo, tenzij jullie denken dat hij, ondankt dat hij z'n master doet, toch hulp nodig heeft

Voor iemand die een master doet in economie, vind ik dat hij heel slecht zijn bronnen naleest met z'n "169 miljard kosten de uitkeringen" terwijl notabene in de EERSTE zin iets stond wat duidelijk maakte dat dit niet het geval was.

Sorrie hoor, een titel is leuk en aardig, maar ook nutteloos als je er niks mee blijkt te kunnen.

Voor jullie zelf leren denken jonges, diegene met de in theorie beste heeft niet per definitie altijd gelijk

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 14:55 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

[..]

Ja uhm, zo kan ik net zo makkelijk beredeneren dat de mening van iemand in de wajong die volledig is afgekeurd meer telt dat de mening van iemand die nooit in de wajong heeft gezeten.
Jullie hoeven hem niet in bescherming te nemen of zo, tenzij jullie denken dat hij, ondankt dat hij z'n master doet, toch hulp nodig heeft

Voor iemand die een master doet in economie, vind ik dat hij heel slecht zijn bronnen naleest met z'n "169 miljard kosten de uitkeringen" terwijl notabene in de EERSTE zin iets stond wat duidelijk maakte dat dit niet het geval was.

Sorrie hoor, een titel is leuk en aardig, maar ook nutteloos als je er niks mee blijkt te kunnen.

Voor jullie zelf leren denken jonges, diegene met de in theorie beste heeft niet per definitie altijd gelijk

Naja, kijk, in jouw ogen 'blijkt hij er niks mee te kunnen'. De praktijk is net iets anders dan een of ander figuur op een forum beweert omdat hem dat net even beter uitkomt. Maar jij hebt nu al vaker laten zien dat jij een vraag stelt, en dan krijg je daar een antwoord op, en dan is jouw reactie daarop dat jij denkt dat het anders, en dat vervolgens als waarheid aanneemt.

Als je het toch allemaal beter weet, waarom stel je die vraag dan aan iemand anders? Kijk, of jij nu graag zegt dat hij er 'niks mee kan' of dat niet zegt, feit blijft nog steeds dat je uiteindelijk veel aan een dergelijke opleiding hebt, jouw mening daarover doet daar niets aan af.

Nu heb ik al meerdere keren een vraag gesteld aan je, en ik krijg er geen antwoord op volgens mij.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 15:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Naja, kijk, in jouw ogen 'blijkt hij er niks mee te kunnen'. De praktijk is net iets anders dan een of ander figuur op een forum beweert omdat hem dat net even beter uitkomt. Maar jij hebt nu al vaker laten zien dat jij een vraag stelt, en dan krijg je daar een antwoord op, en dan is jouw reactie daarop dat jij denkt dat het anders, en dat vervolgens als waarheid aanneemt.

Als je het toch allemaal beter weet, waarom stel je die vraag dan aan iemand anders? Kijk, of jij nu graag zegt dat hij er 'niks mee kan' of dat niet zegt, feit blijft nog steeds dat je uiteindelijk veel aan een dergelijke opleiding hebt, jouw mening daarover doet daar niets aan af.

Nu heb ik al meerdere keren een vraag gesteld aan je, en ik krijg er geen antwoord op volgens mij.

Ten eerste, ik heb niet gezegd dat HIJ er niks mee kan, ik heb alleen gezegd dat kennis nutteloos is ALS je er niks mee kan.

Ten tweede, ik klets niet uit m'n nek of zo, dus dingen die ik weet, weet ik omdat ik die geleerd heb. En dingen leren die onzin zijn, doe ik niet an omdat dat gewoonweg achterlijk is.
"Zomaar" een zegje van iemand voor waar aannemen is iets wat bij een megool hoort en niet bij iemand die voor zichzelf kan nadenken.

En als ik een andere mening ben dan een ander, hoef ik tenminste ook niet te gaan schelden oid, ik kan namelijk ook vertellen waarom ik iets vind.

Dat anderen het vervelend vinden dat ik zo veel weet ben ik wel gewend, maar ik zit daar gewoon niet mee. Ik ga mezelf niet dommer maken alleen maar omdat een ander me niet bijhouden kan.
Zo.
Edit:Ik ga even de deur uit want ik heb nog wat te regelen voor 17u

[ Bericht 1% gewijzigd door magnetronkoffie op 16-06-2011 15:18:54 ]

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 15:10 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Ten eerste, ik heb niet gezegd dat HIJ er niks mee kan, ik heb alleen gezegd dat kennis nutteloos is ALS je er niks mee kan.

Ten tweede, ik klets niet uit m'n nek of zo, dus dingen die ik weet, weet ik omdat ik die geleerd heb. En dingen leren die onzin zijn, doe ik niet an omdat dat gewoonweg achterlijk is.
"Zomaar" een zegje van iemand voor waar aannemen is iets wat bij een megool hoort en niet bij iemand die voor zichzelf kan nadenken.

En als ik een andere mening ben dan een ander, hoef ik tenminste ook niet te gaan schelden oid, ik kan namelijk ook vertellen waarom ik iets vind.

Dat anderen het vervelend vinden dat ik zo veel weet ben ik wel gewend, maar ik zit daar gewoon niet mee. Ik ga mezelf niet dommer maken alleen maar omdat een ander me niet bijhouden kan.
Zo.
Edit:Ik ga even de deur uit want ik heb nog wat te regelen voor 17u

Ja, en andere mensen die dingen weten hebben dat ook geleerd. Dat jij dat niet snapt als het aan jou wordt uitgelegd betekent dus niet dat degene die de uitleg geeft 'daar niets mee kan'.

Nou ga je wel erg hoog van de toren blazen hoor (voornamelijk dat het aan anderen ligt wederom, dat keert toch steeds terug bij jou). Als jij zo slim bent dat anderen jou niet kunnen bijhouden, dan had jij geen uitkering natuurlijk, ook al kun je door je situatie niet altijd arbeid verrichten dus misschien moet je iets minder flink praten.

En wederom krijg ik geen antwoord op mijn vraag.

MK, ik wil graag met je ingaan op een inhoudelijke economische discussie, maar ik kan toch echt stellen dat mijn bronnen accuraat zijn en mijn stelling (iemand met een wajong uitkering kost geld door herverdelingseffecten en consumptiegedrag) dichter bij de waarheid ligt dan die van jou (vrijwel alle uitgaven van wajongers gaan terug in de economie). Dan weet je niet welke verliezen er zijn en welke kanalen geld doen wegvloeien. Het is echt pertinent onwaar om te zeggen dat de uitgaven van uitkeringsgerechtigden meer bijdragen aan de economie dan die van werkenden, pm maar voor verdere uitleg.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 16:30 schreef GSbrder het volgende:
MK, ik wil graag met je ingaan op een inhoudelijke economische discussie, maar ik kan toch echt stellen dat mijn bronnen accuraat zijn en mijn stelling (iemand met een wajong uitkering kost geld door herverdelingseffecten en consumptiegedrag) dichter bij de waarheid ligt dan die van jou (vrijwel alle uitgaven van wajongers gaan terug in de economie). Dan weet je niet welke verliezen er zijn en welke kanalen geld doen wegvloeien. Het is echt pertinent onwaar om te zeggen dat de uitgaven van uitkeringsgerechtigden meer bijdragen aan de economie dan die van werkenden, pm maar voor verdere uitleg.

Ik heb nooit gezegd dit:"Het is echt pertinent onwaar om te zeggen dat de uitgaven van uitkeringsgerechtigden meer bijdragen aan de economie dan die van werkenden".
Edit:Sorrie hoor, maar was jij niet dezelfde die met die bron van hem beweerde dat de uitkeringen 169 miljard kostten terwijl je nog geen 15 secondes had hoeven lezen om tot de inzicht te kunnen komen dat je je bron niet eens goed geinterpreteerd had?

Het enige dat ik weet is dat, als er geld over de grens gaat bij een wajonger, dat de hoeveelheid erg klein zal zijn.

En zoals ik al eerder zei, ik ben geen econoom, en omdat ik geen zin heb om al jouw termen op te gaan zoeken zou ik je ook willen verzoeken om wat meer in 't Nederlands te praten AUB.

Er zullen vast wel heel wat kanaaltjes en weet ik wat zijn, maar je gaat me niet vertellen dat het slim was van diegenen die de economische kennis hadden moeten hebben, om fouten te maken zoals pensioensfondsen die in-ene gaan beleggen, of graaiers die ons deze economische crisis hebben bezorgt.

En nog leuker, iedereen in Nederland moet nu bloeden door de fouten van de zogenaamde personen die het het beste zouden moeten weten, behalve diegene die ons in the first place deze crisis hebben bezorgt.

Dus nee, jullie woorden geloof ik niet meer. Jullie maken er een potje van en gaan vervolgens alleen maar jullie eigen hachje redden.

De HRA, ook zo'n achterlijk idee.
Waar economen in topposities goed in zijn is winst maximaliseren met gebakken lucht. Uiteraard gaat dat vroeger of later fout (zoals een aantal jaar geleden).

Als je me wilt uitleggen hoe het dan zogenaamd echt zou werken, leg het me dan uit ipv met dure termen te gooien, want dure termen zijn erg inefficiente kennisoverdrachtstaalelementen.