Bestaat deze wel of niet? wat zijn goede wetenschappelijke en filosofische argumenten voor en tegen de geest of de ziel?
TS begint;
Voor mij bestaat de ziel of de geest niet, het is een spinsel van je onderbewustzijn. Iets wat een bijproduct is van het bewustzijn en het besef van "Ik". Dit gemengd met een angst voor de dood en de wens om voor eeuwig te leven.
Ik neem dan ook niet aan dat er een deel is van mij (uitgezonderd wat organen als ik donor zou zijn) dat doorleeft nadat mijn lichaam gestorven is.
Sowieso is de dood overleven een paradox. Want dood betekent nu juist einde van een leven.
Zo ja, dan lijkt me dat er weinig reden is om "een ziel" als iets fundamenteels te beschouwen, en kan het onder het fysieke geschaard worden.Exactemundo. "Voortbestaan" zou een betere woordkeuze zijn.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 15:01 schreef Daniel1976 het volgende:
Sowieso is de dood overleven een paradox. Want dood betekent nu juist einde van een leven.
Maar goed, dit wordt een zinloze ja/nee discussie. Zelf geloof ik wel in de ziel, omdat ik voor mijzelf meer dan voldoende bewijs voor reïncarnatie heb gezien, gehoord en gelezen door de jaren heen. Ik begrijp het ook best als mensen dit allemaal niet als keihard bewijs zien; ook goed.
Enige wat ik er verder voor zinnigs over te melden heb is dat ik medelijden heb met mensen die niet in de ziel geloven; lijkt mij een enorm koud, leeg, nutteloos, uitzichtloos en vooral troosteloos bestaan.
Het wordt meteen al interessant. Reïncarnatie.quote:
[..]
Exactemundo. "Voortbestaan" zou een betere woordkeuze zijn.
Maar goed, dit wordt een zinloze ja/nee discussie. Zelf geloof ik wel in de ziel, omdat ik voor mijzelf meer dan voldoende bewijs voor reïncarnatie heb gezien, gehoord en gelezen door de jaren heen. Ik begrijp het ook best als mensen dit allemaal niet als keihard bewijs zien; ook goed.
Je bent wie je bent door wat je allemaal hebt meegemaakt, hebt ervaren. Dat mag duidelijk zijn.
Opvoeding is van een veel groter belang dan bijvoorbeeld erfelijkheid.
Stel je reïncarneert, en je hele ziel wordt leeg gemaakt en zonder alle ervaringen van TimMer1981 die kom je weer in een nieuw mensen lichaam. Wat heb je er dan aan? Wat maakt het dan nog uit dat het jouw ziel is?
Dat zijn zo maar interessante vragen.
We zitten hier in F&L. De meeste dingen die we hier bespreken vinden veel mensen totaal niets met dagelijks leven te maken hebben.quote:
Voor mij is het niet-geloven in een ziel hetzelfde als het niet-geloven in een schepper: in het dagelijks leven doet het er niet toe.
Dat zal voor jou, naast de redenen die je al noemde, ook een belangrijke motivatie zijn om er wel in te geloven, lijkt me.quote:
Enige wat ik er verder voor zinnigs over te melden heb is dat ik medelijden heb met mensen die niet in de ziel geloven; lijkt mij een enorm koud, leeg, nutteloos, uitzichtloos en vooral troosteloos bestaan.
Dat hoop ik eigenlijk niet.quote:Maar goed, dit wordt een zinloze ja/nee discussie.
true that, maar het is wel een levensbeschouwing.quote:
[..]
We zitten hier in F&L. De meeste dingen die we hier bespreken vinden veel mensen totaal niets met dagelijks leven te maken hebben.
Mijn vraagstukken over zielen (en reïncarnatie): Ontstaan zielen vanuit het niets, of zorgt de/een schepper ervoor dat zielen ontstaan? De wereldbevolking wordt steeds groter, waar komen de zielen van al die mensen vandaan? Zijn er oneindig veel zielen? Als er een overschot aan zielen bestaat, waar blijft dat overschot van zielen dan? Wie/wat bepaald welke zielen dan wel reïncarneren? Karma? Wie bepaald wat goed/slecht is?
Ik moet teveel dingen aannemen die tot nu toe niet te bewijzen zijn om te kunnen geloven dat de ziel (en reïncarnatie) bestaat.
Ik weet daar een stukje van het antwoord op. Ik ben zelf nog eens een aantal jaren boeddhist geweest. Vaste gast bij de Buddharama temple.quote:
[..]
true that, maar het is wel een levensbeschouwing.
Mijn vraagstukken over zielen (en reïncarnatie): Ontstaan zielen vanuit het niets, of zorgt de/een schepper ervoor dat zielen ontstaan? De wereldbevolking wordt steeds groter, waar komen de zielen van al die mensen vandaan? Zijn er oneindig veel zielen? Als er een overschot aan zielen bestaat, waar blijft dat overschot van zielen dan? Wie/wat bepaald welke zielen dan wel reïncarneren? Karma? Wie bepaald wat goed/slecht is?
Ik moet teveel dingen aannemen die tot nu toe niet te bewijzen zijn om te kunnen geloven dat de ziel (en reïncarnatie) bestaat.
Ook volgens boeddhisten komt er een einde aan de wereld. Nu is er een redelijke verzameling zielen. Die eigenlijk met tussenpauzen reïncarneerden. Maar nu het einde van de wereld inzicht is, wil elke ziel nog even snel reïncarneren om zo nirwana te kunnen bereiken. Voor het te laat is en er geen aarde meer is.
Dat verklaart volgens het boeddhisme de enorme bevolkingsexplosie.
En volgens het boeddhisme bepaald jouw ziel in redelijke mate alles zelf, of die nog een keer moet reïncarneren (of er nog iets te leren valt) etc.
Ja van mij hoeven we ook niet perse de kant van reïncarnatie op te gaan. Ook lineaire godsdiensten geloven in een ziel.quote:
Ik moet teveel dingen aannemen die tot nu toe niet te bewijzen zijn om te kunnen geloven dat de ziel (en reïncarnatie) bestaat.
Niet om te Godwinnen, maar als de geschiedenis beschouwend, had jij hetzelfde gedaan als Hitler als jij in zijn schoenen stond toendertijd? De wereld wist nog niet wat jij van plan was, maar jij wel.quote:
[..]
Het wordt meteen al interessant. Reïncarnatie.
Je bent wie je bent door wat je allemaal hebt meegemaakt, hebt ervaren. Dat mag duidelijk zijn.
Opvoeding is van een veel groter belang dan bijvoorbeeld erfelijkheid.
Stel je reïncarneert, en je hele ziel wordt leeg gemaakt en zonder alle ervaringen van TimMer1981 die kom je weer in een nieuw mensen lichaam. Wat heb je er dan aan? Wat maakt het dan nog uit dat het jouw ziel is?
Dat zijn zo maar interessante vragen.
De menselijke geest herinnert zich meestal niets van vorige levens, maar de ziel altijd. Alles wordt opgeslagen en daarnaar handel je. In mijn ogen was Hitler een jonge ziel; even twee quotes van een andere site (waar ik overigens zat vraagtekens bij zet, maar dit stuk koop ik wel):
quote:We kennen de maatschappij nu en gaan er alles uithalen wat er in zit. De jonge ziel wil het helemaal maken. Persoonlijke ambitie, status en onderlinge concurrentie zijn het belangrijkste, gemeenschapszin vliegt het raam uit en men gaat rücksichtsloos de maatschappelijke ladder op. Leiders van dictaturen vallen allemaal in deze zieleleeftijd. Hier draait ook alles om uiterlijkheden; voor een jonge ziel is het zelfs onaanvaardbaar dat het lichaam zomaar ouder wordt.
Eén waarschuwing hierbij: zogauw we weer standaard Fok!-stijl kinderachtig gaan doen over dit soort zaken ben ik weg; ik vind dit best een interessante discussie, maar wel graag met wederzijds respect. Al te vaak afzeikspelletjes in dit soort topics gezien en meegemaakt.quote:De jonge ziel erkent eigenlijk alleen de wet van de sterkste,. Ieder voor zich en God voor ons allen. Vrij baan voor mij, m’n geld, m’n auto en mijn belangen. Ik heb geen wetten – en zeker geen sociale – nodig want ik kan wel voor mezelf zorgen en als iedereen dat nu ook doet komt het helemaal goed En zo niet; dan is dat hun eigen schuld en daar hoef ik niet aan mee te betalen.
Bewust niet, onderbewust zal het vast meespelen. Dan kom je weer op de vraag: waarom geloven mensen iets? Ik ben diepgelovig in mijn overtuigingen; overtuigingen waar ik overigens anderen nooit mee lastigval. Slechts als ernaar gevraagd wordt heb ik het er weleens over, afhankelijk van de andere partij.quote:
[..]
Dat zal voor jou, naast de redenen die je al noemde, ook een belangrijke motivatie zijn om er wel in te geloven, lijkt me.
Maar zelfs al zou het een vrije keuze zijn dan koos ik er nog voor dit te geloven, simpelweg onder het motto "baat het niet dan schaadt het niet". Het biedt mij en velen om mij heen hoop in (zeer) moeilijke tijden.
Je was ook overtuigd boeddhist? Of ging je alleen naar de tempel? Want naar de tempel gaan maakt je vanzelfsprekend niet automatisch een boeddhist; ik ken ook meer boeddhisten die niet naar een tempel gaan dan wel.quote:
[..]
Ik weet daar een stukje van het antwoord op. Ik ben zelf nog eens een aantal jaren boeddhist geweest. Vaste gast bij de Buddharama temple.
Dat is erg apart, aangezien het ego het eerste is wat vernietigd dient te worden volgens het boeddhisme. Je zult in die tempel ook vast weleens de uitdrukking "dood de boeddha" hebben horen vallen.quote:Ook volgens boeddhisten komt er een einde aan de wereld. Nu is er een redelijke verzameling zielen. Die eigenlijk met tussenpauzen reïncarneerden. Maar nu het einde van de wereld inzicht is, wil elke ziel nog even snel reïncarneren om zo nirwana te kunnen bereiken. Voor het te laat is en er geen aarde meer is.
Volgens mij heeft het meer te maken met de "kosmische wetten", die de "universele waarheid" bevatten, toch?quote:Dat verklaart volgens het boeddhisme de enorme bevolkingsexplosie.
En volgens het boeddhisme bepaald jouw ziel in redelijke mate alles zelf, of die nog een keer moet reïncarneren (of er nog iets te leren valt) etc.
Daarom heet het ook "geloof".quote:
[..]
Ik moet teveel dingen aannemen die tot nu toe niet te bewijzen zijn om te kunnen geloven dat de ziel (en reïncarnatie) bestaat.
Bijna dood ervaringen zijn interessant. Het grote probleem met een bijna doodervaring is, dan je bijna dood was. Zodra je hersencellen echt afgestorven zijn, dan ben je pas echt dood. Maarja dan heb je weer geen kans om terug te komen. Filosofisch gezien is het heel lastig om dood en bijna dood te verenigen als zijnde hetzelfde. Dus kun je op basis van de ervaringen van mensen die dat hebben gehad geen conclusies trekken over de dood.quote:
Er zijn mensen die in een hiernamaals geloven, omdat ze een Bijna Dood Ervaring hebben meegemaakt. Een Nederlander Pim van Lommel heeft daar onderzoek naar gedaan en het boek Eindeloos Bewustzijn geschreven.
En dat is dan nog los van biologische argumenten, dat je er stoffen in je hersenen vrij komen vlak voordat je dood gaat die je bewustzijn beïnvloeden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 14-06-2011 22:34:02 ]
Dat is de vraag, ik bijvoorbeeld kan niet begrijpen dat iemand ergens in zou kunnen geloven 'omdat dat zo aantrekkelijk is / goed voelt ' Dat is toch jezelf voor de gek houden? Oftewel dat kan helemaal niet.quote:
[..]
Dat zal voor jou, naast de redenen die je al noemde, ook een belangrijke motivatie zijn om er wel in te geloven, lijkt me.
dit hoeft trouwens niet over goden enzo te gaan.
voorbeeld: stel iemand gelooft dat de wereld 'gered' kan worden als je maar braaf je papier, glas etc inzameld, zuinig bent met energie, biologisch eten koopt, een keertje minder naar spanje vliegt etc etc. Deze persoon doet al die dingen en dat voelt goed. Op een dag leest hij of zij een rapportage waaruit blijkt dat het helemaal geen zin heeft (NB het gaat er niet om of dit waar /onwaar is, het is een voorbeeld) Het rapport overtuigt deze persoon.
Dan kan je dat geloof toch niet behouden (als keuze) omdat dat zo lekker voelt? hooguit kun je het aanpassen: "ok ik geloof niet meer dat het werkt (om de wereld te redden) , maar ik bijf het doen, want ik geloof nog wel dat het belangrijk is dat ik dat doe. "
Nu kunnen mensen tegen mij argumenteren ja maar er zijn ook geen bewijzen dat een ziel niet zou bestaan. Dat klopt, dus eigenlijk is het nutteloos erover na te denken. Aangezien we geen informatie hebben om mee te werken. En het zal een ja, nee spelletje blijven. Waar de een zegt, waar hij in gelooft, en word afgestraft omdat er geen bewijs is.
Maar dan moeten we het woord geloof nog eens bekijken. Geloof betekent dat je weet dat het niet zo is maar wel vermoed/denkt dat het aanwezig is/bestaat. Dus kan je met iemand argumenteren over geloof ? Ik denk dat zulk vraag stukken veel meer zullen doen, dan een vraag als de deze.
Want daar komt het voor mij persoonlijk eigenlijk op neer zo naar de discussie kijkende.
Want de huidige discussie zal op gissen blijven, en uitlopen op elkaars geloven, en dus is het niet relevant wat de ander denkt. Omdat de een zijn mening altijd zou willen opdringen aan de ander. Dat is hetzelfde als democratie als een menigte bijeenkomt en roep wij willen dit, terwijl de ander zegt nee dit is slecht als je dit doet, heeft dat slechte gevolgen. Dan zal de tijd het laten blijken. Omdat de gene met de meeste aanhangers in een discussie zoals deze wint.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2011 00:33:44 ]
Dat is niet helemaal waar. Het wel of niet geloven in een ziel kan enorme invloed hebben op welke doelen jij jezelf stelt in het leven. Ik geloof wel in een ziel, en ben van de overtuiging dat het verder verbeteren van die ziel (en wellicht die van anderen, samen) mijn doel is. De rest is bijzaak.quote:
Voor mij is het niet-geloven in een ziel hetzelfde als het niet-geloven in een schepper: in het dagelijks leven doet het er niet toe.
Mensen die niet in een ziel geloven zouden wellicht eerder materialistische doelen kiezen.
Als alles op deze planeet gereduceert wordt tot betekenisloze materie die zich op wat voor manier dan ook voortbeweegt (tektoniek, levende organismen, etc.), dan is alles dus in principe één, en heeft elke materie vroeg of laat ooit een keer deel gemaakt van een levend organisme. In die zin is reïncarnatie dus eigenlijk een feit.
Zeker. Denk ook aan alle kringlopen.quote:
Voor reïncarnatie is toch nog wel iets interessants te zeggen..
Als alles op deze planeet gereduceert wordt tot betekenisloze materie die zich op wat voor manier dan ook voortbeweegt (tektoniek, levende organismen, etc.), dan is alles dus in principe één, en heeft elke materie vroeg of laat ooit een keer deel gemaakt van een levend organisme. In die zin is reïncarnatie dus eigenlijk een feit.
Stel dat je een exact kopie van je lichaam, inclusief hersenen kan maken. Dan is dat nog steeds niet jij die voortleeft, maar een kopie.
Enige dat ik me voor kan stellen is de dood en degeneratie zo lang mogelijk uitstellen, niet dat er daarna nog magisch iets doorgaat (hoewel ik dat wel enorm fijn zou vinden! ik wil niet dood
). Huidige levensverwachting is al een stuk beter dan vroeger, dat is erg fijn.Waarom heb je het geloof in het voortleven van je ziel nodig om je bestaan NU warm en zinvol te maken? Het nu verandert niet door wat er mogelijk later gebeurt, het lijkt mij juist behoorlijk arm en leeg als de waarde van je leven nu bepaald wordt door het uitzicht op een voortbestaan na de dood. Als je het heden op zichzelf al niet waardevol genoeg vindt, wat schiet je dan op met het geloof in een hiernamaals?quote:
Voor mijn geboorte ben ik toch ook "dood" geweest of niet dan?
Dood is dood. En is eigenlijk een blinde vlek. Ik zie aan de ene kant van het leven levende wezens komen en geboren worden en aan de andere kant van het leven levende wezens weg gaan en overlijden. Ik bedoel ik snap wel dat mensen denken dat als het aan de ene kant er in komt en aan de andere kant er uit gaat dat het toch op een of andere manier in die onzichtbare plek "de dood" allemaal verklaard wordt.
Ik bedoel als er een scherm is. En je ziet Jan aan de linker kant van het scherm vandaan komen, voorbij lopen en achter de rechter kant van het scherm verdwijnen. En vervolgens komt er weer een Jan aan die links tevoorschijn komt en rechts weer achter het scherm verdwijnt. Dan is de meest logische aanname voor mij om te denken dat er de hele tijd 1 Jan is die achterlangs het scherm weer van rechts naar links loopt om vervolgens weer links op te duiken en rechts achter het scherm te gaan.
Ik denk dus wel dat reïncarnatie mogelijk is. Maar dat is met mijn beperkte menselijke aannames. Eigenlijk weet ik het niet. Ik kan immers niet bewijzen dat Jan steeds achter het scherm weer van rechts naar links loopt omdat het misschien wel 2 hele verschillende personen zijn. En is Jan 1 gewoon niet Jan 2. En zijn het niet dezelfde personen. En verdwijnt Jan 1 wel degelijke voorgoed achter het scherm.
Jullie snappen hopelijk toch wel wat ik bedoel?
Vandaar dat ik de vraag hoe ik in hemelsnaam geboren ben toch minstens net zo interessant als de dood vind. Misschien nog wel interessanter omdat ik al geboren ben en nog dood moet gaan. In mijn perceptie althans. Als Einstein nu met zijn gezeur komt dat tijd een menselijk verzinsel is dan weet ik het ook niet meer.
Dit fascineert mij wel van de ziel/de geest en je eigen dood.
[ Bericht 14% gewijzigd door again1928 op 19-06-2011 00:40:11 ("vind" toevoegen achter "dood".) ]
Maar ja er bestaat niet een niets voor je geboorte en een niets na je dood. Die zijn denk ik niet verschillend. Dus in die zin vond ik het altijd wel interessant want als er niets is na de dood en ik ben uit het niets geboren... wat dan? Of bestaat tijd zelfs nog na je dood en wordt er onderscheid gemaakt tussen niets voor je geboorte en niets na je dood? Volgens mij dacht ik toch dat met vrijwel hele grote zekerheid te zeggen is dat tijd niet meer bestaat wanneer je dood bent. Tijd lijkt trager te gaan als er veel gebeurd, en lijkt sneller te gaan als er weinig gebeurd. Niets betekent ook geen tijd.quote:
Die analyse van wat je was voordat je geboren werd in vergelijking met wat je waarschijnlijk zult zijn na je dood lijkt mij heel rationeel. Wat je ook was voor je geboorte - in alle waarschijnlijkheid niets - dat zul je ook zijn na je dood. Het is dus ook niets om te vrezen.
Als ik 1 keer uit het niets geboren ben kan ik het ook een 2de keer.
Ja das leuk, maar je hebt er niets aan.quote:
Voor reïncarnatie is toch nog wel iets interessants te zeggen..
Als alles op deze planeet gereduceert wordt tot betekenisloze materie die zich op wat voor manier dan ook voortbeweegt (tektoniek, levende organismen, etc.), dan is alles dus in principe één, en heeft elke materie vroeg of laat ooit een keer deel gemaakt van een levend organisme. In die zin is reïncarnatie dus eigenlijk een feit.
Net als aan de boeddhistische voorstelling van reïncarnatie, ja je komt terug. Ohh wat leuk en mijn kennis en kunde en de ervaringen die ik heb opgedaan de lessen die ik heb geleerd en de persoon die ik daardoor ben, heb ik daar nog iets aan? Uhh nee, je bent dan blanco.
De belangrijkst vraag is, wat schiet je op met reïncarnatie, je bent dezelfde persoon niet, die persoon zou dan wel jouw ziel kunnen hebben, maar is die persoon ook jij? Nee dus.
Dus net als bij wat Ceminon zegt, dat we op een bepaalde manier reïncarneren via de stoffen in ons lichaam waar weer een mooi bloempje uitgroeit, dat is leuk maar volkomen nutteloos voor de ziel
Er zijn verschillende filosofische redenen om aan te nemen dat we, ook al kunnen we ons een geest los van het lichaam inbeelden, deze er niet is.
Ik kan me dan ook niet vinden in Argo die zegt dat we hier maar niet over moeten discussiëren.
Sowieso is een discussie niet om te winnen, maar om ideeën te delen en als het ff kan er iets wijzer van te worden.
Dan nog steeds is het met theorieën als de oerknal en dat er misschien ooit nog een keer een oerknal plaats vindt weer helemaal opnieuw mogelijk om van die materie weer leven te maken. Misschien dat als het hele universum nou ineens in elkaar zou klappen en kleiner zou worden tot een klein superheet zwaar balletje, steeds kleiner en compacter tot dat er een nieuwe oerknal is, dat het daarna dan weer mogelijk is dat alles zich ontwikkeld zoals het nu al eens heeft ontwikkeld. Dus opnieuw leven.quote:
Materie is een keer op een dusdanige manier samengevoegd (conceptie) dat er een samenstelling onstond waarbij er een organisme zich ontwikkelde dat op de lange duur een bewustzijn ontwikkelde (lucky you...). Als je dood gaat valt je materiële constuctie uit elkaar en ben je niet meer, of in ieder geval, jouw bewustzijn verdwijnt. Daarom heb je geen perceptie meer van tijd - je bent niet meer. De materiële constructie die het bewustzijn mogelijk maakte is uit elkaar gevallen en dus is het bewustzijn, en daarmee elke waarneming van tijd tot een einde gekomen.
Misschien is leven en dood ook wel een soort vorm van "platte aarde". Denken dat je er aan het einde vanaf valt. Zo ook dat er "niks" zou zijn na de dood. Is voor mij net zo'n rare theorie. Ik kan het me echt niet voorstellen dat er niks is na de dood. Dat slaat echt helemaal helemaal nergens op.
Persoonlijk vind ik al dat soort ideeën eerder kwaadaardig dan menslievend.
Er is wel iets na de dood, jij bent er alleen niet meer. Zo is er ook nog van alles als de zon implodeert, materie vergaat immers niet. Maar voor ons zonnestelsel is het verhaal dan wel over en onze zon is dood.quote:
[..]
Dan nog steeds is het met theorieën als de oerknal en dat er misschien ooit nog een keer een oerknal plaats vindt weer helemaal opnieuw mogelijk om van die materie weer leven te maken. Misschien dat als het hele universum nou ineens in elkaar zou klappen en kleiner zou worden tot een klein superheet zwaar balletje, steeds kleiner en compacter tot dat er een nieuwe oerknal is, dat het daarna dan weer mogelijk is dat alles zich ontwikkeld zoals het nu al eens heeft ontwikkeld. Dus opnieuw leven.
Misschien is leven en dood ook wel een soort vorm van "platte aarde". Denken dat je er aan het einde vanaf valt. Zo ook dat er "niks" zou zijn na de dood. Is voor mij net zo'n rare theorie. Ik kan het me echt niet voorstellen dat er niks is na de dood. Dat slaat echt helemaal helemaal nergens op.
Dat jij je dat niet kan voorstellen zegt weinig, onze hersenen zijn er immers niet voor gemaakt om met het concept van je eigen dood te dealen.
Ik heb juist medelijden met mensen die zoveel hoop vasthouden aan de gedachte dat ze straks na de dood nog voort kunnen bestaan. Het helpt alleen maar om keuzes uit te stellen en jezelf te ontkennen van de situatie waar je nu in zit.quote:
[..]
Exactemundo. "Voortbestaan" zou een betere woordkeuze zijn.
Maar goed, dit wordt een zinloze ja/nee discussie. Zelf geloof ik wel in de ziel, omdat ik voor mijzelf meer dan voldoende bewijs voor reïncarnatie heb gezien, gehoord en gelezen door de jaren heen. Ik begrijp het ook best als mensen dit allemaal niet als keihard bewijs zien; ook goed.
Enige wat ik er verder voor zinnigs over te melden heb is dat ik medelijden heb met mensen die niet in de ziel geloven; lijkt mij een enorm koud, leeg, nutteloos, uitzichtloos en vooral troosteloos bestaan.
Daarbij, hoe voelt het om diep te slapen? Maak je dat bewust mee? Ik niet, zo stel ik mij dat ook voor met de dood. Ik vind het prachtig om te bedenken dat mijn materie altijd zal voortbestaan en van invloed zal zijn, zowel op sociaal als natuurkundig aspect.
Tsja dat hoort wel een beetje bij het "Ik" en het constante negeren van ons bewustzijn van onze sterfelijkheid.quote:
[..]
Ik heb juist medelijden met mensen die zoveel hoop vasthouden aan de gedachte dat ze straks na de dood nog voort kunnen bestaan. Het helpt alleen maar om keuzes uit te stellen en jezelf te ontkennen van de situatie waar je nu in zit.
Daarom ook, geest en lichaam zijn één als iemand beroerte heeft gehad ofzo, dan veranderd de persoonlijkheid ook vaak. Een bewijs dat je geest niet iets los van het lichaam is.quote:Daarbij, hoe voelt het om diep te slapen? Maak je dat bewust mee? Ik niet, zo stel ik mij dat ook voor met de dood. Ik vind het prachtig om te bedenken dat mijn materie altijd zal voortbestaan en van invloed zal zijn, zowel op sociaal als natuurkundig aspect.
Waarom zou je daar vanuit jouw positie medelijden mee hebben? Hoop is over het algemeen geen negatieve emotie, dus ook als er niks na de dood is verliezen die mensen er niks mee. Ik zie ook niet in wat het met keuzes te maken heeft?quote:
[..]
Ik heb juist medelijden met mensen die zoveel hoop vasthouden aan de gedachte dat ze straks na de dood nog voort kunnen bestaan. Het helpt alleen maar om keuzes uit te stellen en jezelf te ontkennen van de situatie waar je nu in zit.
Daarbij, hoe voelt het om diep te slapen? Maak je dat bewust mee? Ik niet, zo stel ik mij dat ook voor met de dood. Ik vind het prachtig om te bedenken dat mijn materie altijd zal voortbestaan en van invloed zal zijn, zowel op sociaal als natuurkundig aspect.
Omdat ze zichzelf geruststellen met een gegeven die alleen maar hun angst een grond geeft. Door die keuze is de kans zeer groot dat jij jezelf de kans ontkent om je situatie in het heden te relativeren en te accepteren. Hoop is negatief als deze niet bewust bereikt kan worden.quote:
[..]
Waarom zou je daar vanuit jouw positie medelijden mee hebben? Hoop is over het algemeen geen negatieve emotie, dus ook als er niks na de dood is verliezen die mensen er niks mee. Ik zie ook niet in wat het met keuzes te maken heeft?
Het maakt bepaalde situaties in het heden relatiever en draaglijker.quote:
[..]
Waarom heb je het geloof in het voortleven van je ziel nodig om je bestaan NU warm en zinvol te maken? Het nu verandert niet door wat er mogelijk later gebeurt, het lijkt mij juist behoorlijk arm en leeg als de waarde van je leven nu bepaald wordt door het uitzicht op een voortbestaan na de dood. Als je het heden op zichzelf al niet waardevol genoeg vindt, wat schiet je dan op met het geloof in een hiernamaals?
Zoek anders maar eens op wat Zen-Boeddhisme inhoudt: dat draait juist om het nu.
Omdat? Niet iedereen loopt weg voor zijn problemen en verantwoordelijkheden. Het één sluit het ander niet uit en dus kun je gewoon prima in het nu leven én in een ziel geloven.quote:
[..]
Ik heb juist medelijden met mensen die zoveel hoop vasthouden aan de gedachte dat ze straks na de dood nog voort kunnen bestaan. Het helpt alleen maar om keuzes uit te stellen en jezelf te ontkennen van de situatie waar je nu in zit.
Hoe verder de ziel ontwikkeld is, hoe helderder hij is.quote:Daarbij, hoe voelt het om diep te slapen? Maak je dat bewust mee? Ik niet, zo stel ik mij dat ook voor met de dood. Ik vind het prachtig om te bedenken dat mijn materie altijd zal voortbestaan en van invloed zal zijn, zowel op sociaal als natuurkundig aspect.
Nu praat je gewoon onzin; de eerste, en zwaarste, stap die in de Boeddhistische leer wordt genomen is het accepteren van vergankelijkheid en dus ook sterfelijkheid.quote:
[..]
Tsja dat hoort wel een beetje bij het "Ik" en het constante negeren van ons bewustzijn van onze sterfelijkheid.
Lichaam, geest en ziel zijn drie aparte dingen. Alledrie kunnen ze verbonden zijn, alledrie kunnen ze los van elkaar zijn.quote:[..]
Daarom ook, geest en lichaam zijn één als iemand beroerte heeft gehad ofzo, dan veranderd de persoonlijkheid ook vaak. Een bewijs dat je geest niet iets los van het lichaam is.
Een heldere geest? En later verwerp je deze notie weer door geest en ziel apart te stellen. Kom nou, ga dat maar eerst eens uitdiepen, daarbij sluit jij ook geluk uit bij het afwijzen van het bestaan van de ziel.quote:
[..]
Het maakt bepaalde situaties in het heden relatiever en draaglijker.
Zoek anders maar eens op wat Zen-Boeddhisme inhoudt: dat draait juist om het nu.
[..]
Omdat? Niet iedereen loopt weg voor zijn problemen en verantwoordelijkheden. Het één sluit het ander niet uit en dus kun je gewoon prima in het nu leven én in een ziel geloven.
[..]
Hoe verder de ziel ontwikkeld is, hoe helderder hij is.
[..]
Nu praat je gewoon onzin; de eerste, en zwaarste, stap die in de Boeddhistische leer wordt genomen is het accepteren van vergankelijkheid en dus ook sterfelijkheid.
[..]
Lichaam, geest en ziel zijn drie aparte dingen. Alledrie kunnen ze verbonden zijn, alledrie kunnen ze los van elkaar zijn.
Spring dan van een brug af. Nou, nou doe dan!quote:
Nu praat je gewoon onzin; de eerste, en zwaarste, stap die in de Boeddhistische leer wordt genomen is het accepteren van vergankelijkheid en dus ook sterfelijkheid.
Precies, dat doe je niet want je wil leven. Die sterke wil om te leven om niet met je eigen vergankelijkheid geconfronteerd te worden die zit in je genen ingebakken, dat heeft elk dier en dus ook jij en ik. Er zitten overigens wel meer foutjes in zen boeddhisme, het is niet voor niets dat ik ex boeddhist ben.
Het loslaten van je ego om nirwana te bereiken is de grootste egotrip die er is. Om maar een voorbeeld te noemen.
Sterven voor de keizer door je als kamikaze piloot op een schip te laten storten is ook heel erg zen boeddhistisch.
Beantwoord dan is mijn vraag. Stel je reincarneert en je bent blanco, want iedereen kwam blanco in dit leven. Wat is dan nog het nut van dezelfde ziel hebben?quote:Lichaam, geest en ziel zijn drie aparte dingen. Alledrie kunnen ze verbonden zijn, alledrie kunnen ze los van elkaar zijn.
Je bent wie je bent door de ervaringen die je opdoet in dit leven.
Je vergankelijkheid accepteren is iets anders dan je vergankelijkheid expliciet opzoeken. Ik snap je vergelijking dan ook niet.quote:
Spring dan van een brug af. Nou, nou doe dan!
Precies, dat doe je niet want je wil leven. Die sterke wil om te leven om niet met je eigen vergankelijkheid geconfronteerd te worden die zit in je genen ingebakken, dat heeft elk dier en dus ook jij en ik. Er zitten overigens wel meer foutjes in zen boeddhisme, het is niet voor niets dat ik ex boeddhist ben.
True, dat moet ik zo even verduidelijkenquote:
[..]
Je vergankelijkheid accepteren is iets anders dan je vergankelijkheid expliciet opzoeken. Ik snap je vergelijking dan ook niet.
Een heldere ziel.quote:
Dat doe ik niet. Ga eerst maar eens goed lezen en kom dan terug.quote:En later verwerp je deze notie weer door geest en ziel apart te stellen. Kom nou, ga dat maar eerst eens uitdiepen, daarbij sluit jij ook geluk uit bij het afwijzen van het bestaan van de ziel.
Lichaam, geest en ziel zijn drie aparte dingen die samen kunnen werken. Basta.
Jij hebt duidelijk geen moer begrepen van de Boeddhistische leer; dat is de reden dat je ex-Boeddhist bent.quote:
[..]
Spring dan van een brug af. Nou, nou doe dan!Precies, dat doe je niet want je wil leven. Die sterke wil om te leven om niet met je eigen vergankelijkheid geconfronteerd te worden die zit in je genen ingebakken, dat heeft elk dier en dus ook jij en ik. Er zitten overigens wel meer foutjes in zen boeddhisme, het is niet voor niets dat ik ex boeddhist ben.
Het loslaten van je ego om nirwana te bereiken is de grootste egotrip die er is. Om maar een voorbeeld te noemen.
Sterfelijkheid accepteren is iets heel anders dan hem met beide handen aangrijpen en dus suïcidaal zijn.
Nee, dat is het niet. Dat is imperialistisch: de keizer was en is een half-God voor de Japanners. Geen uitspraken doen over dingen waar je geen verstand van hebt.quote:Sterven voor de keizer door je als kamikaze piloot op een schip te laten storten is ook heel erg zen boeddhistisch.
En dat ben ik dus met je oneens: de ziel en de kennis van de ziel gaan steeds mee en groeien dus continu.quote:[..]
Beantwoord dan is mijn vraag. Stel je reincarneert en je bent blanco, want iedereen kwam blanco in dit leven.
Ook daar ben ik het mee oneens: in de kern ben je je ziel en de ervaringen die die door meerdere levens opdoet totdat hij compleet is.quote:Wat is dan nog het nut van dezelfde ziel hebben?
Je bent wie je bent door de ervaringen die je opdoet in dit leven.
Nou, leg uit. Wat is een heldere ziel volgens jou?quote:
Ik heb zelf het vermoeden dat bewustzijn overal aanwezig is. Niet perse op de manier zoals wij dat ervaren natuurlijk, maar meer een soort van proto-bewustzijn. Iets wat ontstaat wanneer je energie en informatie met elkaar mengt. Ik denk dat het zeker mogelijk is dat ons bewustzijn (niet ons zelfbewustzijn en ons ego) weer terug zal keren in die zee van het proto-bewustzijn. En terugkeren is dan niet eens het goeie woord, omdat we nu al continu verbonden zijn met dit proto-bewustzijn. Ons eigen zelfbewustzijn is meer een soort van tijdelijke concentratie van bewustzijn in die zee van het proto-bewustzijn en zo gauw ons lichaam het begeeft zal die concentratie van bewustzijn weer terugstromen in die zee.quote:
Dit discussie topic gaat over de ziel/de geest van een persoon.
Bestaat deze wel of niet? wat zijn goede wetenschappelijke en filosofische argumenten voor en tegen de geest of de ziel?
TS begint;
Voor mij bestaat de ziel of de geest niet, het is een spinsel van je onderbewustzijn. Iets wat een bijproduct is van het bewustzijn en het besef van "Ik". Dit gemengd met een angst voor de dood en de wens om voor eeuwig te leven.
Ik neem dan ook niet aan dat er een deel is van mij (uitgezonderd wat organen als ik donor zou zijn) dat doorleeft nadat mijn lichaam gestorven is.
Sowieso is de dood overleven een paradox. Want dood betekent nu juist einde van een leven.
Ik kom tot deze ideeen door dromen die ik heb gehad waarbij mijn "ik" niet aanwezig was, maar waar ik een soort van schouwbewustzijn had. Een bewustzijn zonder duidelijk grenzen dat verbonden was met alles om zich heen. Ook heb ik een verlichtende ervaring gehad, waardoor ik in mijn ogen een dieper inzicht heb gekregen in de natuur van bewustzijn. En natuurlijk zijn er de verhalen van de bijna-dood ervaringen en hierbij gaat het mij vooral om de ernst van de mensen die dit hebben ervaren. Zij lijken toch echt iets te hebben ervaren dat verder gaat dan een hallucinatie. Ook trips op DMT lijken een werkelijkheid achter ons eigen beperkte zelfbewustzijn bloot te leggen.
Een van de vooraanstaande wetenschappers in deze docu vertelt zo'n beetje hetzelfde verhaal:
![Through the Wormhole - Season 2, Episode 1: Is There Life After Death [Full-Lenght]](https://i.ytimg.com/vi/yAQpOHBrZeU/default.jpg)
Through the Wormhole - Season 2, Episode 1: Is There Life After Death
In the premiere episode of the second season, Morgan Freeman dives deep into this provocative question that has mystified humans since the beginning of time. Modern physics and neuroscience are venturing into this once hallowed ground, and radically changing our ideas of life after death. Freeman serves as host to this polarized debate, where scientists and spiritualist attempt to define 'what is consciousness,' while cutting edge quantum mechanics could provide the answer to what happens when we die.
Hosted by Morgan Freeman, Through the Wormhole will explore the deepest mysteries of existence - the questions that have puzzled mankind for eternity. What are we made of? What was there before the beginning? Are we really alone? Is there a creator? These questions have been pondered by the most exquisite minds of the human race. Now, science has evolved to the point where hard facts and evidence may be able to provide us with answers instead of philosophical theories. Through the Wormhole will bring together the brightest minds and best ideas from the very edges of science - Astrophysics, Astrobiology, Quantum Mechanics, String Theory, and more - to reveal the extraordinary truth of our Universe.
Een andere interessante docu om te kijken is "DMT- The Spirit Molecule":
http://thespiritmolecule.com/
Dat mensen zeggen dat ik graag hierin wil geloven omdat ik bang zou zijn voor de dood, dat lach ik weg. Eeuwige rust lijkt me namelijk fijner dan een soort van eeuwige reincarnatie, waarbij ik tot in de eeuwigheid geconfronteerd wordt met de domheid van de mens.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 20-06-2011 18:41:45 ]
Is dit iets wat de Dalai Lama ook zal zeggen, of is dit meer een interpretatie van een bepaalde tak van het Boedhisme?quote:
[..]
Ik weet daar een stukje van het antwoord op. Ik ben zelf nog eens een aantal jaren boeddhist geweest. Vaste gast bij de Buddharama temple.
Ook volgens boeddhisten komt er een einde aan de wereld. Nu is er een redelijke verzameling zielen. Die eigenlijk met tussenpauzen reïncarneerden. Maar nu het einde van de wereld inzicht is, wil elke ziel nog even snel reïncarneren om zo nirwana te kunnen bereiken. Voor het te laat is en er geen aarde meer is.
Dat verklaart volgens het boeddhisme de enorme bevolkingsexplosie.
En volgens het boeddhisme bepaald jouw ziel in redelijke mate alles zelf, of die nog een keer moet reïncarneren (of er nog iets te leren valt) etc.
Een ziel die zeer ervaren is door een enorm aantal levens en deze kennis ook omzet naar wijsheid, in balans is met het universum en zijn rol hierin "begrijpt". Eigenlijk dus een ziel die compleet zelfbewust is; als een volwassen mens.quote:
[..]
Nou, leg uit. Wat is een heldere ziel volgens jou?