F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het onderwerp komt in meerdere topics terug, zoveel dat ik het wel een eigen topic gun. Er komt meer en meer de opvatting dat Paulus eigenlijk helemaal niet orthodox was en dat zijn ideeën veelal beïnvloed zijn door de mysteriecultussen. Waar de orthodoxe Christenen bepaalde zaken voor waargebeurd houden, interpreteerde Paulus het als niet letterlijk. Aangezien Paulus een grote cruciale rol heeft gespeeld in de ontwikkeling, konden de orthodoxen Paulus niet helemaal negeren en daarom hebben ze wat brieven geschreven als Paulus, die een anti-gnostisch idee schetst.
Elaine Pagels heeft hier een boek over geschreven en het is een interessante visie op het Christendom. Daar de meeste oorlogen van religies voortkomen uit de waarheidsclaim en de afkeer van het Christendom vooral komt door het wettische karakter ervan, is het interessant om te kijken in hoeverre het Christendom van Paulus een waarheidsclaim deed en bovendien, of er wel een wettisch karakter was bij het Christendom van Paulus.
Je kunt je tegelijkertijd ook afvragen of het Christendom van Paulus wel de echte christenen vertegenwoordigt, maar dan reist weer de vraag wat echte christenen dan zijn. De echte christenen, zoals ze aan het eind van de eerste eeuw worden omschreven door de Romeinse redenaar Plinius (in een brief naar keizer Trajanus) als mensen die "zich tot niets van dat alles laten dwingen"
Het filosofische debat over wie Paulus dan was, hoe hij Christelijk is geworden, is meer iets voor een historische Paulus topic. Zo'n topic wordt des te meer interessant als uiteindelijk blijkt dat Paulus dus tot de eerste echte christenen behoorde, maar dat debat skippen we even in dit topic. In dit topic gaat het vooral om de tijd dat Paulus al Christelijk was en reizen maakte en brieven schreef om zijn overtuiging te verkondigen.
De hoofdvraag is eigenlijk: wat was Paulus zijn visie op het Christendom? Daaruit volgen deze deelvragen:
- Was Paulus een gnosticus?
- Was Paulus een echte Christen?
Als beide met een ja beantwoord kunnen worden, dan kan je stellen dat de echte christenen gnostici waren.
Elaine Pagels heeft hier een boek over geschreven en het is een interessante visie op het Christendom. Daar de meeste oorlogen van religies voortkomen uit de waarheidsclaim en de afkeer van het Christendom vooral komt door het wettische karakter ervan, is het interessant om te kijken in hoeverre het Christendom van Paulus een waarheidsclaim deed en bovendien, of er wel een wettisch karakter was bij het Christendom van Paulus.
Je kunt je tegelijkertijd ook afvragen of het Christendom van Paulus wel de echte christenen vertegenwoordigt, maar dan reist weer de vraag wat echte christenen dan zijn. De echte christenen, zoals ze aan het eind van de eerste eeuw worden omschreven door de Romeinse redenaar Plinius (in een brief naar keizer Trajanus) als mensen die "zich tot niets van dat alles laten dwingen"
Gnostici lieten zich door niets dwingen. Dat zou dus pleiten voor Paulus, als echte christen. Daarmee zou het orthodoxe Christendom, dat al in zwang is gekomen in de tijd van Luther, nu nog eens een mes in de rug krijgen.quote:keizer Trajanus (98-117), die door redenaar Plinius (ca. 61-113) over het volgende werd bericht:
(...) Ik stelde hun de vraag of ze Christen waren. Antwoordden ze bevestigend, dan vroeg ik het ze voor de tweede en derde maal, en hield ze voor dat ze met de dood bestraft konden worden. Ik twijfelde er namelijk niet aan, dat hoe men hun bekentenis ook moest uitleggen in elk geval hun onverzettelijkheid en obstinate halsstarrigheid bestraft moest worden. Er waren anderen, tot eenzelfde verdwazing vervallen, over wie ik de aantekening maakte dat ze, omdat ze Romeinse burgers waren, voor hoger beroep naar Rome overgebracht moesten worden.
Toen vervolgens juist door het lopende onderzoek, zoals dat gaat, de frequentie waarmee men mensen van deze misdaad beschuldigde toenam, deden zich meer gedifferentieerde gevallen voor. Er werd mij een lange anonieme namenlijst aangeboden. Ik heb degenen die ontkenden christen te zijn (of ooit christen te zijn geweest), laten gaan, nadat ze volgens het door mij gebezigde formulier de goden hadden aangeroepen en voor Uw beeltenis die ik daar speciaal samen met de godenbeelden had laten plaatsen, met wierook en wijn hadden geofferd, en bovendien de naam 'Christus' hadden vervloekt. Men zegt namelijk, dat echte christenen zich tot niets van dat alles laten dwingen. (...)
Het filosofische debat over wie Paulus dan was, hoe hij Christelijk is geworden, is meer iets voor een historische Paulus topic. Zo'n topic wordt des te meer interessant als uiteindelijk blijkt dat Paulus dus tot de eerste echte christenen behoorde, maar dat debat skippen we even in dit topic. In dit topic gaat het vooral om de tijd dat Paulus al Christelijk was en reizen maakte en brieven schreef om zijn overtuiging te verkondigen.
De hoofdvraag is eigenlijk: wat was Paulus zijn visie op het Christendom? Daaruit volgen deze deelvragen:
- Was Paulus een gnosticus?
- Was Paulus een echte Christen?
Als beide met een ja beantwoord kunnen worden, dan kan je stellen dat de echte christenen gnostici waren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Early_Christianity
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_Christian
Stukje moslim uitleg: http://muslim-responses.com/Opposing_Groups/Opposing_Groups_
http://muslim-responses.com/Marcionite/Marcionite_
Net als vandaag de dag (van mormonen to jehova's tot pinkster zie hier (http://nl.wikipedia.org/w(...)n_in_het_christendom of hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_het_christendom) bestond er zeker voor het jaar 325 geen eenduidig christendom (http://www.lucepedia.nl/a(...)5&t_name=Introductie)
Er waren in die tijd zoveel verschillende sektes met zoveel eigen ideeën, dat "echte christen" een bijzonder vaag begrip is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_Christian
Stukje moslim uitleg: http://muslim-responses.com/Opposing_Groups/Opposing_Groups_
http://muslim-responses.com/Marcionite/Marcionite_
Net als vandaag de dag (van mormonen to jehova's tot pinkster zie hier (http://nl.wikipedia.org/w(...)n_in_het_christendom of hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_het_christendom) bestond er zeker voor het jaar 325 geen eenduidig christendom (http://www.lucepedia.nl/a(...)5&t_name=Introductie)
Er waren in die tijd zoveel verschillende sektes met zoveel eigen ideeën, dat "echte christen" een bijzonder vaag begrip is.
Ja de bijbel heeft geen fundament waar Paulus zijn kennis vandaan heeft gehaald om bekeerd te worden.quote:
Wat in de bijbel staat ligt op droog zand, hij zag een visioen van Jezus die hem vroeg waarom Paulus hem vervolgde.
Daarop keerde Paulus een andere pad en werd spontaan een "christen".
Dus de christen vervolger bekeerde naar een christen omdat hij Jezus had gezien en werd de zogenoemde dertiende apostel.
Er staat nergens hoe hij zijn kennis heeft gekregen waardoor hij geovertuigd was om te bekeren en om daarna als leraar rond te trekken.
Hij moet dus iets hebben gezien of ervaren waardoor hij het licht zag en ander pad koos.
Wat dat precies is geweest kon niet in de bijbel gezet worden, want dat zou duidelijk gemaakt worden dat Paulus kennis had gekregen over het concept van de gnosis.
Wat paulus is overgekomen was geen visioen van jezus.
Maar er werd in een visioen of droom duidelijk gemaakt wat er precies gebeurd na de lichamelijke dood.
Hij werd meegenomen door de hemel lagen om hem duidelijk te maken hoe de vork precies in de steel zit.
Hij zag hoe zielen door hemel poorten moesten gaan na hun overlijden en die werden dan tegengehouden door poortwachters.
Het begrip over de ziel werd zo aan hem geopenbaard waardoor hij begreep wat een mens op aarde moet doorstaan om het pleroma ( hoogste hemellichaam) te bereiken.
Of Paulus hierdoor bekeerd werd kunnen we over speculeren, maar het lijkt me een feit dat als je dit zo te zien krijgt zoals Paulus het zag dat je hierdoor kennis over kan krijgen.
In tegenstelling tot je ziet een visioen van Jezus en opeens ben je bekeerd en je beschikt ook nog over heel veel kennis.
Klinkt net zo vaag als een SS commandant spontaan bekeerd tot het jodendom en ook nog een specialist word en alleen omdat hij een visioen zag van god met de vraag waarom vervolg je mij??
http://translate.google.n(...)tp://www.gnosis.org/
Het feit dat hij de apostel van de heidenen werd genoemd is omdat hij wist dat er geen onderscheid tussen mensen is, hij heeft de bron gezien en weet daardoor dat elk mens daaraan verbonden is
Het uiteindelijke doel van de gnosis is een staat van bewustzijn bereiken waardoor ze zich Christen noemen.quote:- Was Paulus een echte Christen?
Ze noemen zichzelf niet zo als ze de gnosis volgen, volgens de gnosis ben je pas een christen als je die staat hebt bereikt.
Net zoals in het boeddhisme heb je boeddha zijn geld dat ook in de gnosis christen zijn.
Of Paulus die staat hebt bereikt zijn geen bewijzen voor en kan je over speculeren.
Gnostici streven naar een bepaalde staat van bewustzijn wat een christen-zijn genoemd word.quote:Als beide met een ja beantwoord kunnen worden, dan kan je stellen dat de echte christenen gnostici waren.
Dat doe je niet door alleen erin te geloven, het is een levenswijze.
Jezus uit de gnosis werd een leraar genoemd omdat hij de mens kennis gaf en de mens hierdoor leerde om een christen te worden.
Een echte christen ben je pas als je ernaar leeft, doe je dat niet dan heb je een ander staat van bewustzijn wat niet een christen-zijn is.
Wat je dus overduidelijk geen christen maakt.
In de bijbel is geen enkele beschrijving van hoe je deze staat van bewustzijn kan bereiken terwijl miljoenen volgelingen zichzelf toch ziet als een christen.
Omdat de bijbel zegt dat ze zo zijn als ze geloven in Jezus, ze slaan de plank hierdoor volledig mis.
Na mijn mening is de bijbel hiermee de grootste hoax aller tijden.
Natuurlijk, het is dan ook niet de vraag of de christenen zichzelf als echte christen zagen, want dat zeggen ze natuurlijk allemaal. De vraag is hier, wie van al die sekten zich als de echte christen gedraagden, zoals ze bij de Romeinen beschreven werden. Voor zover ik weet, pleit dat voor een gnostisch Christendom (of iets wat daar op lijkt) en niet voor een orthodox Christendom (of iets wat daar op lijkt).quote:Op zondag 12 juni 2011 17:10 schreef Daniel1976 het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Early_Christianity
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_Christian
Stukje moslim uitleg: http://muslim-responses.com/Opposing_Groups/Opposing_Groups_
http://muslim-responses.com/Marcionite/Marcionite_
Net als vandaag de dag (van mormonen to jehova's tot pinkster zie hier (http://nl.wikipedia.org/w(...)n_in_het_christendom of hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_het_christendom) bestond er zeker voor het jaar 325 geen eenduidig christendom (http://www.lucepedia.nl/a(...)5&t_name=Introductie)
Er waren in die tijd zoveel verschillende sektes met zoveel eigen ideeën, dat "echte christen" een bijzonder vaag begrip is.
Duidelijk.quote:
[..]
Ja de bijbel heeft geen fundament waar Paulus zijn kennis vandaan heeft gehaald om bekeerd te worden.
Wat in de bijbel staat ligt op droog zand, hij zag een visioen van Jezus die hem vroeg waarom Paulus hem vervolgde.
Daarop keerde Paulus een andere pad en werd spontaan een "christen".
Dus de christen vervolger bekeerde naar een christen omdat hij Jezus had gezien en werd de zogenoemde dertiende apostel.
Er staat nergens hoe hij zijn kennis heeft gekregen waardoor hij geovertuigd was om te bekeren en om daarna als leraar rond te trekken.
Hij moet dus iets hebben gezien of ervaren waardoor hij het licht zag en ander pad koos.
Wat dat precies is geweest kon niet in de bijbel gezet worden, want dat zou duidelijk gemaakt worden dat Paulus kennis had gekregen over het concept van de gnosis.
Wat paulus is overgekomen was geen visioen van jezus.
Maar er werd in een visioen of droom duidelijk gemaakt wat er precies gebeurd na de lichamelijke dood.
Hij werd meegenomen door de hemel lagen om hem duidelijk te maken hoe de vork precies in de steel zit.
Hij zag hoe zielen door hemel poorten moesten gaan na hun overlijden en die werden dan tegengehouden door poortwachters.
Het begrip over de ziel werd zo aan hem geopenbaard waardoor hij begreep wat een mens op aarde moet doorstaan om het pleroma ( hoogste hemellichaam) te bereiken.
Of Paulus hierdoor bekeerd werd kunnen we over speculeren, maar het lijkt me een feit dat als je dit zo te zien krijgt zoals Paulus het zag dat je hierdoor kennis over kan krijgen.
In tegenstelling tot je ziet een visioen van Jezus en opeens ben je bekeerd en je beschikt ook nog over heel veel kennis.
Klinkt net zo vaag als een SS commandant spontaan bekeerd tot het jodendom en ook nog een specialist word en alleen omdat hij een visioen zag van god met de vraag waarom vervolg je mij??
http://translate.google.n(...)tp://www.gnosis.org/
Het feit dat hij de apostel van de heidenen werd genoemd is omdat hij wist dat er geen onderscheid tussen mensen is, hij heeft de bron gezien en weet daardoor dat elk mens daaraan verbonden is
Het is ook niet zozeer de vraag of de gnostici zichzelf als Christenen zagen. Bovendien is Paulus volgens de gnostici volgens mij de grondlegger van de gnostiek.quote:[..]
Het uiteindelijke doel van de gnosis is een staat van bewustzijn bereiken waardoor ze zich Christen noemen.
Ze noemen zichzelf niet zo als ze de gnosis volgen, volgens de gnosis ben je pas een christen als je die staat hebt bereikt.
Net zoals in het boeddhisme heb je boeddha zijn geld dat ook in de gnosis christen zijn.
Of Paulus die staat hebt bereikt zijn geen bewijzen voor en kan je over speculeren.
Kijk, dat bedoel ik dus, daarom wil ik dit dus ook onderzoeken. Paulus wordt (misschien ten onrechte) beschouwd als één van de grondleggers van het Christendom. Als Paulus dan een gnosticus was, zouden al die teksten die impliceren dat je, als je gelooft in Jezus je een Christen bent, weg moeten worden gehaald en zou de gnostiek dus eigenlijk de hoofdgodsdienst moeten worden binnen het Christendom en niet meer het katholicisme of het protestantisme. Bovendien heb je met de gnostiek dus ook niet meer het probleem van de waarheidsclaim. Je zou je echter wel kunnen afvragen wat Paulus als waar zag, want hij beschrijft wel de opstanding van Christus. De vraag blijft of hij dit zag als een vleselijke of geestelijke opstanding, maar daar heb ik ook al over gesproken in dit topic: De paradoxen in de wederopstanding van Christusquote:[..]
Gnostici streven naar een bepaalde staat van bewustzijn wat een christen-zijn genoemd word.
Dat doe je niet door alleen erin te geloven, het is een levenswijze.
Jezus uit de gnosis werd een leraar genoemd omdat hij de mens kennis gaf en de mens hierdoor leerde om een christen te worden.
Een echte christen ben je pas als je ernaar leeft, doe je dat niet dan heb je een ander staat van bewustzijn wat niet een christen-zijn is.
Wat je dus overduidelijk geen christen maakt.
In de bijbel is geen enkele beschrijving van hoe je deze staat van bewustzijn kan bereiken terwijl miljoenen volgelingen zichzelf toch ziet als een christen.
Omdat de bijbel zegt dat ze zo zijn als ze geloven in Jezus, ze slaan de plank hierdoor volledig mis.
Na mijn mening is de bijbel hiermee de grootste hoax aller tijden.
Om nou de hele bijbel als hoax te zien gaat misschien ook weer wat ver, alleen moet je meer kijken naar hoe je het gaat interpreteren. Zo'n gelijkenis kan je helpen om te leven als Christus, evenals het veranderen van water in wijn. Echter, Paulus heeft het ook over de zondeval, dus dat zou je dan misschien weer letterlijk moeten nemen. Nu wordt alles letterlijk genomen en dat is dus het 'verkeerde'...
Geef nou eerst maar eens antwoord hier op:
Kan God alles vergeven? #2
Want je zwalkt enorm. In het ene topic laat je alles wat ook maar christelijk is aan god los, om maar een in onze huidige realiteit passend godsbeeld te creëren en vervolgens wil je weer terug naar de bijbel.
Maar waarom zou het ver gaan als de hele bijbel een hoax blijkt te zijn?
Heb je last van cognitieve dissonantie?
Kan God alles vergeven? #2
Want je zwalkt enorm. In het ene topic laat je alles wat ook maar christelijk is aan god los, om maar een in onze huidige realiteit passend godsbeeld te creëren en vervolgens wil je weer terug naar de bijbel.
Maar waarom zou het ver gaan als de hele bijbel een hoax blijkt te zijn?
Heb je last van cognitieve dissonantie?
Mijn persoonlijke overtuiging hoeft niet het leidende motief te zijn in een discussie, pas als er een topic is dat over persoonlijke overtuigingen gaat, zal dat een leidend motief zijn. In dit topic is er geen sprake van iemands persoonlijke overtuiging als leidend motief, maar dit is een objectieve kijk op de Paulus, nadat hij Christen is geworden.quote:
Geef nou eerst maar eens antwoord hier op:
Kan God alles vergeven? #2
Want je zwalkt enorm. In het ene topic laat je alles wat ook maar christelijk is aan god los, om maar een in onze huidige realiteit passend godsbeeld te creëren en vervolgens wil je weer terug naar de bijbel.
Maar waarom zou het ver gaan als de hele bijbel een hoax blijkt te zijn?
Heb je last van cognitieve dissonantie?
Om nu al te stellen dat de hele bijbel een hoax blijkt te zijn, gaat nogal ver, omdat Paulus een historisch persoon was. Jezus was ook een (of meerdere) historisch persoon. Daarom kan je niet nu al stellen dat de hele bijbel een hoax is.
naatje_1:
Heb je dit boek al gelezen, ( De gnostische evangelisten ) gezien ze er al meerdere heeft geschreven over dit onderwerp.?quote:Elaine Pagels heeft hier een boek over geschreven en het is een interessante visie op het Christendom.
Nog niet gelezen, daarom vertel ik er verder maar ook niets over.quote:
naatje_1:
[..]
Heb je dit boek al gelezen, ( De gnostische evangelisten ) gezien ze er al meerdere heeft geschreven over dit onderwerp.?
Nee maar dat klopt want doornroosje is ook geen hoax in het verhaal zitten ook kernen van waarheid uit oude overleveringen. De gebroeders Grimm hebben het verhaal slechts opgetekend en niet verzonnen. http://www.beleven.org/verhalen/grimm/ en aangezien er historische feiten inzitten moet het wel echt zijn.quote:Op zondag 12 juni 2011 21:01 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Mijn persoonlijke overtuiging hoeft niet het leidende motief te zijn in een discussie, pas als er een topic is dat over persoonlijke overtuigingen gaat, zal dat een leidend motief zijn. In dit topic is er geen sprake van iemands persoonlijke overtuiging als leidend motief, maar dit is een objectieve kijk op de Paulus, nadat hij Christen is geworden.
Om nu al te stellen dat de hele bijbel een hoax blijkt te zijn, gaat nogal ver, omdat Paulus een historisch persoon was. Jezus was ook een (of meerdere) historisch persoon. Daarom kan je niet nu al stellen dat de hele bijbel een hoax is.
Of laat ik het anders zeggen, ooit was er een serie the X-files, nou de x-files zijn historisch waar, dat er een unit is die er mee aan de slag ging/gaat ook, dat maakt de serie nog steeds geen waarheid.
Paulus, is de grondlegger van het christendom. Zonder paulus was het een joodse sekte.quote:Kijk, dat bedoel ik dus, daarom wil ik dit dus ook onderzoeken. Paulus wordt (misschien ten onrechte) beschouwd als één van de grondleggers van het Christendom.
En aangezien het jodendom een ras godsdienst is, waar er vandaag de dag maar 14 miljoen van zijn ofzo, Was de jezussekte dan nooit erg ver gekomen.
Die lecture van Dale B Martin, daar heb je nooit echt veel van gezien of van begrepen he?quote:Als Paulus dan een gnosticus was, zouden al die teksten die impliceren dat je, als je gelooft in Jezus je een Christen bent, weg moeten worden gehaald en zou de gnostiek dus eigenlijk de hoofdgodsdienst moeten worden binnen het Christendom en niet meer het katholicisme of het protestantisme. Bovendien heb je met de gnostiek dus ook niet meer het probleem van de waarheidsclaim. Je zou je echter wel kunnen afvragen wat Paulus als waar zag, want hij beschrijft wel de opstanding van Christus. De vraag blijft of hij dit zag als een vleselijke of geestelijke opstanding, maar daar heb ik ook al over gesproken in dit topic: De paradoxen in de wederopstanding van Christus
Over jezus weten we een aantal dingen redelijk zeker, hij is geboren, hij is gedoopt door johannes de doper, de kans is aanzienlijk dat jezus een tijdje volgeling van johannes is geweest.
En we weten dat hij dood is gegaan aan een kruis een dood voor politieke opstandelingen of slaven.
Dat is het enige wat we weten en dat is niet bijzonder veel, het overige is giswerk.
Volgens de gnostici?quote:
[quote]
Het is ook niet zozeer de vraag of de gnostici zichzelf als Christenen zagen. Bovendien is Paulus volgens de gnostici volgens mij de grondlegger van de gnostiek.
Nee hij is niet de grondlegger van de gnostiek.
Hoe kom je daarbij?
Gnosis ( grieks voor innerlijke kennis) is net zo oud als de mens zelf, komt wereldwijd in alle culturen voor.
Dan zal ik in deze topic niet dieper op ingaan maar om even tipje van de sluier te geven, hij bedoelt een geestelijke opstanding.quote:De vraag blijft of hij dit zag als een vleselijke of geestelijke opstanding, maar daar heb ik ook al over gesproken in dit topic: De paradoxen in de wederopstanding van Christus
Een vleselijke opstanding kan niemand verkopen in een tijd waar dagelijks mensen vermoord worden, mensen hoefden alleen maar drie dagen te wachten om te zien of Paulus onzin sprak of niet.
Dan had hij niet eens de tijd om zolang rond te trekken en had hij ook niet zoveel aandacht.
Want dan was hij allang vermoord.
Door een vrouw die zat te wachten op haar overleden man....
In mijn ogen is het hoax, gewoon bedrog.quote:Om nou de hele bijbel als hoax te zien gaat misschien ook weer wat ver, alleen moet je meer kijken naar hoe je het gaat interpreteren. Zo'n gelijkenis kan je helpen om te leven als Christus, evenals het veranderen van water in wijn. Echter, Paulus heeft het ook over de zondeval, dus dat zou je dan misschien weer letterlijk moeten nemen. Nu wordt alles letterlijk genomen en dat is dus het 'verkeerde'...
Het misleid mensen vanaf dag een en door onwetendheid over de kennis van de mens gaan ze erin geloven.
Onwetendheid hierover heeft als gevolg dat mensen misleid kunnen worden.
Dat was de hele opzet van de bijbel, de massa beheersen door een concept te creëren met net genoeg informatie om te laten lijken dat het goed bedoeld is. ( tien geboden,wijsheid etc )
Terwijl het mensen gewoon in onwetendheid laat over de natuur van de mens, sterker nog het heeft de mens zelfs wijs gemaakt dat de mens van nature slecht is.
Door onwetendheid zijn mensen beïnvloedbaar, hierdoor heb je macht over mensen.
Mensen denken vaak dat ze vrij zijn, maar velen zijn niet vrij.
Een of andere pipo hoeft maar wat te roepen en iedereen volgt, geschiedenis heeft dat keer op keer bewezen.
Het feit dat de bijbel met het zwaard aan de man is gebracht toon aan wat de intenties waren van de machthebbers.
Het concepts had als gevolg dat de joden eeuwen lang zijn opgejaagd en vervolgd, de vrouw werd eeuwen lang gezien als de helper van de man, andere culturen uitgemoord of tot slaaf gemaakt want tja ze zijn toch heidenen.
Dan heb ik het nog niet over de binnelandse onmenselijke praktijken tegen over elkaar door onwetendheid over de lichaam van de mens.
Ik bedoel dan verkrachting,incest ,geweld , geen respect voor elkaar want respect moet je verdienen.
Dit zijn allemaal gevolgen van een overheersende concept wat de menselijke geschiedenis had gedomineerd tot de dag van vandaag.
En omdat machthebbers andere geschriften had verboden is het heel moeilijk om tegen de stroming heen te zwemmen, pas in deze tijd kan je op zoek gaan zonder vermoord te worden.
In tegenstelling tot vroeger.
Daarom vind ik de bijbel een hoax, de grootste misdaad tegen de mens in aller tijden maar dat is natuurlijk mijn mening.
[ Bericht 0% gewijzigd door sinzzer op 13-06-2011 01:01:33 ]
De christelijke gnostiek dan.quote:
[..]
Volgens de gnostici?
Nee hij is niet de grondlegger van de gnostiek.
Hoe kom je daarbij?
Gnosis ( grieks voor innerlijke kennis) is net zo oud als de mens zelf, komt wereldwijd in alle culturen voor.
Hier heb je een héél goed punt te pakken.quote:[..]
Dan zal ik in deze topic niet dieper op ingaan maar om even tipje van de sluier te geven, hij bedoelt een geestelijke opstanding.
Een vleselijke opstanding kan niemand verkopen in een tijd waar dagelijks mensen vermoord worden, mensen hoefden alleen maar drie dagen te wachten om te zien of Paulus onzin sprak of niet.
Dan had hij niet eens de tijd om zolang rond te trekken en had hij ook niet zoveel aandacht.
Want dan was hij allang vermoord.
Door een vrouw die zat te wachten op haar overleden man....
Hier heb je weer een wat minder goed punt te pakken, want andere schriften waren dan wel verboden, maar men kon überhaupt de schrift niet lezen. Het enige wat men hoorde was wat er in de kerk werd verteld. Dat is een beetje hetzelfde als de censuur van het internet van China. Ze hebben wel degelijk internet, maar er worden dingen achtergehouden. Om dan dus te stellen dat dat gehele internet in China niets voorstelt, is een heel ander verhaal. Met de komst van Luther ging men weer in de bijbel lezen en op die manier is men heel gelijdelijk wat vrijzinniger gaan denken. De vrouw is JUIST in de bijbel iemand die gelijkwaardig is aan de man, de Joden zijn JUIST mensen die niet moeten worden vervolgd volgens de bijbel en je moet JUIST niet aan slavernij doen, omdat heiden. Dat kan je allemaal halen uit de bijbel, als je hem leest.quote:[..]
In mijn ogen is het hoax, gewoon bedrog.
Het misleid mensen vanaf dag een en door onwetendheid over de kennis van de mens gaan ze erin geloven.
Onwetendheid hierover heeft als gevolg dat mensen misleid kunnen worden.
Dat was de hele opzet van de bijbel, de massa beheersen door een concept te creëren met net genoeg informatie om te laten lijken dat het goed bedoeld is. ( tien geboden,wijsheid etc )
Terwijl het mensen gewoon in onwetendheid laat over de natuur van de mens, sterker nog het heeft de mens zelfs wijs gemaakt dat de mens van nature slecht is.
Door onwetendheid zijn mensen beïnvloedbaar, hierdoor heb je macht over mensen.
Mensen denken vaak dat ze vrij zijn, maar velen zijn niet vrij.
Een of andere pipo hoeft maar wat te roepen en iedereen volgt, geschiedenis heeft dat keer op keer bewezen.
Het feit dat de bijbel met het zwaard aan de man is gebracht toon aan wat de intenties waren van de machthebbers.
Het concepts had als gevolg dat de joden eeuwen lang zijn opgejaagd en vervolgd, de vrouw werd eeuwen lang gezien als de helper van de man, andere culturen uitgemoord of tot slaaf gemaakt want tja ze zijn toch heidenen.
Dan heb ik het nog niet over de binnelandse onmenselijke praktijken tegen over elkaar door onwetendheid over de lichaam van de mens.
Ik bedoel dan verkrachting,incest ,geweld , geen respect voor elkaar want respect moet je verdienen.
Dit zijn allemaal gevolgen van een overheersende concept wat de menselijke geschiedenis had gedomineerd tot de dag van vandaag.
En omdat machthebbers andere geschriften had verboden is het heel moeilijk om tegen de stroming heen te zwemmen, pas in deze tijd kan je op zoek gaan zonder vermoord te worden.
In tegenstelling tot vroeger.
Daarom vind ik de bijbel een hoax, de grootste misdaad tegen de mens in aller tijden maar dat is natuurlijk mijn mening.
De bijbel is wel goed, de mensen die het gebruikten (paus, machthebbers) alleen wat minder.
Ho, gewoon maar wat trollen dan ? Je opent een topic over iets waar je zelf niks over afweet. ?quote:
[..]
Nog niet gelezen, daarom vertel ik er verder maar ook niets over.
@ sinnzer, wat is uw link met ( www.gnosis.org ) het gnosis-leercentrum ? Welke van die aangeboden literatuur over het gnostisch christendom heb je reeds doorgenomen ?
Hoezo is het 'gewoon maar wat trollen' als ik er zelf vrij weinig vanaf weet? De OP heb ik opgesteld met de informatie die ik heb, maar ik concludeer helemaal niets. Als ik het wel wist, dan stonden die 2 vragen al beantwoord aan het einde, nu zijn ze onbeantwoord en wil ik graag antwoord.quote:
[..]
Ho, gewoon maar wat trollen dan ? Je opent een topic over iets waar je zelf niks over afweet. ?
Nee dat was Jezus,de rest vaart met de stroming mee.quote:
[..]
[quote]
De christelijke gnostiek dan.
Dan moet je eerst weten dat er een geschrift is, en als je weet dat er een geschrift is dan moet nog eerst een denk patroon gebroken worden die jou leert dat er ook valse geschriften zijn.quote:Hier heb je weer een wat minder goed punt te pakken, want andere schriften waren dan wel verboden, maar men kon überhaupt de schrift niet lezen. Het enige wat men hoorde was wat er in de kerk werd verteld. Dat is een beetje hetzelfde als de censuur van het internet van China. Ze hebben wel degelijk internet, maar er worden dingen achtergehouden. Om dan dus te stellen dat dat gehele internet in China niets voorstelt, is een heel ander verhaal. Met de komst van Luther ging men weer in de bijbel lezen en op die manier is men heel gelijdelijk wat vrijzinniger gaan denken. De vrouw is JUIST in de bijbel iemand die gelijkwaardig is aan de man, de Joden zijn JUIST mensen die niet moeten worden vervolgd volgens de bijbel en je moet JUIST niet aan slavernij doen, omdat heiden. Dat kan je allemaal halen uit de bijbel, als je hem leest.
De bijbel is wel goed, de mensen die het gebruikten (paus, machthebbers) alleen wat minder.
Maar nu sla je een paar stappen over.
Toen de geschriften nog niet verboden waren had je complete gemeenschappen.
Die werden onderworpen aan het "christendom" of uitgeroeid.
Als een complete generatie word uitgeroeid, geschriften verbrand dan hoe moet de volgende generatie weten dat er meerdere geschriften zijn met kennis erin waar ze nog nooit van hadden gehoord?
De vergelijking met China gaat dus helemaal niet op, is totaal niet tevergerlijken omdat China niet zo geisoleerd is van kennis als toen in de Romeinse rijk, er ging al kennis rond in de wereld voordat China geisoleerd werd voor de buitenwereld.
Confucius kwam ook uit China en het Taoisme en boedhisme was er ook hier en daar, ze verschillen niet veel van de leer van de gnosis.
Dat de vrouw gelijkwaardig is ook alleen door de vrouw zelf sinds ongeveer een eeuw ofzo, voorheen was de vrouw ondergeschikt aan de man en stond de man aan het hoofd van de tafel.
Dan heb ik het nog niet over de heksenvervolging wat ook een gevolg is van het concept van de bijbel.
Laat staan over de vrouwen die als slaven functioneren, zelfs in de bijbel hadden mannen meerdere vrouwen en mochten ze vrouwelijke slaven bezitten.
En dat vind jij gelijkwaardig?
Gelijkwaardig betekent dat er geen onderscheid tussen de man en de vrouw moet worden gemaakt, het feit dat in de bijbel Eva adam had verleid was het startschot waar de vrouwen in de geschiedenis onder moest lijden.
De joden is het volk wat het meest heeft geleden onder alle volkeren op de wereld en dat mede moor de bijbel, want hun hebben Jezus vermoord.
Dus ook al staat er dat de joden niet vervolgd moeten worden, dat hield niet tegen dat het Joodse volk moest lijden door de stempel dat de joden Jezus had vermoord.
Dit was de basis voor de meest gruwelijke praktijken tegen het joodse volk.
Dan heb ik het nog niet eens over wat de duitsers hadden gedaan, ik heb het over de praktijken door de Romeinen en na de Romeinse tijd door mensen verspreid over europa.
En grotendeels door zogenaamde Christenen.
De slavernij is o.a het gevolg van "ga heen en verspreid het evangelie`` in combinatie met wie niet in Jezus gelooft is een heidenen en dat de mens van nature slecht is.
Zelfs in de bijbel geeft god een slaaf aan iemand, zelfs god...
Dus wie niet in Jezus gelooft is sowieso slecht van aard waar tegen de meest gruwelijke misdaden gedaan kon worden zonder berouw.
Je kan geen geweld plegen tegen mensen waar geen haat of reden voor is.
Hiervoor is propaganda voor nodig, om een vijand te creëren,motieven te maken en om hierdoor voorstanders mee te krijgen.
De Romeinen waren hier superieur in en waren ook een van de eerste die hier aan meededen.
De propaganda is wie niet in Jezus gelooft is een heiden, het evangelie moet verspreid worden , hierdoor werden complete generaties uitgeroeid en hun kinderen moesten geloven in de bijbel.
Kijk naar de afrikaanse amerikanen die totaal niet eens weten welke religie hun voorouders meenamen uit Afrika, terwijl ze op dit moment een van de grootse bevolkingsgroepen zijn die geloven in de bijbel.
Dan heb ik latijn Amerika nog niet opgenoemd.
Dus je moet niet alleen naar de bijbel kijken maar ook naar de daden van mensen die gemotiveerd worden door de informatie uit de bijbel.
Zie het zo, ga heen en verspreid het evangelie is hetzelfde als naar iemand aflopen en zeggen tegen hem dat hij verkeerd loopt en een ander pad moet bewandelen.
Zonder dat je weet wat voor pad hij bewandeld want je had bij voorbaat al beoordeeld dat zijn pad niet goed is, laat staan respect tonen voor het pad wat iemand bewandeld.
Als de bijbel vrijwillig aan de man werd gebracht en vrijwillig rond werd verspreid, dan zou ik zeggen ok ze probeerde informatie te delen.
Maar nu is het doelbewust opgezet met bepaalde informatie en andere informatie is bewust achter gehouden, dan was het doel om mensen bewust te leiden naar een bepaald doel en daarom vind ik de bijbel een hoax, bedrog.
Dat je de bijbel goed vind is jou mening, informatie doelbewust achterhouden en presenteren als de waarheid en dat op zo´n manier brengen waardoor het geïnterpreteerd kan worden totdat je een ons weegt vind ik niet goed.
En dan ook nog zeggen dat er veel valse geschriften en profeten zijn is ook verkeerd.
Dat noem ik misleiding van het volk, net als oogkleppen op een paard zetten en dan met een zweep de paard begeleiden naar zijn pad.
De zweep zijn de regels, de oogkleppen de informatie en de rijder de machthebbers...
Er is geen link met de gnosis leercentrum.quote:
@ sinnzer, wat is uw link met ( www.gnosis.org ) het gnosis-leercentrum ? Welke van die aangeboden literatuur over het gnostisch christendom heb je reeds doorgenomen ?
En ik heb de complete Nag hammadi geschriften gelezen, dode zee rollen, wijsheid van sofia en ik zal binnen kort beginnen met de Katharen geschriften.
He kijk, ik ook én reeds de Katharen. Moet je ook die turf " De Talisman " ( Hancock&Bauval ) eens doornemen. En welke boeken heb je reeds gelezen uit de library van www.gnosis.org ?quote:
[..]
Er is geen link met de gnosis leercentrum.
En ik heb de complete Nag hammadi geschriften gelezen, dode zee rollen, wijsheid van sofia en ik zal binnen kort beginnen met de Katharen geschriften.
En in vorige posting; over welke christenen heb je het hier, de ' gnostische ' of de ' orthodoxe ' christenen ?
Helemaal niets op aan te merken.quote:
[..]
Nee dat was Jezus,de rest vaart met de stroming mee.
[..]
Dan moet je eerst weten dat er een geschrift is, en als je weet dat er een geschrift is dan moet nog eerst een denk patroon gebroken worden die jou leert dat er ook valse geschriften zijn.
Maar nu sla je een paar stappen over.
Toen de geschriften nog niet verboden waren had je complete gemeenschappen.
Die werden onderworpen aan het "christendom" of uitgeroeid.
Als een complete generatie word uitgeroeid, geschriften verbrand dan hoe moet de volgende generatie weten dat er meerdere geschriften zijn met kennis erin waar ze nog nooit van hadden gehoord?
De vergelijking met China gaat dus helemaal niet op, is totaal niet tevergerlijken omdat China niet zo geisoleerd is van kennis als toen in de Romeinse rijk, er ging al kennis rond in de wereld voordat China geisoleerd werd voor de buitenwereld.
Confucius kwam ook uit China en het Taoisme en boedhisme was er ook hier en daar, ze verschillen niet veel van de leer van de gnosis.
Dat de vrouw gelijkwaardig is ook alleen door de vrouw zelf sinds ongeveer een eeuw ofzo, voorheen was de vrouw ondergeschikt aan de man en stond de man aan het hoofd van de tafel.
Dan heb ik het nog niet over de heksenvervolging wat ook een gevolg is van het concept van de bijbel.
Laat staan over de vrouwen die als slaven functioneren, zelfs in de bijbel hadden mannen meerdere vrouwen en mochten ze vrouwelijke slaven bezitten.
En dat vind jij gelijkwaardig?
Gelijkwaardig betekent dat er geen onderscheid tussen de man en de vrouw moet worden gemaakt, het feit dat in de bijbel Eva adam had verleid was het startschot waar de vrouwen in de geschiedenis onder moest lijden.
De joden is het volk wat het meest heeft geleden onder alle volkeren op de wereld en dat mede moor de bijbel, want hun hebben Jezus vermoord.
Dus ook al staat er dat de joden niet vervolgd moeten worden, dat hield niet tegen dat het Joodse volk moest lijden door de stempel dat de joden Jezus had vermoord.
Dit was de basis voor de meest gruwelijke praktijken tegen het joodse volk.
Dan heb ik het nog niet eens over wat de duitsers hadden gedaan, ik heb het over de praktijken door de Romeinen en na de Romeinse tijd door mensen verspreid over europa.
En grotendeels door zogenaamde Christenen.
De slavernij is o.a het gevolg van "ga heen en verspreid het evangelie`` in combinatie met wie niet in Jezus gelooft is een heidenen en dat de mens van nature slecht is.
Zelfs in de bijbel geeft god een slaaf aan iemand, zelfs god...
Dus wie niet in Jezus gelooft is sowieso slecht van aard waar tegen de meest gruwelijke misdaden gedaan kon worden zonder berouw.
Je kan geen geweld plegen tegen mensen waar geen haat of reden voor is.
Hiervoor is propaganda voor nodig, om een vijand te creëren,motieven te maken en om hierdoor voorstanders mee te krijgen.
De Romeinen waren hier superieur in en waren ook een van de eerste die hier aan meededen.
De propaganda is wie niet in Jezus gelooft is een heiden, het evangelie moet verspreid worden , hierdoor werden complete generaties uitgeroeid en hun kinderen moesten geloven in de bijbel.
Kijk naar de afrikaanse amerikanen die totaal niet eens weten welke religie hun voorouders meenamen uit Afrika, terwijl ze op dit moment een van de grootse bevolkingsgroepen zijn die geloven in de bijbel.
Dan heb ik latijn Amerika nog niet opgenoemd.
Ten dele. Veroordeel jij ook het communisme, alleen omdat Lenin, Stalin, Mao en de huidige Chinese en Noord-Koreaanse regering het idee verkeerd gebruiken? Karl Marx was de grondlegger van het idee en in essentie is het een goed idee, maar de mensen die het aanhingen alleen wat minder. Nu mag jij van mening zijn dat het geen goed idee is, maar dat kan je niet concluderen, omdat die mensen die ik hiervoor genoemd heb, dit idee hebben misbruikt om macht uit te kunnen oefenen. Dat is hetzelfde als met de bijbel, het feit dat er slavernij was, dat er oorlogen waren, allemaal met de bijbel in de hand, wil nog niet zeggen dat de bijbel een verkeerd idee verkondigt.quote:Dus je moet niet alleen naar de bijbel kijken maar ook naar de daden van mensen die gemotiveerd worden door de informatie uit de bijbel.
Helemaal mee eens.quote:Zie het zo, ga heen en verspreid het evangelie is hetzelfde als naar iemand aflopen en zeggen tegen hem dat hij verkeerd loopt en een ander pad moet bewandelen.
Zonder dat je weet wat voor pad hij bewandeld want je had bij voorbaat al beoordeeld dat zijn pad niet goed is, laat staan respect tonen voor het pad wat iemand bewandeld.
Dit topic is er om van de bijbel geen hoax meer te maken. Waar is er informatie doelbewust neergezet, en waar is het achtergehouden?quote:Als de bijbel vrijwillig aan de man werd gebracht en vrijwillig rond werd verspreid, dan zou ik zeggen ok ze probeerde informatie te delen.
Maar nu is het doelbewust opgezet met bepaalde informatie en andere informatie is bewust achter gehouden, dan was het doel om mensen bewust te leiden naar een bepaald doel en daarom vind ik de bijbel een hoax, bedrog.
Ik heb dit als samenvatting van het topic geschreven, op mijn tumblr:
Daar zijn we nu dus mee bezig. Er zijn mensen die zeggen, 'ik geloof de bijbel van kaft tot kaft', waarmee ze dus ook de propaganda teksten aanhangen. Dit topic is er om de bijbel weer van kaft tot kaft te kunnen geloven, want het is toch raar dat er in de geschiedenis nergens wordt vermeld dat er een aardbeving en een (zons)verduistering hebben plaatsgevonden tijdens de vermoedelijke sterfdatum van Jezus? De historische Jezus is al in een ander topic benaderd, ik ga nu in op het historische idee van de eerste universalistische Christen die er was, namelijk Paulus. Wat geloofde hij? Uit tekstkritiek is al gebleken dat waarschijnlijk de Romeinen-, Galaten- en Kortinthebrief werkelijk van Paulus zijn. Wat stond er in die brieven? Was Paulus een gnosticus, zoals Elaine beweerd? Was hij iets wat daar op lijkt? Daarnaast: vertegenwoordigde het universalistische Christendom van Paulus de echte christenen? Of was Paulus gewoon een afwijkende in de leer, die de echte Christenen verkondigden? Waren de echte Christenen orthodox of gnostisch?quote:Hoofdvraag van het topic: wat was Paulus zijn visie op het Christendom? Waaruit de volgende deelvragen zijn ontstaan:
- Was Paulus een gnosticus?
- Was Paulus een echte Christen?
Als Paulus een gnosticus was en een echte Christen was, dan zou je kunnen concluderen dat de echte christenen gnostici waren. Dat zou niet alleen het katholieke, maar ook het Protestantse Christendom in twijfel trekken. Het idee van Luther was leuk, sola scriptura, maar hij heeft nog steeds de Katholieke schrift gebruikt. Een goed beginnetje, maar het is maar een beginnetje. Dit topic behandelt dus ook indirect de vraag welke schrift gebruikt zou moeten worden en hoe deze schrift gebruikt zou moeten worden. Het werk van Luther wordt hier dus als het ware vervolgd.
http://naatje.tumblr.com/(...)-de-echte-christenen
mee eens.quote:Dat je de bijbel goed vind is jou mening, informatie doelbewust achterhouden en presenteren als de waarheid en dat op zo´n manier brengen waardoor het geïnterpreteerd kan worden totdat je een ons weegt vind ik niet goed.
En dan ook nog zeggen dat er veel valse geschriften en profeten zijn is ook verkeerd.
Dat noem ik misleiding van het volk, net als oogkleppen op een paard zetten en dan met een zweep de paard begeleiden naar zijn pad.
De zweep zijn de regels, de oogkleppen de informatie en de rijder de machthebbers...
De Talisman ziet er interessant uit, zal ik zeker eens doornemen.quote:
[..]
He kijk, ik ook én reeds de Katharen. Moet je ook die turf " De Talisman " ( Hancock&Bauval ) eens doornemen. En welke boeken heb je reeds gelezen uit de library van www.gnosis.org ?
En in vorige posting; over welke christenen heb je het hier, de ' gnostische ' of de ' orthodoxe ' christenen ?
Ik heb eerlijk gezegd geen enkel boek gelezen van wat er op de hoofdpagina staat van gnosis.org.
Alleen de Nag Hammadi Library en dode zeerollen.
Ik wou eigenlijk alleen weten wat in het verleden is opgeschreven,de meeste boeken uit deze tijd zijn vaak interpretaties van mensen en niet dat het fout is.
Maar ik wou altijd zelf uitzoeken hoe de vork in de steel zit.
Als je de posting bedoelt wat aan Naatje was gericht dan gaat het over de orthodoxe christenen.
Ik heb gisteren mijn vader even gevraagd wat hij er nou van vond, of Paulus een gnosticus was of niet, maar als ik de wikipedia pagina over dit onderwerp bekijk, dan denk ik dat mijn vader zonder dat hij het weet ook een gnosticus is. Wat hij mij verteld is eigenlijk precies wat de gnostiek ons ook verteld... Mijn vader dacht evenals vele anderen, dat de gnostici het idee van Plato dat de mens gevangen zit in een stoffelijk lichaam, hadden, maar als ik de wikipedia pagina lees is dat voor de eerste christenen niet (perse) zo.
Dat begint bij de vraag of iemand een ziel heeft of een geest, los van het lichaam en dat is nog een compleet twijfelachtig iets.quote:Op maandag 13 juni 2011 15:34 schreef naatje_1 het volgende:
Ik heb gisteren mijn vader even gevraagd wat hij er nou van vond, of Paulus een gnosticus was of niet, maar als ik de wikipedia pagina over dit onderwerp bekijk, dan denk ik dat mijn vader zonder dat hij het weet ook een gnosticus is. Wat hij mij verteld is eigenlijk precies wat de gnostiek ons ook verteld... Mijn vader dacht evenals vele anderen, dat de gnostici het idee van Plato dat de mens gevangen zit in een stoffelijk lichaam, hadden, maar als ik de wikipedia pagina lees is dat voor de eerste christenen niet (perse) zo.
Ik zal een filosofisch tipje van de sluier oplichten. Heel het denken over de geest, ook (of misschien juist dat van het christendom) is gebaseerd op het idee dat als je je geest los van je lichaam kan voorstellen dat het dan ook mogelijk moet zijn.
Er zijn verschillende redenen waarom dit geen stand houdt. (Mompelt iets met morgenster en avondster, maar dat misschien later). Maar denk bijvoorbeeld aan een glimlach zonder lichaam.
Ik heb het hier over de bijbel, niet over communisme want dat is weer een andere topic.quote:
Ten dele. Veroordeel jij ook het communisme, alleen omdat Lenin, Stalin, Mao en de huidige Chinese en Noord-Koreaanse regering het idee verkeerd gebruiken? Karl Marx was de grondlegger van het idee en in essentie is het een goed idee, maar de mensen die het aanhingen alleen wat minder. Nu mag jij van mening zijn dat het geen goed idee is, maar dat kan je niet concluderen, omdat die mensen die ik hiervoor genoemd heb, dit idee hebben misbruikt om macht uit te kunnen oefenen. Dat is hetzelfde als met de bijbel, het feit dat er slavernij was, dat er oorlogen waren, allemaal met de bijbel in de hand, wil nog niet zeggen dat de bijbel een verkeerd idee verkondigt.
Buiten dat kan je het helemaal niet vergelijken.
Want het verschil is dat het concept van de bijbel gehanteerd word en bij het communisme kan je het concept hanteren en iets aan toevoegen wat het concept ondersteunt.
Mensen in de maat houden om het communisme te behouden, is niet te vergelijken met de gevolgen in de geschiedenis door het concept van de bijbel.
Waar dit topic voor bedoeld is kan ik niet over mee praten, omdat jij het hebt geopend.quote:Dit topic is er om van de bijbel geen hoax meer te maken. Waar is er informatie doelbewust neergezet, en waar is het achtergehouden?
Maar als dit jou ware intentie was om deze topic te openen moest je eerste voor jezelf concluderen dat de bijbel een hoax is.
Toen ik zei dat de bijbel een hoax is vond je dat te ver gezocht.
En nu zeg je dit.
Kijk ik wil niet zeggen wat je moet doen of hoe je het moet zien, ik geef je gewoon mijn visie en het ligt aan jou of je erover na wilt denken of niet.
Je vraagt waar is informatie doelbewust neergezet, je antwoord bevind zich in de naam.
Bijbel is afgeleid van het griekse Biblia wat bibliotheek betekent.
De bijbel is een verzameling boeken aan elkaar gebundeld, de verzameling is zorgvuldig uitgezocht.
Dat was mensenwerk.
Stel jezelf deze vraag maar eens, vind jij het goed dat een ander bepaald wat jij moet geloven?
En het gene wat is achtergehouden is wat er niet is ingezet, verboden of verketterd verklaard.
Je kan boeken blijven lezen tot je een ons weegt, met mensen discussiëren totdat het gene wat krom is recht kan worden gebogen.quote:Daar zijn we nu dus mee bezig. Er zijn mensen die zeggen, 'ik geloof de bijbel van kaft tot kaft', waarmee ze dus ook de propaganda teksten aanhangen. Dit topic is er om de bijbel weer van kaft tot kaft te kunnen geloven, want het is toch raar dat er in de geschiedenis nergens wordt vermeld dat er een aardbeving en een (zons)verduistering hebben plaatsgevonden tijdens de vermoedelijke sterfdatum van Jezus? De historische Jezus is al in een ander topic benaderd, ik ga nu in op het historische idee van de eerste universalistische Christen die er was, namelijk Paulus. Wat geloofde hij? Uit tekstkritiek is al gebleken dat waarschijnlijk de Romeinen-, Galaten- en Kortinthebrief werkelijk van Paulus zijn. Wat stond er in die brieven? Was Paulus een gnosticus, zoals Elaine beweerd? Was hij iets wat daar op lijkt? Daarnaast: vertegenwoordigde het universalistische Christendom van Paulus de echte christenen? Of was Paulus gewoon een afwijkende in de leer, die de echte Christenen verkondigden? Waren de echte Christenen orthodox of gnostisch?
Wat je ook kan doen is jezelf onderzoeken, want daar gaat al deze informatie over.
Het gaat over de mens dus ook over jou, als je dat hebt uitgezocht dan kan je daarna nog maals de geschriften onderzoeken om feit en fictie te onderscheiden.
Dan pas ga je een duidelijk beeld krijgen over de realiteit of over sprookjes.
Is gewoon een tip en geen opdracht.
|
|
