quote:
Op zaterdag 11 juni 2011 13:08 schreef Pizza_Boom het volgende:[..]
Ik heb hem bij verkoop gevraagd of alles naar behoren werkt. Niet zo dus.
Tevens heb ik per email (is schriftelijk = zwart op wit) gevraagd hoeveel fotos ermee gemaakt waren. Ca. 560 was het antwoord. Dat heeft mij doen besluiten om de camera te kopen voor iets meer dan ik in gedachte had met extra lensen. Echter, er waren 1592 fotos mee gemaakt. En hij kan niet zeggen dat het niet zo is, want het zijn notabene de door hemzelf gemaakte vakantiefotos die nog op de camera staan.
Voor de mensen met interesse:
De gehele soap vinden we hier.
quote:
Op zaterdag 11 juni 2011 13:19 schreef Pizza_Boom het volgende:Ja, maar daar gaat het niet om. Een camera van 560 is gewoon nog nagenoeg nieuw, een camera met 1592 heeft bijna drie maal zoveel gemaakt. Als ik een tientje per foto krijg zou me dat 10.000 euro schelen. En samen met de andere facetten: Hij liegt gewoon en belazerd me, daar gaat het nu om.
Even een cirkeltje rondmaken:
1. Lege accu
2. Lens doet het niet
3. Zegt fotos ermee gemaakt te hebben in januari 2011, maar laatste fotos zijn van augustus 2010 en sluiten aan kwa nummering op mijn fotos
4. Verkoper hult zich in het stilzwijgen
5. (Groot)Ouder wist alleen dat het verkocht was, verder niets
6. Verkoper heeft er meer fotos (drie maal zoveel) mee gemaakt dan vooraf gezegd was
Ok, dit is vast niet wat je wilt horen, maar als je tweedehands spullen koopt, hoor je zelf gewoon te zorgen dat je ze goed test. Op het moment dat een camera op het moment van verkoop al problemen vertoont, komt dat tijdens je test immers naar voren en kan de verkoper mooi stikken in zijn defecte spul.
Blijkt de verkoper de boel niet opgeladen te hebben op het moment van verkoop en kún je hem dus niet testen, dan neem je zelf een enorm risico door hem op zijn blauwe ogen te geloven dat alles wel in orde is. Persoonlijk zou ik dus ook nooit een camera van iemand kopen zonder hem te hebben kunnen testen; sta ik met iemand op een station en heeft hij hem niet opgeladen, dan pak ik meteen de trein terug.
Kortom:
1. Lege accu = laat de verkoper maar zorgen dat hij hem de volgende keer opgeladen heeft, en anders kan 'ie een koper zoeken die wel een lege accu accepteert.
2. Dat de lens het niet doet had je op die manier ook kunnen merken.
3. Wat is je punt...? Was de camera in een betere toestand geweest als hij er tot januari actief mee doorgefotografeerd had denk je?
4. Ik geef hem geen ongelijk. Óf hij wist dat er van alles mankeerde en is blij dat hij hem verkocht heeft; jij hebt de camera geaccepteerd en betaald dus op zich is met die transactie weinig mis, óf hij wist oprecht niet dat er iets aan mankeerde en heeft garantie tot de deur gegeven. Dat een camera na de verkoop kapot gaat, daar kan hij immers weinig aan doen.
5. Begrijp ik niet. (kan zo snel in het soapverhaal ook even niet vinden waar dit over gaat)
6. Kan zijn, maar 1592 foto's betekent nog steeds niet dat een camera compleet afgeragd is. Als ik een paar middagen en/of avonden behoorlijk actief aan het fotograferen ben, kan ik na drie dagen ook al wel op 1592 foto's zitten. En dan schrijf ik mijn camera echt nog niet af hoor...

Overigens ben ik benieuwd of je die 1592 alleen afleidt uit de laatste bestandsnaam, want feitelijk zegt dat niets over het aantal kliks dat de camera gemaakt heeft. (kan zowel minder als meer zijn)
Begrijp me niet verkeerd, ik vind het oprecht ontzettend kut voor je dat het zo loopt, maar met tweedehands spullen wéét je gewoon dat je dit soort risico's loopt. Dus als je dan zelf spullen accepteert zonder ze fatsoenlijk te hebben kunnen testen, vind ik ook dat je daar niet achteraf over moet klagen als er toch iets mis blijkt te zijn.