Huizenmarkt#142: Waar Cognitieve Dissonantie bij huurders troef is !

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:03 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Wie is "men" en welke gevolgen zijn ze bang voor

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:05 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Alle belanghebbenden die tot voor kort royaal konden mee feesten. En daarnaast de banken... zei hebben al dat onderpand op hun balans staan... als dat in waarde daalt dan hebben ze een probleem.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:08 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Voor de vraag of het kopen van een huis verstandig is, kun je het er wel of niet mee eens zijn, maar wat heb je aan principes boven realiteit?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:07 schreef Jane het volgende:

[..]

Ik denk dat je gelijk hebt. Met name v.w.b. de banken.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:15 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Ik denk dat je ongelijk hebt. Want zolang mensen hun hypotheek blijven betalen is er geen probleem. Anders dan bijv. in de USA kun je niet ongestraft de sleutels van je huis bij de bank inleveren in NL. Anders dan in veel landen is er (nog steeds) een uitstekend sociaal vangnet bij ongeval, werkloosheid of ziekte. Feit is dat Nederlanders simpelweg goede betalers zijn, en het aantal wanbetalingen t.a.v. hypotheken relatief laag is. Niet alleen nu, ook in tijden van vroegere crississen. Het onderpand wordt alleen relevant voor banken op het moment van een executie. Wat zijn de meeste oorzaken van executie? Met name (langdurige) werkloosheid. Het grootste risico voor banken is niet zozeer de huizenprijs als wel de arbeidsmarkt, en fraude.

Ik denk dat in de arbeidsmarkt niet zo'n hoog risico in zit. En dat de meeste afboekingen die banken hebben moeten doen fraudegevallen zijn.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:08 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
de realiteit is toch gewoon dat er renteaftrek is, en dat die de komende 20 tot jaar 30 langzaam verder beperkt wordt. Beetje bij beetje. Geleidelijk zonder grote schokken

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:24 schreef Jane het volgende:

[..]

Is de realiteit niet dat niemand zeker weet of dat wel zo zal gaan?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:16 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Dit. Ik denk dat die "angst" waar xeno over spreekt ook nogal mee valt. De prijzen dalen niet zo langzaam vanwege angst maar vanwege gebrek aan noodzaak.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:30 schreef Whuzz het volgende:

[..]

En zie daar de kern voor 140 topics aan discussie
Ik heb iig geprobeerd mijzelf zo goed mogelijk in te dekken tegen elk mogelijk scenario. Gekocht op één salarais, extra sparen voor de zekerheid, startersmarkt overgeslagen zodat ik meer per se hoef te verhuizen, enz enz.
Zeker weten doe je het nooit, maar ik hoef me in elk geval geen zorgen te maken.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:35 schreef Jane het volgende:

Maar ik durf ook wel te beweren (zonder harde cijfers te hebben of zin te hebben om die te zoeken ) dat heel veel mensen dat niet zo verstandig gedaan hebben/doen.

quote:

Hypotheek op de toekomst
_{Speech door Theodor Kockelkoren, bestuurslid AFM, op jaarlijkse SEH congres van 31 mei 2011.}


Risico’s voor de Nederlandse economie
6. In veel westerse economieën fungeerde in de afgelopen decennia het huis als versneller voor economische groei. Hoe kon dat? Banken werden makkelijker in het verstrekken van hypotheken. Hierdoor konden huishoudens de prijsstijging van hun woning verzilveren. Dit geld consumeerden huishoudens, waardoor de economie harder kon groeien. Een vermogensversneller in feite.

7. Omgekeerd werkt dit proces helaas ook: Bij tegenwind dalen de huizenprijzen, de consumptie loopt extra terug, economie krimpt verder, banken worden nog strenger, wat de daling van de huizenprijzen verder stimuleert. De versneller werkt harder als consumenten eenvoudig toegang kunnen krijgen tot krediet. Als consumenten vooral hypotheken met variabele rente hebben werkt de versneller ook harder. In beide gevallen worden immers economische omstandigheden sneller doorvertaald naar geld in de hand van de consument.

8. In Nederland heeft bovengenoemde versneller de afgelopen twintig jaar hard gewerkt. De reële huisprijzen zijn sinds begin jaren negentig bijna verdubbeld. De nationale hypotheekschuld is verdrievoudigd en vergelijkbaar met de omvang van onze economie. Dat kon omdat banken steeds meer krediet zijn gaan verstrekken mede omdat ze de voorwaarden versoepeld hadden. Zo kunnen we sinds de jaren negentig op twee inkomens een hypotheek nemen. Mensen konden volop gebruik maken van de overwaarde in hun huis. Ook hebben steeds meer mensen een variabele rente genomen en zijn daarmee gevoeliger geworden voor de rentestand.

9. Dat Nederland optimaal heeft geprofiteerd is bijvoorbeeld af te lezen aan de verhouding tussen de omvang van de schuld en de aanschafwaarde van het huis. Deze lag ver onder de 100% begin jaren negentig, maar ligt inmiddels rond de 110%. We zijn dus nationaal flink “opgetopt”. De keerzijde is dat niet alleen huishoudens zelf, maar ook onze banken en onze economie gevoeliger zijn geworden voor negatieve ontwikkelingen op de huizenmarkt. Anders gezegd: we hebben een hypotheek op de toekomst genomen.

10. Is dit erg? Dat is lastig om nauwkeurig aan te geven. Verschillende onderzoeken van zowel de OECD als het IMF suggereren dat er lucht zit in de huizenprijs in Nederland. Of de prijsdalingen van de afgelopen paar jaar deze lucht eruit gehaald hebben is onzeker. Het IMF bijvoorbeeld rapporteerde in april 2008 een overwaardering van 30% van Nederlandse huizenprijzen. De IMF bleek gevoelig voor nogal wat forse reacties en rapporteerde in oktober 2008 een overwaardering van zo‟n 15%. De OECD becijferde de overwaardering in Nederland in december 2005 op zo‟n 20%.

11. Dergelijke rapporten baseren zich onder andere op een fundamentele analyse. Dat wil zeggen dat gekeken wordt naar welke factoren bepalend zijn voor de prijs. Deze factoren en hun relatie tot de prijs worden ingeschat, waardoor de „fundamentele‟ prijs berekend kan worden. Als de werkelijke prijs hoger ligt suggereert dit een overwaardering. Uiteraard zijn deze analyses niet heel nauwkeurig, maar ze geven wel een goede indicatie.

12. Huizenprijzen worden vooral bepaald door het reëel besteedbare inkomen van huishoudens, de reële rente, de hoogte van de huurprijzen, het beschikbare aanbod van huizen in relatie tot onderliggende ontwikkeling van de vraag (bijvoorbeeld op grond van demografische en sociale ontwikkelingen) en last but not least de fiscale behandeling van het huizenbezit.

13. Sinds de financiële crisis tonen de CBS cijfers dat de groei van het reële besteedbare inkomen van huishoudens stagneert. De lange rente vertoont al langere tijd een gestaag dalende trend, maar deze lijkt sinds vorig jaar gekenterd te zijn. Indien de inflatie vooralsnog binnen de perken blijft, kan dat betekenen dat de reële rente verder gaat stijgen. Zoals ook uit het meeste recente Woononderzoek blijkt, staat de groei van de huurprijzen onder druk, mede dankzij het kabinetsbeleid. Daar tegenover staat dat de bouw van nieuwe woningen fors is teruggelopen als gevolg van de crisis, terwijl juist de afgelopen jaren de tekorten op de markt voor koopwoningen teruggedrongen waren. Afgezien van de stagnerende bouw, maken deze factoren het moeilijk om al te luchtig te doen over het risico van verder dalende huizenprijzen.

14. Het nieuwe aangescherpte toetskader voorkomt dus dat de hypotheek op de toekomst groter wordt, maar zal de negatieve effecten van mogelijk verder dalende huizenprijzen op bestaande leningen niet beperken. Het is begrijpelijk dat mensen die nu beperkt worden in de afname van krediet weinig op hebben met scherpere eisen. Het is bovendien wrang dat de kredietbeperking ook huishoudens nieuw op de hypotheekmarkt zal raken. Tegelijkertijd lijken de risico‟s voor jonge huishoudens groter te zijn dan voor de oudere.
http://www.afm.nl/layouts(...)eekverstrekking.ashx

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:15 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Ik denk dat je ongelijk hebt. Want zolang mensen hun hypotheek blijven betalen is er geen probleem.

[knip]

Het grootste risico voor banken is niet zozeer de huizenprijs als wel de arbeidsmarkt, en fraude.

Ik denk dat in de arbeidsmarkt niet zo'n hoog risico in zit. En dat de meeste afboekingen die banken hebben moeten doen fraudegevallen zijn.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:08 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Voor de vraag of het kopen van een huis verstandig is, kun je het er wel of niet mee eens zijn, maar wat heb je aan principes boven realiteit?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 16:04 schreef Scorpie het volgende:
Waar zijn de eerste 5 punten gebleven Jan?

quote:

15. Het is voor iedereen dan ook klip en klaar dat om de toegankelijkheid van koopwoningen niet af te laten glijden een integrale analyse vereist is. Alleen de pijlen richten op het eindpunt, namelijk de kredietverstrekking, is onverstandig. Want doorgaan op de weg van steeds ruimere hypotheekverstrekking zal ervoor zorgen dat “de man met de hamer” sneller zal komen.

16. Een integrale analyse begint bij de markt voor woningen zelf en stopt niet voor het verbodsbord bij de hypotheekrenteaftrek en de andere fiscale voorzieningen rondom huizenbezit. Uit deze analyse moet blijken waar de grootste pijnpunten zitten voor een soepel functionerende markt die ervoor zorgt dat het aanbod past bij de vraag. Het aanpakken van die pijnpunten zal vervolgens de hoogste prioriteit moeten krijgen – ook als blijkt dat het veel aandacht vereist voor onze wensen in de toekomst ten koste van onze verlangens in het hier en nu.
Algemene risico’s voor huishoudens

17. Individuele huishoudens hebben te maken met een betalingsrisico en een restschuldrisico. Het betalingsrisico bestaat erin dat de omstandigheden zodanig kunnen wijzigen dat een huishouden de periodieke woonlasten niet meer kan opbrengen en mogelijk in een gedwongen verkoop terecht komt. Het restschuldrisico bestaat erin dat bij een al dan niet gedwongen verkoop, de hypotheekschuld niet geheel afgelost kan worden. Dit risico kan zich vertalen naar een betalingsrisico als een huishouden de financiering van de restschuld niet kan opbrengen. In een dergelijk geval zal de nare weg van schuldsanering bewandeld moeten worden.

18. Een indicatie voor het betalingsrisico is hoe dicht de woonuitgaven als fractie van het inkomen zitten tegen de door NIBUD samengestelde probleemquote. Dit is het deel van het inkomen dat maximaal aan wonen besteed kan worden na maximale bezuiniging op overige uitgaven. In 2008 zaten zo´n 430 duizend huishouden op of boven de probleemquote. De indruk is dat dit aantal de afgelopen paar jaar gestegen is. Indien de magere economische omstandigheden aanblijven en bovendien de reële rente verder gaat stijgen bij dalende huizenprijzen zal dit aantal groter worden.

19. Een indicatie voor het restschuldrisico is de LTV-ratio, de verhouding tussen de omvang van de lening en de aanschafprijs van de woning. In 2008 hadden zo‟n 425 duizend huishoudens een LTV hoger dan 100%. In een markt van stijgende huizenprijzen zal het restschuldrisico gestaag afnemen, maar in een markt met dalende huisprijzen lopen huishoudens een steeds groter wordend risico.

20. Sinds begin 2009 dalen de huizenprijzen in Nederland. Vanaf de piek tot op heden zijn de prijzen zo‟n 7% gedaald, omstreeks 2% per jaar. Zoals al eerder besproken is niet uit te sluiten dat de markt nog in enige mate verder daalt.

21. Het nieuwe aangescherpte toetskader voorkomt dat bij het aangaan van nieuwe kredieten huishoudens nog grotere risico‟s op zich nemen dan eerder al mogelijk was. De risico‟s die huishoudens op hun bestaande kredietconstructie lopen veranderen niet als gevolg van het nieuwe kader. Wat deze huishoudens kunnen doen is in overleg met hun adviseur, u dus, nagaan of ze de risico‟s nog steeds aanvaardbaar vinden en of ze
in staat zijn deze in enige mate te beperken. Een dergelijk adviesgesprek zou wel eens, ook in de ogen van deze huishoudens, van grote toegevoegde waarde kunnen zijn.
Specifieke risico’s voor huishoudens: de beleggingshypotheek

22. Met name huishoudens die een hypotheek geheel of deels gekoppeld hebben aan een beleggingsverzekering kunnen een aanmerkelijk restschuldrisico lopen. De idee van deze zogenoemde beleggingshypotheken is dat de hypotheek aan het eind van de looptijd wordt afgelost door het opgebouwde vermogen via de beleggingen. Deze beleggingen zijn natuurlijk onzeker qua omvang. Het gevolg is dat er een aanzienlijke kans is dat een gezin de hypotheek niet geheel kan aflossen en met een restschuld blijft zitten. Een ruwe inschatting geeft aan dat er ruim 300 duizend van dergelijke hypotheken momenteel nog lopen.

23. In 2003 publiceerde de toen net opgerichte AFM een rapport over deze zogenoemde beleggingshypotheken en liet zien dat in typische gevallen de kans dat de hypotheek helemaal afgelost kan worden lager ligt dan 50%. De producten hadden een 10% kans dat klanten met een restschuld van omstreeks de helft van de hypotheek bleven zitten en er was een kans van 1 op 3 dat meer dan een kwart van de hypotheek niet afgelost kon worden. Deze berekeningen gingen uit van historisch langjarige gemiddelde rendementen. De afgelopen 10 jaar lagen de rendementen duidelijk lager. De kans op een aanzienlijke restschuld zal dus nog groter zijn.

24. Behalve huishoudens lopen ook de banken die deze constructies geadviseerd en verkocht hebben een risico. Allereerst lopen zij een risico dat bij mogelijke gedwongen verkopen de waarde van het huis onvoldoende zal blijken te zijn voor de omvang van de restschuld. Daarnaast lopen ze een claimrisico. Inmiddels heeft in eerste aanleg de rechter namelijk in een aantal gevallen kritisch geoordeeld over de wijze waarop deze producten verkocht zijn. In deze gevallen zijn zowel de adviseur – dit kan een bank zijn – als de verzekeraar veroordeeld tot compensatie.

25. Na publicatie van het AFM rapport in 2003 zijn consumenten weliswaar voorzichtiger geworden, maar hebben aanbieders geen stappen ondernomen om lopende contracten aan te passen. Pas relatief recent heeft een deel van de aanbieders deze producten gestopt of flink aangepast. Dit stemt somber en onderstreept nog eens dat alleen het transparant maken van risico‟s en het waarschuwen van consumenten en financiële instellingen niet afdoende is.

26. Indien een dergelijk product destijds door de aanbieder door een goed vormgegeven productontwikkelingsproces gehaald was, was het vermoedelijk niet in die vorm op de markt gebracht. Mocht dat wel gebeurd zijn én had de AFM hiertoe een bevoegdheid gehad, dan had optreden de omvang van de huidige risico‟s vermoedelijk kleiner laten zijn. De AFM heeft dan ook gesuggereerd dat zij wettelijke bevoegdheden krijgt om toe te zien op het productontwikkelingsproces.
Specifieke risico’s voor huishoudens: de ‘aflossingsvrije’ hypotheek

27. Een tweede belangrijke specifieke risico betreft de zogenoemde aflossingsvrije hypotheek. Bijna de helft van de hypotheken (bijna twee miljoen) is een aflossingsvrije hypotheek. Veel mensen houden zo hun maandlasten laag. De indruk is dat veel mensen geen maatregelen nemen om deze hypotheek af te lossen. Immers de term ´aflossingsvrij´ blijkt mensen in enige mate op het verkeerde been te zetten: Uit de consumentenmonitor van de AFM uit 2008 blijkt dat zo´n 40% van de mensen zich niet realiseert dat ze aan het eind van de looptijd een restschuld hebben.
Overigens zouden veel mensen beter vermogen kunnen opbouwen via een fiscaal vriendelijke spaarhypotheek dan zelf geld opzij leggen ter aflossing van hun aflossingsvrije hypotheek.

28. Deze aflossingsvrije hypotheken hebben voor een aanzienlijk grotere kans op restschuld gezorgd. De AFM heeft dan ook de banken geadviseerd hun aflossingsvrije hypotheekklanten te benaderen om na te gaan hoe de klant wil aflossen. Hoe eerder mogelijke problemen naar voren komen en een oplossing wordt vormgegeven, hoe meer pijn vermeden kan worden. Banken die met onafhankelijke intermediairs werken zullen dit uiteraard in samenwerking met deze intermediairs moeten oppakken.

29. Een dergelijke aanpak past binnen de doorlopende zorgplicht die bank en adviseur zouden moeten voelen en die ze met de huidige praktijk civielrechtelijk ook niet kunnen ontlopen. Hoe de doorlopende zorgplicht eruit ziet na het provisieverbod zal afhangen van de rol van financiële instelling. en bank die alleen eigen producten verkoopt, zal deze doorlopende zorgplicht altijd hebben. Immers, deze bank heeft een dertig jarig contract gesloten met een klant en het zal er bij een rechter niet snel ingaan dat een doorlopende „onderhoudsplicht‟ uitgesloten is in de overeenkomst van dienstverlening.

30. Een adviseur, echter, kan expliciet overeenkomen met de klant dat hij alleen een advies bij het aangaan van de hypotheek geeft. Het is te betwijfelen of een bank met dergelijke adviseurs blij zal zijn. Het is bovendien te betwijfelen of een klant ook achteraf nog blij zal zijn met een dergelijke constructie. Verder is te hopen dat iedere adviseur zijn vak serieus neemt en een langdurige relatie met zijn klanten nastreeft. Het uitsluiten van een doorlopende vorm van dienstverlening past hem dan ook niet. Zoiets zou eerder bij sterk transactiegedreven verkopers thuishoren, maar die wilden we juist niet meer in deze markt hebben.

31. U begrijpt dat de vormgeving van het provisieverbod een belangrijke randvoorwaarde is om straks na 1 januari 2013 geen nieuwe problemen te creëren. De AFM zal haar best doen de wetgever zo goed mogelijk te adviseren.
* * *
32. Ik hoop dat ik u in vogelvlucht heb kunnen uitleggen waarom het nieuwe aangescherpte toetskader nodig is om grotere risico´s in de toekomst te voorkomen. Zowel grotere macro-economische risico‟s als betalings- en restschuldrisico‟s voor individuele huishoudens. Ik hoop ook dat ik u heb kunnen uitleggen dat hiermee de risico‟s op de hypotheekmarkt niet verdwenen zijn. U heeft wellicht een betere indruk gekregen van de substantiële omvang van deze bestaande risico‟s. Misschien dat u als professioneel adviseur hierdoor extra gemotiveerd uw bestaande en nieuwe klanten wilt helpen om deze risico‟s op een passende wijze het hoofd te bieden. Ik wens u daar veel succes bij.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 16:12 schreef Censuur-152 het volgende:
Zo, dat was wel weer genoeg aandacht voor de narcistische leenkneusjes...

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 16:13 schreef Scorpie het volgende:

Leuk Jan maar het had in 1 post gekund, en je bronvermelding ontbreekt. Slordig voor een weblogger.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 16:06 schreef Artimunor het volgende:
hierbij is niet in ogenschouw genomen:
- de huurverhogingen de komende 30 jaar
- eventueel afschaffen van de hypotheek rente aftrek
(waarbij ik denk dat de huurverhogingen wel zwaarder zullen wegen; i.e. huis van 747,- huur over 30 jaar meer of minder dan 1.170,- per maand)

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:41 schreef Whuzz het volgende:

Ook dát ben ik met je eens. Maar de vraag is dan, hoeveel van die mensen komen daardoor echt in de problemen? Mijn mening daarover is: heel erg weinig. Maximaal een paar procent.
Zie de eerder genoemde 0.6% aan executieverkopen als een indicator daarvan.