F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Een verbod op godslastering = verbod op religie.
Immers, iemand die zich moslim noemt, zegt dat Jezus NIET de zoon van god is. Blasphemie
Iemand die zich christen noemt, zegt dat Mohammed GEEN profeet was. Blasphemie
Het uiten van een religieuze overtuiging is per definitie godslasterlijk (voor elke andere religie)
Hebben godheden gevoelens die gekrenkt kunnen worden door uitspraken of gedachten? Waarom ze dan als god beschouwen?
Is het illegaal om Zeus een homo to noemen?
En wat als ik Asherah een hoer noem?
Een verbod op godslastering is zo onlogisch.
Immers, iemand die zich moslim noemt, zegt dat Jezus NIET de zoon van god is. Blasphemie
Iemand die zich christen noemt, zegt dat Mohammed GEEN profeet was. Blasphemie
Het uiten van een religieuze overtuiging is per definitie godslasterlijk (voor elke andere religie)
Hebben godheden gevoelens die gekrenkt kunnen worden door uitspraken of gedachten? Waarom ze dan als god beschouwen?
Is het illegaal om Zeus een homo to noemen?
En wat als ik Asherah een hoer noem?
Gelovigen mogen dus hun geloof niet uitdragen aangezien dat kwetsend is voor aanhangers van andere religies.quote:De bepalingen zijn als volgt in het wetboek van strafrecht terechtgekomen:
Onder de "Misdrijven tegen de openbare orde":
Artikel 147 sub 1 verbiedt 'smalende godslasteringen' als die in het openbaar geuit worden en krenkend zijn voor godsdienstige gevoelens. Dit geldt zowel voor gesproken als voor geschreven teksten en voor afbeeldingen. (maximum straf: 3 maanden gevangenis) [8]
Een predikant die zegt dat homo's allemaal pedo's zijn of dat condooms aids veroorzaken kan niet afgerekend worden op zijn uitspraken?quote:Artikel 147 sub 2 verbiedt bespotting van predikanten, priesters en dergelijke '"in de waarneming van hun bediening".
Een hostie. Niets meer dan een stuk droog karton. Oops, word ik nu opgepakt?quote:Artikel 147 sub 3 verbiedt beschimping van aan de eredienst gewijde voorwerpen
quote:Artikel 147a lid 1 en 2 betreft het uitgeven of ten gehore brengen van godslasterlijke publicaties. Daarop staat maximaal twee maanden gevangenis.
Verbod op bijbels dus aangezien daar duidelijk in staat dat de judeo-christelijke god de enige is en dat alle andere religies vals zijn.quote:Artikel 147a lid 3 bepaalt dat iemand die binnen twee jaar herhaaldelijk wordt veroordeeld voor een dergelijke publicatie uit zijn beroep (van uitgever) gezet kan worden.
Jesus redt op je dak? Maand de cel in.quote:Onder de "Overtredingen betreffende de openbare orde":
Artikel 429bis stelt een maand gevangenisstraf op het aan de openbare weg tonen van krenkende, godslasterlijke leuzen en afbeeldingen.[9]
Een verbod op godslastering is zo onlogisch.
leuke manier van kijken heb je.
eens
eens
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Geloven in God kent geen regels en wetten en hoeft ook niet 'uitgedragen' te worden.
Geloven doe je van binnen en is zo puur dat alle poppenkast en *zie mij geloven* theatershows een belediging zijn voor de echte gelovigen.
Geloven doe je van binnen en is zo puur dat alle poppenkast en *zie mij geloven* theatershows een belediging zijn voor de echte gelovigen.
Giftig, Fel
Agressief en
Razendsnel
Agressief en
Razendsnel
Ja vervloek jezelf maar.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:14 schreef onzichtbare het volgende:
godverdomme....godverdomme godverdomme ....................god.....vooor de .........dommeeeeee
Giftig, Fel
Agressief en
Razendsnel
Agressief en
Razendsnel
Het is niet voor niets een verbod op smalende godslastering, dus je redenering dat het belijden van een alternatieve godsdienst al verboden is gaat niet op.
Verder is het een belachelijk verbod dat religieuze meningen beter beschermt dan niet-religieuze meningen, en dient zo snel mogelijk afgeschaft te worden. De VVD zou zich diep diep moeten schamen.
Het wordt nog leuk als het wetsvoorstel daadwerkelijk behandeld wordt: met de PVV is er een kamermeerderheid voor. Tenzij de vrijheid van meningsuiting volgens Wilders toch niet zo absoluut is
Verder is het een belachelijk verbod dat religieuze meningen beter beschermt dan niet-religieuze meningen, en dient zo snel mogelijk afgeschaft te worden. De VVD zou zich diep diep moeten schamen.
Het wordt nog leuk als het wetsvoorstel daadwerkelijk behandeld wordt: met de PVV is er een kamermeerderheid voor. Tenzij de vrijheid van meningsuiting volgens Wilders toch niet zo absoluut is
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Uhh wat is vervloeken? Oja de toorn van een sprookjes god over mezelf afroepen, nou zie me bibberen en bevenquote:
Op 
Mooie gedachtegang TS!
Dat is struisvogelpolitiek.
Een smalende levensovertuiging of mening is dus prima, mits de conflicten die hieruit voortkomen met alternatieve overtuigingen en meningen maar niet worden uitgesproken?quote:
Het is niet voor niets een verbod op smalende godslastering, dus je redenering dat het belijden van een alternatieve godsdienst al verboden is gaat niet op.
Dat is struisvogelpolitiek.
Extremistisch gematigd.
Akkoord. Een christen zal niet expliciet zeggen; jij, als moslim, bent mis en jou overtuigingen zijn vals, oh ja en mohammed was een pedo.quote:
Het is niet voor niets een verbod op smalende godslastering, dus je redenering dat het belijden van een alternatieve godsdienst al verboden is gaat niet op.
Dus alleen een denigrerende bemerking zoals, 'mohammed was een pedo' is strafbaar terwijl 'mohammed was helemaal geen profeet' niet strafbaar is.
Eigelijk ook logisch aangezien ik ook over jou mag zeggen dat je onzin uitkraamt. Maar als ik jou een pedo noem dan is dat strafbare laster.
Een religie vals noemen is dus niet godslasterlijk volgens de wet. Ja toch?
Sprookjes god uit de bijbel bedoel je?quote:
[..]
Uhh wat is vervloeken? Oja de toorn van een sprookjes god over mezelf afroepen, nou zie me bibberen en beven
Giftig, Fel
Agressief en
Razendsnel
Agressief en
Razendsnel
Ik denk dat we na het ezelsproces wel kunnen zeggen dat "Mohammed was een pedo" ook niet strafbaar is, ook als je het niet als een geschiedkundig feit maar als een belediging brengt.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Ach ja de scheppergod uit de abrahamistische geloven.quote:
[..]
Sprookjes god uit de bijbel bedoel je?
Niet allemaal te serieus nemen dit, natuurlijk wil de VVD dat het verbod op godslastering verdwijnt. Ze moeten echter ook rekening houden met de 2 zetels van de SGP in de Tweede Kamer, die hen in ruil voor dit compromis met andere dingen willen steunen
Gewoon politiek.
Gewoon politiek.
I wouldn't go so far as to call the brother fat... I mean, he's got a weight problem.
Ik heb eigenlijk nog nooit iets van dat verbod gemerkt. Ik laster god veel en maak religies vaak belachelijk maar ik heb er nog nooit last van gehad, ik kan er dus wel mee leven.
Het is natuurlijk wel godverdomme onzin dat verbod.
Het is natuurlijk wel godverdomme onzin dat verbod.
De schepper zoals beschreven is in de Bijbel dus.quote:
[..]
Ach ja de scheppergod uit de abrahamistische geloven.
Nogmaal..de door mensen gemaakte/opgeschreven wetten en regeltjes hebben niks te maken met de ware God.
Giftig, Fel
Agressief en
Razendsnel
Agressief en
Razendsnel
Want de ware God is?quote:
[..]
De schepper zoals beschreven is in de Bijbel dus.
Nogmaal..de door mensen gemaakte/opgeschreven wetten en regeltjes hebben niks te maken met de ware God.
Extremistisch gematigd.
Het is de vraag of dat de oorsprong van de vloek is; zie bv Godverdomme:quote:
quote:Veel mensen geloven dat godverdomme beluisterd moet worden als een vervloeking die men over zichzelf afroept: "God, verdoem me!". Een alternatieve, wetenschappelijk breder gedragen interpretatie is dat, wanneer men zich bijvoorbeeld met een hamer op een vinger slaat en als krachtterm "Godverdomme!" uitschreeuwt, men eigenlijk wenst te zeggen: "God verdoeme deze pijn!" (met het werkwoord verdoemen in de aanvoegende wijs), waarmee men een god aanspoort de pijn te verdoemen.[1] Deze lezing wordt ondersteund door vergelijking met bijvoorbeeld het Engels. De term goddamn of goddammit heeft precies die betekenis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heel hypothetisch hè, stel er is (nog weer) een andere ware god die niet christelijk is. Wat zou die dan tegen moeten hebben op christelijk vloeken?quote:
[..]
De schepper zoals beschreven is in de Bijbel dus.
Nogmaal..de door mensen gemaakte/opgeschreven wetten en regeltjes hebben niks te maken met de ware God.
Sowieso is het na het ezelsproces de vraag wat er dan eigenlijk nog wél onder de smalende godslastering valt. Eigenlijk niets meer, lijkt me. Het is nu al een dode letter.quote:
Ik denk dat we na het ezelsproces wel kunnen zeggen dat "Mohammed was een pedo" ook niet strafbaar is, ook als je het niet als een geschiedkundig feit maar als een belediging brengt.
Klopt, maar dat weerhoudt bijvoorbeeld Hirsch-Ballin niet ervan om het artikel weer nieuw leven in te willen blazen. Afschaffen voorkomt dat. Ook op puur principiële redenen kan je voor afschaffing van een "dood" artikel zijn.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
ik heb weinig meer te bieden dan de eerste zin van de OP. Daarnaast is het hebben van een opinie over religie binnen een politiek stelsel wat een scheiding tussen kerk en staat pretendeert een fundamentele tegenstelling die opgelost moet worden. Dus ofwel het laïcisme afzweren en christendom tot staatsgodsdienst maken (ongetwijfeld de natte droom van SGP, CU en een deel van het CDA) ofwel het artikel weghalen.
een beetje offtopic verder:
Ik ben uiteraard voor weghalen en zou ook hebben verwacht dat iedere partij daar wel voor was. Dat de VVD uiteindelijk de SGP wilt paaien, geeft wat mij betreft een slecht inzicht van haar eigen ideologische positie in ten opzichte van een onhoudbaar verbod. Ik kan me vergissen, maar volgens mij win je daar geen kiezers mee. Dan maar wat minder 'harde' maatregelen en hopen op meer winst bij de volgende verkiezingen.
een beetje offtopic verder:
Ik ben uiteraard voor weghalen en zou ook hebben verwacht dat iedere partij daar wel voor was. Dat de VVD uiteindelijk de SGP wilt paaien, geeft wat mij betreft een slecht inzicht van haar eigen ideologische positie in ten opzichte van een onhoudbaar verbod. Ik kan me vergissen, maar volgens mij win je daar geen kiezers mee. Dan maar wat minder 'harde' maatregelen en hopen op meer winst bij de volgende verkiezingen.
Goed punt vroeg het me ook al af. Wat mij betreft een leeg artikel.
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
|
|
