Tof.quote:
Dit dus.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 17:22 schreef JochemP het volgende:
Gewoon CH2=O, systematische naam weet ik zo even niet en boeit ook niet
Idem.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 17:19 schreef zuurkoolmetprei het volgende:
Laatste vraag vond ik beetje vaag, ik ben over het gebruik van asparaginase gaan lullen, zucht, m'n concentratie was daar gedaald naar 0,0
En ik vond zelf de laatste vraag over acrylamide nog het moeilijkst. Dit in combinatie met een zero-motivatie, tja, dan kan 't hard gaan met de fouten..quote:Op dinsdag 17 mei 2011 17:23 schreef ErkendFokker het volgende:
[..]
Ik kon echt niet meer lezen daar.. Bah
Ik schrok me de tering toen ik die namen lasquote:Op dinsdag 17 mei 2011 17:22 schreef JochemP het volgende:
Gewoon CH2=O, systematische naam weet ik zo even niet en boeit ook niet
Dat is tussen de 5,5 en 7,5.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 17:25 schreef rense het volgende:
hij ging goed! De gr lijsten van ik geloof pino niet eens nodig gehad:)
tussen de 6.1 en 6.9, ofwel 41 punten kom ik op uit!
Die houden een nauwere norm aan.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 17:31 schreef rense het volgende:
[..]
volgens het programmatje op examen klacht nietmaar ik ben tevreden!
ging van een 4.1 uit dus
Samequote:Op dinsdag 17 mei 2011 17:35 schreef Pino112 het volgende:
Gevoel na de toets:.
Gevoel na nakijken:.
.
Methanon bestaat niet eens, dan heet het nog altijd methanalquote:Op dinsdag 17 mei 2011 17:21 schreef ErkendFokker het volgende:
Stof X was toch methanon? en niet Methanol?
Auwquote:Op dinsdag 17 mei 2011 17:35 schreef Pino112 het volgende:
Gevoel na de toets:.
Gevoel na nakijken:.
.
Ja maar waarom is dat zo? Ik lees alleen op een duitse site dat iemand dezelfde vraag heeft.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 17:35 schreef waj1 het volgende:
[..]
Methanon bestaat niet eens, dan heet het nog altijd methanal
Gelukkig hoeven we ons hier vanaf nu niet meer mee bezig te houden.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 17:38 schreef Woerd26 het volgende:
omdat de dubbelgebonden o dan sowieso aan het eind zit en dan is het al
Het bestaat wel, maar je hebt dan 2 benamingen voor 1 en dezelfde stof, en dan krijgt toevallig/volgens regels Methanal de keuze.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 17:36 schreef ErkendFokker het volgende:
[..]
Ja maar waarom is dat zo? Ik lees alleen op een duitse site dat iemand dezelfde vraag heeft.
Ik kom er na googlen ook achter dat methanon niet bestaat maar waarom zou het niet kunnen bestaan?
Hmm okquote:Op dinsdag 17 mei 2011 17:39 schreef Natrium het volgende:
[..]
Het bestaat wel, maar je hebt dan 2 benamingen voor 1 en dezelfde stof, en dan krijgt toevallig/volgens regels Methanal de keuze.
Ehm , ik ben nu aan het nakijken maar er kan zomaar een her inzittenquote:Op dinsdag 17 mei 2011 17:38 schreef Dastan het volgende:
[..]
Gelukkig hoeven we ons hier vanaf nu niet meer mee bezig te houden.![]()
Oquote:Op dinsdag 17 mei 2011 17:39 schreef Woerd26 het volgende:
[..]
Ehm , ik ben nu aan het nakijken maar er kan zomaar een her inzitten
Scheikunde, mijn haat van de afgelopen 5 jaar, is verleden tijdquote:Op dinsdag 17 mei 2011 17:38 schreef Dastan het volgende:
[..]
Gelukkig hoeven we ons hier vanaf nu niet meer mee bezig te houden.![]()
RTquote:Op dinsdag 17 mei 2011 17:39 schreef Natrium het volgende:
[..]
Scheikunde, mijn haat van de afgelopen 5 jaar, is verleden tijd![]()
![]()
![]()
Omdat de zuustof bij een keton altijd aan een tertiair koolsofatoom zit, wat niet kan in het geval van methaanquote:Op dinsdag 17 mei 2011 17:36 schreef ErkendFokker het volgende:
[..]
Ja maar waarom is dat zo? Ik lees alleen op een duitse site dat iemand dezelfde vraag heeft.
Ik kom er na googlen ook achter dat methanon niet bestaat maar waarom zou het niet kunnen bestaan?
Overheen gelezen.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 17:44 schreef JochemP het volgende:
Nog iemand anders die moest lachen om de benaming 'patates frites'?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |