Ontkenning van de Holocaust is van een andere orde. Maar wat dan nog? Ik lees zo vaak stukken waar ik het absoluut niet mee eens ben. Ik heb daarentegen nooit de behoefte gevoeld de auteurs de mond te snoeren.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:42 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ze accepteren vaak genoeg stukken van discutabel volk, a la Anja Meulenbelt.
Ik dus wel m.b.t. de Holocaust.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ontkenning van de Holocaust is van een andere orde. Maar wat dan nog? Ik lees zo vaak stukken waar ik het absoluut niet mee eens ben. Ik heb daarentegen nooit de behoefte gevoeld de auteurs de mond te snoeren.
Er staat geen straf op legaal gedrag.quote:
verbod opheffen, publieke schandpaal invoeren als straf, klaar
Dus met je schandpaal moet een verbod in stand worden gehouden.
Het kwade zal zegevieren als het goede verzuimt in te grijpen.quote:
[..]
Ontkenning van de Holocaust is van een andere orde. Maar wat dan nog? Ik lees zo vaak stukken waar ik het absoluut niet mee eens ben. Ik heb daarentegen nooit de behoefte gevoeld de auteurs de mond te snoeren.
Maar het ontkennen van de islam als godsdienst is geen probleem?quote:
Zal me aan m'n kont roesten eerlijk gezegd.quote:
[..]
Maar het ontkennen van de islam als godsdienst is geen probleem?
Verrassend dat je alleen huilt als het Joden betreft, maar moslims zijn blijkbaar maar tweederangs voor je, dus die verdienen minder bescherming.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:48 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zal me aan m'n kont roesten eerlijk gezegd.
Dan weten we ook weer dat je behoorlijk selectief verontwaardigd bent.quote:
[..]
Zal me aan m'n kont roesten eerlijk gezegd.
Onzin. Die kwade gedachten verdwijnen niet door een of ander verbod. Deze worden enkel verstrekt omdat mafketels denken dat er sprake is van een of ander complot.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:48 schreef waht het volgende:
[..]
Het kwade zal zegevieren als het goede verzuimt in te grijpen.
Nee hoor, je mag ook best het Jodendom een ideologie noemen als je dat wilt, wat kan mij dat schelen.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:49 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Verrassend dat je alleen huilt als het Joden betreft, maar moslims zijn blijkbaar maar tweederangs voor je, dus die verdienen minder bescherming.
Ik gaf al eerder aan dat ik het enkel over de Holocaust ontkenning had, dus die zielige Calimero randvoorwaarden die er nu bij worden gesleept kunnen me echt geen ene moer schelen.
<---- domquote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:48 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Er staat geen straf op legaal gedrag.
Dus met je schandpaal moet een verbod in stand worden gehouden.
Dat is niet helemaal hetzelfde natuurlijk, manke vergelijking.quote:
[..]
Maar het ontkennen van de islam als godsdienst is geen probleem?
Eerder het ontkennen van de effecten van apartheid / stalinisme / slavernij of zo nemen
Eens, maar dan moet je die mafketels dus wel in de gaten houden.quote:
[..]
Onzin. Die kwade gedachten verdwijnen niet door een of ander verbod. Deze worden enkel verstrekt omdat mafketels denken dat er sprake is van een of ander complot.
Nee.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:49 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Dan weten we ook weer dat je behoorlijk selectief verontwaardigd bent.
Als ik het heb over de Holocaust, dan heb ik het niet over een hostie, religie of van mijn part de teletubbies.
Die dingen worden ook geregeld ontkend.quote:
Eerder het ontkennen van de effecten van apartheid / stalinisme / slavernij of zo nemen
Uiteraard, maar groepen met abjecte meningen moeten sowieso in de gaten worden gehouden. Neo-nazi's staan bijvoorbeeld ook nog op de radar van de AIVD.quote:
[..]
Eens, maar dan moet je die mafketels dus wel in de gaten houden.
En die 50 miljoen doden wonen ergens op een onbewoond eiland.quote:
Zijn er eigenlijk ook WW2-ontkenners? Gewoon ontkennen dat de hele oorlog geweest is en dat het allemaal een complot is oid.?
Ja doe er maar grappig over, maar dergelijke idioten zeggen dus wel dat die 6 miljoen doden onzin zijn en dat het slechts een excuus was om de Arabieren uit Jordanië te verwijderen voor de staat Israel, en dat het allemaal een Joods complot is.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En die 50 miljoen doden wonen ergens op een onbewoond eiland.
Sorry hoor, maar dergelijke mensen mogen van mij een (ferme) stomp in de maag krijgen, maar goed dat het verboden is deze uitingen te doen. De eerste kaffir die met dergelijk taalgebruik aan komt zetten heeft aan mij ook een hele slechte.
Ah een soort sharia dus. Goed ideequote:
verbod opheffen, publieke schandpaal invoeren als straf, klaar
Blijft wel een gevaarlijk principe. "Abjecte meningen" is zo subjectief. Als het aan VS ligt moet ongetwjifeld iedereen die beweert dat Israel terroristisch is, of iedereen die kritiek op het kapitalisme heeft, in de gaten gehouden worden.quote:
[..]
Uiteraard, maar groepen met abjecte meningen moeten sowieso in de gaten worden gehouden. Neo-nazi's staan bijvoorbeeld ook nog op de radar van de AIVD.
Het ene is natuurlijk een historische gebeurtenis, de ander het erkennen van iets als godsdienst. Punt is dat religiewetenschappers de islam zien als een volwaardige godsdienst, net als dat historici erkennen dat de Holocaust een gebeurtenis is die heeft plaatsgevonden. In beide gevallen van ontkenning is er sprake van 'pseudowetenschap'; zaken die niet wetenschappelijk zijn maar wel als zodanig worden gepresenteerd.quote:
[..]
Dat is niet helemaal hetzelfde natuurlijk, manke vergelijking.
Ik vind het een beetje vreemd als je de ene pseudowetenschap wel mag aanhangen maar de ander niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2011 13:59:00 ]
Nee.quote:
[..]
Blijft wel een gevaarlijk principe. "Abjecte meningen" is zo subjectief. Als het aan VS ligt moet ongetwjifeld iedereen die beweert dat Israel terroristisch is, of iedereen die kritiek op het kapitalisme heeft, in de gaten gehouden worden.
Alleen een vrouw kan zo domkoppig volhouden dat ik het verder trek dan "Holocaust" zelfs na veelvoudige vermelding daarvan van mij.
Zie het probleem niet zo. Er lopen nou eenmaal een hoop mensen rond met idiote opinies. Liever ga ik met die persoon in debat om hem ervan te overtuigen dat hij er goed naast zit.quote:
[..]
Ja doe er maar grappig over, maar dergelijke idioten zeggen dus wel dat die 6 miljoen doden onzin zijn en dat het slechts een excuus was om de Arabieren uit Jordanië te verwijderen voor de staat Israel, en dat het allemaal een Joods complot is.
Sorry hoor, maar dergelijke mensen mogen van mij een (ferme) stomp in de maag krijgen, maar goed dat het verboden is deze uitingen te doen. De eerste kaffir die met dergelijk taalgebruik aan komt zetten heeft aan mij ook een hele slechte.
Ik ga niet in debat met dergelijk voetvolk.quote:
[..]
Zie het probleem niet zo. Er lopen nou eenmaal een hoop mensen rond met idiote opinies. Liever ga ik met die persoon in debat om hem ervan te overtuigen dat hij er goed naast zit.
Ze zijn nog te onwaardig de grond te kussen waar ik op loop, laat staan dat ik er mee in discussie ga en mijn tijd en adem verspil and dergelijk ongedierte.
Ohja kapitalismequote:
[..]
Die dingen worden ook geregeld ontkend.
Gebeurd al 60 jaar. Lukt niet.quote:
[..]
Zie het probleem niet zo. Er lopen nou eenmaal een hoop mensen rond met idiote opinies. Liever ga ik met die persoon in debat om hem ervan te overtuigen dat hij er goed naast zit.
Waarom vasthouden aan iets wat zich 60 jaar lang bewezen heeft niet te werken? Loop jij ook met emmertjes water naar de zee?
Tijd om gewoon maar lekker te onderdrukken dus.quote:
[..]
Gebeurd al 60 jaar. Lukt niet.
Waarom vasthouden aan iets wat zich 60 jaar lang bewezen heeft niet te werken? Loop jij ook met emmertjes water naar de zee?
Zoals jij nog steeds blijft volhouden dat ik communist ben, ondanks geregelde ontkenning daarvan? is dat dan iets wat alleen man kan doen, omdat het zo dom is?quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:59 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee.
Alleen een vrouw kan zo domkoppig volhouden dat ik het verder trek dan "Holocaust" zelfs na veelvoudige vermelding daarvan van mij.
Wat bedoel je daar precies mee?quote:Op dinsdag 17 mei 2011 14:06 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Tijd om gewoon maar lekker te onderdrukken dus.
Ach, vrouwen vs. mannen.quote:
[..]
Zoals jij nog steeds blijft volhouden dat ik communist ben, ondanks geregelde ontkenning daarvan? is dat dan iets wat alleen man kan doen, omdat het zo dom is?
Ik hoor altijd dat vrouwen multi-tasking zijn. Meerdere dingen tegelijk kunnen. Nou, laat ze autorijden en kaartlezen tegelijk. Moet je kijken welke het eerst een ongeluk krijgen.
Wat moet je anders dan debatteren met iemand die ongelijk heeft? Ik zie niet in hoe je zoiets anders kan tegengaan. Behalve dan diegene gewoon de mond snoeren slash onderdrukken of compleet onschadelijk maken in de discussie.quote:
Nou ja, in het tweede geval bestaat er nog discussie over de definitie van godsdienst etcetc. Daar zit nog "speling" in. Dat eerste lijkt me vrij duidelijk, is gewoon gebeurd.quote:
[..]
Het ene is natuurlijk een historische gebeurtenis, de ander het erkennen van iets als godsdienst. Punt is dat religiewetenschappers de islam zien als een volwaardige godsdienst, net als dat historici erkennen dat de Holocaust een gebeurtenis is die heeft plaatsgevonden. In beide gevallen van ontkenning is er sprake van 'pseudowetenschap'; zaken die niet wetenschappelijk zijn maar wel als zodanig worden gepresenteerd.
Ik vind het een beetje vreemd als je de ene pseudowetenschap wel mag aanhangen maar de ander niet.
Waarom gelijk zo negatief? Waar komt dat weg? Is het omdat het allochtonen/moslims betreft en die anders dan knuffelen altijd maar direct "negatief bejegend" worden?quote:
[..]
Wat moet je anders dan debatteren met iemand die ongelijk heeft? Ik zie niet in hoe je zoiets anders kan tegengaan. Behalve dan diegene gewoon de mond snoeren slash onderdrukken of compleet onschadelijk maken in de discussie.
Je kunt mensen met dergelijke opvattingen ook negeren. Werkt uitstekend. Als ze niet anders in willen zien zetten ze zichzelf buitenspel.
In beide zit nogal wat speling hoor. Als alle historici morgen ineens te besluiten dat door nieuw bewijsmateriaal of vondsten de Holocaust maar één groot complot was, dan is het d.m.v. autoriteit van de (historische) wetenschap zo dat de Holocaust ontkennen de nieuwe norm wordt. Stukje wetenschappelijk realisme.quote:
[..]
Nou ja, in het tweede geval bestaat er nog discussie over de definitie van godsdienst etcetc. Daar zit nog "speling" in. Dat eerste lijkt me vrij duidelijk, is gewoon gebeurd.
Maar goed, nogal een zijstraat dit.
Dat kan, dat doe ik realistisch gezien ook wel het vaakst. Alleen kun je die onverschilligheid niet volhouden als de nood echt aan de man komt. Een samenleving kun je toch niet inrichten op basis van onverschilligheid? Op een gegeven moment moet je met elkaar praten.quote:
[..]
Je kunt mensen met dergelijke opvattingen ook negeren.
Ja oke, maar dat is nog reden om een dergelijke opinie te verbieden. Naar mijn idee althans.quote:
[..]
Gebeurd al 60 jaar. Lukt niet.
Waarom vasthouden aan iets wat zich 60 jaar lang bewezen heeft niet te werken? Loop jij ook met emmertjes water naar de zee?
Sja, misschien moeten we maar gewoon erkennen dat je niet altijd met iedereen kunt samenleven. In 1 huis kan dat ook niet met iedereen, maar op landelijk niveau ben je ineens fout als je zoiets dergelijks zegt. Wazig.quote:
[..]
Dat kan, dat doe ik realistisch gezien ook wel het vaakst. Alleen kun je die onverschilligheid niet volhouden als de nood echt aan de man komt. Een samenleving kun je toch niet inrichten op basis van onverschilligheid? Op een gegeven moment moet je met elkaar praten.
Maar ik vind het nog steeds vreemd dat je aan komt zetten met "onderdrukken". Benieuwd waar dat weg komt.
Dat was het issue niet. Jij wil in gesprek blijven, maar hier geef je al toe dat het zinloos is.quote:
[..]
Ja oke, maar dat is nog reden om een dergelijke opinie te verbieden. Naar mijn idee althans.
Goed, door iets te verbieden ben je tot op zekere hoogte bezig met onderdrukking. Je onderdrukt immers een mening.quote:
[..]
Sja, misschien moeten we maar gewoon erkennen dat je niet altijd met iedereen kunt samenleven. In 1 huis kan dat ook niet met iedereen, maar op landelijk niveau ben je ineens fout als je zoiets dergelijks zegt. Wazig.
Maar ik vind het nog steeds vreemd dat je aan komt zetten met "onderdrukken". Benieuwd waar dat weg komt.
Leuk dat je ergens halverwege inhaakt, maar het onderwerp van gesprek is Holocaust-ontkenning en in hoeverre dat verboden moet zijn.quote:
[..]
Dat was het issue niet. Jij wil in gesprek blijven, maar hier geef je al toe dat het zinloos is.
En in het geval van de Holocaust zwaar terecht, dergelijke abjecte meningen zijn niet gevrijwaard van verboden, en dat heeft een reden en die reden heet 6 miljoen doden.quote:
[..]
Goed, door iets te verbieden ben je tot op zekere hoogte bezig met onderdrukking. Je onderdrukt immers een mening.
Punt 1 ben ik benieuwd naar het antwoord van friek. Die stelde dat immers. Dat hoef jij niet aan te dragen.quote:
[..]
Goed, door iets te verbieden ben je tot op zekere hoogte bezig met onderdrukking. Je onderdrukt immers een mening.
Punt 2 werd er niet gesproken over verbieden.
In gesprek blijven lijkt me juist goed. Negeren heeft het gevaar tot radicalisering van een opvatting met alle gevolgens van dien.quote:
[..]
Dat was het issue niet. Jij wil in gesprek blijven, maar hier geef je al toe dat het zinloos is.
Daarom is negeren ook niet juist, maar er actief op springen, censureren, verbieden en vervolgen wel.quote:
[..]
In gesprek blijven lijkt me juist goed. Negeren heeft het gevaar tot radicalisering van een opvatting met alle gevolgens van dien.
Blijft staan dat verbieden niet het enige uiterste hoeft te zijn als het gesprek aan gaan op houd.quote:
[..]
Leuk dat je ergens halverwege inhaakt, maar het onderwerp van gesprek is Holocaust-ontkenning en in hoeverre dat verboden moet zijn.
En nogmaals, jij wilde het gesprek aan blijven gaan terwijl even later toegeeft dat het zinloos is gebleken.
Dat was meer in de context met uitspraken van Voorschrift (op welke je indirect reageerde via KoosVogels). Ik interpreteerde het in het begin zo dat ik dacht dat je het min of meer met hem eens was, maar nu blijkt dat toch niet zo te zijn.quote:
[..]
Maar ik vind het nog steeds vreemd dat je aan komt zetten met "onderdrukken". Benieuwd waar dat weg komt.
Anderzijds lopen er ook mensen rond die beweren dat 9/11 nooit heeft plaatsgevonden, dat er sprake is van hologrammen. Dat is ook beledigend voor de nabestaanden van slachtoffers. Moet je de conspiracy-nuts daarom verbieden hun zegje te doen?quote:
[..]
En in het geval van de Holocaust zwaar terecht, dergelijke abjecte meningen zijn niet gevrijwaard van verboden, en dat heeft een reden en die reden heet 6 miljoen doden.
Ook dan: moeten we daarvoor wegkruipen?quote:
[..]
In gesprek blijven lijkt me juist goed. Negeren heeft het gevaar tot radicalisering van een opvatting met alle gevolgens van dien.
Radicaliseren gebeurd op zoveel manieren. Ik vind dat je je nu als een laffe puppy opstelt omdat je de confrontatie niet aan durft. Dat resulteert vaak in "buigen" omdat het gesprek niet succesvol blijkt, maar de angst blijft.
Nee, want conspiracy theories omtrent 9/11 hebben geen zwaar racistische of genocide ondertoon.quote:
[..]
Anderzijds lopen er ook mensen rond die beweren dat 9/11 nooit heeft plaatsgevonden, dat er sprake is van hologrammen. Dat is ook beledigend voor de nabestaanden van slachtoffers. Moet je de conspiracy-nuts daarom verbieden hun zegje te doen?
Ik ben niet voor verbieden van meningen. Vind ik zelfs een beetje eng.quote:
[..]
Daarom is negeren ook niet juist, maar er actief op springen, censureren, verbieden en vervolgen wel.
Ook als het zinloos blijf ik voor de voorkeur geven aan de dialoog. Ik koester ook niet de illusie dat wij het ooit eens zullen worden, toch blijf ik de discussie met je aangaan (wat mij betreft).quote:
[..]
Blijft staan dat verbieden niet het enige uiterste hoeft te zijn als het gesprek aan gaan op houd.
En nogmaals, jij wilde het gesprek aan blijven gaan terwijl even later toegeeft dat het zinloos is gebleken.
Ik ook niet, gedachtenpolitie heb ik niks mee, tegen het uiten van bepaalde meningen ben ik wel.quote:
[..]
Ik ben niet voor verbieden van meningen. Vind ik zelfs een beetje eng.
Kijk jij maar eens wat er gebeurt als ik morgen op de Dam sta met een spandoek waarop staat dat kaffirs minderwaardig zijn. Naja, als Pro-Palestina mongool mag je dat wel doen uiteraard m.b.t. Joden, maar ik als blanke Nederlander mag dat niet, dat stel ik maar even als norm dan.
Dat is ook maar net aan wie je het vraagt. Maar het komt op hetzelfde neer. Massamoord wordt openlijk ontkend.quote:
[..]
Nee, want conspiracy theories omtrent 9/11 hebben geen zwaar racistische of genocide ondertoon.
Niveau: lullen en geen zakken vullen.quote:
[..]
Ook als het zinloos blijf ik voor de voorkeur geven aan de dialoog. Ik koester ook niet de illusie dat wij het ooit eens zullen worden, toch blijf ik de discussie met je aangaan (wat mij betreft).
Lekker constructief.
En de Armeense Genocide? Die is erkend door Nederland, maar mag wel straffeloos ontkend worden. of is dat minder erg want minder slachtoffers?quote:
[..]
Nee, want conspiracy theories omtrent 9/11 hebben geen zwaar racistische of genocide ondertoon.
Massamoord op basis van wat?quote:
[..]
Dat is ook maar net aan wie je het vraagt. Maar het komt op hetzelfde neer. Massamoord wordt openlijk ontkend.
Het hele discriminatoire en racistische aspect vliegt totaal voorbij je, hetgeen waar "untermensch" en "ubermensch" op gebaseerd zijn resulterende in de Holocaust zijn nietszeggende termen die evengoed gebruikt kunnen worden voor een aanslag als 9/11?
Denk toch na man.
Je bedoeld dat er mensen zijn die nog steeds denken dat die 2 torens er staan?quote:
[..]
Anderzijds lopen er ook mensen rond die beweren dat 9/11 nooit heeft plaatsgevonden, dat er sprake is van hologrammen. Dat is ook beledigend voor de nabestaanden van slachtoffers. Moet je de conspiracy-nuts daarom verbieden hun zegje te doen?
Ik denk dat je lekker aan het fantaseren bent om moedwillig een gelijkenis te trekken. Je manke troefkaart.
Je hoeft van mij niet met die lui in gesprek.quote:
[..]
Niveau: lullen en geen zakken vullen.
Lekker constructief.
Negeren is juist laf en arrogant. Met een gesprek of discussie ga je juist de confrontatie niet uit de weg. Bijstellen van je vooringenomen mening op een gegeven moment is helemaal geen kwalijke zaak mocht het zo uitkomen. Met negeren sluit je dit al bij voorbaat uit.quote:
[..]
Ook dan: moeten we daarvoor wegkruipen?
Radicaliseren gebeurd op zoveel manieren. Ik vind dat je je nu als een laffe puppy opstelt omdat je de confrontatie niet aan durft. Dat resulteert vaak in "buigen" omdat het gesprek niet succesvol blijkt, maar de angst blijft.
Volgens de wet blijkbaar wel, het heeft ook 0,0 impact op onze samenleving gehad dus ik zie ook niet in waarom het een maatschappelijke discussie zou moeten zijn zoals de Holocaust dat wel is.quote:
[..]
En de Armeense Genocide? Die is erkend door Nederland, maar mag wel straffeloos ontkend worden. of is dat minder erg want minder slachtoffers?
Maar goed, je blijft er weer dingen met de haren bijslepen.
Ik heb geen troefkaart nodig in deze. Ik ben simpelweg van mening van elke mening geuit mag worden, hoe abject die ook moge zijn.quote:
[..]
Je bedoeld dat er mensen zijn die nog steeds denken dat die 2 torens er staan?
Ik denk dat je lekker aan het fantaseren bent om moedwillig een gelijkenis te trekken. Je manke troefkaart.
En ja, er zijn mensen die geloven in hologrammen.
Doe ik ook niet. Maar die maatschappelijk werkers die het domweg blijven doen terwijl ze beter weten, worden betaald van o.a. mijn centen. Daar kunnen we wel wat beters mee doen.quote:
[..]
Je hoeft van mij niet met die lui in gesprek.
Volgens bestaan er geen maatschappelijke werkers die bezighouden met Holocaust-ontkenners, maar goed.quote:
[..]
Doe ik ook niet. Maar die maatschappelijk werkers die het domweg blijven doen terwijl ze beter weten, worden betaald van o.a. mijn centen. Daar kunnen we wel wat beters mee doen.
Waarom zou je in hemelsnaam in discussie willen gaan met een of andere mafkees die de Holocaust ontkent? Die mensen zijn niet goed in hun hoofd, en iedere klank uit hun strot moet worden verdrukt en gecensureerd. Dat ze in hun hoofd niet goed zijn is hun eigen recht, maar ze moeten gewoon hun bek houden, klaar.quote:
[..]
Negeren is juist laf en arrogant. Met een gesprek of discussie ga je juist de confrontatie niet uit de weg. Bijstellen van je vooringenomen mening op een gegeven moment is helemaal geen kwalijke zaak mocht het zo uitkomen. Met negeren sluit je dit al bij voorbaat uit.
Sorry, hier moet ik gewoon om lachenquote:
Zoals al eerder gezegd hier: gebeurd al 60 jaar, zonder succes.quote:Met een gesprek of discussie ga je juist de confrontatie niet uit de weg. Bijstellen van je vooringenomen mening op een gegeven moment is helemaal geen kwalijke zaak mocht het zo uitkomen. Met negeren sluit je dit al bij voorbaat uit.
Iets blijven proberen waarvan je de negatieve uitkomst al weet is... vul zelf maar in. Je hoeft nog geen basisschool niveau te hebben deze vraag te kunnen antwoorden.
Je kunt ze toch gewoon laten lullen? Jij weet toch beter?quote:
[..]
Waarom zou je in hemelsnaam in discussie willen gaan met een of andere mafkees die de Holocaust ontkent? Die mensen zijn niet goed in hun hoofd, en iedere klank uit hun strot moet worden verdrukt en gecensureerd. Dat ze in hun hoofd niet goed zijn is hun eigen recht, maar ze moeten gewoon hun bek houden, klaar.
Dan ben je ze dus aan het negeren.quote:
[..]
Je kunt ze toch gewoon laten lullen? Jij weet toch beter?
Snap je het nog wel?
Ik wel, maar ik dacht ook dat 10 miljoen Nederlanders wat meer verstand hadden, en daar bleek ik ook fout te zitten. Nee dus, gewoon verstommen die geluiden uit de kelen van de ontkenners.quote:
[..]
Je kunt ze toch gewoon laten lullen? Jij weet toch beter?
Niet helemaal. In feite is het nu ook wat KoosVogels voorstelt om te doen met Holocaust-ontkenners:quote:
Negeren kan ook tolerantie betekenen.quote:
[..]
Je kunt ze toch gewoon laten lullen? Jij weet toch beter?
Ja je moet luisteren, negeren, een podium bieden en respect tonen allemaal tegelijk.quote:
[..]
Dan ben je ze dus aan het negeren.
Snap je het nog wel?
Snap jij het nog?
Ik ben niet over dat negeren begonnen. Het is heel simpel: mensen moeten vrij zijn de Holocaust te ontkennen en anderzijds moeten mensen de vrijheid hebben om met deze mafketels het debat aan te gaan of niet.quote:
[..]
Dan ben je ze dus aan het negeren.
Snap je het nog wel?
Goed om te zien dat het ene volk meer waard is dan het andere volgens jou, en de ene genocide erger is dan de ander.quote:
[..]
Volgens de wet blijkbaar wel, het heeft ook 0,0 impact op onze samenleving gehad dus ik zie ook niet in waarom het een maatschappelijke discussie zou moeten zijn zoals de Holocaust dat wel is.
Maar goed, je blijft er weer dingen met de haren bijslepen.
Wie heeft het over respect tonen, een podium bieden en luisteren? Het enige wat ik voorstel is om ontkenning niet langer strafbaar te stellen.quote:
[..]
Ja je moet luisteren, negeren, een podium bieden en respect tonen allemaal tegelijk.
Snap jij het nog?
Nee, de een heeft meer impact gehad op Nederland en Europa dan de ander, maar ga je gang. Wil je het ook nog hebben over de Bosniërs, slepen we die er ook nog ff bij.quote:
[..]
Goed om te zien dat het ene volk meer waard is dan het andere volgens jou, en de ene genocide erger is dan de ander.
Dan ga je toch niet met ze in debat. Mooi he; vrijheid?quote:
Nou ik geef het op, als voor jullie iets als de Holocaust open staat voor "discussie en debat" dan ben je mij al kwijt. Smakeloos.
Inderdaad, laat ze het uitzoeken. Ze wringen zichzelf zo vast in een rondje dat je in herhalingen valt die ze nadien ontkennen.quote:
Nou ik geef het op, als voor jullie iets als de Holocaust open staat voor "discussie en debat" dan ben je mij al kwijt. Smakeloos.
Rare manier van discussiëren maar ik ben er ook wel klaar mee.
Ze mogen met niemand in debat, klaar.quote:
[..]
Dan ga je toch niet met ze in debat. Mooi he; vrijheid?
De Holocaust staat niet ter discussie, vroeger niet, nu niet, en nooit niet.
Zo simpel is het.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 14:45 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ze mogen met niemand in debat, klaar.
De Holocaust staat niet ter discussie, vroeger niet, nu niet, en nooit niet.
Dus "impact" bepaalt wat erg is? Dan is WO2 ontkennen erger dan de Holocaust ontkennen, of niet? Waarom is dat dan niet strafbaar?quote:
[..]
Nee, de een heeft meer impact gehad op Nederland en Europa dan de ander, maar ga je gang. Wil je het ook nog hebben over de Bosniërs, slepen we die er ook nog ff bij.
Ah, het fundamentalisme komt al om de hoek.quote:
Nou ik geef het op, als voor jullie iets als de Holocaust open staat voor "discussie en debat" dan ben je mij al kwijt. Smakeloos.
Inderdaad, alleen de suggestie al dat er "discussie" mogelijk moet zijn omtrent de Holocaust haar bestaan gaat mijn pet teboven, wat een walgelijk gedrag.quote:
[..]
Inderdaad, laat ze het uitzoeken. Ze wringen zichzelf zo vast in een rondje dat je in herhalingen valt die ze nadien ontkennen.
Rare manier van discussiëren maar ik ben er ook wel klaar mee.
quote:
[..]
Dus "impact" bepaalt wat erg is? Dan is WO2 ontkennen erger dan de Holocaust ontkennen, of niet? Waarom is dat dan niet strafbaar?
Wat mij betreft staat de Holocaust ook niet ter discussie, maar als er mensen rondlopen die, ondanks alle feiten, toch ervoor kiezen om de Holocaust te ontkennen, dan moet dat wat mij betreft mogelijk zijn.quote:
[..]
Ze mogen met niemand in debat, klaar.
De Holocaust staat niet ter discussie, vroeger niet, nu niet, en nooit niet.
Zo simpel is het.
Geitewollensokken en zichzelf murw discussiëren. Het boeit ze niet, zolang ze maar niet te veel lichamelijk inspannen met een kopje koffie of thee. Beetje met het pootje van de bril morrelen om nog interessant over te komen, en hun idyllische scene is compleet.quote:
[..]
Inderdaad, alleen de suggestie al dat er "discussie" mogelijk moet zijn omtrent de Holocaust haar bestaan gaat mijn pet teboven, wat een walgelijk gedrag.
Dat is anders letterlijk jouw reden waarom de Holocaust erger is dan bijvoorbeeld de Armeense genocide, maar als je die logica doortrekt geldt het opeens weer niet. Je reden is dus niet geldig, en je vindt puur op basis van emotie dat de Holocaust een uitzonderingspositie in de wet verdient. Er zit geen enkel logisch argument achter, slechts een "dit is smakeloos en dat is zo omdat ik het vindt"-redenatie.quote:
Wat jij wil, ik heb serieus geen zin om na 3 pagina's randvoorwaarden van jou nog enigszins moeite te doen tegen dit geblaat in te gaan, zoek het lekker uit.quote:
[..]
Dat is anders letterlijk jouw reden waarom de Holocaust erger is dan bijvoorbeeld de Armeense genocide, maar als je die logica doortrekt geldt het opeens weer niet. Je reden is dus niet geldig, en je vindt puur op basis van emotie dat de Holocaust een uitzonderingspositie in de wet verdient. Er zit geen enkel logisch argument achter, slechts een "dit is smakeloos en dat is zo omdat ik het vindt"-redenatie.
Laat er geen enkel misverstand over bestaan dat er een genocide plaatsvond en dat deze misdaad tegen de mensheid in het collectieve geheugen opgeslagen mag worden. Het is onweerlegbaar dat diverse joden in concentratiekampen gescheiden werden van hun familie en vrienden en velen van hen door ziekte, uitputting en pure ellende stierven. Het bestaan van crematoria in concentratiekampen is aangetoond. Verbranding was nodig om de grote aantallen doden, waaronder diversen tengevolge van onder andere tyfusepidemieën zonder gevaar voor de volksgezondheid te kunnen verwijderen. Er is bewijs voor het bestaan van specifieke voorzieningen waarin met Zyklon-B (blauwzuurgas) kleding, beddengoed,en leefruimten werden ontsmet. Het staat buiten kijf dat Britse en Amerikaanse troepen bij de bevrijding van de kampen vreselijke taferelen van stapels lijken in de open lucht en massa’s gevangenen in afschuwelijke toestand aantroffen. Daar zijn foto's en filmbeelden genoeg van. Eveneens lijdt het geen enkele twijfel dat ook door de Duitsers wreedheden werden begaan die de grenzen het oorlogsrecht verre te buiten gingen. Elk volk kent het soort lieden dat zich in iedere oorlog en ieder leger te buiten gaat.
Er blijven echter vragen open die wat mij betreft gesteld kunnen worden over het geclaimde aantal van 6 miljoen. Al zouden er uiteindelijk anderhalf miljoen overblijven, dan nog hebben we het over een afgrijselijke werkelijkheid die plaatsvond in het derde rijk en die ons een moreel ethisch geclaimd dieptepunt van westerse beschaving opleverde. Verder kan de aanname van een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is. Ook kunnen er kritische vragen gesteld worden over de wijze waarop de diverse interneringsslachtoffers omkwamen. Gezien de mensonterende omstandigheden waarin de mensen verzameld werden in een netwerk van interneringskampen zal er een behoorlijke versterving plaatsgevonden hebben.
De enige die zichzelf vastlult is voorschrift, die niet verder komt dan "dit is erg want ik vind het erg, en dat is minder erg want dat vind ik".quote:
[..]
Geitewollensokken en zichzelf murw discussiëren. Het boeit ze niet, zolang ze maar niet te veel lichamelijk inspannen met een kopje koffie of thee. Beetje met het pootje van de bril morrelen om nog interessant over te komen, en hun idyllische scene is compleet.
Klopt. VS slaat koppen met spijkers omdat hij weet dat de afgelopen 60 jaren we niets opgeschoten zijn.quote:
[..]
De enige die zichzelf vastlult is voorschrift, die niet verder komt dan "dit is erg want ik vind het erg, en dat is minder erg want dat vind ik".
Jij vind dat we nog wel 60 jaar verder kunnen lullen in de ruimte.
Koppen met spijkers dan maar. Kunnen we tenminste verder.
sj.quote:
Ik vind het echter bijzonder legitiem om vragen te stellen over de industrialisatie van de Holocaust door overdrijving van de aantallen (er mogen wat mij betreft best kritische vragen gesteld worden over de mogelijkheden tot verbranding van zo'n 10.000 lijken per dag). Dan is er nog de cultivering van de slachtofferrol die mensen financieel geen windeieren gelegd zal hebben.
Laat er geen enkel misverstand over bestaan dat er een genocide plaatsvond en dat deze misdaad tegen de mensheid in het collectieve geheugen opgeslagen mag worden. Het is onweerlegbaar dat diverse joden in concentratiekampen gescheiden werden van hun familie en vrienden en velen van hen door ziekte, uitputting en pure ellende stierven. Het bestaan van crematoria in concentratiekampen is aangetoond. Verbranding was nodig om de grote aantallen doden, waaronder diversen tengevolge van onder andere tyfusepidemieën zonder gevaar voor de volksgezondheid te kunnen verwijderen. Er is bewijs voor het bestaan van specifieke voorzieningen waarin met Zyklon-B (blauwzuurgas) kleding, beddengoed,en leefruimten werden ontsmet. Het staat buiten kijf dat Britse en Amerikaanse troepen bij de bevrijding van de kampen vreselijke taferelen van stapels lijken in de open lucht en massa’s gevangenen in afschuwelijke toestand aantroffen. Daar zijn foto's en filmbeelden genoeg van. Eveneens lijdt het geen enkele twijfel dat ook door de Duitsers wreedheden werden begaan die de grenzen het oorlogsrecht verre te buiten gingen. Elk volk kent het soort lieden dat zich in iedere oorlog en ieder leger te buiten gaat.
Er blijven echter vragen open die wat mij betreft gesteld kunnen worden over het geclaimde aantal van 6 miljoen. Al zouden er uiteindelijk anderhalf miljoen overblijven, dan nog hebben we het over een afgrijselijke werkelijkheid die plaatsvond in het derde rijk en die ons een moreel ethisch geclaimd dieptepunt van westerse beschaving opleverde. Verder kan de aanname van een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is. Ook kunnen er kritische vragen gesteld worden over de wijze waarop de diverse interneringsslachtoffers omkwamen. Gezien de mensonterende omstandigheden waarin de mensen verzameld werden in een netwerk van interneringskampen zal er een behoorlijke versterving plaatsgevonden hebben.
.Stop maar ja, want je redeneert alleen maar op basis van je adoratie van Joden en een vreemd idee van jouw mening als wet willen vastzetten, meer niet.quote:
[..]
Wat jij wil, ik heb serieus geen zin om na 3 pagina's randvoorwaarden van jou nog enigszins moeite te doen tegen dit geblaat in te gaan, zoek het lekker uit.
Het is van de zotte, ik weet niet of ik boos of droevig moet zijn.quote:
Er zijn hierover al wat battle'tjes over uitgebroken op FOK!.quote:
Deze discussie krijgt een nare smaak, ik ben weg.
Het eigenaardige is dat blijkbaar de rollen nu zijn omgedraaid... rechts verdedigt nu mijn & blusdudes standpunt en links die van sj&l.
Ja, mijn afkeer van Holocaust ontkenning is volledig geredeneerd op basis van mijn adoratie van Joden inderdaad, wie is dat vuige volk ook dat ze enige bescherming verdienen na de Holocaust, laten we maar ter discussie stellen of ze dan wel of niet zijn vermoord en a la bluesdude gaan twijfelen over de juistheid van getallen.quote:
[..]
Stop maar ja, want je redeneert alleen maar op basis van je adoratie van Joden en een vreemd idee van jouw mening als wet willen vastzetten, meer niet.
Ga je gang met je nazistische circle-jerk, maar ik doe er niet meer aan mee.
Edit: Niet bluesdude dus, mon excuse.
Sj?quote:
[..]
Er zijn hierover al wat battle'tjes over uitgebroken op FOK!.
Het eigenaardige is dat blijkbaar de rollen nu zijn omgedraaid... rechts verdedigt nu mijn & blusdudes standpunt en links die van sj&l.
Ja, dat is een quote van een text van een ex-user hè, dat is niet van Bluesdude zelf.quote:
[..]
Het is van de zotte, ik weet niet of ik boos of droevig moet zijn.
doe even met mij mee en zeg niks over jeweetwelwiewatquote:
Holocaustontkenners ontkennen.quote:
[..]
Klopt. VS slaat koppen met spijkers omdat hij weet dat de afgelopen 60 jaren we niets opgeschoten zijn.
Jij vind dat we nog wel 60 jaar verder kunnen lullen in de ruimte.
Koppen met spijkers dan maar. Kunnen we tenminste verder.
Wie het ook is, ik hoop dat hij van het forum geflikkerd is.quote:
[..]
Ja, dat is een quote van een text van een ex-user hè, dat is niet van Bluesdude zelf.
Sjezus...quote:
[..]
Stop maar ja, want je redeneert alleen maar op basis van je adoratie van Joden en een vreemd idee van jouw mening als wet willen vastzetten, meer niet.
Dat gebeurde dan ook.quote:
[..]
Wie het ook is, ik hoop dat hij van het forum geflikkerd is.
.Wie of wat is sj?quote:
Stukje FOK!=POLgeschiedenis.quote:
[..]
doe even met mij mee en zeg niks over jeweetwelwiewat
Maar wel apart hè, dat omdraaien van de rollen blijkbaar...
Afkorting van een ex-user.quote:
Die was vast van voor mijn tijd.quote:
Ja ik weet ook niet waar deze "rolverdeling" vandaan komt dan, hoe spijtig het ook is dat er nog een rolverdeling moet zijn met alles wat bekend is.quote:
[..]
Stukje FOK!=POLgeschiedenis.
Maar wel apart hè, dat omdraaien van de rollen blijkbaar...
Ga jij je nou maar schamen over je kutopmerking over "Voorschrift en Joden".quote:
Lol, dat jij, van alle Fok-users, gaat klagen over mensen die kutopmerkingen maken. Jouw hele Fok-carriere bestaat uit zulke posts.quote:
[..]
Ga jij je nou maar schamen over je kutopmerking over "Voorschrift en Joden".
Niemand ontkent hier de Holocaust hoor. Het enige wat betwijfelt wordt is of een verbod daarop zinnig is.quote:
[..]
Ja ik weet ook niet waar deze "rolverdeling" vandaan komt dan, hoe spijtig het ook is dat er nog een rolverdeling moet zijn met alles wat bekend is.
Helaas heb je ook veel mensen in de samenleving die niet op een bijster hoog niveau opereren en vooral beledigend bezig willen zijn. Dan heb je dus in de huidige wettelijke systematiek een goede stok achter te deur. Dus op filosofisch niveau: geen strafbaarstelling. Praktijk: doe toch maar wel.
-"Niet ik, jij! Jij!"quote:
[..]
Lol, dat jij, van alle Fok-users, gaat klagen over mensen die kutopmerkingen maken. Jouw hele Fok-carriere bestaat uit zulke posts.
Pfffrrt.
Ja, vanuit het standpunt van de historicus is er ook geen sprake van een rolverdeling, hoezeer sommige ontkenners of bagatelliseerders dat ook beweren. Die rolverdeling ontstaat blijkbaar, omdat het onderwerp verhuist naar het terrein van de politiek.quote:
[..]
Ja ik weet ook niet waar deze "rolverdeling" vandaan komt dan, hoe spijtig het ook is dat er nog een rolverdeling moet zijn met alles wat bekend is.
Dus puur vanwege een paar mongolen in de samenleving hebben we een verbod nodig op Holocaust-ontkenning?quote:
Helaas heb je ook veel mensen in de samenleving die niet op een bijster hoog niveau opereren en vooral beledigend bezig willen zijn. Dan heb je dus in de huidige wettelijke systematiek een goede stok achter te deur. Dus op filosofisch niveau: geen strafbaarstelling. Praktijk: doe toch maar wel.
Als we die redenering doorzetten komen we zometeen om in de verboden.Dan nog is de vraag waarom de Holocaust in Nederland, 70 jaar na dato, nog steeds een uitzonderingspositie verdient en niet onder reguliere wetgeving rondom belediging/discriminatie/ontkennnig van genocide kan vallen legitiem.quote:
Het punt is dat voor weldenkende mensen dergelijke strafbepalingen niet nodig zouden moeten zijn: prima dat er een discussie plaatsvindt, die kan ook zonder meteen beledigend of discriminerend te worden. Dat zou dus mijn invalshoek zijn. Waarbij voor mij de holocaust evident is.
Helaas heb je ook veel mensen in de samenleving die niet op een bijster hoog niveau opereren en vooral beledigend bezig willen zijn. Dan heb je dus in de huidige wettelijke systematiek een goede stok achter te deur. Dus op filosofisch niveau: geen strafbaarstelling. Praktijk: doe toch maar wel.
Wat ik zo snel lees op wikipedia is dat "in 2009, it became illegal [in Slowakije] to deny any act regarded by an international criminal court as genocide, implying Holocaust denial was still a crime, but excluding the term itself." Dat lijkt me een prima oplossing waardoor Holocaust-ontkenners nog steeds aangepakt kunnen worden, maar je niet met een situatie zit dat andere genocides straffeloos ontkend kunnen worden (en daardoor impliciet als minder erg worden beschouwd, zoals Voorschrift doet).
Niemand hier ontkent de Holocaust, dus waarom er opeens wordt gesuggereerd dat dat het geval is weet ik niet.quote:
[..]
Ja, vanuit het standpunt van de historicus is er ook geen sprake van een rolverdeling, hoezeer sommige ontkenners of bagatelliseerders dat ook beweren. Die rolverdeling ontstaat blijkbaar, omdat het onderwerp verhuist naar het terrein van de politiek.
Nou, we kunnen toch wel stellen dat de holocaust ongekend veel leed heeft veroorzaakt en daarom niet vergelijkbaar is met Jan Vis die mij uitmaakt voor Stinkpaling. Ik noem maar wat.quote:
[..]
Dus puur vanwege een paar mongolen in de samenleving hebben we een verbod nodig op Holocaust-ontkenning?
Derhalve ben ik er dus voor het in de analen der correcte(!) historie te behouden en niet onderhevig te laten worden aan de scrupules van mensen die anderen aansteken met abjecte onjuiste meningen en die dan ook nog eens een podium te gunnen.quote:
[..]
Ja, vanuit het standpunt van de historicus is er ook geen sprake van een rolverdeling, hoezeer sommige ontkenners of bagatelliseerders dat ook beweren. Die rolverdeling ontstaat blijkbaar, omdat het onderwerp verhuist naar het terrein van de politiek.
Dat deed VS helemaal niet.quote:
*knip* (en daardoor impliciet als minder erg worden beschouwd, zoals Voorschrift doet).
Niemand beweerde ook het tegendeel.quote:
[..]
Niemand hier ontkent de Holocaust, dus waarom er opeens wordt gesuggereerd dat dat het geval is weet ik niet.
Ben jij een kloon van Koos toevallig? Die zuigt ook uit zijn duim om zaken naar zijn hand te zetten.
Eh, jawel. hij vond de Armeense genocide minder erg, want dat vond ergens anders plaats en verdiend dus minder wettelijke bescherming.quote:
Dat beweer ik helemaal nergens, dit is een vuige leugen en iedereen hier in dit topic kan dat beamen, je bent nu bezig met smaad en m.b.t. de Holocaust of genocides in z'n algemeenheid vind ik dit onacceptabel en ik eis je excuus en terugtrekking van dergelijke besmeuringen aan mijn persoon.quote:
[..]
(en daardoor impliciet als minder erg worden beschouwd, zoals Voorschrift doet).
Waar wordt dat gedaan. Het gaat erover dat ontkenning wel of niet verboden moet worden, volgens mij.quote:
[..]
Niemand hier ontkent de Holocaust, dus waarom er opeens wordt gesuggereerd dat dat het geval is weet ik niet.
Je bent een flinke troll aan het worden.quote:
[..]
Eh, jawel. hij vond de Armeense genocide minder erg
Ja ach, ik zeg dat Holocaust ontkenners geen podium verdienen en de Holocaust absoluut niet "ter discussie" staat en opeens ben ik een Jodenknuffelende racist verblind door liefde voor Joden en haat aan Islam. Ziehier waarom of mensen geen vrijheid van meningsuiting verdienen op het gebied van de Holocaust ontkenning.quote:
Stinkpaling?!quote:
[..]
Nou, we kunnen toch wel stellen dat de holocaust ongekend veel leed heeft veroorzaakt en daarom niet vergelijkbaar is met Jan Vis die mij uitmaakt voor Stinkpaling. Ik noem maar wat.
Nee echt, zelfs uit praktisch oogpunt kan ik alleen maar bezwaren opmerken tegen zo'n dergelijk verbod. Het is niet alleen een verbod voor mongolen, maar ook voor mensen die een afwijkende mening hebben (van complottheoreticus tot historicus). Er is geen vooruitgang meer als we een feit voor heilig waar gaan verklaren.
In het onderhavige arrest werd die nuance overigens gemaakt.quote:
[..]
Stinkpaling?! [ afbeelding ]
Nee echt, zelfs uit praktisch oogpunt kan ik alleen maar bezwaren opmerken tegen zo'n dergelijk verbod. Het is niet alleen een verbod voor mongolen, maar ook voor mensen die een afwijkende mening hebben (van complottheoreticus tot historicus). Er is geen vooruitgang meer als we een feit voor heilig waar gaan verklaren.
Het is dan ook geen religieus verbod maar een rationele.quote:
[..]
Stinkpaling?! [ afbeelding ]
Nee echt, zelfs uit praktisch oogpunt kan ik alleen maar bezwaren opmerken tegen zo'n dergelijk verbod. Het is niet alleen een verbod voor mongolen, maar ook voor mensen die een afwijkende mening hebben (van complottheoreticus tot historicus). Er is geen vooruitgang meer als we een feit voor heilig waar gaan verklaren.
Moslims kwetsen in hun religie is ook al beperkt. Het ene wel en het andere niet is weer meten met 2 maten op de bekende linkse wijze.
Ja dat is het juist, er is geen vooruitgang nodig want het is een vastliggend feit!quote:
[..]
Er is geen vooruitgang meer als we een feit voor heilig waar gaan verklaren.
Goddomme het is niet alsof we over 200 jaar ineens wel concluderen dat de aarde toch plat is, waarom zou er dan wel moeten worden besproken of de Holocaust een fabel is of niet.
Dat is zonde, want de hele diskussie heeft best wel inhoudelijke aspecten...
Dit zijn de gewetensvragen van deze tijd..
@Voorschrift.. er is niks jouw fout: het was mijn bedoeling iedereen te laten denken dat ik dat onderstaand stukje schreef... ik wilde de diskussie verleggen..
Naar mijn idee staat in onderstaand stukje een verkapte ontkenning van genocide op miljoenen schaal door vergassing..
Wel of niet !!!?????
quote:
Ik vind het echter bijzonder legitiem om vragen te stellen over de industrialisatie van de Holocaust door overdrijving van de aantallen (er mogen wat mij betreft best kritische vragen gesteld worden over de mogelijkheden tot verbranding van zo'n 10.000 lijken per dag). Dan is er nog de cultivering van de slachtofferrol die mensen financieel geen windeieren gelegd zal hebben.
Laat er geen enkel misverstand over bestaan dat er een genocide plaatsvond en dat deze misdaad tegen de mensheid in het collectieve geheugen opgeslagen mag worden. Het is onweerlegbaar dat diverse joden in concentratiekampen gescheiden werden van hun familie en vrienden en velen van hen door ziekte, uitputting en pure ellende stierven. Het bestaan van crematoria in concentratiekampen is aangetoond. Verbranding was nodig om de grote aantallen doden, waaronder diversen tengevolge van onder andere tyfusepidemieën zonder gevaar voor de volksgezondheid te kunnen verwijderen. Er is bewijs voor het bestaan van specifieke voorzieningen waarin met Zyklon-B (blauwzuurgas) kleding, beddengoed,en leefruimten werden ontsmet. Het staat buiten kijf dat Britse en Amerikaanse troepen bij de bevrijding van de kampen vreselijke taferelen van stapels lijken in de open lucht en massa’s gevangenen in afschuwelijke toestand aantroffen. Daar zijn foto's en filmbeelden genoeg van. Eveneens lijdt het geen enkele twijfel dat ook door de Duitsers wreedheden werden begaan die de grenzen het oorlogsrecht verre te buiten gingen. Elk volk kent het soort lieden dat zich in iedere oorlog en ieder leger te buiten gaat.
Er blijven echter vragen open die wat mij betreft gesteld kunnen worden over het geclaimde aantal van 6 miljoen. Al zouden er uiteindelijk anderhalf miljoen overblijven, dan nog hebben we het over een afgrijselijke werkelijkheid die plaatsvond in het derde rijk en die ons een moreel ethisch geclaimd dieptepunt van westerse beschaving opleverde. Verder kan de aanname van een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is. Ook kunnen er kritische vragen gesteld worden over de wijze waarop de diverse interneringsslachtoffers omkwamen. Gezien de mensonterende omstandigheden waarin de mensen verzameld werden in een netwerk van interneringskampen zal er een behoorlijke versterving plaatsgevonden hebben.
Zeer zeker wel, een abjecte post, een die gecensureerd dient te worden.quote:
Naar mijn idee staat in onderstaand stukje een verkapte ontkenning van genocide op miljoenen schaal door vergassing..
Wel of niet !!!?????
[..]
Niet in deze als voorbeeld, maar dat de persoon in kwestie op moest rotten is terecht.
Hier het origineel.
Da's lastig want VS en ik zeggen niet hetzelfde.quote:
Goh, ik ben het niet eens met erik en VS geloof ik
Dan heb ik de discussie maar half teruggebladerd.quote:
[..]
Da's lastig want VS en ik zeggen niet hetzelfde.
Anyway; de holocaust ontkennen is onzinnig, maar een verbod onnodig.
Je bent het eens met ome Koos?quote:
Goh, ik ben het niet eens met erik en VS geloof ik
Ik ben blij ik je aan het lachen kan makenquote:
[..]
Sorry, hier moet ik gewoon om lachen
[..]
Zoals al eerder gezegd hier: gebeurd al 60 jaar, zonder succes.
Iets blijven proberen waarvan je de negatieve uitkomst al weet is... vul zelf maar in. Je hoeft nog geen basisschool niveau te hebben deze vraag te kunnen antwoorden.
Het gevaar van negeren is dat iets een eigen leven kan gaan leiden. Maar goed ik heb nergens gezien dat negeren een positieve uitwerking heeft gehad. Mensen voellen zich miskent, worden onverschillig en worden alleen maar gesterkt in hun eigen gelijk.Ik denk niet dat de samenleving er beter op wordt door alles maar te negeren wat je niet aanstaat. Indirect hebben we dat ook gedaan met de immigranten jarenlang.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2011 15:32:01 ]
quote:
Op quote:
[..]
Wat mij betreft staat de Holocaust ook niet ter discussie, maar als er mensen rondlopen die, ondanks alle feiten, toch ervoor kiezen om de Holocaust te ontkennen, dan moet dat wat mij betreft mogelijk zijn.
Zo simpel is het.
Daar gaat het toch niet om? Het gaat om de principekwestie of iemand uberhaupt een dergelijk historisch feit openlijk mag betwisten. Dat iemand iets juist kan betwisten zorgt voor discussie en vaak ook voor een nieuw licht op zaken. Zo ben ik het ook absoluut niet eens met de PVV, maar doordat ze controversieel zijn zetten ze wel bepaalde punten definitief op de agenda (integratie en veiligheid).quote:
[..]
Ja dat is het juist, er is geen vooruitgang nodig want het is een vastliggend feit!
Goddomme het is niet alsof we over 200 jaar ineens wel concluderen dat de aarde toch plat is, waarom zou er dan wel moeten worden besproken of de Holocaust een fabel is of niet.
Buiten dat...quote:
[..]
Ik ben blij dat ik je dan nog aan het lachen heb kunnen maken.
Negeren heeft niets met "laf" te maken. Het is erboven staan, autoriteit tonen en geen tijd verspillen.
Ik neem aan dat je nu achteraf ook wel een beetje moet lachen om je "laf" bewering? Anders zou je ouders die drammende kids negeren als ook laf wegzetten. Dan kunnen we wel even.
Ja, maar de Holocaust heeft geen "nieuw licht op de zaken" nodig, of "bepaalde punten anders op de agenda" nodig. Het is een vaststaand feit, ontkenning of verbuiging hiervan zoals die ex-user in de post van bluesdude is gewoon verboden en strafbaar, en zo hoort het.quote:
[..]
Daar gaat het toch niet om? Het gaat om de principekwestie of iemand uberhaupt een dergelijk historisch feit openlijk mag betwisten. Dat iemand iets juist kan betwisten zorgt voor discussie en vaak ook voor een nieuw licht op zaken. Zo ben ik het ook absoluut niet eens met de PVV, maar doordat ze controversieel zijn zetten ze wel bepaalde punten definitief op de agenda (integratie en veiligheid).
Waarom? Het gewoonterecht lijkt me hierbij een vrij zwak argument, immers, het ontkennen van tal van andere volkerenmoorden is wel toegestaan, dus wat maakt de holocaust anders?quote:
[..]
Ja, maar de Holocaust heeft geen "nieuw licht op de zaken" nodig, of "bepaalde punten anders op de agenda" nodig. Het is een vaststaand feit, ontkenning of verbuiging hiervan zoals die ex-user in de post van bluesdude is gewoon verboden en strafbaar, en zo hoort het.
In principe zou verbod niet nodig zijn. Zoals friek al uiteen zet.quote:
[..]
Ja, maar de Holocaust heeft geen "nieuw licht op de zaken" nodig, of "bepaalde punten anders op de agenda" nodig. Het is een vaststaand feit, ontkenning of verbuiging hiervan zoals die ex-user in de post van bluesdude is gewoon verboden en strafbaar, en zo hoort het.
Maar ik ben het ook met jou eens aangezien de betreffende moslims die het ontkennen, het voor de wel bekende doeleinden gebruiken.
Tja, ik ben eenmaal voor dat mensen alles moeten kunnen zeggen. Hoe debiel ook.quote:
[..]
Waarom zou je in hemelsnaam in discussie willen gaan met een of andere mafkees die de Holocaust ontkent? Die mensen zijn niet goed in hun hoofd, en iedere klank uit hun strot moet worden verdrukt en gecensureerd. Dat ze in hun hoofd niet goed zijn is hun eigen recht, maar ze moeten gewoon hun bek houden, klaar.
Dit dus. Hier heb je de essentie van het geheel.quote:
[..]
In principe zou verbod niet nodig zijn. Zoals friek al uiteen zet.
Maar ik ben het ook met jou eens aangezien de betreffende moslims die het ontkennen, het voor de wel bekende doeleinden gebruiken.
Holocaust ontkenning word niet gebruikt voor een maatschappelijke discussie maar om (Joden-)haat aan te wakkeren, ik zie totaal geen meerwaarde aan het toestaan hiervan, absoluut niet zelfs.quote:
[..]
In principe zou verbod niet nodig zijn. Zoals friek al uiteen zet.
Maar ik ben het ook met jou eens aangezien de betreffende moslims die het ontkennen, het voor de wel bekende doeleinden gebruiken.
Ieder verslag van een historisch feit mag gewoon betwist worden, volgens mij. Da gebeurt ook omtrent zaken die verband houden met de Holocaust. Maar ergens dondert het betwisten van... in het geval van het historische feit 'de Holocaust' van een bepaalde schaal af en wordt het niet slechts het betwisten van... meer.. dan gaat het bijv. over in rehabilitatie van het gedachtegoed dat juist de Holocaust mogelijk maakte.quote:
[..]
Daar gaat het toch niet om? Het gaat om de principekwestie of iemand uberhaupt een dergelijk historisch feit openlijk mag betwisten. Dat iemand iets juist kan betwisten zorgt voor discussie en vaak ook voor een nieuw licht op zaken. Zo ben ik het ook absoluut niet eens met de PVV, maar doordat ze controversieel zijn zetten ze wel bepaalde punten definitief op de agenda (integratie en veiligheid).
Persoonlijk vind ik dat volstrekt irrelevant. Op onze scholen wordt onderwezen dat de Holocaust heeft plaatsgevonden en dat er miljoenen joden zijn vermoord. En zo hoort het want in mijn optiek is de Holocaust een gebeurtenis die nooit mag worden vergeten. Echter, wanneer er toch mafketels rondlopen die het nodig vinden om de Holocaust weg te zetten als een fabeltje, dan moet dat kunnen. Ik zal de opvattingen van dat persoon walgelijk vinden, maar vind niet dat hij ervoor gestraft moet worden.quote:
[..]
Ja, maar de Holocaust heeft geen "nieuw licht op de zaken" nodig, of "bepaalde punten anders op de agenda" nodig. Het is een vaststaand feit, ontkenning of verbuiging hiervan zoals die ex-user in de post van bluesdude is gewoon verboden en strafbaar, en zo hoort het.
U bent voorbij FOK!.quote:
Deze discussie krijgt een nare smaak, ik ben weg.
Avec une d'exception.quote:
Je déteste vos idées mais je suis prêt à mourir pour votre droit de les exprimer
Welke doeleinden?quote:
[..]
In principe zou verbod niet nodig zijn. Zoals friek al uiteen zet.
Maar ik ben het ook met jou eens aangezien de betreffende moslims die het ontkennen, het voor de wel bekende doeleinden gebruiken.
Het bestaan van de staat Israel wakkert ook Jodenhaat aan, ik neem niet aan dat je pleit voor een verbod op Israel? Dan is "wakkert jodenhaat aan" geen voldoende of noodzakelijke reden om iets te verbieden.quote:
[..]
Holocaust ontkenning word niet gebruikt voor een maatschappelijke discussie maar om (Joden-)haat aan te wakkeren, ik zie totaal geen meerwaarde aan het toestaan hiervan, absoluut niet zelfs.
"Laf" was wel een beetje om je op te naaien inderdaadquote:
[..]
Buiten dat...
Negeren heeft niets met "laf" te maken. Het is erboven staan, autoriteit tonen en geen tijd verspillen.
Ik neem aan dat je nu achteraf ook wel een beetje moet lachen om je "laf" bewering? Anders zou je ouders die drammende kids negeren als ook laf wegzetten. Dan kunnen we wel even.
Al zie je vaak zat dat mensen maar doorlopen en niets zeggen (negeren) om zelf maar geen gezeik te krijgen, opzich is dat wel wat laf maar soms ook begrijpelijk. De wereld is niet zwart/witVlieg op.quote:
[..]
Het bestaan van de staat Israel wakkert ook Jodenhaat aan, ik neem niet aan dat je pleit voor een verbod op Israel? Dan is "wakkert jodenhaat aan" geen voldoende of noodzakelijke reden om iets te verbieden.
Que vous désiriez saucisse.quote:
Je déteste vos idées mais je suis prêt à mourir pour votre droit de les exprimer
Nee, dat is positieve discriminatiequote:
Ik zei al eerder dat volgens mij de ontkenning op zich niet verboden is in Nederland met het Verbeke-arrest ... en ik vind het niet nodig..quote:
[..]
Ja, maar de Holocaust heeft geen "nieuw licht op de zaken" nodig, of "bepaalde punten anders op de agenda" nodig. Het is een vaststaand feit, ontkenning of verbuiging hiervan zoals die ex-user in de post van bluesdude is gewoon verboden en strafbaar, en zo hoort het.
Ook vind ik het niet nodig een ontkenning op Fok te verbieden... wel moet getrol en anti-semitisme over dit onderwerp verboden blijven op Fok... en van mij mag men dan strenger dit beoordelen dan normaal in andere topics.
Twijfel moet altijd mogelijk blijven... over gevestigde opvattingen. over feiten... en een beetje speelruimte voor twijfel houdt in dat twijfel in de vorm van een bewering ook "mogelijk"
moet zijn.
Zowel in de samenleving alsop Fok..
En "mogelijk" over dit holocaustitem houdt in 'gedoogruimte'
En ontkenning negatieve discriminatie.quote:
Provoceren, kwetsen, uitdagen... tot de clash erop volgt.quote:
Nee, daarmee staan ze op gelijke voet met Armeniers, Tetsjenen, Hutu's en tal van andere volkeren die door de eeuwen heen vermoord zijn in genocides.quote:
[..]
En ontkenning negatieve discriminatie.
Dat voorkom je niet met een verbod.quote:
[..]
Provoceren, kwetsen, uitdagen... tot de clash erop volgt.
quote:
[..]
Provoceren, kwetsen, uitdagen... tot de clash erop volgt.
quote:
[..]
Het bestaan van de staat Israel wakkert ook Jodenhaat aan, ik neem niet aan dat je pleit voor een verbod op Israel? Dan is "wakkert jodenhaat aan" geen voldoende of noodzakelijke reden om iets te verbieden.
Het is zelfs vaak het meest verstandige.quote:
[..]
"Laf" was wel een beetje om je op te naaien inderdaad
Gelovigen hebben geen alleenrecht om kwetsen te verbieden of zich geprovoceerd danwel uitgedaagd te voelen.quote:
[..]
Provoceren, kwetsen, uitdagen... tot de clash erop volgt.
Daarom ook. Alhoewel het wel enig effect zal hebben.quote:
[..]
Dat voorkom je niet met een verbod.
Is het ook in elk land ter wereld verboden de Holocaust te ontkennen dan?quote:
[..]
Nee, daarmee staan ze op gelijke voet met Armeniers, Tetsjenen, Hutu's en tal van andere volkeren die door de eeuwen heen vermoord zijn in genocides.
Afgezien van de Islamitische landen, waar het zelfs huiswerk is, maar a la.
http://en.wikipedia.org/wiki/Laws_against_Holocaust_denialquote:
[..]
Is het ook in elk land ter wereld verboden de Holocaust te ontkennen dan?
Afgezien van de Islamitische landen, waar het zelfs huiswerk is, maar a la.
Nee, maar waarom zou een Armenier in Nederland wel een ontkenning van de Armeense genocide mogen aanhoren, maar een Jood in Nederland geen ontkenning van de Holocaust dulden? Het is een nationaalrechtelijke aangelegenheid, dan is het irrelevant wat elders is toegestaan.quote:
[..]
Is het ook in elk land ter wereld verboden de Holocaust te ontkennen dan?
Afgezien van de Islamitische landen, waar het zelfs huiswerk is, maar a la.
Nope, maar als de katholieken telkens de moslims zouden provoceren en de islam te kakken zou zetten door telkens maar te roepen dat Mohammed een pedofiel was en een verkrachter, is de wereld ook te klein. Dat willen we ook niet met ons allen en zullen we veroordelen.quote:
[..]
Gelovigen hebben geen alleenrecht om kwetsen te verbieden of zich geprovoceerd danwel uitgedaagd te voelen.
Sterker, ik denk dat Koosvogels er als eerste een topic over opent om het af te schieten en een verbod erop wil instelllen.
Simpel, maatschappelijke impact in het verleden, we hebben als Nederland niks te maken gehad met Hutu's en tutsi's en Bosniërs en Serven en Turken en Armenen.quote:
[..]
Nee, maar waarom zou een Armenier in Nederland wel een ontkenning van de Armeense genocide mogen aanhoren, maar een Jood in Nederland geen ontkenning van de Holocaust dulden? Het is een nationaalrechtelijke aangelegenheid, dan is het irrelevant wat elders is toegestaan.
Dit onderstreept enkel m'n bewering.quote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Laws_against_Holocaust_denial
Dat zie je verkeerd. Ik ben het weliswaar zwaar oneens met Wilders, maar ik vind wel dat hij zijn zegje mag doen. Ik ben dan ook gekant tegen de rechtzaak die tegen hem loopt.quote:
[..]
Nope, maar als de katholieken telkens de moslims zouden provoceren en de islam te kakken zou zetten door telkens maar te roepen dat Mohammed een pedofiel was en een verkrachter, is de wereld ook te klein. Dat willen we ook niet met ons allen en zullen we veroordelen.
Sterker, ik denk dat Koosvogels er als eerste een topic over opent om het af te schieten en een verbod erop wil instelllen.
Dat betekent dus ook dat als er nieuwe gegevens vrijkomen over de Holocaust en deze onderzocht worden door historici, hun onderzoeksresultaten altijd in overeenstemming moeten zijn met datgene wat er al onderzocht is. Waarom zou dat moeten?quote:
[..]
Ja, maar de Holocaust heeft geen "nieuw licht op de zaken" nodig, of "bepaalde punten anders op de agenda" nodig. Het is een vaststaand feit, ontkenning of verbuiging hiervan zoals die ex-user in de post van bluesdude is gewoon verboden en strafbaar, en zo hoort het.
Je bedoelt precies datgeen doen waar Wilders zijn hele carriere op heeft gebouwd? Ik geloof niet dat Koos ooit heeft gepleit om Wilders de mond te snoeren, dus leuke leugen, maar niks van waar.quote:
[..]
Nope, maar als de katholieken telkens de moslims zouden provoceren en de islam te kakken zou zetten door telkens maar te roepen dat Mohammed een pedofiel was en een verkrachter, is de wereld ook te klein. Dat willen we ook niet met ons allen en zullen we veroordelen.
Sterker, ik denk dat Koosvogels er als eerste een topic over opent om het af te schieten en een verbod erop wil instelllen.
Je verwart wetenschappelijk bewijs met antisemitische ontkenningsdrang.quote:
[..]
Dat betekent dus ook dat als er nieuwe gegevens vrijkomen over de Holocaust en deze onderzocht worden door historici, hun onderzoeksresultaten altijd in overeenstemming moeten zijn met datgene wat er al onderzocht is. Waarom zou dat moeten?
Je begrijpt de functie van smilies nog niet zo goed hé?quote:
[..]
Je bedoelt precies datgeen doen waar Wilders zijn hele carriere op heeft gebouwd? Ik geloof niet dat Koos ooit heeft gepleit om Wilders de mond te snoeren, dus leuke leugen, maar niks van waar.
Het maakt mij niet uit.quote:
[..]
Nope, maar als de katholieken telkens de moslims zouden provoceren en de islam te kakken zou zetten door telkens maar te roepen dat Mohammed een pedofiel was en een verkrachter, is de wereld ook te klein. Dat willen we ook niet met ons allen en zullen we veroordelen.
Als de paus dit daadwerkelijk op z'n paas-speech verteld ipv "danke for die bloeme" - moet hij het zelf weten. Ik neem geen verantwoordelijkheid voor een bepaalde religie en ik vind seculariteit een groot goed in de Nederlandse staat. Het is dus verboden de ene religie een voorkeursbehandeling te geven en zeggen dat Moslims een profeet hadden die pedofiel of verkrachter was, is net zo erg als zeggen dat Christenen een hoerenlopende pedo hadden als profeet.
Niet mijn verantwoordelijkheid.quote:Sterker, ik denk dat Koosvogels er als eerste een topic over opent om het af te schieten en een verbod erop wil instelllen.
Bij jou weet ik het maar nooit, je staat niet bekend om je gevoel voor humor in elk geval.quote:
[..]
Je begrijpt de functie van smilies nog niet zo goed hé?
Lekker rustig.quote:
Goh, ik ga mijn mobieltje eens opladen. Blijkt al de hele dag leeg te zijn.
Dit dus.quote:
[..]
Het maakt mij niet uit.
Als de paus dit daadwerkelijk op z'n paas-speech verteld ipv "danke for die bloeme" - moet hij het zelf weten. Ik neem geen verantwoordelijkheid voor een bepaalde religie en ik vind seculariteit een groot goed in de Nederlandse staat. Het is dus verboden de ene religie een voorkeursbehandeling te geven en zeggen dat Moslims een profeet hadden die pedofiel of verkrachter was, is net zo erg als zeggen dat Christenen een hoerenlopende pedo hadden als profeet.
Mag een antisemitische wetenschapper wel z'n bevindingen en conclusies verbinden aan een wetenschappelijk stuk? Ontkenningsdrang is natuurlijk een rekbaar begrip, want er valt best wetenschappelijke onderbouwing te vinden om de holocaust te bagatelliseren.quote:
[..]
Je verwart wetenschappelijk bewijs met antisemitische ontkenningsdrang.
Jouw kijk op mijn teksten voel ik me niet schuldig aan.quote:
[..]
Bij jou weet ik het maar nooit, je staat niet bekend om je gevoel voor humor in elk geval.
Tis net als de Holocaust zeg maar. Ik ga er geen tijd in steken om het je uit te leggen, omdat zinloos.
(<- extra veel)Hip. Zou het zeggen dat een God bestaat ook verboden moeten worden dan?quote:
[..]
Je verwart wetenschappelijk bewijs met antisemitische ontkenningsdrang.
Een dergelijk uitgangspunt is zelfs in directe weerspraak met de grondslagen van onze wetenschapsbeoefening. Zolang uitspraken niet smadelijk zijn, dienen zij niet gesanctioneerd te worden.quote:
[..]
Dat betekent dus ook dat als er nieuwe gegevens vrijkomen over de Holocaust en deze onderzocht worden door historici, hun onderzoeksresultaten altijd in overeenstemming moeten zijn met datgene wat er al onderzocht is. Waarom zou dat moeten?
Blijkt dat ik 4 serieuze gesprekken gemist heb.quote:
Ik ben ook zon waus met die dingen. Als ie niet leeg is laat ik hem wel liggen bij klanten. Hoe vaak ik al niet terug ben gereden voor dat apparaat
In dat geval blijf ik ook voor het verbod.quote:
[..]
Mag een antisemitische wetenschapper wel z'n bevindingen en conclusies verbinden aan een wetenschappelijk stuk? Ontkenningsdrang is natuurlijk een rekbaar begrip, want er valt best wetenschappelijke onderbouwing te vinden om de holocaust te bagatelliseren.
Ik ben voor afschaffing van alle verbodenquote:
[..]
In dat geval blijf ik ook voor het verbod.
Nee, want sinds wanneer is dat racistisch, discriminerend, antisemitisch en volkerenmoord steunend?quote:
[..]
Hip. Zou het zeggen dat een God bestaat ook verboden moeten worden dan?
Malle Anarcho-Libertarier.quote:
[..]
Ik ben voor afschaffing van alle verboden
De inhoud boeit me ook niet zo maar je hoeft niet tot vervelends toe grote groepen diep te kwetsen.quote:
[..]
Het maakt mij niet uit.
Als de paus dit daadwerkelijk op z'n paas-speech verteld ipv "danke for die bloeme" - moet hij het zelf weten. Ik neem geen verantwoordelijkheid voor een bepaalde religie en ik vind seculariteit een groot goed in de Nederlandse staat. Het is dus verboden de ene religie een voorkeursbehandeling te geven en zeggen dat Moslims een profeet hadden die pedofiel of verkrachter was, is net zo erg als zeggen dat Christenen een hoerenlopende pedo hadden als profeet.
[..]
Niet mijn verantwoordelijkheid.
Gepast fatsoen heb ik wel als norm, ook als het gaat voor een volk waar ik midden in leef.
Zeggen dat je in een andere god gelooft is toch echt wel gebruikt voor alle vier die punten. Dat maar verbieden?quote:Op dinsdag 17 mei 2011 15:52 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, want sinds wanneer is dat racistisch, discriminerend, antisemitisch en volkerenmoord steunend?
Gaap, moet je niet je baas vervelen met een voortgangsrapport of de afwas doen ofzo?quote:
ze
[..]
Zeggen dat je in een andere god gelooft is toch echt wel gebruikt voor alle vier die punten. Dat maar verbieden?
Ik ben me er eentjequote:
Nee, ik vind dit gewoon één van de gekste verboden die er zijn.
Als we dan toch algemene kennis niet mogen ontkennen, zie ik meer heil in een verbod de evolutietheorie te ontkennen, een verbod om zwaartekracht te ontkennen en een verbod om de rechten van vrouwen en dieren te ontkennen. Veel praktischer, levert de staat ook meer op.
Bagatellisering is natuurlijk ook een veel mooiere en effectievere strategie voor iemand die achter het gedachtegoed staat van het nazisme, of soortgelijk gedachtegoed, dan botte ontkenning hè.quote:
[..]
Mag een antisemitische wetenschapper wel z'n bevindingen en conclusies verbinden aan een wetenschappelijk stuk? Ontkenningsdrang is natuurlijk een rekbaar begrip, want er valt best wetenschappelijke onderbouwing te vinden om de holocaust te bagatelliseren.
Het hoeft niet en normale burgers doen dit ook niet.quote:
[..]
De inhoud boeit me ook niet zo maar je hoeft niet tot vervelends toe grote groepen diep te kwetsen.
Gepast fatsoen heb ik wel als norm, ook als het gaat voor een volk waar ik midden in leef.
Gepast fatsoen is niet in wetten en verboden te normeren, opheffing van het verbod op holocaust-ontkenning zal geen demoraliserende werking kennen, want een moslim die een jood naroept dat ze er in '40-'45 eentje vergeten zijn, kan nog steeds aangeklaagd worden voor bedreiging of haatzaaiing.
Dat is ook voor een vorm van kwetsen. Dus een verbod op kwetsen kennen we al.
Dit is trouwens gek genoeg wel gaan leven naarmate moslims steeds meer erover begonnen te klagen. Voor die tijd werden christenen publiekelijk beledigd, tot op TV toe, en was er niets aan de hand.
Ja maar Wilders is een blanke man.quote:
Waar staat Wilders dan voor de rechtbank voor? Ben ik nu gek?
Dat is ook voor een vorm van kwetsen. Dus een verbod op kwetsen kennen we al.
Dit is trouwens gek genoeg wel gaan leven naarmate moslims steeds meer erover begonnen te klagen. Voor die tijd werden christenen publiekelijk beledigd, tot op TV toe, en was er niets aan de hand.
Een moreel bedreigde diersoort in de wereld, op sterven na dood.
Nee, ik stel je een hypothetische vraag (die vrij essentieel is denk ik) rondom een principekwestie. Het is de logische consequentie van jouw mening. Het is goed mogelijk dat onze geschiedschrijving nog wat verfijnd kan worden, maar dan simpelweg niet mag.quote:
[..]
Je verwart wetenschappelijk bewijs met antisemitische ontkenningsdrang.
Tsja, nogal een hellend vlak argument. Dat het ene gebeurt, wil niet noodzakelijk zeggen dat al het andere ook zal gebeuren.quote:
[..]
Ieder verslag van een historisch feit mag gewoon betwist worden, volgens mij. Da gebeurt ook omtrent zaken die verband houden met de Holocaust. Maar ergens dondert het betwisten van... in het geval van het historische feit 'de Holocaust' van een bepaalde schaal af en wordt het niet slechts het betwisten van... meer.. dan gaat het bijv. over in rehabilitatie van het gedachtegoed dat juist de Holocaust mogelijk maakte.
Daarom is het ook een rechtszaak van nietsquote:
Waar staat Wilders dan voor de rechtbank voor? Ben ik nu gek?
Dat is ook voor een vorm van kwetsen. Dus een verbod op kwetsen kennen we al.
Dit is trouwens gek genoeg wel gaan leven naarmate moslims steeds meer erover begonnen te klagen. Voor die tijd werden christenen publiekelijk beledigd, tot op TV toe, en was er niets aan de hand.
Het is wel opvallend krom inderdaad.quote:
[..]
Ja maar Wilders is een blanke man.
Nou er zijn aardig wat oorlogen begonnen uit zijn naam.quote:
[..]
Nee, want sinds wanneer is dat racistisch, discriminerend, antisemitisch en volkerenmoord steunend?
Duh.quote:
[..]
Daarom is het ook een rechtszaak van niets
Gevolg van positieve discriminatiequote:
[..]
Ja maar Wilders is een blanke man.
Een moreel bedreigde diersoort in de wereld, op sterven na dood.
Daarom moet het verbod op discriminatie worden opgeheven
Och, je mag gerust de Israelische vlag vertrappen en "Hamas Hamas" en "Intifada Intifada" schreeuwen in Amsterdam als je dat wilt hoor.quote:
Zolang je "target" maar blank is.
Vertel dat die linksen maar die blijven hopen op een "straf", diezelfde linksen die hier schreeuwn over vrijheids van meningsuiting. Eh?quote:
[..]
Daarom is het ook een rechtszaak van niets
Dat maakt ze dom en inconsistent.quote:
[..]
Vertel dat die linksen maar die blijven hopen op een "straf", diezelfde linksen die hier schreeuwn over vrijheids van meningsuiting. Eh?
Maakt nog niet dat wij ze met gelijke kromme wetgeving en verboden te lijf moeten gaan
Ik geloof niet dat iemand hier heeft geroepen om een straf voor Wilders hoor,maar dat je dat graag beweert snap ik wel, anders kan je je "punt" niet maken.quote:
[..]
Vertel dat die linksen maar die blijven hopen op een "straf", diezelfde linksen die hier schreeuwn over vrijheids van meningsuiting. Eh?
Nee, niet "of/of" maar "en/en".quote:
[..]
Gevolg van positieve discriminatie
Daarom moet het verbod op discriminatie worden opgeheven
En een verbod op Holocaust ontkenning, en een verbod op positieve discriminatie.
Of je schaft het verbod op holocaust ontkenning af en het verbod op discriminatie.quote:
[..]
Nee, niet "of/of" maar "en/en".
En een verbod op Holocaust ontkenning, en een verbod op positieve discriminatie.
Daarmee heb je twee wetjes minder en zijn alle burgers gelijk.
Ik wil niet gelijk zijn met dat volk.quote:
[..]
Of je schaft het verbod op holocaust ontkenning af en het verbod op discriminatie.
Daarmee heb je twee wetjes minder en zijn alle burgers gelijk.
Nee, dan is links niet langer gelijk aan rechtsquote:
Als je het verbod op discriminatie afschaft is de negroide moslima weer gelijk aan de blanke protestant
Beginnend bij de PvdA!quote:
Dat hoeft wat mij betreft ook niet.quote:
[..]
Dat maakt ze dom en inconsistent.
Maakt nog niet dat wij ze met gelijke kromme wetgeving en verboden te lijf moeten gaan
Ik wil er maar mee aangeven dat we met zulke inconsequente mensen er nooit uitkomen. Het is een beetje zoals een Holocaust ontkenners proberen om te praten.
Gelijkwaardig danquote:
[..]
Ik wil niet gelijk zijn met dat volk.
Ook niet.quote:
quote:
Als ik mezelf dan maar op een voetstuk moet plaatsen en de rest kapot moet procederen dan moet dat maar, ik weiger mezelf gelijk te stellen aan dergelijk voetvolk.
Het verbod op Holocaust-ontkenning en het verbod op discriminatie zijn niet in jouw voordeel.quote:
Je bent weliswaar anders-seksueel, daar kan je iemand op pakken, maar helaas ben je een seculiere blanke man. Dus je hebt meer nadeel van deze wetgeving dan voordeel en het maakt je zeker niet "hoger".
Maakt me niet uit, ik dop m'n eigen boontjes wel, ook al denkt een of andere kaffir mij daar in tegen te moeten houden. Ik heb het nu even enkel over Holocaust ontkenners, en ik vind dat minderwaardige mensen, en ik wil helemaal niet wettelijk gelijk(waardig) zijn aan hen wanneer ze die meningen uitspuien.quote:
[..]
Het verbod op Holocaust-ontkenning en het verbod op discriminatie zijn niet in jouw voordeel.
Je bent weliswaar anders-seksueel, daar kan je iemand op pakken, maar helaas ben je een seculiere blanke man. Dus je hebt meer nadeel van deze wetgeving dan voordeel en het maakt je zeker niet "hoger".
The strength of such an argument depends on the warrant, i.e. whether or not one can demonstrate a process which leads to the significant effect.quote:
[..]
Nee, ik stel je een hypothetische vraag (die vrij essentieel is denk ik) rondom een principekwestie. Het is de logische consequentie van jouw mening. Het is goed mogelijk dat onze geschiedschrijving nog wat verfijnd kan worden, maar dan simpelweg niet mag.
[..]
Tsja, nogal een hellend vlak argument. Dat het ene gebeurt, wil niet noodzakelijk zeggen dat al het andere ook zal gebeuren.
Die warrant is er, er zijn mensen die nog steeds achter het gedachtegoed staan van de nazi's of soortgelijk gedachtegoed, en die benadrukken dat de Holocaust a. overdreven wordt b. intentioneel verschillend is c. er een complot bestaat om dit te verbloemen. En 100% zeker is het dat mensen die de Holocaust zogenaamd willen aanvechten, juist deze zaken willen "bewijzen".
Je denkt toch niet dat ik positieve discriminatie accepteer omdat de regering er niks tegen doet?
Pf.
Dat begrijp ik niet zo goed. Je vindt iemand met een andere mening minderwaardig, waardoor ze gestraft moeten worden om jou meerderwaardig te laten voelen? Hangt die intrinsieke eigenwaarde-beoordeling dan af van de strafmaat die minderwaardige burgers krijgen indien ze hun abjecte meningen spuien?quote:
[..]
Maakt me niet uit, ik dop m'n eigen boontjes wel, ook al denkt een of andere kaffir mij daar in tegen te moeten houden. Ik heb het nu even enkel over Holocaust ontkenners, en ik vind dat minderwaardige mensen, en ik wil helemaal niet wettelijk gelijk(waardig) zijn aan hen wanneer ze die meningen uitspuien.
Nee, geeft me gewoon voldoening, misschien dat ze het dan laten.quote:
[..]
Dat begrijp ik niet zo goed. Je vindt iemand met een andere mening minderwaardig, waardoor ze gestraft moeten worden om jou meerderwaardig te laten voelen? Hangt die intrinsieke eigenwaarde-beoordeling dan af van de strafmaat die minderwaardige burgers krijgen indien ze hun abjecte meningen spuien?
Bovendien word het dan minder mainstream.
Kan ik me wel in vinden. Maar ik houd het voorlopig bij een mening. Ik heb daar geen wet voor nodig om dat duidelijk te maken. Juiste blik in de ogen doet ook veel.quote:
[..]
Maakt me niet uit, ik dop m'n eigen boontjes wel, ook al denkt een of andere kaffir mij daar in tegen te moeten houden. Ik heb het nu even enkel over Holocaust ontkenners, en ik vind dat minderwaardige mensen, en ik wil helemaal niet wettelijk gelijk(waardig) zijn aan hen wanneer ze die meningen uitspuien.
Dat is dus inconsistent. Je kan een Marokkaan/Turk/Algerijn wel terugpakken als hij je discrimineert om je homofilie, daar heb je blijkbaar geen regering voor nodig, maar als hij het nodig vindt de holocaust te ontkennen, heb je daar vadertje Staat bij nodig?quote:
Als daarna een Marokkaan/Turk/Algrijn/whatever moeilijk wil gaan doen om mij een oor aan te naaien dat ik blank ben, dan pak ik hem of haar op een andere manier wel terug.
Je denkt toch niet dat ik positieve discriminatie accepteer omdat de regering er niks tegen doet?
Pf.
Dan pak je hem toch net zo goed terug?
Ja wat ik hierboven ook al zei, ik dop m'n eigen boontjes wel en mensen die denken dat ik als blanke er van langs moet krijgen komen sowieso wel van een koude douche thuis, of de regering dat nou wenst of niet.quote:
[..]
Kan ik me wel in vinden. Maar ik houd het voorlopig bij een mening. Ik heb daar geen wet voor nodig om dat duidelijk te maken. Juiste blik in de ogen doet ook veel.
Je hebt het verbod op discriminatie door de overheid dus helemaal niet nodig.quote:
Je denkt toch niet dat ik positieve discriminatie accepteer omdat de regering er niks tegen doet?
Pf.
Niet m'n homofilie, maar m'n huidskleur.quote:
[..]
Dat is dus inconsistent. Je kan een Marokkaan/Turk/Algerijn wel terugpakken als hij je discrimineert om je homofilie, daar heb je blijkbaar geen regering voor nodig, maar als hij het nodig vindt de holocaust te ontkennen, heb je daar vadertje Staat bij nodig?
Dan pak je hem toch net zo goed terug?
En nee vadertje staat heb ik niet nodig, maar ik krijg wel vadertje staat achter me aan als ik het zelf op ga lossen. Voorschrift style. Dus liever dat hen het dan doen, ben ik gevrijwaard van een strafblad.
quote:
[..]
Kan ik me wel in vinden. Maar ik houd het voorlopig bij een mening. Ik heb daar geen wet voor nodig om dat duidelijk te maken. Juiste blik in de ogen doet ook veel.
Net zoals andere racistische individuen die hun mening enkel stoelen op seksualiteit of huidskleur heb ik ook voor holocaust-ontkenners geen wet nodig. Gewoon lekker laten blaten, het is niet meer of minder dan een verwerpelijke ideologie die ze aanhangen, prima, vooral doen, maar val mij er niet mee lastig.
Dat is jammer, maar dat komt door het verbod op discriminatie. Niet door het bestaan ervan.quote:
[..]
Niet m'n homofilie, maar m'n huidskleur.
En nee vadertje staat heb ik niet nodig, maar ik krijg wel vadertje staat achter me aan als ik het zelf op ga lossen. Voorschrift style.
Als je wel je huidskleur kan verdedigen, maar niet je geloof in de holocaust en daar wetgeving voor nodig hebt, blijft het inconsistent. De ene vorm van discriminatie is "erger" dan de ander?
Ik zal hier maar niet herhalen wat ik laatst tegen een paar overlast veroorzakende capuchondragers heb gezegd om ze duidelijk te maken dat ze toch echt eens op moesten houden. Maar het blijkt dat soms goed van je afblaffen wel degelijk werkt.quote:
[..]
Ja wat ik hierboven ook al zei, ik dop m'n eigen boontjes wel en mensen die denken dat ik als blanke er van langs moet krijgen komen sowieso wel van een koude douche thuis, of de regering dat nou wenst of niet.
Dus ik red me wel.
Ja, iemand die mij een blanke klootzak vind kan ik beter tegen dan iemand die de Holocaust ontkent.quote:
[..]
Dat is jammer, maar dat komt door het verbod op discriminatie. Niet door het bestaan ervan.
Als je wel je huidskleur kan verdedigen, maar niet je geloof in de holocaust en daar wetgeving voor nodig hebt, blijft het inconsistent. De ene vorm van discriminatie is "erger" dan de ander?
Waarom zou je, als blanke man profiteer je veel te veel van implicite positieve discriminatie.quote:
Je denkt toch niet dat ik positieve discriminatie accepteer omdat de regering er niks tegen doet?
Pf.
Eisen geen vooroordelen te mogen hebben is eisen zo hulpeloos te zijn als een pasgeboren kind. Het is zuiver paternalisme dat poogt het toepassen van empirische kennis te saboteren en daarmee de zelfredzaamheid van het individu te verkleinen.
Mijn pleidooi: álle wetgeving die discriminatie verbiedt afschaffen. Alle wetgeving die (positieve) discriminatie door de overheid toe staat afschaffen. Alle burgers het recht toe kennen te discrimineren, zich beledigend, discriminerend en racistisch uit te laten in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding. Alle mensen het recht geven groepen en leden van groepen te discrimineren, te beledigen en uit te sluiten wegens ras, afkomst, godsdienst, seksuele geaardheid, geslacht, levensovertuiging, handicap of op welke grond dan ook. Volledige vrijheid van meningsuiting. Volledige vrijheid van associatie.
Hou jij je mond nou maar, je weet mijn God niet hoe blanken over het algemeen buiten je comfortabele studentenwoning (op kosten van de staat) behandeld worden, flikker toch op man.quote:
[..]
Waarom zou je, als blanke man profiteer je veel te veel van implicite positieve discriminatie.
Mensen als jou moeten ze verplicht parachuteren naar de achterstandswijken, red jezelf lekker.
Over welke linksen heb je het precies?quote:
[..]
Vertel dat die linksen maar die blijven hopen op een "straf", diezelfde linksen die hier schreeuwn over vrijheids van meningsuiting. Eh?
Vind je dat sterk genoeg om in dit geval een verbod te rechtvaardigen? Mogelijk misbruik van vrijheid?quote:
[..]
The strength of such an argument depends on the warrant, i.e. whether or not one can demonstrate a process which leads to the significant effect.
Die warrant is er, er zijn mensen die nog steeds achter het gedachtegoed staan van de nazi's of soortgelijk gedachtegoed, en die benadrukken dat de Holocaust a. overdreven wordt b. intentioneel verschillend is c. er een complot bestaat om dit te verbloemen. En 100% zeker is het dat mensen die de Holocaust zogenaamd willen aanvechten, juist deze zaken willen "bewijzen".
Natuurlijk, maar dat is een persoonlijke afweging, niet?quote:
[..]
Ja, iemand die mij een blanke klootzak vind kan ik beter tegen dan iemand die de Holocaust ontkent.
Twee moslims onderling kunnen elkaar wellicht wel genieten als de een de holocaust ontkent, waarom zou de staat een waardeoordeel moeten hebben wat burgers onderling toelaatbaar achten? Aan jou de taak je verre te houden van holocaust-ontkenners, daar hoeft de overheid je niet tegen te beschermen.
Mee eens, maar ik gun ze geen podium.quote:
[..]
Natuurlijk, maar dat is een persoonlijke afweging, niet?
Twee moslims onderling kunnen elkaar wellicht wel genieten als de een de holocaust ontkent, waarom zou de staat een waardeoordeel moeten hebben wat burgers onderling toelaatbaar achten? Aan jou de taak je verre te houden van holocaust-ontkenners, daar hoeft de overheid je niet tegen te beschermen.
En dat is alleen wettelijk te regelen, anders houdt niets ze tegen om bijvoorbeeld bij "de meiden van Halal" eens met z'n allen de discutabelheid van de Holocaust te gaan zitten bespreken.
Negeren op de straat kan iedereen, ik wil ze echter verbannen uit de media.
In principe geldt dat voor elke wet natuurlijk.quote:
[..]
Natuurlijk, maar dat is een persoonlijke afweging, niet?
Twee moslims onderling kunnen elkaar wellicht wel genieten als de een de holocaust ontkent, waarom zou de staat een waardeoordeel moeten hebben wat burgers onderling toelaatbaar achten? Aan jou de taak je verre te houden van holocaust-ontkenners, daar hoeft de overheid je niet tegen te beschermen.
Blijkbaar. Zijn uitspraak bevreemdt mij omdat ik in dit topic nog geen enkel links persoon ben tegengekomen die de vrijheid van meningsuiting verdedigt en intussen Wilders veroordeeld wil zien.quote:
Ik begrijp goed wat je bedoeld. Maar ik moet wel zeggen dat hier dan weer de linkse media faalt door ze dat podium aan te bieden.quote:
[..]
Mee eens, maar ik gun ze geen podium.
En dat is alleen wettelijk te regelen, anders houdt niets ze tegen om bijvoorbeeld bij "de meiden van Halal" eens met z'n allen de discutabelheid van de Holocaust te gaan zitten bespreken.
Negeren op de straat kan iedereen, ik wil ze echter verbannen uit de media.
Maar niet elke wet geeft een waardeoordeel aan een private overeenkomst of zelfs privaat gedachtegoed. Dit soort wetgeving dringt diep in op de persoonlijke levenssfeer van individuen en stookt ze tegen elkaar op. Publiekrechtelijke overeenkomsten dienen natuurlijk neutraal te zijn of op z'n minst een democratische afspiegeling te (kunnen) zijn.quote:
[..]
In principe geldt dat voor elke wet natuurlijk.
Daarom, ik bescherm ze liever voor zichzelf.quote:
[..]
Ik begrijp goed wat je bedoeld. Maar ik moet wel zeggen dat hier dan weer de linkse media faalt door ze dat podium aan te bieden.
Als ze verkrachters en moordenaars uitnodigen voor boekpromoties dan zie ik ze tot alles in staat.
Ik denk dat in de samenleving an sich een verbod niet nodig is, maar ik kan het billijken dat zulks als zodanig wel wordt verboden op een groot forum zoals FOK!. Daar is die warrant wel voor geldig. Ik meen ook dat ze in BNW het iig verboden hebben gesteld.quote:
[..]
Vind je dat sterk genoeg om in dit geval een verbod te rechtvaardigen? Mogelijk misbruik van vrijheid?
Wat? De linkse media falen omdat zij de meiden van Halal een podium geven?quote:
[..]
Ik begrijp goed wat je bedoeld. Maar ik moet wel zeggen dat hier dan weer de linkse media faalt door ze dat podium aan te bieden.
We kunnen de media ook negeren.quote:
[..]
Mee eens, maar ik gun ze geen podium.
En dat is alleen wettelijk te regelen, anders houdt niets ze tegen om bijvoorbeeld bij "de meiden van Halal" eens met z'n allen de discutabelheid van de Holocaust te gaan zitten bespreken.
Negeren op de straat kan iedereen, ik wil ze echter verbannen uit de media.
Je bent niet verplicht een programma te kijken als daar de holocaust kritische beoordeeld wordt.
Tel alle private oordelen op en je hebt een democratisch besluit.quote:
[..]
Maar niet elke wet geeft een waardeoordeel aan een private overeenkomst of zelfs privaat gedachtegoed. Dit soort wetgeving dringt diep in op de persoonlijke levenssfeer van individuen en stookt ze tegen elkaar op. Publiekrechtelijke overeenkomsten dienen natuurlijk neutraal te zijn of op z'n minst een democratische afspiegeling te (kunnen) zijn.
Je kunt dit doortrekken zoals je wilt. Meer wilde ik er niet mee zeggen
Ja, je kan ook ziektes negeren en weglopen, maar dat wil niet zeggen dat het zich niet verspreid.quote:
[..]
We kunnen de media ook negeren.
Je bent niet verplicht een programma te kijken als daar de holocaust kritische beoordeeld wordt.
Daar is een medicinale behandeling voor nodig.
Precies.quote:
[..]
We kunnen de media ook negeren.
Je bent niet verplicht een programma te kijken als daar de holocaust kritische beoordeeld wordt.
verband --> uittrekkenquote:
[..]
Wat? De linkse media falen omdat zij de meiden van Halal een podium geven?
Houd daar eens mee op man.
Nee, niet "precies".quote:
Negeren leid tot acceptatie, kijk naar het integratieprobleem.
Ik vind het niet erg dat verder door te trekken. Discriminatie is subjectief, er zijn wel objectievere private rechtshandelingen te bedenken. Het verbod iemand te vermoorden, uiteraard - men zou kunnen stellen dat moord in de ogen van een individu toegestaan is, maar dat is vrij objectief meetbaar. Stellen dat twee individuen er samen geen vreemde denkwijzen op na mogen houden is vreemd.quote:
[..]
Tel alle private oordelen op en je hebt een democratisch besluit.
Je kunt dit doortrekken zoals je wilt. Meer wilde ik er niet mee zeggen
En je kent mijn persoonlijke politieke overtuiging genoeg om te weten hoe ik denk over wet- en regelgeving.
Correct. Je hebt zat mensen die er wel naar kijken en hun simpele mening laten draaien.quote:
[..]
Ja, je kan ook ziektes negeren en weglopen, maar dat wil niet zeggen dat het zich niet verspreid.
Daar is een medicinale behandeling voor nodig.
Ik ben het hier wel met je eens. Maar dan nog ligt het voor mij grotendeels bij de omroep.
Het integratieprobleem bestaat nietquote:
[..]
Nee, niet "precies".
Negeren leid tot acceptatie, kijk naar het integratieprobleem.
Wat bedoel je dan, meneertje driftkikker. Jij hebt het erover dat de linkse media (quote:
[..]
verband --> uittrekken
Houd daar eens mee op man.
) falen omdat zij een podium bieden. Aan wie of wat? Holocaust-ontkenners?Nee, die was 10 jaar geleden al mislukt. Dus: welk probleem?quote:
Positieve discriminatie is geen gevolg van het integratieprobleem?quote:
Dat is nieuw voor me.
Wat mij betreft, hoeft de publieke omroep geen geld te stoppen in een project dat de Holocaust gaat ontkennen, dus de meiden van Halal zouden naar de commercielen moeten uitwijden. Het lijkt me echter niet "fouter" dan porno-kanalen of Al-Jazeerah om een zender te hebben waar holocaust-ontkenning is toegestaan.quote:
[..]
Ja, je kan ook ziektes negeren en weglopen, maar dat wil niet zeggen dat het zich niet verspreid.
Daar is een medicinale behandeling voor nodig.
Bepaalde Nederlandse groeperingen vinden porno ook fout. Moet dit dan verboden worden op de buis?
Ja, daarom verbieden we het de omroep ook die mensen op de TV hun "ding" te laten verkondigen.quote:
[..]
Correct. Je hebt zat mensen die er wel naar kijken en hun simpele mening laten draaien.
Ik ben het hier wel met je eens. Maar dan nog ligt het voor mij grotendeels bij de omroep.
All is well in Holland.
Driftkikkerquote:
[..]
Wat bedoel je dan, meneertje driftkikker. Jij hebt het erover dat de linkse media (
Ach, als je het niet begrijpt is het klaar. Enkel jij en ethr. blijven mijn reacties uit verband trekken. Uitgerekend de 2 uber linksen die niet vies zijn van trollen.
Mijn mening: ik negeer het.
Nee, ik heb al 100 keer (bijna letterlijk zo onderhand) aangegeven dat 't me alleen gaat om DE HOLOCAUST!quote:
[..]
Bepaalde Nederlandse groeperingen vinden porno ook fout. Moet dit dan verboden worden op de buis?
Positieve discriminatie is niet per se een gevolg van het integratie"probleem", eerder een gevolg van een bepaalde communis opinio van het Nederlandse volk die bepaalde groeperingen zwakker acht en niet in staat ziet zichzelf te profileren in hun leven onder traditionele rechten. De positieve discriminatie is net zo goed van toepassing op vrouwen en homoseksuelen, is het daarmee een gevolg van de emancipatiegolf?quote:
[..]
Positieve discriminatie is geen gevolg van het integratieprobleem?
Dat is nieuw voor me.
Damn zeg alles uit verbanden rukken.
quote:
[..]
Driftkikker
Ach, als je het niet begrijpt is het klaar. Enkel jij en ethr. blijven mijn reacties uit verband trekken. Uitgerekend de 2 uber linksen die niet vies zijn van trollen.
Mijn mening: ik negeer het.
Verklaar je nader. En nee, dan doel ik niet op die dt-fout.quote:
[..]
Ik begrijp goed wat je bedoeld. Maar ik moet wel zeggen dat hier dan weer de linkse media faalt door ze dat podium aan te bieden.
Ik denk van wel eerlijk gezegd.quote:
[..]
Positieve discriminatie is niet per se een gevolg van het integratie"probleem", eerder een gevolg van een bepaalde communis opinio van het Nederlandse volk die bepaalde groeperingen zwakker acht en niet in staat ziet zichzelf te profileren in hun leven onder traditionele rechten. De positieve discriminatie is net zo goed van toepassing op vrouwen en homoseksuelen, is het daarmee een gevolg van de emancipatiegolf?
Wat het niet minder onacceptabel maakt, ik heb niks met homo-emancipatie.
Je blijft te veel vergelijken. Dat is voor jou de overweging om het niet te verbieden, voor VS niet.quote:
[..]
Positieve discriminatie is niet per se een gevolg van het integratie"probleem", eerder een gevolg van een bepaalde communis opinio van het Nederlandse volk die bepaalde groeperingen zwakker acht en niet in staat ziet zichzelf te profileren in hun leven onder traditionele rechten. De positieve discriminatie is net zo goed van toepassing op vrouwen en homoseksuelen, is het daarmee een gevolg van de emancipatiegolf?
Kun je respecteren, of niet.
quote:
[..]
[..]
Verklaar je nader. En nee, dan doel ik niet op die dt-fout.
En ik heb al 100 keer aangegeven dat jouw visie op de holocaust als status aparte zo subjectief als de pest is, buiten jouw classificatie hiervan, geen enkele grond kent om deze daadwerkelijk te krijgen in een samenleving met 17 miljoen individuen. In een maatschappij waar er altijd burgers tussen zullen zitten die holocaust-ontkenning minder schokkend vinden, maar bijvoorbeeld gelijkwaardigheidsontkenning schadelijker vinden, moet jouw mening niet prevaleren boven die van andere individuen.quote:
[..]
Nee, ik heb al 100 keer (bijna letterlijk zo onderhand) aangegeven dat 't me alleen gaat om DE HOLOCAUST!
Petje af, een foutloze zin.quote:
Ik geef toe: die was leukquote:
Het is ook subjectief, dat is nou m'n hele punt.quote:
[..]
En ik heb al 100 keer aangegeven dat jouw visie op de holocaust als status aparte zo subjectief als de pest is, buiten jouw classificatie hiervan, geen enkele grond kent om deze daadwerkelijk te krijgen in een samenleving met 17 miljoen individuen. In een maatschappij waar er altijd burgers tussen zullen zitten die holocaust-ontkenning minder schokkend vinden, maar bijvoorbeeld gelijkwaardigheidsontkenning schadelijker vinden, moet jouw mening niet prevaleren boven die van andere individuen.
Ik geef vanaf 't begin al aan dat objectiviteit me geen reet kan schelen, en ik het alleen heb over de Holocaust.
Ja ja, we weten het, jij praat liever over naakte Marokkaanse mannen of hoe kut onderwijs is.quote:
Ik respecteer zijn wil verboden in te stellenquote:
[..]
Je blijft te veel vergelijken. Dat is voor jou de overweging om het niet te verbieden, voor VS niet.
Kun je respecteren, of niet.
En excuses voor mijn vergelijkingen, maar ik probeer hem enkel de holocaust in perspectief te zetten. Ongetwijfeld zal het persoonlijk een hoop leed hebben veroorzaakt of toevalligerwijs aan het hart gaan dat er moslims zijn die de holocaust ontkennen, maar er zijn ook bepaalde burgerbelangen die mij harder treffen, zonder dat ik daarbij de noodzaak zie deze te veralgemeniseren of te normeren voor alle Nederlanders.
Doch, beiden steekhoudende onderwerpen.quote:
[..]
Ja ja, we weten het, jij praat liever over naakte Marokkaanse mannen of hoe kut onderwijs is.
Dat is primaquote:
[..]
Het is ook subjectief, dat is nou m'n hele punt.
Ik geef vanaf 't begin al aan dat objectiviteit me geen reet kan schelen, en ik het alleen heb over de Holocaust.
Er zijn ergere groeperingen die engere verboden in willen stellen, dus ik vind VS zijn mening nog niet zo gek.
Er zat dan ook geen waardeoordeel in bedoeld.quote:
[..]
Doch, beiden steekhoudende onderwerpen.
Grappig, in principe probeer je hier hetzelfde te doen als anderen die een holocaust ontkenner wil laten inzien dat het wel heeft plaats gevonden.quote:
[..]
Ik respecteer zijn wil verboden in te stellen
En excuses voor mijn vergelijkingen, maar ik probeer hem enkel de holocaust in perspectief te zetten. Ongetwijfeld zal het persoonlijk een hoop leed hebben veroorzaakt of toevalligerwijs aan het hart gaan dat er moslims zijn die de holocaust ontkennen, maar er zijn ook bepaalde burgerbelangen die mij harder treffen, zonder dat ik daarbij de noodzaak zie deze te veralgemeniseren of te normeren voor alle Nederlanders.
Best wel ironisch.
Och, zelfs m'n ex, die moslim was, zo progressief als de pest, homo, alcohol, ga zo maar door, vond dat de Joden toch hun lesje hadden gekregen, het allemaal wel meeviel, en Israel van de aardbodem moest worden geveegd.quote:
[..]
Ik respecteer zijn wil verboden in te stellen
En excuses voor mijn vergelijkingen, maar ik probeer hem enkel de holocaust in perspectief te zetten. Ongetwijfeld zal het persoonlijk een hoop leed hebben veroorzaakt of toevalligerwijs aan het hart gaan dat er moslims zijn die de holocaust ontkennen, maar er zijn ook bepaalde burgerbelangen die mij harder treffen, zonder dat ik daarbij de noodzaak zie deze te veralgemeniseren of te normeren voor alle Nederlanders.
Excusez le mot als ik dus vrij weinig waarde hecht aan de progressiviteit van mensen en liever op m'n eigen mening af ga, ook al zitten we in Nederland. En het is leuk en aardig dat er een mening kan worden verkondigd, maar needless to say dat de relatie voorbij was.
Ik pik het niet, nu niet, nooit niet.
En ik ben sterk van mening dat een "verbod" op deze uitingen in de Media een verdere acceptatie van dit verwerpelijke gedrag alleen maar in de weg zit, derhalve uitermate geschikt is in stand te houden en ook volledig mijn steun zal krijgen.
Ik ben al jaren geen holocaustontkenner tegengekomen in de media... en dan nog... berichten over deze snoodaards is wel noodzaak.quote:
[..]
Ik begrijp goed wat je bedoeld. Maar ik moet wel zeggen dat hier dan weer de linkse media faalt door ze dat podium aan te bieden.
Hoewel ik zelf niet graag zo iemand aan het woord zou laten.
Het heeft niks met rechtse of linkse media te maken verder..
Het ging dan ook om het voorbeeld dat als die meiden van halal een podium daarvoor kregen.quote:
[..]
Ik ben al jaren geen holocaustontkenner tegengekomen in de media... en dan nog... berichten over deze snoodaards is wel noodzaak.
Hoewel ik zelf niet graag zo iemand aan het woord zou laten.
Het heeft niks met rechtse of linkse media te maken verder..
C'est vrai! Alleen bedien ik me niet van rechtelijke of democratische middelen om te verbieden dat iemand zijn persoonlijke belangen algemeen wilt laten gelden.quote:
[..]
Grappig, in principe probeer je hier hetzelfde te doen als anderen die een holocaust ontkenner wil laten inzien dat het wel heeft plaats gevonden.
Best wel ironisch.
Ik kon ook voor een verbod op verboden pleiten, dat was pas paradoxaal!
Doe het ook maar eens 60 jaar, zoals die holocaust voorvechters, wellicht dat je je mening bijschaaft.quote:
[..]
C'est vrai! Alleen bedien ik me niet van rechtelijke of democratische middelen om te verbieden dat iemand zijn persoonlijke belangen algemeen wilt laten gelden.
Ik kon ook voor een verbod op verboden pleiten, dat was pas paradoxaal!
Of, God forbid, De Wereld Draait Doorquote:
[..]
Het ging dan ook om het voorbeeld dat als die meiden van halal een podium daarvoor kregen.
Ik denk om voor te leiden. De uitspraak zal dan veel afhangen van het kwetsende gehalte: aanzetten tot geweld/haat.quote:
Het enige dat ik nog kwijt wil is dat juristen en rechters het blijkbaar met me eens zijn, zo blijkt uit jurisprudentie, en daar ben ik blij mee.
Ik nietquote:
Het enige dat ik nog kwijt wil is dat juristen en rechters het blijkbaar met me eens zijn, zo blijkt uit jurisprudentie, en daar ben ik blij mee.
Maar dat geeft niet