F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Misschien is God wel degene die startschot heeft geschoten, waardoor alles nu in gang staan.
net als een kaars.
Om het kunnen laten branden moet er iemand energie insteken om laten branden.
de verdere verloop gaat het gewoon willekeurige door. Want niets is perfect.
Er moet wel een balans zijn, anders werkt niet.
En ik geef toe dat moeilijke discussies is.
net als een kaars.
Om het kunnen laten branden moet er iemand energie insteken om laten branden.
de verdere verloop gaat het gewoon willekeurige door. Want niets is perfect.
Er moet wel een balans zijn, anders werkt niet.
En ik geef toe dat moeilijke discussies is.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Dat hoeft niet perse een persoon te zijn.quote:Op woensdag 11 mei 2011 18:47 schreef Captain_Ghost het volgende:
Misschien is God wel degene die startschot heeft geschoten, waardoor alles nu in gang staan.
net als een kaars.
Om het kunnen laten branden moet er iemand energie insteken om laten branden.
de verdere verloop gaat het gewoon willekeurige door. Want niets is perfect.
Er moet wel een balans zijn, anders werkt niet.
En ik geef toe dat moeilijke discussies is.
O)))
Ja, mensen die hier al wat langer zitten zullen dat inderdaad beamen, lijkt mequote:
[..]
... sprak Haushofer, en iedereen zal dit beamen.
Weer een typisch gebrek aan nuance.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe ver sta je al met je opzoekingen ?quote:
[..]
Ja, mensen die hier al wat langer zitten zullen dat inderdaad beamen, lijkt me
Nog niet zo ver
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Evolutie is een inherent niet-teleologisch process. Waar creationisme specifiek teleologisch is.
Dus ja. Ze sluiten elkaar (op dit en andere vlakken) per definitie uit.
Dus ja. Ze sluiten elkaar (op dit en andere vlakken) per definitie uit.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Kun je dat zo makkelijk met elkaar vergelijken?quote:Op donderdag 12 mei 2011 10:30 schreef SpecialK het volgende:
Evolutie is een inherent niet-teleologisch process. Waar creationisme specifiek teleologisch is.
Dus ja. Ze sluiten elkaar (op dit en andere vlakken) per definitie uit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk het wel. Teleologie is in beide constructies een essentiele factor. Een teleologische evolutie met god als monteur is geen evolutie meer. Dat wordt een soort pervers spelletje van een kind met een formicarium. Tunneltjes stukmaken, nieuwe miertjes introduceren die een 'speciale status' hebben.quote:
[..]
Kun je dat zo makkelijk met elkaar vergelijken?
Teleologie valt nog over evolutie (of de mechaniek van het gehele universum) heen te leggen zolang de betreffende almachtige na het verwekken van het universum met z'n poten er vanaf blijft. Maar dat is weer geen creationisme.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Als er al creationisme/schepperisme zou zijn zou de creator/schepper de natuurwetten moeten hebben ontworpen. Maar ik zie de natuurwetten niet als een ontwerp maar als een eigenschap van alles.
Om uit te kunnen sluiten dat de natuurwetten wel of geen ontwerp is zouden we van buiten de natuurwetten naar de natuurwetten moeten kijken, aangezien wij geen 'omgeving' buiten de natuurwetten hebben/kennen zal dit vraagstuk niet beantwoordbaar zijn.
Ikzelf geloof niet in een buitennatuurlijk en daarom niet in een schepper (ik zou het ook liever schepperisme noemen omdat de engels term lekker wetenschappelijk aandoet
) wat 'wij dus kunnen doen is zo goed mogelijk de natuurwetten omschrijven ...
Om uit te kunnen sluiten dat de natuurwetten wel of geen ontwerp is zouden we van buiten de natuurwetten naar de natuurwetten moeten kijken, aangezien wij geen 'omgeving' buiten de natuurwetten hebben/kennen zal dit vraagstuk niet beantwoordbaar zijn.
Ikzelf geloof niet in een buitennatuurlijk en daarom niet in een schepper (ik zou het ook liever schepperisme noemen omdat de engels term lekker wetenschappelijk aandoet
) wat 'wij dus kunnen doen is zo goed mogelijk de natuurwetten omschrijven ...
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Dat hoeft het natuurlijk niet te zijn je kunt je ook een schepper voorstellen die geen macht meer over zijn eigen schepping uit kan oefenen. Een analogie van iemand die een computer programma schrijft en dat uitvoert op een computer zonder interface met een interne energie levering zonder uitknop.quote:
[..]
Ik denk het wel. Teleologie is in beide constructies een essentiele factor. Een teleologische evolutie met god als monteur is geen evolutie meer. Dat wordt een soort pervers spelletje van een kind met een formicarium. Tunneltjes stukmaken, nieuwe miertjes introduceren die een 'speciale status' hebben.
Teleologie valt nog over evolutie (of de mechaniek van het gehele universum) heen te leggen zolang de betreffende almachtige na het verwekken van het universum met z'n poten er vanaf blijft. Maar dat is weer geen creationisme.
En zo zou je het helaal dus ook kunnen zien alle informatie zit erin en loopt gewoon.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Zoals al een paar keer aangegeven: het ligt er nogal sterk aan hoe ver je dat creationisme wil laten strekken. Het kan mogelijk in contradictie komen met de evolutietheorie en ja, dan heb je wel een probleem. Evolutietheorie vertelt ons niets over het ontstaan van de aarde, enkel over de ontwikkeling van soorten op deze planeet.
Volgens dergelijke redenatie, zou deze God dan ook weer in gang moeten worden gezet door een andere God. Anders heeft het geen zin om er een God bij te halen in eerste instantie.quote:
Misschien is God wel degene die startschot heeft geschoten, waardoor alles nu in gang staan.
Dat hoeft geen mens te zijn.quote:net als een kaars.
Om het kunnen laten branden moet er iemand energie insteken om laten branden.
Het is helemaal niet zo moeilijk. Het probleem is dat creationisten het onnodig moeilijk maken door er een God bij te betrekken. Het idee van een God als schepper zorgt voor onoplosbare problemen in de argumentatie, en is zeer onlogisch.quote:de verdere verloop gaat het gewoon willekeurige door. Want niets is perfect.
Er moet wel een balans zijn, anders werkt niet.
En ik geef toe dat moeilijke discussies is.
Als het evolueert, zijn de creaties van god dus niet perfect. Hoe denk jij hierover, en maakt dat dan ook dat god zelf niet perfect of in ieder geval almachtig is?quote:
Misschien is God wel degene die startschot heeft geschoten, waardoor alles nu in gang staan.
net als een kaars.
Om het kunnen laten branden moet er iemand energie insteken om laten branden.
de verdere verloop gaat het gewoon willekeurige door. Want niets is perfect.
Er moet wel een balans zijn, anders werkt niet.
En ik geef toe dat moeilijke discussies is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tchock op 12-05-2011 16:21:00 (typo) ]
God zei dat het goed was, niet perfectquote:
[..]
Als het evolueert, zijn de creaties van god dus niet perfect. Hoe denk jij hierover, en maakt dat dan ook dat god zelf niet perfect of in ieder geval almachtig is?
O)))
Waarom is iets wat niet perfect is goed genoeg voor god?quote:Op donderdag 12 mei 2011 16:22 schreef arucard het volgende:
[..]
God zei dat het goed was, niet perfect
Hoe denk je dat wij anders aan die zesjesmentaliteit komen?quote:
[..]
Waarom is iets wat niet perfect is goed genoeg voor god?
O)))
Gebrek aan druk bij afwezigheid van natuurlijke selectie en geen invloed van de cijfers op kansen op voortplanting?quote:
[..]
Hoe denk je dat wij anders aan die zesjesmentaliteit komen?
Wat als God het enige is wat perfect kan zijn en alles wat hij maakt zo perfect mogelijk, maar niet perfectquote:
[..]
Waarom is iets wat niet perfect is goed genoeg voor god?
Dan lijkt me dat god niet almachtig is. Of Hij heeft een bedoeling bij het niet perfect maken van Zijn schepsels, dan heeft 'ie ons mooi tuk.quote:
[..]
Wat als God het enige is wat perfect kan zijn en alles wat hij maakt zo perfect mogelijk, maar niet perfect
Waarom zou het niet kunnen? God wordt vaak gezien als de onbewogen beweger. Hij heeft geen andere God nodig. Dan kan je eventueel zeggen dat het universum dan zichzelf gecreëerd kan hebben zonder dat er een God nodig was, maar sommige mensen geloven niet dat het universum zichzelf zo gecreëerd kan hebben. De kosmologische constanten hoefden maar een klein beetje anders te zijn en intelligent leven zou niet mogelijk geweest zijn. In toeval geloven ze niet, dus moet het wel met opzet geweest zijn. Het tot stand komen van God vind ik gemakkelijker om mij in te denken dan het zomaar ontstaan van de complexiteit van het universum. God gaat ons verstand dan wel te boven, maar het idee heeft toch iets simpels waar je gemakkelijk mee zou kunnen beginnen i.p.v. opeens een universum.quote:
[..]
Volgens dergelijke redenatie, zou deze God dan ook weer in gang moeten worden gezet door een andere God. Anders heeft het geen zin om er een God bij te halen in eerste instantie.
[..]
Dat hoeft geen mens te zijn.
[..]
Het is helemaal niet zo moeilijk. Het probleem is dat creationisten het onnodig moeilijk maken door er een God bij te betrekken. Het idee van een God als schepper zorgt voor onoplosbare problemen in de argumentatie, en is zeer onlogisch.
Maar het is inderdaad erg moeilijk om het argument vol te houden.
Wat is perfect?
Perfect betekent dat iets die zo staat dat niet meer valt te verbeteren. Toch?
Andere vraag.
Stel dat multiuniversum bestaat.
Dan vraag ik zich af waarom God meerdere universum heeft gecreëerd.
Misschien is het omdat God een onderzoeker is en heeft universum gecreëerd voor zijn vraagstuk uitvinden.
of het is op zoek naar zijn opvolger.
Perfect betekent dat iets die zo staat dat niet meer valt te verbeteren. Toch?
Andere vraag.
Stel dat multiuniversum bestaat.
Dan vraag ik zich af waarom God meerdere universum heeft gecreëerd.
Misschien is het omdat God een onderzoeker is en heeft universum gecreëerd voor zijn vraagstuk uitvinden.
of het is op zoek naar zijn opvolger.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
God is een hypothese. Heeft al heel wat ellende veroorzaakt. Zonder kan ook - zie evolutionisme, in welke vorm dan ook.
Dit moet je toch iets uitleggen. God is namelijk bepaald geen hypothese volgens mij! Mensen die in god geloven hebben een bevestigd beeld van god via de Bijbel dus is het voor hen geen hypothese. Wetenschappers aanvaarden het bestaan van god niet, dus is het ook geen hypothese.quote:
God is een hypothese. Heeft al heel wat ellende veroorzaakt. Zonder kan ook - zie evolutionisme, in welke vorm dan ook.
Een hypothese is een uitspraak of voorspelling die getoetst kan worden naar waarheid. Dat is niet het geval met het bestaan van god. Bewijzen dat iets niet bestaat is namelijk onmogelijk.
Nu claimt de gemiddelde Christen over het algemeen wel iets meer dan het bestaan van God alleen. Hij of zij gelooft ook dat God bepaalde handelingen die het universum, ons zonnestelsel, onze planeet en ons bestaan op velerlei wijzen hebben beïnvloed heeft uitgevoerd.quote:
Een hypothese is een uitspraak of voorspelling die getoetst kan worden naar waarheid. Dat is niet het geval met het bestaan van god. Bewijzen dat iets niet bestaat is namelijk onmogelijk.
Die claims zijn an sich wel falsifiseerbaar.
An sich, want in de praktijk accepteren veel gelovigen natuurlijk geen enkel bewijs dat hun geloof tegenspreekt. En in principe kan God natuurlijk altijd met zijn toverstafje gezwaaid hebben om de feiten te veranderen op een manier die wij niet kunnen meten/nagaan.
