Eerlijk gezegd verwacht ik het niet. Omdat in die ontwikkelingstak de nadruk op andere dingen is komen te liggen. Kracht, behendigheid dat soort dingen en daardoor zie je bij veel soorten dat een groot hoofd (dat dus ruimte kan bieden aan ontwikkelde hersenen) niet praktisch/mogelijk is.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:30 schreef Wesleybrabant het volgende:
Zoals jullie weten waren wij "mensen" vele duizenden jaren geleden gewoon apen en ook met het verstand van een aap. Nu is mijn vraag of het denkbaar is dat de huidige apen in toekomst mogelijk door evolueren naar een dier met het verstand van een mens. Zou het ook mogelijk zijn bij andere dieren? Ik praat dan natuurlijk wel over een evolutie die misschien wel 100.000 jaar of langer zou kunnen gaan duren.
Maar aan de andere kant alles kan in de evolutie.
Nibiru komt binnenkort langs en de Annunaki zullen de apen even genetisch manipuleren zodat ook deze soort slimmer word en als piramidebouwers kunnen worden ingezet.
De mens is zijn oorspronkelijke functie uit het oog verloren en onderhand te rebels geworden om voor een buitenaards ras te willen werken.
Heeft nog iemand wat aluminium folie?
Apen evolueren niet alleen in de toekomst, ze evolueren nu op dit moment ook....net als de mensquote:
Nu is mijn vraag of het denkbaar is dat de huidige apen in toekomst mogelijk door evolueren naar een dier met het verstand van een mens.
Elke generatie verschilt iets van de vorige, maar om echt verschil te zien moet je niet naar een paar duizend jaar kijken.....eerder miljoenen. Een paar duizend jaar geleden waren wij nog bijna precies hetzelfde....genetisch gezien dan. Je moet ook de effecten van culturele en technologische evolutie niet onderschatten. Als de wereld morgen compleet vernietigd zou worden en alle sporen van het menselijk ras zouden verdwenen zijn.... alleen een groepje menselijke babies zouden het overleven en opgroeien....denk je dat die dan veel zullen verschillen van holbewoners?
Zeker een apart topic waardquote:
Even offtopic: maar denk je dat de technologische ontwikkelingen van de mens (van fiets tot de computermuis), ook invloed zal hebben op de evolutie van de mens? Of is dit een apart topic waardig?
Ik denk het eigenlijk niet maar dat komt meer omdat ik van mening ben dat de mensheid in zijn huidige vorm niet meer evolueert.Doordat we kleren zijn gaan dragen viel de beharing grotendeels weg,
Ik denk dat huidige technologieën zeker invloed kunnen hebben.
Ik betwijfel of de huidige mens lang genoeg aan bepaalde "gewoontes" blijft kleven zodat het lichaam zich hieraan kan gaan aanpassen in de loop der tijd.
Het voorbeeld van de muis bijvoorbeeld,
deze is pas rond 1963 ontstaan en ik vraag me af of deze manier van besturen de blijvende is.
om maar niet te spreken over de ontwikkelingen die er nog steeds gebeuren in het ontwerp en werking van de muis.
(bijvoorbeeld het verschil tussen een eenknops balletjes muis en de Razer naga)
Hetzelfde met een fiets, nog geen 200 jaar oud concept en het veranderd nog steeds,
mensen worden echter steeds luier en zullen steeds minder eigen spiermassa nodig hebben waardoor dit in de loop der jaren/eeuwen alleen maar zal afnemen.
Ik vraag me echter af,
stel je laat vanaf nu iedereen altijd een hoed op zetten,
hoe lang duurt het dan totdat het lichaam bepaalt dat wenkbrauwen en hoofdhaar onnodig zijn,
en dat ook nooit meer gaat groeien bij de nieuwgeborene.
(oei ik dwaal af naar het foute onderwerp, terug naar andere dieren:)
Ik verwacht dat de mens teveel invloed zal hebben om deze wezens fatsoenlijk te laten evolueren,
waarschijnlijk zijn ze vroegtijdig al uitgeroeid of worden ze in hokjes geplaatst waarin ze geen eigen leefgewoontes kunnen opbouwen en daardoor evolueren zoals de mens wil dat ze evolueren.
[ Bericht 0% gewijzigd door NML op 10-05-2011 14:52:31 (evolueren =/ ovuleren 8)7) ]
Je was me voor.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:36 schreef Spouwerranger het volgende:
De mens heeft dezelfde voorouder als de aap. Hij stamt er niet vanaf. Maar in principe zou de huidige aap door kunnen evolueren naar iets met een hogere intelligentie. Hetzelfde geldt trouwens voor de huidige mens.
Ja, dat geloof ik wel. De omgeving heeft invloed op de evolutie, maar evolutie ook op de omgeving. Kijk maar naar de aarde zoals hij nu is met drukke dichtbevolkte steden. Is dat dezelfde omgeving als de aarde van duizenden jaren geleden? Dus als de omgeving complexer gemaakt wordt, moeten de mensen ook complexer worden om de omgeving aan te kunnen.quote:
Even offtopic: maar denk je dat de technologische ontwikkelingen van de mens (van fiets tot de computermuis), ook invloed zal hebben op de evolutie van de mens? Of is dit een apart topic waardig?
Bron: http://www.sciencedaily.com/releases/2011/01/110129081543.htmquote:Schoener writes: "If ecology affects evolution (long supported) and evolution affects ecology (becoming increasingly supported), then what? The transformed ecology might affect evolution, and so on, back and forth in a feedback loop."
Bovendien zijn niet alleen mensen een diersoort die hun omgeving aanpassen aan hun samenleving. Denk maar aan beverdammen, termietenhopen; praktisch alle soorten nestdieren oefenen invloed uit op hun omgeving.quote:
[..]
Ja, dat geloof ik wel. De omgeving heeft invloed op de evolutie, maar evolutie ook op de omgeving. Kijk maar naar de aarde zoals hij nu is met drukke dichtbevolkte steden. Is dat dezelfde omgeving als de aarde van duizenden jaren geleden? Dus als de omgeving complexer gemaakt wordt, moeten de mensen ook complexer worden om de omgeving aan te kunnen.
[..]
Bron: http://www.sciencedaily.com/releases/2011/01/110129081543.htm
Is is geen rede te geven waarom mensapen succesvoller zouden zijn als ze intelligenter zouden zijn. Verder is het alleen voor de voorouder van de mens de moeite waard geweest om te evolueren in wat de mens nu is. Voor alle andere organismen was dit een slechte oplossing.
Het idee dat evolutio convergent is op het ontwerp van de mens is duidelijk foutief. Als het waar zou zijn dan zouden enorm veel organismen uiteindelijk mensachtigen worden. Dit is niet wat gebeurd.
Bonobo's staan redelijk dicht bij de mens, ongeveer 98% van ons dna is gelijk! Dus de kans is denk ik groot dat bonobo's kunnen evolueren tot iets wat op de homo sapiens sapiens lijkt.
Maar als je ziet dat bijv. orang-oetans al véél eerder zijn afgesplitst van onze stamboom, dan is het denk ik goed mogelijk dat de intelligente evoluties daarvan, niet echt op de homo sapiens sapiens lijken.
Of de homo sapiens kunnen evolueren tot iets wat op de bonobo lijktquote:
[ afbeelding ]
Bonobo's staan redelijk dicht bij de mens, ongeveer 98% van ons dna is gelijk! Dus de kans is denk ik groot dat bonobo's kunnen evolueren tot iets wat op de homo sapiens sapiens lijkt.
Homo Sapiens kan zelfs tot eencellige evolueren, als de omstandigheden daartoe leiden, en eencelligen tot dinosaurussen of papegaaiduikers.quote:
[..]
Of de homo sapiens kunnen evolueren tot iets wat op de bonobo lijkt
En dus is elke aanpassing die die kans groter maakt functioneel.quote:
Voor evolutie heb je niet alleen een soort nodig die er mee bezig is (SIC) maar ook de omstandigheden die het resultaat bewerkstelligen. Laten we vooral niet vergeten dat de levensomstandigheden voor primaten niet echt gunstig zijn om een evolutionaire sprong te gaan maken. Ze zullen alleen maar overleven als wij mensen hun laten overleven.
Die grijze massa tussen onze oren vraagt veel energie om te kunnen werkenquote:
Zoals jullie weten waren wij "mensen" vele duizenden jaren geleden gewoon apen en ook met het verstand van een aap. Nu is mijn vraag of het denkbaar is dat de huidige apen in toekomst mogelijk door evolueren naar een dier met het verstand van een mens. Zou het ook mogelijk zijn bij andere dieren? Ik praat dan natuurlijk wel over een evolutie die misschien wel 100.000 jaar of langer zou kunnen gaan duren.
Dus als een groep chimpansees die al zo nu en dan vlees eten overgaan op een dieet wat meer vlees bevat is er wellicht genoeg energie te besteden in volgende generaties om grotere hersenen te verkrijgen.
Wat weer kan leiden tot betere samenwerking en efficiëntere voedselverzameling -> hersens die groot genoeg zijn om gereedschap te kunnen maken en nog betere voedsel bronnen te kunnen gebruiken -> vuur te ontdekken en voedsel koken waardoor er nog makkelijker energie te onttrekken is aan het voedsel...
Maak gebruik van reageerbuisbevruchting om de aller intelligentste apen nog dominanter te laten worden in de genenpoel. Houd dit een paar duizend jaar vol, en misschien is er resultaat.
Echt communiceren met apen op een redelijk gelijkwaardig niveau zou erg nuttig kunnen zijn, want misschien werken hun gedachtenprocessen wel heel anders. En dat kan leiden tot nieuwe inzichten.
Dat of gebruik een compleet andere maar itnelligente diersoort als beginpunt, dolfijnen of raven misschien. Dan zullen de gedachtenprocessen zeker anders zijn.
Dat heet fokken, je kan op eigenschappen selecteren, doen we al eeuwen met runderen, varkens, honden, paarden, duiven.quote:
Kunnen we evolutie niet forceren in een groep apen? Iets als eugenics, maar dan aapvriendelijk. Bouw een wereld voor ze waar niet fysieke dingen, maar mentale mogelijkheden beloond worden, zowel in voedsel als in meer mogelijkhede tot reproduceren.
Maak gebruik van reageerbuisbevruchting om de aller intelligentste apen nog dominanter te laten worden in de genenpoel. Houd dit een paar duizend jaar vol, en misschien is er resultaat.
Echt communiceren met apen op een redelijk gelijkwaardig niveau zou erg nuttig kunnen zijn, want misschien werken hun gedachtenprocessen wel heel anders. En dat kan leiden tot nieuwe inzichten.
Dat of gebruik een compleet andere maar itnelligente diersoort als beginpunt, dolfijnen of raven misschien. Dan zullen de gedachtenprocessen zeker anders zijn.
Ja, maar volgens mij wordt er niet zozeer op intelligentie geselecteerd. Meer wat voor ons handig is op dat moment en wat binnen bereik van de dieren is. Varkens worden bijvoorbeeld voornamelijk gefokt om zoveel mogelijk vlees op te leveren.quote:
[..]
Dat heet fokken, je kan op eigenschappen selecteren, doen we al eeuwen met runderen, varkens, honden, paarden, duiven.
Collie's en andere honden zijn op intelligentie gefokt.quote:
[..]
Ja, maar volgens mij wordt er niet zozeer op intelligentie geselecteerd. Meer wat voor ons handig is op dat moment en wat binnen bereik van de dieren is. Varkens worden bijvoorbeeld voornamelijk gefokt om zoveel mogelijk vlees op te leveren.
Je mist het punt een beetje.quote:
[..]
Ja, maar volgens mij wordt er niet zozeer op intelligentie geselecteerd. Meer wat voor ons handig is op dat moment en wat binnen bereik van de dieren is. Varkens worden bijvoorbeeld voornamelijk gefokt om zoveel mogelijk vlees op te leveren.
evolutie draait niet om intelligentiequote:
[..]
Ja, maar volgens mij wordt er niet zozeer op intelligentie geselecteerd. Meer wat voor ons handig is op dat moment en wat binnen bereik van de dieren is. Varkens worden bijvoorbeeld voornamelijk gefokt om zoveel mogelijk vlees op te leveren.
En fokken meestal ook niet.quote:
[..]
evolutie draait niet om intelligentie
met nadruk op meestalquote:
Verkeerde post gequotequote:
quote:
Kunnen we evolutie niet forceren in een groep apen? Iets als eugenics, maar dan aapvriendelijk. Bouw een wereld voor ze waar niet fysieke dingen, maar mentale mogelijkheden beloond worden, zowel in voedsel als in meer mogelijkhede tot reproduceren.
Maak gebruik van reageerbuisbevruchting om de aller intelligentste apen nog dominanter te laten worden in de genenpoel. Houd dit een paar duizend jaar vol, en misschien is er resultaat.
Echt communiceren met apen op een redelijk gelijkwaardig niveau zou erg nuttig kunnen zijn, want misschien werken hun gedachtenprocessen wel heel anders. En dat kan leiden tot nieuwe inzichten.
Dat of gebruik een compleet andere maar itnelligente diersoort als beginpunt, dolfijnen of raven misschien. Dan zullen de gedachtenprocessen zeker anders zijn.
Dat zeg ik ook niet, maar hier gaat het om het kunstmatig evolueren van intelligente wezens.quote:
[..]
evolutie draait niet om intelligentie
Dat slaat nergens op. Evolutie is niet iets dat je kunt doen, het is doelloos. Het enige dat je zou kunnen doen is de context veranderen waardoor andere eigenschappen functioneler kunnen zijn waardoor die sneller doorgegeven worden, that's it.quote:
[..]
Dat zeg ik ook niet, maar hier gaat het om het kunstmatig evolueren van intelligente wezens.
Evolutie is niet iets wat je kunt doen? Je zegt toch zelf dat je het kunt beïnvloeden door de omgeving te veranderen?quote:
[..]
Dat slaat nergens op. Evolutie is niet iets dat je kunt doen, het is doelloos. Het enige dat je zou kunnen doen is de context veranderen waardoor andere eigenschappen functioneler kunnen zijn waardoor die sneller doorgegeven worden, that's it.
En je hebt ook nog: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_programming
Volgens mij begrijp je dat wiki-artikel niet helemaalquote:
[..]
Evolutie is niet iets wat je kunt doen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_programming
Evolutie wordt toegepast binnen de kunstmatige intelligentie. Dat wilde ik ermee zeggen. Het kan dus zeker een doel hebben.quote:
[..]
Volgens mij begrijp je dat wiki-artikel niet helemaal
Tja, je kunt zonlicht ook gebruiken om energie uit te halen. Betekent niet dat het doel van de zon is om ons van energie te voorzien.quote:
[..]
Evolutie wordt toegepast binnen de kunstmatige intelligentie. Dat wilde ik ermee zeggen. Het kan dus zeker een doel hebben.
Nee, maar de zonnepanelen hebben wel een doel.quote:
[..]
Tja, je kunt zonlicht ook gebruiken om energie uit te halen. Betekent niet dat het doel van de zon is om ons van energie te voorzien.
Nee die zijn gemaakt met een doel, ze hebben een functie. De zonnepanelen zelf hebben geen doel waar ze actief naar streven o.i.d.quote:
[..]
Nee, maar de zonnepanelen hebben wel een doel.
Het is niet dat zo'n zonnepaneel na een dag hard werken denkt: pfoe heb ik toch lekker mijn doel behaald, zo zeg nu een biertje.
nou wordt het zo nogal een discussie over semantiek dus lijkt me niet heel erg functioneel daar mee bezig te zijn, maar, het punt is dus dat evolutie an sich geen richting of doel heeft. De stelling dat dus intelligentere apen verder geevolueerd zijn, of dat je apen kunt "laten" evolueren klopt niet en is iets pokemons.
Ah zo. Als je het zo bekijkt heb je gelijk. Mensen spreken vaak over dingen alsof ze zelf een doel hebben omdat het gemakkelijker is, maar dat klopt inderdaad niet.quote:
[..]
Nee die zijn gemaakt met een doel, ze hebben een functie. De zonnepanelen zelf hebben geen doel waar ze actief naar streven o.i.d.
Het is niet dat zo'n zonnepaneel na een dag hard werken denkt: pfoe heb ik toch lekker mijn doel behaald, zo zeg nu een biertje.
Inderdaad maar toch wordt er zo over evolutie gedacht, alsof het doel van evolutie is om een soort opperwezen te scheppen en alsof evolutie dus te versnellen is. Zo kom je in de enge hoek van eugenetics terecht.quote:
[..]
Ah zo. Als je het zo bekijkt heb je gelijk. Mensen spreken vaak over dingen alsof ze zelf een doel hebben omdat het gemakkelijker is, maar dat klopt inderdaad niet.
Ja, en alsof je genen zich willen verspreiden, maar dat is gewoon iets dat gebeurt. Willen is beperkt tot bewuste wezens.quote:
[..]
Inderdaad maar toch wordt er zo over evolutie gedacht, alsof het doel van evolutie is om een soort opperwezen te scheppen en alsof evolutie dus te versnellen is. Zo kom je in de enge hoek van eugenetics terecht.
Ik snap alleen nog niet helemaal wat je bedoelt over de richting van evolutie. Kan je niet zeggen dat als soort X langzaam afscheidt in soort X en Y dat de richting van evolutie op die lijn van X naar X en Y is? En kan je niet zeggen dat evolutie de richting heeft van minder aangepaste wezens naar beter aangepaste wezens?
Is het omdat richting een menselijke constructie is? Kan je het dan überhaupt ergens over richting hebben?
[ Bericht 2% gewijzigd door Johannes_VIII op 14-05-2011 21:52:01 ]
Evolutie is niet een exclusief begrip voor het biologische proces van evolutie. Het is een veel ruimer begrip, betekend geleidelijke ontwikkeling of groei.quote:
[..]
Evolutie is niet iets wat je kunt doen? Je zegt toch zelf dat je het kunt beïnvloeden door de omgeving te veranderen?
En je hebt ook nog: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_programming
Je kunt het richting noemen als op een tijdslijn.quote:
[..]
Ja, en alsof je genen zich willen verspreiden, maar dat is gewoon iets dat gebeurt. Willen is beperkt tot bewuste wezens.
Ik snap alleen nog niet helemaal wat je bedoelt over de richting van evolutie. Kan je niet zeggen dat als soort X langzaam afscheidt in soort X en Y dat de richting van evolutie op die lijn van X naar X en Y is? En kan je niet zeggen dat evolutie de richting heeft van minder aangepaste wezens naar beter aangepaste wezens?
Is het omdat richting een menselijke constructie is? Kan je het dan überhaupt ergens over richting hebben?
Van minder aangepast naar meer niet echt eigenlijk aangezien het altijd "op dat moment" is. Een mooi voorbeeld is dat van een vlinder die voorkomt in een wit vlekkenpatroon en een zwarte vorm. Vroeger had die witte variant veel meer nu aangezien die zich beter op berkenbomen konden verstoppen. Langzaamaan nam de proportie met witte vleugels dus toe. Maar na de industriële revolutie verdwenen er bomen en kwam er steeds meer roet in de lucht. Toen had de versie met de zwarte vleugels opeens een veel hogere overlevingskans en nam juist de proportie met zwarte vleugels toe.
Wat dus "beter" is, ligt aan de context
Het is totaal niet zo dat wanneer iets niet meer 'nodig' is dat het dan wegevolueert.quote:
Hetzelfde met een fiets, nog geen 200 jaar oud concept en het veranderd nog steeds,
mensen worden echter steeds luier en zullen steeds minder eigen spiermassa nodig hebben waardoor dit in de loop der jaren/eeuwen alleen maar zal afnemen.
Ik vraag me echter af,
stel je laat vanaf nu iedereen altijd een hoed op zetten,
hoe lang duurt het dan totdat het lichaam bepaalt dat wenkbrauwen en hoofdhaar onnodig zijn,
en dat ook nooit meer gaat groeien bij de nieuwgeborene.
Mensen met een kleinere spiermassa hebben geen grotere kans om hun genen door te geven... er is geen reden dat het zou afnemen omdat wij het minder gebruiken.
je lichaam bepaalt niets in de evolutie
Ja ik had het misschien beter fokken kunnen noemen, maar het gaat meer om het idee. Zouden we met eugenics een populatie apen qua intelligentie zoveel hoger kunnen trekken dat er mee gecommuniceerd kan worden op een redelijk niveau.quote:
[..]
Dat heet fokken, je kan op eigenschappen selecteren, doen we al eeuwen met runderen, varkens, honden, paarden, duiven.
Een omgeving bouwen waarin deze apen al automatisch betere overlevingskansen hebben zou dit proces misschien makkelijker en sneller kunnen maken dat het standaard fok proces, doordat de apen zelf al een nauwkeurige selectie maken.
Je zou bijvoorbeeld taal op die manier kunnen fokken, je zet wat woorden neer die naar voedsel verwijzen, en alleen de apen die leren te begrijpen welk woord wat betekend krijgen meer voedsel (en misschien meer partners). Herhaal dit voor vele generaties en oudere apen zullen jongere apen taal leren.
Maak de taal steeds ietsje complexer, en na een tijd kunnen kleine aapjes al met mensen communiceren.
Nou ja, meer spiermassa kost meer energie. Stel dat spiermassa echt 0.0 functionaliteit zou hebben, dan zouden de mensen met genen die een lagere spiermassa doorgeven voordeel hebben omdat zij hun energie voor andere, nuttigere, zaken kunnen gebruiken. Dan zou het dus relatief gezien afnemen / weg gedrukt worden over tijd.quote:
[..]
Het is totaal niet zo dat wanneer iets niet meer 'nodig' is dat het dan wegevolueert.
Mensen met een kleinere spiermassa hebben geen grotere kans om hun genen door te geven... er is geen reden dat het zou afnemen omdat wij het minder gebruiken.
je lichaam bepaalt niets in de evolutie
Er zijn al speciaal getrainde apen waarmee gecommuniceerd kan worden.quote:
[..]
Ja ik had het misschien beter fokken kunnen noemen, maar het gaat meer om het idee. Zouden we met eugenics een populatie apen qua intelligentie zoveel hoger kunnen trekken dat er mee gecommuniceerd kan worden op een redelijk niveau.
Een omgeving bouwen waarin deze apen al automatisch betere overlevingskansen hebben zou dit proces misschien makkelijker en sneller kunnen maken dat het standaard fok proces, doordat de apen zelf al een nauwkeurige selectie maken.
Je zou bijvoorbeeld taal op die manier kunnen fokken, je zet wat woorden neer die naar voedsel verwijzen, en alleen de apen die leren te begrijpen welk woord wat betekend krijgen meer voedsel (en misschien meer partners). Herhaal dit voor vele generaties en oudere apen zullen jongere apen taal leren.
Maak de taal steeds ietsje complexer, en na een tijd kunnen kleine aapjes al met mensen communiceren.
En apen kunnen trouwens beter dan ons patronen onthouden (alhoewel het blijkbaar lees ik nu een betwist paper is).
Denk dat het theoretisch mogelijk zou moeten zijn om intelligentere apen te fokken, of het etisch & gewenst is, is een tweede.
In de natuur zou dat inderdaad zo kunnen gaan, maar bij de mens is er zo goed als geen natuurlijke selectie meer. Op dit moment heeft iemand met een lagere spiermassa niet meer of minder kans om nageslacht te produceren en dus zijn genen door te geven.quote:
Nou ja, meer spiermassa kost meer energie. Stel dat spiermassa echt 0.0 functionaliteit zou hebben, dan zouden de mensen met genen die een lagere spiermassa doorgeven voordeel hebben omdat zij hun energie voor andere, nuttigere, zaken kunnen gebruiken. Dan zou het dus relatief gezien afnemen / weg gedrukt worden over tijd.
Ja het is een gechargeerd voorbeeld natuurlijkquote:
[..]
In de natuur zou dat inderdaad zo kunnen gaan, maar bij de mens is er zo goed als geen natuurlijke selectie meer. Op dit moment heeft iemand met een lagere spiermassa niet meer of minder kans om nageslacht te produceren en dus zijn genen door te geven.
Alhoewel de mens nog steeds veel natuurlijke selectie heeft a.t.m. alleen niet de standaard processen waar je bij andere dieren aan denkt misschien. Ligt ook een beetje aan of je seksuele selectie als onderdeel van natuurlijke selectie ziet of losstaand iets (weet niet precies de standaard definitie van natuurlijke selectie / of dat een overkoepelende term is?). Maar daar naast heb je natuurlijk ook nog steeds zaken als substance abuse, allergieën, psychiatrische aandoeningen etc.
Evolutie is een gevoelig onderwerp.quote:
[..]
Ah zo. Als je het zo bekijkt heb je gelijk. Mensen spreken vaak over dingen alsof ze zelf een doel hebben omdat het gemakkelijker is, maar dat klopt inderdaad niet.
Creationisten zijn vaak op zoek naar onzorgvuldige uitspraken van biologen/evolutie-aanhangers die ze kunnen gebruiken tegen evolutie (quote mining).
Het onderwerp is daardoor een semantisch slagveld geworden en daarom wordt er wat meer gelet op de exacte betekenis van woorden dan naar de intentie van de woorden.
Dingen aangeven op een manier die qua precisie voor andere onderwerpen wel zou voldoen is wat betreft evolutie daardoor nog wel eens onvoldoende.
Is met dolfijnen praten ook goed?quote:
[..]
Ja ik had het misschien beter fokken kunnen noemen, maar het gaat meer om het idee. Zouden we met eugenics een populatie apen qua intelligentie zoveel hoger kunnen trekken dat er mee gecommuniceerd kan worden op een redelijk niveau.
Een omgeving bouwen waarin deze apen al automatisch betere overlevingskansen hebben zou dit proces misschien makkelijker en sneller kunnen maken dat het standaard fok proces, doordat de apen zelf al een nauwkeurige selectie maken.
Je zou bijvoorbeeld taal op die manier kunnen fokken, je zet wat woorden neer die naar voedsel verwijzen, en alleen de apen die leren te begrijpen welk woord wat betekend krijgen meer voedsel (en misschien meer partners). Herhaal dit voor vele generaties en oudere apen zullen jongere apen taal leren.
Maak de taal steeds ietsje complexer, en na een tijd kunnen kleine aapjes al met mensen communiceren.
http://www.guardian.co.uk(...)k-dolphin?CMP=twt_fd
Niet, onze beharing viel weg, omdat de mens zich aanpaste om bij/in water te leven. Sir David Attenborough noemt ons ook wel waterapen.quote:
Een serieuzere reactie dan mijn vorige:
Doordat we kleren zijn gaan dragen viel de beharing grotendeels weg,
[...]
Dat is ook maar een hypothese waar een boel aan schort.quote:
[..]
Niet, onze beharing viel weg, omdat de mens zich aanpaste om bij/in water te leven. Sir David Attenborough noemt ons ook wel waterapen.
Die mensen hebben het niet helemaal begrepen. We zijn apen - taxonomisch gezien vallen we onder de mensapen (Hominoidea).
Jullie zijn in de war met chimpansees, waar we niet van afstammen maar wel een voorouder mee delen. Apen is een veel bredere term die ons ook omvat. Jullie verwarren creationisten - als je het niet zeker weet, zeg dan liever niets.
Niet zo'n bijster overtuigende hypothese. Loopt op Talkrational wel een aanzienlijke reeks over.quote:
[..]
Niet, onze beharing viel weg, omdat de mens zich aanpaste om bij/in water te leven. Sir David Attenborough noemt ons ook wel waterapen.
Je hebt gelijk, maar een creationist zal met apen in 99% van de gevallen chimpansees, bonobo's e.d. bedoelen. Als je die definitie van aap neemt stammen we níet af van apen, maar hebben we wel een gemeenschappelijke voorouder. In die context is het denk ik wel degelijk te verdedigen om te zeggen dat we een gemeenschappelijke voorouder delen met apen en er niet van afstammen.quote:
Waarom zeggen zo veel mensen 'we hebben een gemeenschappelijke voouder met apen, we stammen er niet van af'?
Die mensen hebben het niet helemaal begrepen. We zijn apen - taxonomisch gezien vallen we onder de mensapen (Hominoidea).
Jullie zijn in de war met chimpansees, waar we niet van afstammen maar wel een voorouder mee delen. Apen is een veel bredere term die ons ook omvat. Jullie verwarren creationisten - als je het niet zeker weet, zeg dan liever niets.
Daarbij, als een creationist niet in de evolutietheorie gelooft zal hij helemaal niet aannemen dat wij mensen ook apen zijn lijkt me
.