F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja.. ik bedoel, wat is de waarheid nu eigenlijk?
Moeten we alles wat we in de kranten lezen, en op televisie zien maar lukraak geloven? Zelfs als "iedereen" het zegt?
Als "iedereen" het zegt, moet het dan dus persé waar zijn?
Niet dat ik mijzelf beschouw als een stug iemand die altijd alles expres in een ander perspectief wil zien, maar aan de andere kant is dat misschien ook juist wel heel gezond.
Zo ook na het nieuws van gisteren over de dood van OSB... dan ga ik weer helemaal terug naar 10 jaar geleden toen de aanslagen een feit waren.
Heb ik nu teveel science fiction films gezien? Of zijn complot theorieën wel degelijk aanwezig?
Als de top iets zegt, nemen wij het allemaal klakkeloos aan, en de top kan daar nu eenmaal van profiteren, door inhumane elementen in een humaan jasje te stoppen.
Moeten we alles wat we in de kranten lezen, en op televisie zien maar lukraak geloven? Zelfs als "iedereen" het zegt?
Als "iedereen" het zegt, moet het dan dus persé waar zijn?
Niet dat ik mijzelf beschouw als een stug iemand die altijd alles expres in een ander perspectief wil zien, maar aan de andere kant is dat misschien ook juist wel heel gezond.
Zo ook na het nieuws van gisteren over de dood van OSB... dan ga ik weer helemaal terug naar 10 jaar geleden toen de aanslagen een feit waren.
Heb ik nu teveel science fiction films gezien? Of zijn complot theorieën wel degelijk aanwezig?
Als de top iets zegt, nemen wij het allemaal klakkeloos aan, en de top kan daar nu eenmaal van profiteren, door inhumane elementen in een humaan jasje te stoppen.
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
Op
http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populumquote:Op dinsdag 3 mei 2011 14:15 schreef Onnoman het volgende:
Ja.. ik bedoel, wat is de waarheid nu eigenlijk?
Moeten we alles wat we in de kranten lezen, en op televisie zien maar lukraak geloven? Zelfs als "iedereen" het zegt?
Als "iedereen" het zegt, moet het dan dus persé waar zijn?
Hey, learn to take a compliment.
[i]Thanks. [/i]
[i]Thanks. [/i]
Je moet niet zomaar alles aannemen. Maar dit geldt ook voor complottheorieën, die moet je ook niet zomaar aannemen.
In de praktijk is het voor een individueel mens niet mogelijk om over alles genoeg kennis zelf te verzamelen. Het is dus van belang om ontdekken welke bronnen je wel betrouwbaar kunt vinden en welke niet. Een verhaal uit de NRC is betrouwbaarder dan een verhaal uit de Privé. Maar dat betekent niet dat de NRC altijd voor 100% de waarheid schrijft, ze kunnen daar ook een fout maken.
Maar je kunt er wel van uitgaan dat de NRC niet zelf dingen gaat verzinnen om meer kranten te verkopen, hetgeen de roddelbladen soms wel doen. Waarom kun je daarvan uitgaan? Omdat de ervaring (geschiedenis) dat leert. Ook kun je dat afleiden uit zaken als imago, doelgroep, motivatie, belang. Het is niet in het belang van de NRC om fantasieverhalen te publiceren.
Omdat er ontzettend veel verschillende serieuze media zijn die nieuws brengen worden ernstige fouten er gauw uitgehaald. Een nieuwsbericht kan best fout zijn en door andere media klakkeloos overgenomen worden. De fout verspreid zich. Maar binnen enkele uren zullen andere bronnen het tegenspreken en mensen gaan het controleren. De fout wordt hersteld. Dit is omdat het goed scoren is als je zo'n fout hersteld. Jouw team scoort, en degene die de fout gemaakt heeft staat in zijn hemd. Ook zijn er allerlei burgers die bij spectaculair nieuws als controle dienen, met twitter, en foto's en filmpjes.
Overheden kunnen dat niet tegenhouden, ze kunnen dus niet nieuws verbergen. Alleen in dictaturen zoals China of Syrië kan dat nog een beetje, maar daar wordt het ook moeilijker.
In de praktijk is het voor een individueel mens niet mogelijk om over alles genoeg kennis zelf te verzamelen. Het is dus van belang om ontdekken welke bronnen je wel betrouwbaar kunt vinden en welke niet. Een verhaal uit de NRC is betrouwbaarder dan een verhaal uit de Privé. Maar dat betekent niet dat de NRC altijd voor 100% de waarheid schrijft, ze kunnen daar ook een fout maken.
Maar je kunt er wel van uitgaan dat de NRC niet zelf dingen gaat verzinnen om meer kranten te verkopen, hetgeen de roddelbladen soms wel doen. Waarom kun je daarvan uitgaan? Omdat de ervaring (geschiedenis) dat leert. Ook kun je dat afleiden uit zaken als imago, doelgroep, motivatie, belang. Het is niet in het belang van de NRC om fantasieverhalen te publiceren.
Omdat er ontzettend veel verschillende serieuze media zijn die nieuws brengen worden ernstige fouten er gauw uitgehaald. Een nieuwsbericht kan best fout zijn en door andere media klakkeloos overgenomen worden. De fout verspreid zich. Maar binnen enkele uren zullen andere bronnen het tegenspreken en mensen gaan het controleren. De fout wordt hersteld. Dit is omdat het goed scoren is als je zo'n fout hersteld. Jouw team scoort, en degene die de fout gemaakt heeft staat in zijn hemd. Ook zijn er allerlei burgers die bij spectaculair nieuws als controle dienen, met twitter, en foto's en filmpjes.
Overheden kunnen dat niet tegenhouden, ze kunnen dus niet nieuws verbergen. Alleen in dictaturen zoals China of Syrië kan dat nog een beetje, maar daar wordt het ook moeilijker.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Een bericht als: Obama: "Wij hebben Osama Bin Laden te pakken" dat wereldwijd uitgezonden wordt ook in Arabische media kun je dus geloven. Dat komt omdat alle bronnen: (Witte huis, BBC, CNN, Al Jazeera, Pakistaanse overheid etc samen veel betrouwbaarder zijn dan duizend anonieme nobody's die op internet lopen te roepen dat ze er niks van geloven.
Met wat logisch denklen kun je ook Ockham's Scheermes toepassen. Het is veel aannemelijker dat het waar is dan dat de Amerikanen een toneelstuk opvoeren waarbij honderden zoniet duizenden mensen betrokken zijn die het allemaal geheim moeten houden en waarbij er ook nog duizenden journalisten in trappen. en dan moet je ook nog een motief verzinnen waarom ze al die moeite zouden doen.
Een leuk scenario voor Jason Bourne, maar niet echt realistisch
Met wat logisch denklen kun je ook Ockham's Scheermes toepassen. Het is veel aannemelijker dat het waar is dan dat de Amerikanen een toneelstuk opvoeren waarbij honderden zoniet duizenden mensen betrokken zijn die het allemaal geheim moeten houden en waarbij er ook nog duizenden journalisten in trappen. en dan moet je ook nog een motief verzinnen waarom ze al die moeite zouden doen.
Een leuk scenario voor Jason Bourne, maar niet echt realistisch
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
|
|
