Zeg jongeman, hoe kom jij aan die dure auto?

quote:

Op donderdag 23 juni 2011 09:22 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Je mag in NL geen hoge boom zijn of boven het maaiveld uitsteken. Dan wordt je gelijk gezien als een patser. 'Doe maar duur hoor'... Trots op jezelf zijn mag ook al niet want dat wordt gezien als arrogant.
Zo sneu vind ik dat.

En nee, ik ben geen rijke bobo.

Als je een succesvol (en eerlijk) zakenman of voetballer bent is dat nog tot daar aan toe, maar ergerlijker wordt het als je eigenlijk een enorme lutser bent die het niet eerlijk kan betalen en dus maar de criminaliteit ingaat.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 16:47 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Als je een succesvol (en eerlijk) zakenman of voetballer bent is dat nog tot daar aan toe, maar ergerlijker wordt het als je eigenlijk een enorme lutser bent die het niet eerlijk kan betalen en dus maar de criminaliteit ingaat.

en die zijn er genoeg!

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 10:32 schreef Gebraden_Wombat het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je met een goed verhaaltje bij de beste agent niet wegkomt, anders zou het wel een bijzonder slechte opsporingsmethode zijn. Wat is vreemd is, is dat de burger blijkbaar zijn onschuld moet aantonen. Die omdraaiing van de bewijslast vind ik zeer ongewenst, hoe sympathiek het aanpakken van criminele patsers ook klinkt.

Understatement.

quote:

Op maandag 27 juni 2011 14:40 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Understatement.

Dat lijkt mij dus ook.. Ik ben eigenlijk een beetje verbaasd dat zoveel mensen dit idee toejuichen.

Ik vraag ze af wanneer ze mij gaan aanhouden. Niet dat ik in een dure auto rijd, want dat is niet zo, maar sommige mensen zeggen altijd dat ik 14~16 lijk (;() dus het lijkt me wel grappig als zo'n agent denkt dat ik de auto van me ouders heb gestolen ofzo
Mja, ik zie het niet zo snel gebeuren eigenlijk haha

Wat jullie vergeten is dat deze jongeren vaak al gekend zijn bij de politie. Als het al tijden bekend is dat die jongen in het criminele circuit zit en hij heeft geen inkomen, maar hij rijd wel in een dikke auto dan moet dat via het criminele circuit verdiend zijn.

Niemand kan tegenwoordig alleen van de lucht en de zon leven en dan in een dikke wagen of met veel bling bling door het leven gaan.

Op het moment dat het bekend is dat die jongen van 18 jaar geen inkomen heeft maar toch in een dikke wagen rijd mag hij gaan uitleggen hoe hij hieraan komt. Hier werkt de omgekeerde bewijslast. Hij moet aantonen dat het legaal is.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2011 17:03 schreef Pro_Shifty het volgende:
Wat jullie vergeten is dat deze jongeren vaak al gekend zijn bij de politie. Als het al tijden bekend is dat die jongen in het criminele circuit zit en hij heeft geen inkomen, maar hij rijd wel in een dikke auto dan moet dat via het criminele circuit verdiend zijn.

Aanname.

quote:

Niemand kan tegenwoordig alleen van de lucht en de zon leven en dan in een dikke wagen of met veel bling bling door het leven gaan.

In principe niet nee, dat hoeft toch ook niet?

quote:

Op het moment dat het bekend is dat die jongen van 18 jaar geen inkomen heeft maar toch in een dikke wagen rijd mag hij gaan uitleggen hoe hij hieraan komt. Hier werkt de omgekeerde bewijslast. Hij moet aantonen dat het legaal is.

Waarom zouden we in dit geval ineens de bewijslast omdraaien? Waarom is dat zo wenselijk?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2011 17:03 schreef Pro_Shifty het volgende:
Wat jullie vergeten is dat deze jongeren vaak al gekend zijn bij de politie. Als het al tijden bekend is dat die jongen in het criminele circuit zit en hij heeft geen inkomen, maar hij rijd wel in een dikke auto dan moet dat via het criminele circuit verdiend zijn.

Niemand kan tegenwoordig alleen van de lucht en de zon leven en dan in een dikke wagen of met veel bling bling door het leven gaan.

Op het moment dat het bekend is dat die jongen van 18 jaar geen inkomen heeft maar toch in een dikke wagen rijd mag hij gaan uitleggen hoe hij hieraan komt. Hier werkt de omgekeerde bewijslast. Hij moet aantonen dat het legaal is.

Nee. Het houdt in dat jij niet het recht hebt om in een auto te rijden die je van je zuurverdiende centjes hebt gekocht. Dat ze je met rust laten is een gunst, geen recht.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2011 18:44 schreef Jeff89 het volgende:

[..]

Aanname.

[..]

In principe niet nee, dat hoeft toch ook niet?

[..]

Waarom zouden we in dit geval ineens de bewijslast omdraaien? Waarom is dat zo wenselijk?

Het is geen aanname. Het is de werkwijze zoals die gehanteerd wordt. Je kan niet zomaar iemand "Random" van de straat plukken en vragen waarom hij in zo'n dikke wagen rijd. Er ligt iets onder.

De bewijslijst omdraaien zo werkt het bij het feit "Witwassen" daar gaat het om. Lees het feit witwassen eens goed door en dan zie je dat wanneer iemand niet kan aantonen waar een bepaald geldbedrag of goed vandaan komt terwijl diegene dat in principe niet kan betalen dan moet JIJ dus gaan aantonen dan het legaal is verkregen.

Op het moment dat de politie moet aantonen dat het geld niet op een legale wijze is verkregen zit je vaak met andere strafbare feiten te kijken. Kijk bij een hennepkwekerij. Hier verdienen ze vaak geld mee. Het telen van hennep is verboden Opiumwet 3/B.

Echter wanneer iemand maar 1x gepakt wordt voor het hebben van een hennepkwekerij, een uitkering heeft, toch een audi a8 rijd en een dik vet huis heeft zonder dat hij een legaal inkomen heeft dan praat je over witwassen. geld of goederen verkregen door criminaliteit. Willen zij die spullen houden dan mogen ze dus aantonen dat ze dit hebben verkregen met of legaal werk of een gift/erfenis/gokken etc..

quote:

Op vrijdag 22 juli 2011 18:56 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee. Het houdt in dat jij niet het recht hebt om in een auto te rijden die je van je zuurverdiende centjes hebt gekocht. Dat ze je met rust laten is een gunst, geen recht.

Geen idee waar je het over hebt... Maar je klinkt boos.

Het is wel een vervelende gang van zaken.
Waar ze zich beter op kunnen richten zijn individuele onderzoeken.
Want het zijn ook niet alleen maar jonge gastjes, ik ken ook oudere mensen met letterlijk bentleys en ferraris maar die worden niet gecontroleerd op straat. En waar dat vandaan komt is ook vaak overduidelijk.
En nu worden er dus ook nog vele onschuldige met dit soort ongewenste praktijken geconfronteerd.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2011 21:36 schreef Pro_Shifty het volgende:

[..]

Het is geen aanname. Het is de werkwijze zoals die gehanteerd wordt. Je kan niet zomaar iemand "Random" van de straat plukken en vragen waarom hij in zo'n dikke wagen rijd. Er ligt iets onder.

Ik ken de gang van zaken omtrent witwassen, maar realiseer je dat ze nu dus wél gewoon random mensen van de straat willen plukken. Er jong uitzien+Dure auto=Aangehouden.. Zo gaan we het de heren agenten wel héél makkelijk maken. Als je het mij vraagt kunnen ze zich beter richten op de criminaliteit die er achter ligt.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2011 23:56 schreef CS83 het volgende:
Het is wel een vervelende gang van zaken.
Waar ze zich beter op kunnen richten zijn individuele onderzoeken.
Want het zijn ook niet alleen maar jonge gastjes, ik ken ook oudere mensen met letterlijk bentleys en ferraris maar die worden niet gecontroleerd op straat. En waar dat vandaan komt is ook vaak overduidelijk.
En nu worden er dus ook nog vele onschuldige met dit soort ongewenste praktijken geconfronteerd.

Dit dus. Waarom verdienen jonge jongens met BMW's voorkeur boven oudere criminelen? Omdat meer opvallen? Nogmaals.. Laat ze gewoon hun werk maar doen, ipv potentieel onschuldige burgers lastig te vallen..

quote:

Op zaterdag 23 juli 2011 11:26 schreef Jeff89 het volgende:

[..]

Ik ken de gang van zaken omtrent witwassen, maar realiseer je dat ze nu dus wél gewoon random mensen van de straat willen plukken. Er jong uitzien+Dure auto=Aangehouden.. Zo gaan we het de heren agenten wel héél makkelijk maken. Als je het mij vraagt kunnen ze zich beter richten op de criminaliteit die er achter ligt.

[..]

Dit dus. Waarom verdienen jonge jongens met BMW's voorkeur boven oudere criminelen? Omdat meer opvallen? Nogmaals.. Laat ze gewoon hun werk maar doen, ipv potentieel onschuldige burgers lastig te vallen..

Als jij weet hoe het werkt rond het feit "Witwassen", waarom zei je dan dat het niet zo kan zijn dat er een omgekeerde bewijslast heerst? Dan ben je dus niet op de hoogte maar oke...

Jij maakt er van dat ze random mensen van straat gaan plukken. Dit kan gewoon niet en zal ook niet gebeuren. Ze praten hier vooral om de bekende jongeren. Jij wilt dat ze zich moeten gaan richten op de criminaliteit die erachter ligt? Dus op het moment dat de politie er niet achter kan komen waar het geld vandaan komt maar wel weet dat het illegaal is moeten ze het maar laten gaan? Dan ben jij weer de eerste die zegt: "Ze weten dat het illegaal geld is, waarom pakken ze het niet af dan."

Dit is een gebed zonder einde, het zal voor jou soort mensen NOOIT goed zijn wat ze ook willen handhaven.

Waarom ze jongen criminele aanpakken boven de oudere? Dat is dus niet zo ze leggen hier nu alleen de nadruk op. Als je kan beginnen om alles bij de jongeren af te pakken zullen ze hun "Empire" minder snel op kunnen bouwen. Wederom als ze ervoor kiezen om deze keer de nadruk te leggen op de oudere criminelen dan ben jij weer de eerste die zegt: "Ja... maar die jongen patsers altijd met hun dikke wagens. Daar wordt weer niks aan gedaan." Dus het is niet veel zeggend wat je zegt.

De altijd bekende zin gebruik jij hier ook "Laat ze gewoon hun werk doen." Dat zijn ze hier dus aan het doen. Ze pakken crimineel geld af van criminelen. Volgens mij is dat politiewerk.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2011 23:56 schreef CS83 het volgende:
Het is wel een vervelende gang van zaken.
Waar ze zich beter op kunnen richten zijn individuele onderzoeken.
Want het zijn ook niet alleen maar jonge gastjes, ik ken ook oudere mensen met letterlijk bentleys en ferraris maar die worden niet gecontroleerd op straat. En waar dat vandaan komt is ook vaak overduidelijk.
En nu worden er dus ook nog vele onschuldige met dit soort ongewenste praktijken geconfronteerd.

Met die laatste zin zeg jij dat het meer onlogisch is dat er oudere mensen in dikke wagens rijden dan jongere mensen. Dat slaat nergens op.

Wederom. als ze hier kiezen om achter de oudere te gaan dan ben jij samen met die andere vent de eerste die zegt': "En die jonge gastjes dan met hun dikke wagens. Daar wordt niks aan gedaan."

Het zal nooit goed zijn.

Het zou erger zijn als ze zouden zeggen van: We doen er gewoon niks aan.
Dat gebeurt niet dus hulde.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2011 15:16 schreef Pro_Shifty het volgende:

[..]

Als jij weet hoe het werkt rond het feit "Witwassen", waarom zei je dan dat het niet zo kan zijn dat er een omgekeerde bewijslast heerst? Dan ben je dus niet op de hoogte maar oke...

Als er een onderzoek van de belastingdienst word gedaan is de bewijslast omgekeerd ja. Niet als je op straat word aangesproken door een agent over je auto of horloge. En dát is waar men naar toe wil met deze suggestie.

quote:

"In de papieren Telegraaf zegt kamerlid Lea Bouwmeester ervoor om te letten op jonge bestuurders van bijvoorbeeld BMW's. De politie moet de jongere benaderen: 'Een jongere moet kunnen uitleggen hoe hij aan een dure auto komt', zegt ze. 'Als hij dat niet kan moet die auto kunnen worden afgepakt, daar is geen strafrecht voor nodig.' "

Oftewel. Agent ziet jou rijden met de BMW van je vader, en dat moet je dan gaan uitleggen... Agent moet bellen en bevestigen of het echt je vader is, duurt zo maar 10 minuten, je bent eindelijk klaar, draait de hoek om en dan mag je je tegenover de volgende agent verantwoorden.

quote:

Jij maakt er van dat ze random mensen van straat gaan plukken. Dit kan gewoon niet en zal ook niet gebeuren. Ze praten hier vooral om de bekende jongeren.

Ze praten hier over "jonge bestuurders van bijvoorbeeld BMW's". Dus eventueel ook jij of ik als we een blokje om gaan met een dure automobiel.

quote:

Jij wilt dat ze zich moeten gaan richten op de criminaliteit die erachter ligt? Dus op het moment dat de politie er niet achter kan komen waar het geld vandaan komt maar wel weet dat het illegaal is moeten ze het maar laten gaan? Dan ben jij weer de eerste die zegt: "Ze weten dat het illegaal geld is, waarom pakken ze het niet af dan."

Leg me geen woorden in de mond. Op het moment dat de politie wéét dat het crimineel geld is, is dat dus blijkbaar onderzocht en bewezen. Of zijn er op z'n minst sterke aanwijzingen. Als ze alleen maar vermóeden dat het illegaal geld is, gaan ze eerst maar gedegen onderzoek doen.

quote:

Dit is een gebed zonder einde, het zal voor jou soort mensen NOOIT goed zijn wat ze ook willen handhaven.

Ik heb gewoon graag dat de burger beschermd word tegen de overheid.. Zolang dat het geval blijft, vind ik het goed. Maargoed, misschien hecht ik wel teveel waarde aan de rechtstaat...

quote:

Waarom ze jongen criminele aanpakken boven de oudere? Dat is dus niet zo ze leggen hier nu alleen de nadruk op. Als je kan beginnen om alles bij de jongeren af te pakken zullen ze hun "Empire" minder snel op kunnen bouwen. Wederom als ze ervoor kiezen om deze keer de nadruk te leggen op de oudere criminelen dan ben jij weer de eerste die zegt: "Ja... maar die jongen patsers altijd met hun dikke wagens. Daar wordt weer niks aan gedaan." Dus het is niet veel zeggend wat je zegt.

Als die jongens blijkbaar een crimineel imperium kunnen opbouwen, waarvan het ENIGE 'bewijs' (vermoeden dus) het bezit van een dure auto is, dan schiet het onderzoek van onze wetshandhavers toch gewoon te kort?

quote:

De altijd bekende zin gebruik jij hier ook "Laat ze gewoon hun werk doen." Dat zijn ze hier dus aan het doen. Ze pakken crimineel geld af van criminelen. Volgens mij is dat politiewerk.

Op dit moment is de politie 'gedwongen' gedegen onderzoek te doen ja. Politiewerk. Als dit PVDA voorstel het haalt, gaan ze semi-willekeurig jongeren met 'te dure' auto's aanhouden en natrekken.. Dat gaat allemaal ten koste van de tijd die ze kunnen steken in gedegen onderzoek.
Tevens bestaan er al vergelijkbare acties, waarbij de politie mensen óók willekeurig aanhoudt, maar dan word ism het RDW en de belastingdienst alle papieren en gegevens keurig gecontroleerd, ipv dat het nattevingerwerk van oom agent zelf word. Doe dan meer van dát soort controles.. (hoewel ik ook geen groot voorstander ben van een dergelijke aanpak)

Ik vind de hele beargumentering wat ver gaan nu. Het lijkt me gewoon logischer als ze individuele onderzoeken zouden doen ipv random vd straat halen. Is heel vervelend namelijk.
Daag

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:06 schreef Sam-x het volgende:

[..]

Zelf ooit meegemaakt?

Moet je iets meegemaakt hebben om het een vervelende ontwikkeling te vinden? Als het alleen in bijv. Amsterdam gebeurt is het niet erg? (Dé stad van de willekeurige controles..)

niet alle BMW's worden verdient in de criminaliteit,
In de kont geneukt worden in Het Kralingse Bos(Rotterdam)
Is ook een manier om je centjes te ontvangen, snap wel dat je dan zegt dat je het verdient door loverboy te zijn

Ik heb ook een behoorlijk elitaire auto en wordt dan ook elke week wel een keer aangehouden heel irritant dus hoop dat deze regel het neit nog erger maakt.