Rechten als RLS-er of vogelvrij?

Het lijkt dit, het heeft er de schijn van dat ...
Sterke argumentatie. Sowieso: als kijker kijk je geheel vrijwillig. Niemand die je dwingt, net als dat niemand je dwingt om te stemmen of alles te geloven wat je ziet.

This is TV, man.

Ik zou het houden op de tv-stemmers en degenen die de streams betalen. Die worden geldelijk benadeeld en dan zou je eventueel van bedrog kunnen spreken.
Wellicht vergelijkbaar met het bellen n.a.v. zo'n koopkanaal om iets te bestellen en dan het product niet krijgen of het voldoet niet aan de mooie verhalen die je hebt gezien. Dat is een vorm van bedrog.
Of zoals die waarzegster waar mensen naar konden bellen en wat ook grote nonsens was. Dat is toch ook van de buis gehaald.

Verder zou er bedrog kunnen zijn t.o.v. de spelers die in het huis zitten. Ze moeten allemaal gelijke kansen hebben en als het blijkt dat er iemand echt aantoonbaar meer kans heeft doordat de programmaleiding haar/hem informatie toespeelt of sjoemelt met stemmen of privileges geeft die maken dat de kans op winst aantoonbaar vergroot wordt, dan is er sprake van vals spel. En dat mag volgens mij ook niet.
Er zijn schandalen bekend uit spellen op de tv. waarbij de kandidaat valsspeelde of er gesjoemeld was door medewerkers aan het programma om iemand aan de winst te helpen. En als dat aangetoond is, dan is dat altijd aanleiding geweest tot ontslag of stoppen van het programma.

Er zijn vast een paar wettelijke regels rondom kansspelen, televisiespellen etc. waaraan getoetst kan worden.

Wil je echt iets doen, dan zou er eigenlijk vanuit de journalistiek een onderzoek moeten komen die iets kan aantonen volgens mij.

Hoe wordt dat vormgegeven in de UK? In relatie met Real Life Soaps.

[ Bericht 1% gewijzigd door Copycat op 01-05-2011 16:33:36 ]

Ik heb niet het idee dat er echt zoveel mensen zijn die niet door hebben dat ze eigenlijk een beetje beet worden genomen zodra ze geld uitgeven aan dit soort shows.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 16:39 schreef akveor het volgende:
Daar heb je sowieso Ofcom: http://www.ofcom.org.uk/
Zenders zijn echt bang voor deze autoriteit.

In een programma als BB wordt exact uitgelegd waar de kijker voor sms't/belt.
Wat ze met Maik gedaan hebben is ook in BB UK 5 gebeurt. Maar daar werd de kijker duidelijk uitgelegd wie ze naar de geheime kamer willen en dat ze daar voor stemmen.
Als er genomineerden zijn en er stapt bijvoorbeeld iemand van die genomineerden op wordt meteen het stemmen stopgezet. Er verschijnen formulieren op de site waar mensen hun geld terug kunnen vragen mochten ze reeds gestemd hebben.

Thanks, uitgebreide site. Zal er eens gaan rondneuzen.

Maar terug naar SST lijkt het me nog steeds dat je grieven vooral op aannames zijn gestoeld. Aannames die misschien voor een grotere groep aannemelijk zijn, maar nog steeds aannames en geen harde feiten of bewijzen.

Daarnaast is heel veel in een RLS in the eye of the beholder. En welke voorkeurspet die beholder past, zo kijkt hij of zij in het algemeen.
Gevalletje Maik is ook zo'n aantijging die heel makkelijk is te weerkaatsen: je stemt om iemand erin te houden. Iedereen bleef erin, je stem heeft het juiste effect gehad. Natuurlijk ietwat flauw, maar toch geen speld tussen te krijgen.

Ik wens je alle succes, maar geef je weinig kans. Ombudsman al op je lijstje, trouwens?

De nationale ombudsman is er voor klachten tegen de overheid, dus die kan je helaas niet helpen. Je zou het kunnen proberen bij de minister/staatssecretaris voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap. Zij hebben ook de portefuille media. Een andere optie is de raad voor cultuur die advies geeft aan de overheid oa op het gebied van media, hoewel ik niet zeker weet of ze dit soort zaken ook meenemen in hun werk.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 18:39 schreef akveor het volgende:
BLAATBRIEF

God, weer zo'n suffe drol. Jij bent zeker ook zo'n lutser die eerst in een winkel gaat kijken naar een product, het vervolgens online gaat bestellen omdat het goedkoper is en een kwartier later tot de conclusie komt dat het bij een andere winkel goedkoper is en hetzelfde product daar ook besteld en bij de eerste het weer annuleerd, gewoon omdat het kan, mag en omdat het in de wet staat. En als klap op de vuurplijl klaag je bij winkeliers dat ze niks op voorraad hebben.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 18:45 schreef akveor het volgende:

[..]

Nee. Ik begrijp alleen niet dat veel mensen in de COS klagen en er niks mee doen.

Zo te horen bij jij zo'n lutser die zich piepers laat verkopen, aardappelen ontvangt en dat dan ook nog een goeie grap vind. Prima hoor. Over suffe drollen gesproken.

Je moet gewoon niet zo janken zonder keiharde feiten/bewijzen te hebben. Ook die andere mensen die zo lopen te jammeren in de COS, kijk dan gewoon niet en laat je naaien door alle andere TV programma's zoals,... alles wat gesponsord word.

Ik heb er geen gekocht,... maar het was wel een goede grap vond je niet? Ik was daar sowieso niet ingetrap aangezien het apparaat bij ons gewoon semafoon heet. Maar zo worden wel vaker producten in een verkeerd naampje gegeven, denk maar aan de LCD TV met LED backlight,... men noemt dit dan maar een LED televisie? Hadden we de andere LCD TV dan geen CCFL TV moeten noemen.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 16:48 schreef akveor het volgende:

[..]

En dat maakt het dat het acceptabel is? Contracten om een concept te beschermen is prima. Een contract om te verhullen dat de consument bedonderd wordt is een ander verhaal. Niemand die dit blijkbaar in Nederland kan toetsen. Je bent overgeleverd aan de grillen van de programmamakers.
Deelnemers zullen niet klagen want dan krijgen ze waarschijnlijk te maken met dwangsommen. Zo zit je in een vicieuze cirkel.

Oh fucking drama

Het is entertaiment, ik kan ook niet mijn aansluitkosten terugvragen als ik naar het wannieuws zoals sbs6 kijk

quote:

Op zondag 1 mei 2011 19:50 schreef akveor het volgende:

[..]

Ik heb iig nooit te janken in de Cossen dat het zo oneerlijk zou zijn. Ik laat me niet naaien omdat ik aan Secret Story geen cent heb uitgegeven aan stemmen via SMS ed. en kan gewoon genieten van deze RLS zoals die is.
Toch heb zijn er vraagtekens. En wil onderzoeken wat en of er mogelijkheden zijn. Zeker als ik lees dat mensen er wel veel geld aan uitgeven. Het is makkelijk van te voren al boe te roepen en je er bij neer te leggen. Het druist tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in.

Je loopt nu te janken en dat is al erg genoeg. Ik zou zeggen, onderzoek alles wat er op TV is,... ondezoek dan ook meteen of je de zon kan aanklagen omdat het huidkanker kan veroorzaken.

Je WEET dat je genaaid word,... als je dan nog steeds zo dom bent om te betalen voor streams/stemmen (geen zonnebrand gebruiken) dan is het je eigen schuld.

Als Roevka de moeite wil nemen het eventuele bedrog van de stemmer aan de kaak te stellen, vind ik dat een prima initiatief. Is het niet bijna altijd zo dat de goegemeente zich ergens bij neerlegt, en een enkeling aan de bel trekt ten voordeel van die goegemeente? Ik zou zeggen, wees blij dat iemand niet alleen maar 'jankt' maar ook iets onderneemt.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 20:07 schreef akveor het volgende:

[..]

Het is bij echt de omgekeerde wereld. Hindert verder niet hoor.

Uhhh nee,... van de zon weet je dat je huidkanker kunt krijgen als je geen zonnebrandcreme gebruikt, van SST weet dat je financieel genaaid word.

Trouwens, dat mensen zoveel op Joanna stemmen zegt alweer genoeg over hun intelligentie.

En als je dan echt iets wilt doen, begin dan eerst eens met onderzoeken door welk bedrijf het geproduceerd word en in welk land het kantoor dat het produceerd gevestigd is.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 20:13 schreef Disana het volgende:
Als Roevka de moeite wil nemen het eventuele bedrog van de stemmer aan de kaak te stellen, vind ik dat een prima initiatief. Is het niet bijna altijd zo dat de goegemeente zich ergens bij neerlegt, en een enkeling aan de bel trekt ten voordeel van die goegemeente? Ik zou zeggen, wees blij dat iemand niet alleen maar 'jankt' maar ook iets onderneemt.

Ik word er niets wijzer van dat hij loopt te janken, dus waarom zou ik dan blij moeten zijn? Het is gewoon een typisch voorbeeld van het beste jongetje van de klas willen zijn.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 20:13 schreef Disana het volgende:
Als Roevka de moeite wil nemen het eventuele bedrog van de stemmer aan de kaak te stellen, vind ik dat een prima initiatief. Is het niet bijna altijd zo dat de goegemeente zich ergens bij neerlegt, en een enkeling aan de bel trekt ten voordeel van die goegemeente? Ik zou zeggen, wees blij dat iemand niet alleen maar 'jankt' maar ook iets onderneemt.

Roevka is gonna save us
Hij was tijdens DGK ook al bezig
Zelfs zijn idool huub vertelde hem dat hij er geen zak van begreep als ik het me goed herinner

Maar wie weet heeft het zijn vruchten afgeworpen en is er door hem geen DGK2 gekomen
En daar heb ik als lid van de goegemeente natuurlijk geen klote aan.... weer een hobby minder

quote:

Op zondag 1 mei 2011 20:19 schreef PC eend het volgende:

[..]

Roevka is gonna save us
Hij was tijdens DGK ook al bezig
Zelfs zijn idool huub vertelde hem dat hij er geen zak van begreep als ik het me goed herinner

Maar wie weet heeft het zijn vruchten afgeworpen en is er door hem geen DGK2 gekomen
En daar heb ik als lid van de goegemeente natuurlijk geen klote aan.... weer een hobby minder

Iedereen haalt uit een rls wat hem of haar ligt, en dit is nou eenmaal Roevka's keuze

quote:

Op zondag 1 mei 2011 20:15 schreef Stranger1977 het volgende:

[..]

Ik word er niets wijzer van dat hij loopt te janken, dus waarom zou ik dan blij moeten zijn? Het is gewoon een typisch voorbeeld van het beste jongetje van de klas willen zijn.

Nee jij zet hier zoden aan de dijk

quote:

Op zondag 1 mei 2011 20:49 schreef Disana het volgende:

[..]

Nee jij zet hier zoden aan de dijk

Dat beweer ik ook niet,... moeilijk he? Iemand die een mening heeft.

[

[ Bericht 100% gewijzigd door bull-sjitt op 02-05-2011 01:00:12 ]