Verzekering reeds uitgekeerd, fiets teruggevonden

quote:

Op donderdag 21 april 2011 22:40 schreef Choad het volgende:
(wat moet een verzekeringsmaatschappij met een gebruikte fiets?)?

Verkopen aan mensen waarvan de fiets gestolen is.

Wat zeggen de verzekeringsvoorwaarden?
"Normaal" is dat het object eigendom wordt van de verzekering. Ik neem aan dat dat bij fietsen ook zo is.
En ja, je moet de verzekering op de hoogte stellen, fraude en zo als je de fiets houdt.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 22:40 schreef Choad het volgende:De fiets is inmiddels terugbezorgd bij ons en staat weer thuis.

Moet de verzekering door ons zelf ingelicht worden en zal deze dan beslag leggen op de teruggevonden fiets?

Natuurlijk moet de verzekering worden ingelicht. Net zoals ze ook onmiddellijk zijn ingelicht toen jullie het gestolen exemplaar kwamen claimen.

Zó moeilijk is dit toch niet?

Het zou wat zijn als de politie zelf eens Marktplaats in de gaten zou houden en bij mensen die iedere drie dagen een fiets aanbieden eens te gaan kijken of daar geen gestolen exemplaren tussenstaan.

wat niet weet, wat niet deert

Als je het echt wou weten belde je wel de verzekering
maar je weet ook wel dat die zullen zeggen dat het zo simpel niet is (anders geven ze jou eigenlijk gewoone en fiets kado ) en daarom ga je niet bellen
want je hoopt idd weg te komen met wat niet weet, wat niet deert
beetje pauper allemaal hoor

quote:

Op donderdag 21 april 2011 22:54 schreef Choad het volgende:

[..]

Als het zo simpel zou zijn voor mij, zou ik deze vraag hier niet stellen, dat lijkt me vrij logisch?

Vind je het nou zelf niet een beetje wringen als je zou besluiten om de verzekeringsmaatschappij niet in te lichten dat de fiets weer terug is? Hoe verleidelijk het ook is om nu twee fietsen te bezitten voor de prijs van één, normaal gesproken gaat er ergens een vaag belletje rinkelen dat dit niet helemaal de juiste gang van zaken is.

Bij uitkering is de verzekering eigenaar van je oude fiets.. wat niet weet wat niet deert natuurlijk maar ik zou hem denk niet houden, als het ooit uitkomt is het namelijk wel oplichting van de verzekering.. en das niet zo'n mooie notitie naast je naam.

Als je het proces verbaal naar je verzekering hebt gestuurd, dan melden zij dit bij de politie. Als er vervolgens iets teruggevonden wordt, dan wordt de verzekering op de hoogte gesteld. Nou weet ik niet of een proces verbaal noodzakelijk is om op te sturen bij een fietsdiefstal, maar voor de zekerheid gewoon de verzekering bellen.

de fiets in na het uitkeren eigendom geworden van de verzekeringsmaatschappij

het zou kunnen dat de politie de fiets heeft afgesignaleerd (en hij dus niet meer uit het systeem rolt als het chassisnummer word gechecked) maar officieel zou hij naar de verzekering terug moeten...

quote:

Op donderdag 21 april 2011 22:47 schreef LXIV het volgende:
Het zou wat zijn als de politie zelf eens Marktplaats in de gaten zou houden en bij mensen die iedere drie dagen een fiets aanbieden eens te gaan kijken of daar geen gestolen exemplaren tussenstaan.

Daar gaat teveel tijd in zitten, maar het zou wel strak zijn als ze eens in de zoveel tijd eens een keertje ALLE fietsen en bromfietsen op bijv. middelbare scholen zouden checken.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 22:54 schreef Choad het volgende:

[..]

Als het zo simpel zou zijn voor mij, zou ik deze vraag hier niet stellen, dat lijkt me vrij logisch?

Ik lees op internet tegenstrijdige antwoorden op deze vraag. De politie geeft je de fiets terug omdat jij de rechtmatige eigenaar bent. Volgens sommigen is de zaak met de verzekering afgehandeld na uitkering en is de gevonden fiets gewoon een niet verzekerde fiets die nadat hij gevonden is door de politie niet meer als gestolen te boek staat en naar de originele eigenaar kan. Ik hoopte dat men daar hier meer duidelijk over kon geven, omdat ik dit zelf ook vreemd vind. Vele duizenden weten immers meer dan één.

De fiets zal wel door de politie aan jouw teruggegeven worden, omdat de politie niet weet welke fiets wel en welke fiets niet bekend is. En jij bent degene die aangifte heeft gedaan.

Juridisch zal er in de polis wel hebben gestaan dat bij diefstal en uitkering daarvan de fiets eigendom wordt van de verzekeraar.

Ik denk dat als je hen belt, dat je de fiets dan terug kan kopen voor een zekere prijs. Anders zal ie wel opgehaald worden en naar een handelaar gaan.

Ik heb dit ook eens meegemaakt. Toen ik bericht kreeg dat de gestolen fiets geïdentificeerd was, heb ik de verzekering gebeld. Die hebben het verder afgewikkeld met de politie. Ik heb die fiets verder nooit meer gezien.

Ik vermoed dat de verzekering er afstand van heeft gedaan en dat de politie 'm heeft verkocht bij een van die openbare verkopen van gevonden fietsen.

Lees je polisvoorwaarden eens door. Wat staat daar over dekking door diefstal en terugvinden? Meestal staat er een termijn op. Bij een fietsverzekering van Unive staat bijvoorbeeld dat als totaal verlies wordt uitgekeerd als een fiets gestolen is en niet binnen 14 dagen is teruggevonden. Bij jou is ie na drie weken teruggevonden en zou de verzekeraar gewoon moeten uitkeren en blijft de teruggevonden fiets van jou.

De opmerking dat de fiets door de schadeuitkering plotseling eigendom van de verzekeringsmaatschappij zou zijn, is onzin. Dit is alleen zo als dat afgesproken is in de polisvoorwaarden, anders niet.

m.a.w.: lees de polisvoorwaarden nog eens goed door.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 08:12 schreef Vhiper het volgende:
Lees je polisvoorwaarden eens door. Wat staat daar over dekking door diefstal en terugvinden? Meestal staat er een termijn op. Bij een fietsverzekering van Unive staat bijvoorbeeld dat als totaal verlies wordt uitgekeerd als een fiets gestolen is en niet binnen 14 dagen is teruggevonden. Bij jou is ie na drie weken teruggevonden en zou de verzekeraar gewoon moeten uitkeren en blijft de teruggevonden fiets van jou.

De opmerking dat de fiets door de schadeuitkering plotseling eigendom van de verzekeringsmaatschappij zou zijn, is onzin. Dit is alleen zo als dat afgesproken is in de polisvoorwaarden, anders niet.

m.a.w.: lees de polisvoorwaarden nog eens goed door.

En waarom zou de teruggevonden fiets na uitkering gewoon eigendom van de oorspronkelijke eigenaar blijven? Dat is toch helemaal niet logisch, want niet in het belang van de verzekeraar?

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 08:16 schreef Lienekien het volgende:

[..]

En waarom zou de teruggevonden fiets na uitkering gewoon eigendom van de oorspronkelijke eigenaar blijven? Dat is toch helemaal niet logisch, want niet in het belang van de verzekeraar?

Dat ligt eraan wat die verzekeraar wil. Wil hij met een teruggevonden gestolen fiets opgescheept zitten? Als ie in goede staat is, zouden ze hem kunnen verkopen, maar ook de logistiek dat dat met zich mee brengt, kost geld. Daarnaast zullen vele teruggevonden fietsen schade hebben en dus niet veel meer waard zijn.

Kan me voorstellen dat een verzekeraar die poespas niet wil hebben. Willen ze het wel, dan moet het in de polisvoorwaarden staan. Schade uitkeren is iets anders dan een fiets van je kopen, dus het gaat niet automatisch.

Ik denk meer in de richting van het ontmoedigen van fraude. Het is niet zo ingewikkeld om een nieuwe fiets te claimen en dan een paar weken later je 'gestolen' fiets weer 'terug te vinden'. Als je een teruggevonden fiets moet melden bij je verzekering, zal dat sommigen ontmoedigen. Een fraudeur zonder scupules natuurlijk niet.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 23:06 schreef Choad het volgende:
... Het is vandaag gebeurd en we gaan morgenvroeg de verzekering gewoon bellen.

En? Wat zeiden ze?

Fiets is van de verzekering, eigendom is overgedragen toen zij het geld uitkeerden.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 08:28 schreef Lienekien het volgende:
Ik denk meer in de richting van het ontmoedigen van fraude. Het is niet zo ingewikkeld om een nieuwe fiets te claimen en dan een paar weken later je 'gestolen' fiets weer 'terug te vinden'. Als je een teruggevonden fiets moet melden bij je verzekering, zal dat sommigen ontmoedigen. Een fraudeur zonder scupules natuurlijk niet.

Verzekeraars keren alleen uit als je de diefstal ook hebt aangegeven bij de politie, fraude wordt daarmee al uitgesloten, hoe leg je immers aan de politie uit dat je je fiets hebt "teruggevonden"? en al doe je dat ook nog, dan is er geen sprake van diefstal meer en heb je geen recht op de uitkering, dan komt de verzekeraar zijn centjes terughalen. De fiets is, nog steeds, van jou, niet de verzekeraar.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 08:39 schreef bijdehand het volgende:
Fiets is van de verzekering, eigendom is overgedragen toen zij het geld uitkeerden.

Zoals ik al zei: Dat is alleen zo als dat in de polisvoorwaarden staat. Staat dat er niet, is het dus onzin wat je roept.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 22:49 schreef rulerofdeath het volgende:
wat niet weet, wat niet deert

hou eens op, door infantiele lui als jij betalen we in Nederland veel teveel premie.

de eigendom van de fiets is met de uitkering gecedeerd aan de verzekeringsmaatschappij, je moet aan hen ook alle redelijke medewerking bieden hen het bezit te laten verkrijgen; melden dus en wel per omgaande.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 16:24 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Zoals ik al zei: Dat is alleen zo als dat in de polisvoorwaarden staat. Staat dat er niet, is het dus onzin wat je roept.

Dus dan moet TS even z'n polis hier neerzetten. Klaar.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 19:27 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Dus dan moet TS even z'n polis hier neerzetten. Klaar.

dat hoeft niet, de fiets is in eigendom overgegaan vanwege de wet, daar mag je vanuit gaan; zelfs al zou het niet zo zijn dan is TS gehouden de uitkering terug te betalen uit hoofde van ongerechtvaardigde verrijking.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 20:13 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

dat hoeft niet, de fiets is in eigendom overgegaan vanwege de wet, daar mag je vanuit gaan; zelfs al zou het niet zo zijn dan is TS gehouden de uitkering terug te betalen uit hoofde van ongerechtvaardigde verrijking.

Ja, dat dacht ik dus ook.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 19:27 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Dus dan moet TS even z'n polis hier neerzetten. Klaar.

Nou, hij moet hem en de bijbehorende voorwaarden eens goed doorlezen, ja

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 20:13 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

dat hoeft niet, de fiets is in eigendom overgegaan vanwege de wet, daar mag je vanuit gaan; zelfs al zou het niet zo zijn dan is TS gehouden de uitkering terug te betalen uit hoofde van ongerechtvaardigde verrijking.

Eigendom overgegeaan vanwege de wet?? welke wet? bron of is dit, zoals je zelf zegt, een aanname?

TS is ook helemaal niet gehouden de uitkering terug te betalen. Als hij in zijn polis gedekt is voor volledig verlies door diefstal en zijn fiets is niet teruggevonden binnen de in de polis gestelde termijn, dan heeft ie gewoon recht op de schadeuitkering.

Nu is de fiets binnen 3 weken teruggevonden, maar stel nou dat dat na 10 jaar was? Fiets terug, dus dan plotseling geen schade meer? onzin.

Polis goed lezen, het antwoord moet erin staan.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 20:22 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Eigendom overgegeaan vanwege de wet?? welke wet? bron of is dit, zoals je zelf zegt, een aanname?

lees maar eens art. 6:203 BW (onverschuldigde betaling enz.) door; verder is het gewoonterecht dat bij het ontvangen van enige uitkering uit verzekering de vordering wordt gecedeerd aan de verzekeraar.

quote:

TS is ook helemaal niet gehouden de uitkering terug te betalen. Als hij in zijn polis gedekt is voor volledig verlies door diefstal en zijn fiets is niet teruggevonden binnen de in de polis gestelde termijn, dan heeft ie gewoon recht op de schadeuitkering.

BS, zie art. 7:960 BW (indemniteitsbeginsel)

quote:

Nu is de fiets binnen 3 weken teruggevonden, maar stel nou dat dat na 10 jaar was? Fiets terug, dus dan plotseling geen schade meer? onzin.

er geldt een termijn van 3 jaar ex art. 3:86 BW.

quote:

Polis goed lezen, het antwoord moet erin staan.

de wet staat het ook in, alsmede mijn antwoord hierboven.

niet lullen als je er niks van snapt.

quote:

Op zaterdag 23 april 2011 00:02 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

lees maar eens art. 6:203 BW (onverschuldigde betaling enz.) door; verder is het gewoonterecht dat bij het ontvangen van enige uitkering uit verzekering de vordering wordt gecedeerd aan de verzekeraar.

Je stelt dus dat er sprake zou zijn van een onverschuldigde betaling. Dat weet je niet, immers, als in de polis staat dat hij gedekt is voor diefstal, mits de fiets niet binnen, bijvoorbeeld, 14 dagen wordt teruggevonden, bestaat er wel degelijk een rechtsgrond tot het ontvangen van de schadeuitkering.

Daarnaast gaat het dan over de schadeuitkering an sich, niet over het eigendom van de fiets.

quote:

BS, zie art. 7:960 BW (indemniteitsbeginsel)

Dus wil je gaan stellen dat TS geen schade heeft geleden doordat hij de fiets weer terug heeft. Er is echter nog steeds het feit dat de fiets gestolen was, dus niet ter beschikking van TS stond. Dit is ook schade.

Wederom: in de polis staat wat er gedekt wordt, als daar in staat dat diefstal gedekt is, mits de fiets niet binnen een bepaalde termijn wordt teruggevonden, dan stelt de verzekeraar zelf dus al dat TS een schade heeft geleden en dat aan de fiets, door de verzekeraar zelf, al geen waarde meer wordt toegekend als deze na de termijn wordt teruggevonden. Polisvoorwaarden lezen, ik blijf erbij.

quote:

er geldt een termijn van 3 jaar ex art. 3:86 BW.

Dat wetsartikel slaat op het kunnen opeisen van gestolen eigendom, maar goed, jij je zin, drie jaar. Als je na drie jaar je fiets terugkrijgt, heb je dan nog steeds geen schade geleden? Denk het wel. Sterker nog, IN EEN POLIS WORDT EEN TERMIJN GENOEMD, dus daar kan TS het gewoon terugvinden.

quote:

de wet staat het ook in, alsmede mijn antwoord hierboven.

niet lullen als je er niks van snapt.

Er wetsartikelen bij halen die er een raakvlak mee hebben en dan verkeerd interpreteren, daar heeft TS wat aan. Nee, in plaats van een dik wetboek door te gaan spitten, lijkt het me voor TS gewoon veel zinvoller om z'n....Nou ja, vul het nu zelf maar in, heb het vaak genoeg gezegd... *zucht*

quote:

Op zaterdag 23 april 2011 06:02 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Je stelt dus dat er sprake zou zijn van een onverschuldigde betaling. Dat weet je niet, immers, als in de polis staat dat hij gedekt is voor diefstal, mits de fiets niet binnen, bijvoorbeeld, 14 dagen wordt teruggevonden, bestaat er wel degelijk een rechtsgrond tot het ontvangen van de schadeuitkering.

Daarnaast gaat het dan over de schadeuitkering an sich, niet over het eigendom van de fiets.

zie boven, dit is vaste jurisprudentie etc., jouw mening doet niet terzake.

quote:

Dus wil je gaan stellen dat TS geen schade heeft geleden doordat hij de fiets weer terug heeft. Er is echter nog steeds het feit dat de fiets gestolen was, dus niet ter beschikking van TS stond. Dit is ook schade.

dan moet hij aantonen dat hij die schade heeft geleden en hoe hoog die schade is (kan, áls die er al is (geen rechter gaat daarmee akkoord) niet meer dan een paar euro zijn); bij uitblijven hiervan heeft de verzekeraar dus een vordering op TS voor de gehele uitkering.

overigens dekt de verzekering doorgaans alleen de diefstal van de zaak en niet de gevolgschade, dus dan is er überhaupt geen andere declarabele schade dan de zaak zelf.

quote:

Wederom: in de polis staat wat er gedekt wordt, als daar in staat dat diefstal gedekt is, mits de fiets niet binnen een bepaalde termijn wordt teruggevonden, dan stelt de verzekeraar zelf dus al dat TS een schade heeft geleden en dat aan de fiets, door de verzekeraar zelf, al geen waarde meer wordt toegekend als deze na de termijn wordt teruggevonden. Polisvoorwaarden lezen, ik blijf erbij.

altijd lezen, maar voor de rest praat je poep.

dat er een termijn is is logisch, maar dat betekent niet dat je na verstrijken van de termijn recht hebt op zowel de uitkering als de fiets; die fiets is in eigendom overgegaan naar de verzekeraar en moet dus ook aan hem geretourneerd worden (of de uitkering terugbetaald).

quote:

Dat wetsartikel slaat op het kunnen opeisen van gestolen eigendom, maar goed, jij je zin, drie jaar. Als je na drie jaar je fiets terugkrijgt, heb je dan nog steeds geen schade geleden? Denk het wel. Sterker nog, IN EEN POLIS WORDT EEN TERMIJN GENOEMD, dus daar kan TS het gewoon terugvinden.

de eigendom ligt bij de verzekeraar door cessie, deze moet de fiets dus ook terugkrijgen (binnen de verjaringstermijn); valt geen speld tussen te krijgen, hoe graag jij het ook anders zou willen zien.

quote:

Er wetsartikelen bij halen die er een raakvlak mee hebben en dan verkeerd interpreteren, daar heeft TS wat aan. Nee, in plaats van een dik wetboek door te gaan spitten, lijkt het me voor TS gewoon veel zinvoller om z'n....Nou ja, vul het nu zelf maar in, heb het vaak genoeg gezegd... *zucht*

je praat inderdaad wel vaak poep.

Het overgaan van het eigendom via een levering c.p. is dus gewoonterecht in verzekeringszaken? Dat lijkt mij sterk. Bron?

quote:

Op zaterdag 23 april 2011 19:03 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

zie boven, dit is vaste jurisprudentie etc., jouw mening doet niet terzake.

Nou, dan heb je vast wel een bronnetje van een uitspraak waaruit blijkt dat een verzekeraar automatisch recht heeft op de fiets? Ik geloof er namelijk geen reet van dat die eigendom automatisch overgaat, sterker nog, ik geloof er geen reet van dat die verzekeraar uberhaupt die fiets zou willen hebben

quote:

dan moet hij aantonen dat hij die schade heeft geleden en hoe hoog die schade is (kan, áls die er al is (geen rechter gaat daarmee akkoord) niet meer dan een paar euro zijn); bij uitblijven hiervan heeft de verzekeraar dus een vordering op TS voor de gehele uitkering.

overigens dekt de verzekering doorgaans alleen de diefstal van de zaak en niet de gevolgschade, dus dan is er überhaupt geen andere declarabele schade dan de zaak zelf.

Da's makkelijk aantonen, de verzekeraar zelf typeert het namelijk als schade in de polis

quote:

altijd lezen, maar voor de rest praat je poep.

Leuk, dit soort oneliners, maar nogal respectloos en je onderbouwt er niets mee. Wil je best gelijk geven als je dat hebt, maar daar heb je me nog niet van kunnen overtuigen.

quote:

dat er een termijn is is logisch, maar dat betekent niet dat je na verstrijken van de termijn recht hebt op zowel de uitkering als de fiets; die fiets is in eigendom overgegaan naar de verzekeraar en moet dus ook aan hem geretourneerd worden (of de uitkering terugbetaald).

Onzin, die termijn is er niet voor niets. Door diefstal raak je je goed kwijt, door het verstrijken van de termijn stelt de verzekeraar zelf al dat het teruggevonden goed niets waard meer is. Verder zit een verzekeraar niet op een fiets te wachten, dat is alleen maar lastig. (Kosten voor ophalen, opslag, verkoop, etc kost bij elkaar meer dan menig teruggevonden gestolen fiets waard is )

quote:

de eigendom ligt bij de verzekeraar door cessie, deze moet de fiets dus ook terugkrijgen (binnen de verjaringstermijn); valt geen speld tussen te krijgen, hoe graag jij het ook anders zou willen zien.

je praat inderdaad wel vaak poep.

Nou kan je wel respectloos als een klein kind met je voetje op de grond gaan stampen en bleren dat je gelijk hebt, maar daarvan ben ik echt niet onder de indruk.