WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Als er een cessie is geweest, kun je niet meer bevrijdend betalen aan de oorspronkelijke schuldeiser. Bovendien ben je zeker iets van incassokosten verschuldigd als je de hoofdsom verschuldigd bent, het is alleen de vraag of je ook inderdaad zo veel verschuldigd bent als het incassobureau aangeeft. Ben je de hoofdsom daarentegen niet verschuldigd, dan ben je ook geen incassokosten verschuldigd.quote:Op zaterdag 30 april 2011 16:44 schreef vogeltjesdans het volgende:
Jammer alleen dat je ouders dat zo serieus nemen en niet snappen hoe het werkelijk zit. Overigens moet je nooit aan incassobureau's zelf betalen, maar alleen de hoofdsom aan de schuldeiser als daar een gegronde reden voor is. Kan je de hoofdsom betwisten, dan mag het incassubureau dat eerst betwisten. Dat doen ze vaak niet omdat ze dat gewoon niet kunnen, en dan gaan ze over tot hun dreigspelletjes
Overigens, leuke uitspraak in dit verband, LJN BA8898 (zoeken op rechtspraak.nl; linken gaat sinds kort niet meer)
quote:Inhoudsindicatie: kantonzaak, incassokosten. Kantonrechter is ontstemd over de handelwijze van de (incasso-)gemachtigde van eiser.
De beoordeling
(...)
2.
De kantonrechter stelt met gedaagde vast dat eiseres naarmate de tijd verstreek en gedaagde zijn bezwaren tegen (het bedrag van) de incassokosten handhaafde, afnemende bedragen in rekening heeft gebracht. Door middel van de brief van Vesting Finance Incasso B.V. aan gedaagde van 1 augustus 2006 is een bedrag van ¤ 357,00 wegens incassokosten en een bedrag van ¤ 29,75 wegens ‘informatie- en/of registratiekosten’ in rekening gebracht. Die bedragen zijn in de daar-opvolgende brieven gehandhaafd. In de brief van 13 oktober 2006 heeft de incassogemachtigde de incassokosten echter verlaagd naar 15% van de hoofdsom vermeerderd met btw, zijnde ¤ 205,39 maar de post informatie- en/of registratiekosten gehandhaafd.
In de dagvaarding is het eerstgenoemde bedrag gehandhaafd maar de post informatie- en/of registratiekosten opeens vervallen. Bij repliek tenslotte is de vordering verminderd naar ¤ 150,00 ‘conform de algemeen gehanteerde en geaccepteerde staffel Rapport Voorwerk II” aldus de toelichting van eiseres.
3.
Het is terecht en begrijpelijk dat gedaagde het niet meer kon volgen. De kantonrechter trouwens ook niet. Een toelichting waarom de vordering is afgenomen, ontbreekt. In de brief van Vesting Finance Incasso B.V. aan gedaagde van 13 oktober 2006 valt op dit punt slechts te lezen dat de incassokosten zijn aangepast met ‘excuses voor het ongemak’. Eiseres heeft zich in verband met de incassokosten beroepen op artikel 18 van de algemene bepalingen huurovereenkomst woon-ruimte, maar wat in dat artikel precies staat is onduidelijk omdat de tekst van bedoelde algeme-ne bepalingen niet is overgelegd. Terzijde: eiseres stelt in haar dagvaarding wel dat zij een aan-tal producties overlegt, maar die producties bevinden zich niet bij het exemplaar van de dag-vaarding dat de kantonrechter in het dossier heeft aangetroffen.
4.
De kantonrechter keurt de gang van zaken sterk af. Het lijkt er veel op dat eiseres, althans haar incassogemachtigde, de incassokosten over de rug van gedaagde en ten gerieve van haar eigen portemonnee heeft opgeschroefd, wat dankzij het aanhoudende protest van gedaagde niet is gelukt. De incassokosten zijn uiteindelijk tot het niveau van het rapport Voor-werk II verlaagd over welk rapport eiseres zelf nota bene weet te melden dat het algemeen gehanteerd wordt en geaccepteerd is (dus waarom dan niet van meet af aan toegepast?), terwijl eiseres de onver-klaard gebleven post informatie- en/of registratiekosten maar heeft gelaten voor wat het is.
Het is niet te hopen dat deze methodiek vaker --en dan wel met ‘succes’-- wordt toegepast.
Heb niet alles goed gelezen maar zag volgens mij niet vaak genoeg terugkomen dat je het aangetekend het beste kunt versturen, dus bij deze:
Nou uhm al je bewijsstukken (incl. betaalbewijs) kopieren en die aangetekend versturen.
Dan heb je alles gedaan wat je kunt doen en heb je (als het goed is) een ontvangstbewijs dat zij het geaccepteerd hebben! Dan kun je iets relaxter achterover leunen
Nou uhm al je bewijsstukken (incl. betaalbewijs) kopieren en die aangetekend versturen.
Dan heb je alles gedaan wat je kunt doen en heb je (als het goed is) een ontvangstbewijs dat zij het geaccepteerd hebben! Dan kun je iets relaxter achterover leunen
Nee ik woon samenquote:Op zaterdag 30 april 2011 18:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is hier dan weer jammer dat secretaresses geen onderdeel vormen van het vermogen van de onderneming, anders had het zeker een mogelijkheid geweest om hen te bemachtigen.
Maar je bent vrijgezel begrijp ik?
Maar een mooie secretaresse is natuurlijk nooit weg 
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik legde het kennelijk niet goed uit. Wat ik bedoelde is, dat als je de vordering kunt betwisten ze daar vaak een broertje dood aan hebben. Niet reageren op een bezwaar (wat blijkens de dagelijkse praktijk en de uitleg van TS eerder regel dan uitzondering is) staat uiterst zwak bij de rechter.quote:
Als er een cessie is geweest, kun je niet meer bevrijdend betalen aan de oorspronkelijke schuldeiser. Bovendien ben je zeker iets van incassokosten verschuldigd als je de hoofdsom verschuldigd bent, het is alleen de vraag of je ook inderdaad zo veel verschuldigd bent als het incassobureau aangeeft. Ben je de hoofdsom daarentegen niet verschuldigd, dan ben je ook geen incassokosten verschuldigd.
Als je de vordering niet kunt betwisten, volstaat het in de praktijk vaak om de hoofdsom alsnog direct te betalen aan de schuldeiser (niet aan het ICB). Deze methode leert dat het ICB dan wel alsnog zal proberen om haar kosten op de schuldenaar te verhalen, maar alleen voor deze kosten zeker geen rechtszaak zal starten. Lukt het ICB dat niet, dan brengen ze de kosten soms in rekening bij de schuldeiser.
Maar ik zie geen uitspraak?quote:Overigens, leuke uitspraak in dit verband, LJN BA8898 (zoeken op rechtspraak.nl; linken gaat sinds kort niet meer)
Ik vind jouw kennis van recht en inzet in dit topic overigens bijzonder sexy. Heb je al een vriendje?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Per fax, mits ontvangstbewijs, kan natuurlijk ook.quote:
Heb niet alles goed gelezen maar zag volgens mij niet vaak genoeg terugkomen dat je het aangetekend het beste kunt versturen, dus bij deze:
Nou uhm al je bewijsstukken (incl. betaalbewijs) kopieren en die aangetekend versturen.
Dan heb je alles gedaan wat je kunt doen en heb je (als het goed is) een ontvangstbewijs dat zij het geaccepteerd hebben! Dan kun je iets relaxter achterover leunen
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Deel van het vonnis staat eronder geciteerd in een quote-balk en zou zichtbaar moeten zijn, de rest kun je op rechtspraak.nl terugvinden door op het LJN te zoeken. Dat vonnis kreeg ik laatst op 't werk van m'n baas ter leering ende vermaeck, het is een amusante uitspraak.quote:
[..]
Ik legde het kennelijk niet goed uit. Wat ik bedoelde is, dat als je de vordering kunt betwisten ze daar vaak een broertje dood aan hebben. Niet reageren op een bezwaar (wat blijkens de dagelijkse praktijk en de uitleg van TS eerder regel dan uitzondering is) staat uiterst zwak bij de rechter.
Als je de vordering niet kunt betwisten, volstaat het in de praktijk vaak om de hoofdsom alsnog direct te betalen aan de schuldeiser (niet aan het ICB). Deze methode leert dat het ICB dan wel alsnog zal proberen om haar kosten op de schuldenaar te verhalen, maar alleen voor deze kosten zeker geen rechtszaak zal starten. Lukt het ICB dat niet, dan brengen ze de kosten soms in rekening bij de schuldeiser.
[..]
Maar ik zie geen uitspraak?
Ik vind jouw kennis van recht en inzet in dit topic overigens bijzonder sexy. Heb je al een vriendje?
Ik heb al een vriendje
Maar dank. Stiekem is het recht natuurlijk ook heel sexy en opwindend
Staat er helaas niet inquote:
Deel van het vonnis staat eronder geciteerd in een quote-balk en zou zichtbaar moeten zijn, de rest kun je op rechtspraak.nl terugvinden door op het LJN te zoeken. Dat vonnis kreeg ik laatst op 't werk van m'n baas ter leering ende vermaeck, het is een amusante uitspraak.
Ik zal eens zoeken op die ljn. Zien jullie trouwens alle gegevens van de betrokken partijen in die zaken staan? Op internet zijn ze geanonimiseerd.quote:Ik heb al een vriendje
En als ik je nou eens een kwartje geef zodat je hem kunt bellen en vertellen dat het uit is?
Niet alleen recht, maar ook horizontaalquote:Maar dank. Stiekem is het recht natuurlijk ook heel sexy en opwindend
e
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Het volledige vonnis krijg je alleen als betrokkene, danwel als advocaat (en vroeger ook nog procureur) of gemachtigde van 1 van de betrokkenen. Op internet wordt een verkorte, geanonimiseerde versie opgenomen. Dat heeft ermee te maken dat men alleen hetgeen mogelijk interessant is voor de rechtsontwikkeling op rechtspraak.nl opneemt.quote:
[..]
Staat er helaas niet in
Anders ga jij even heel hard bij iemand anders de vogeltjesdans doen. Ik onttrek toevallig veel voldoeningquote:
En als ik je nou eens een kwartje geef zodat je hem kunt bellen en vertellen dat het uit is?
aan de emotionele input 
van mijn vriendje in onze relatie.(Het ontbreken van) de horizontale werking van Europese richtlijnen is inderdaad een fascinerend onderwerp. Persoonlijk vind ik het echter een weinig sexy en opwindend onderwerp.quote:Niet alleen recht, maar ook horizontaal
Wat als zij aankomen met een hoofdsom die onjuist is, terwijl er wel een rekening open staat?quote:
[..]
Als er een cessie is geweest, kun je niet meer bevrijdend betalen aan de oorspronkelijke schuldeiser. Bovendien ben je zeker iets van incassokosten verschuldigd als je de hoofdsom verschuldigd bent, het is alleen de vraag of je ook inderdaad zo veel verschuldigd bent als het incassobureau aangeeft. Ben je de hoofdsom daarentegen niet verschuldigd, dan ben je ook geen incassokosten verschuldigd.
Overigens, leuke uitspraak in dit verband, LJN BA8898 (zoeken op rechtspraak.nl; linken gaat sinds kort niet meer)
[..]
Ook hoi !
Dan zou het voorstel zijn om het juiste bedrag te voldoen en ook gemotiveerd een verklaring erheen te sturen over waarom de rest van de hoofdsom niet verschuldigd is. Alle eventuele incassokosten die zij maken om het - naar achteraf zal blijken - onverschuldigde restant van de hoofdsom te incasseren, kunnen dan ook niet worden verhaald, nu er in hoofdsom niets verschuldigd zal zijn.
Mochten er incassokosten worden gemaakt terwijl er wel iets van een som openstaat, dan moet je wel buitengerechtelijke kosten (en erger nog, waarschijnlijk ook een deel van de proceskosten als je het op een rechtszaak aan laat komen) gaan betalen. De vraag t.o.v. de buitengerechtelijke incassokosten is dan alleen nog of het redelijke kosten betreft (die ook redelijkerwijs gemaakt moesten worden). Alleen het feit dat er verwezen wordt naar rapport voorwerk II is in dat verband niet voldoende, zo kan bij een hoge hoofdvordering rapport voorwerk II een som van bijna 2000 euro aan "kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte" redelijk achten, terwijl in de praktijk er misschien maar 2 brieven verzonden zijn, dan mag je echt geen 1000 euro per brief in rekening brengen dus, dat is allerminst redelijk. Incassobureaus schijnen nogal eens te denken dat als er maar iets van buitengerechtelijke werkzaamheden is verricht, zij gelijk rapport voorwerk II kosten kunnen innen. Daar oordeelt de rechter - mits er verweer gevoerd wordt tegen de hoogte van die kosten (!) - meestal anders over.
Zie ook 6:96 lid 2 sub c: http://wetten.overheid.nl(...)eidsdatum_01-05-2011
Mochten er incassokosten worden gemaakt terwijl er wel iets van een som openstaat, dan moet je wel buitengerechtelijke kosten (en erger nog, waarschijnlijk ook een deel van de proceskosten als je het op een rechtszaak aan laat komen) gaan betalen. De vraag t.o.v. de buitengerechtelijke incassokosten is dan alleen nog of het redelijke kosten betreft (die ook redelijkerwijs gemaakt moesten worden). Alleen het feit dat er verwezen wordt naar rapport voorwerk II is in dat verband niet voldoende, zo kan bij een hoge hoofdvordering rapport voorwerk II een som van bijna 2000 euro aan "kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte" redelijk achten, terwijl in de praktijk er misschien maar 2 brieven verzonden zijn, dan mag je echt geen 1000 euro per brief in rekening brengen dus, dat is allerminst redelijk. Incassobureaus schijnen nogal eens te denken dat als er maar iets van buitengerechtelijke werkzaamheden is verricht, zij gelijk rapport voorwerk II kosten kunnen innen. Daar oordeelt de rechter - mits er verweer gevoerd wordt tegen de hoogte van die kosten (!) - meestal anders over.
Zie ook 6:96 lid 2 sub c: http://wetten.overheid.nl(...)eidsdatum_01-05-2011
quote:
Anders ga jij even heel hard bij iemand anders de vogeltjesdans doen. Ik onttrek toevallig veel voldoening
(Het ontbreken van) de horizontale werking van Europese richtlijnen is inderdaad een fascinerend onderwerp. Persoonlijk vind ik het echter een weinig sexy en opwindend onderwerp.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik heb (tot nu toe) niets meer gehoord van Inkasso Unie. Ik had bij die meneer die langs is geweest aan de telefoon ook gevraagd of hij nog een gespecificeerde rekening kon toesturen over wat hun vinden dat ik nog moet betalen, maar dat heb ik ook nog niet ontvangen.
Ik denk dat ik maar ga afwachten. Op mijn correspondentie reageren ze toch niet, en op internet lees ik niet veel goeds over hun. Dus goed, ik zie het wel.
Ik denk dat ik maar ga afwachten. Op mijn correspondentie reageren ze toch niet, en op internet lees ik niet veel goeds over hun. Dus goed, ik zie het wel.
** I can love you in 1,000,000 ways, & if you don't like it, send it back in 30 days!
Even een update, vandaag twee brieven gehad waarin wordt aangegeven dat ik nog kan voorkomen dat 't voor de rechter wordt gebracht als ik binnen 5 dagen betaal.
Moet ik hier nog op reageren?
Ben erg benieuwd of ze daadwerkelijk naar de rechter stappen.
Moet ik hier nog op reageren?
Ben erg benieuwd of ze daadwerkelijk naar de rechter stappen.
** I can love you in 1,000,000 ways, & if you don't like it, send it back in 30 days!
Ik zou er gewoon niet op reageren en wachten op je uitnodiging bij de rechter en dan gewoon al je papierwerk meenemen en ook elke datum + mederwerkersnaam mee nemen van de momenten dat je om specificatie gevraagd hebt war niet op gereageerd is.
- - = |randommusicvideos | = - - | - - = | prettyendless | = - -
quote:
Houd er echter maar rekening mee dat je over een paar dagen een brief krijgt dat je het allemaal kunt voorkomen door heel snel te betalen.
quote:Op donderdag 12 mei 2011 23:31 schreef Goodstuff het volgende:
Even een update, vandaag twee brieven gehad waarin wordt aangegeven dat ik nog kan voorkomen dat 't voor de rechter wordt gebracht als ik binnen 5 dagen betaal.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Als je 100% zeker van je zaak bent en gewoon bewijzen hebt, moet je ze echt laten stikken. Die klote bureaus dreigen ook lekker continu met beslagleggingen, alsof het deurwaarders betreft. Ze proberen je simpelweg te intimideren. Niet op in gaan en lekker brieven laten sturen.quote:
Even een update, vandaag twee brieven gehad waarin wordt aangegeven dat ik nog kan voorkomen dat 't voor de rechter wordt gebracht als ik binnen 5 dagen betaal.
Moet ik hier nog op reageren?
Ben erg benieuwd of ze daadwerkelijk naar de rechter stappen.
Die rechtszaak gaat er niet komen en anders kun jij lekker laidback in die zaal gaan zitten.
Of niet eens gaan, gewoon conclusie van antwoord tweevoud ter griffie indienen voorafgaand aan de roldatum. 
Al is het op zich lollig om wel te gaan, aapjes kijken.
Al is het op zich lollig om wel te gaan, aapjes kijken.
Ja maar ik ben echt super bang. Stel dat ze leugens gaan verzinnen of zo en ik opeens duizenden euro's proceskosten moet betalen. Ik ben maar student, zoveel geld heb ik nietquote:
[..]
Als je 100% zeker van je zaak bent en gewoon bewijzen hebt, moet je ze echt laten stikken. Die klote bureaus dreigen ook lekker continu met beslagleggingen, alsof het deurwaarders betreft. Ze proberen je simpelweg te intimideren. Niet op in gaan en lekker brieven laten sturen.
Die rechtszaak gaat er niet komen en anders kun jij lekker laidback in die zaal gaan zitten.
Ik had ook nog met Yves Rocher zelf gebelt maar die mag helemaal niets meer zeggen.
** I can love you in 1,000,000 ways, & if you don't like it, send it back in 30 days!
Wat houdt dit in?quote:
Of niet eens gaan, gewoon conclusie van antwoord tweevoud ter griffie indienen voorafgaand aan de roldatum.
Al is het op zich lollig om wel te gaan, aapjes kijken.
** I can love you in 1,000,000 ways, & if you don't like it, send it back in 30 days!
Kost je sowieso geen duizenden euro's process kosten. Ze gaan wel hun eis verhogen met de process kosten maar die zijn maar hooguit een paar 100. Zolang jij 100% zeker van je zaak bent met alles op papier moet je nu dus niet gaan betalen want betaal je wel krijg je dat geld nooit meer terug.
- - = |randommusicvideos | = - - | - - = | prettyendless | = - -
Het is nu dus gewoon afwachten? Ik had op internet namelijk al veel verhalen over ze gelezen maar nergens dat iemand met ze voor de rechter heeft gestaan.quote:
Kost je sowieso geen duizenden euro's process kosten. Ze gaan wel hun eis verhogen met de process kosten maar die zijn maar hooguit een paar 100. Zolang jij 100% zeker van je zaak bent met alles op papier moet je nu dus niet gaan betalen want betaal je wel krijg je dat geld nooit meer terug.
Kan 't ook zijn dat ze je helemaal niet dagvaarden?
** I can love you in 1,000,000 ways, & if you don't like it, send it back in 30 days!
Uiteraard. Als zij er geen heil meer inzien geven ze het vanzelf op. En mocht het wel tot een rechtszaak komen: jij was toch zeker dat je betaald had en hebt hier toch ook bewijzen van? Kan me niet voorstellen dat zij dan vals bewijs kunnen aanvoeren. Zo een vaart zal het echt niet lopen ook haha. Daarbij is dat nog strafbaar ook als ze papieren gaan vervalsen.quote:
[..]
Het is nu dus gewoon afwachten? Ik had op internet namelijk al veel verhalen over ze gelezen maar nergens dat iemand met ze voor de rechter heeft gestaan.
Kan 't ook zijn dat ze je helemaal niet dagvaarden?
Daarnaast zijn de proceskosten niet zo hoog en zullen deze voor hun rekening komen als je wint (in ieder geval in de meeste gevallen: zal hier ook zijn denk ik).
Mwoah wel leuk en aardig. Inderdaad waarschijnlijk zullen de bewijsstukken voor zichzelf spreken in deze zaak, maar het zelf mogelijkerwijs mondeling kunnen toelichten kan nooit kwaad en wordt wel gewaardeerd in de rechtszaal lijkt mij.quote:
Of niet eens gaan, gewoon conclusie van antwoord tweevoud ter griffie indienen voorafgaand aan de roldatum.
Al is het op zich lollig om wel te gaan, aapjes kijken.
Klopt, maar door hen word ik toch op een of andere manier onzeker. Misschien ben ik heel naief, maar ik kan me haast niet voorstellen dat ze zomaar zo te werk kunnen gaan.quote:
[..]
Uiteraard. Als zij er geen heil meer inzien geven ze het vanzelf op. En mocht het wel tot een rechtszaak komen: jij was toch zeker dat je betaald had en hebt hier toch ook bewijzen van? Kan me niet voorstellen dat zij dan vals bewijs kunnen aanvoeren. Zo een vaart zal het echt niet lopen ook haha. Daarbij is dat nog strafbaar ook als ze papieren gaan vervalsen.
Daarnaast zijn de proceskosten niet zo hoog en zullen deze voor hun rekening komen als je wint (in ieder geval in de meeste gevallen: zal hier ook zijn denk ik).
** I can love you in 1,000,000 ways, & if you don't like it, send it back in 30 days!
Dat is nu juist precies wat ze willen. Dat jij bang wordt voor een procedure en zodoende snel hun geld overmaakt. Als je vindt (en ik geloof je) dat je in je recht staat en betaald hebt, moet je je niet gek laten maken. Ze kunnen heel weinig doen, behalve deze middelen (lees: pressie, dreigen, dringende toon aanslaan). Vaak zie je ook dat ze vrolijk lopen te dreigen met beslagleggingen. Dit kun je ook negeren, omdat alleen deurwaarders dit kunnen (en dan met toestemming van de rechter of met een uitspraak van de rechter).quote:
[..]
Klopt, maar door hen word ik toch op een of andere manier onzeker. Misschien ben ik heel naief, maar ik kan me haast niet voorstellen dat ze zomaar zo te werk kunnen gaan.
Don't worry. Ik heb al zo vaak mensen gesproken die meteen betaalden ook al vonden ze dat ze in hun recht stonden. En dan ben jij degene die het geld moet gaan terug halen. Dit gaan zij nooit terug betalen, waardoor jij naar de rechter moet en dit vaak niet zal doen.
|
|
