Dit.quote:Op dinsdag 19 april 2011 20:04 schreef HSG het volgende:
Gelukkig maar. Godsdienst zorgt voor waanzin bij de mens.
In de lijn van de uitspraak van de rechter heeft een islamitische school het recht het dragen van een keppeltje te verbieden, lijkt me. Maar uiteraard hoeft zo'n school dat niet te doen.quote:Op dinsdag 19 april 2011 20:38 schreef ATON het volgende:
Zou men een keppeltje mogen dragen in een Koran-school ?
quote:de slachter moet zorg dragen voor het comfort van het dier
En nu punt 2)quote:De omstandigheden waarin een dier gefokt werd, de kwaliteit van het voedsel en het onderdak dat het kreeg, evenals de wijze van transport en de afstand waarover dit verantwoord gebeuren kan spelen ook een rol bij de beoordeling of het vlees halal is. Dierenwelzijn is, volgens de islam, een belangrijke verantwoordelijkheid (khalifa) die God de mens toevertrouwde.
Wijze rechter . Stomme keuze van de leerling.quote:Op dinsdag 19 april 2011 20:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
In de lijn van de uitspraak van de rechter heeft een islamitische school het recht het dragen van een keppeltje te verbieden, lijkt me. Maar uiteraard hoeft zo'n school dat niet te doen.
Ik vind dit eerlijk gezegd wel een beetje een vreemde uitleg. Wat heeft dit nog met religie of vrijheid van godsdienst te maken? Heb ik niet evenzeer het recht om mensen die zeg, een petje dragen de toegang tot mijn huis te weigeren?quote:Op dinsdag 19 april 2011 23:57 schreef tsijben het volgende:
De vrijheid van godsdienst gaat over de houding van de staat tegenover religie.
Dit heeft dus betrekking op openbare gebouwen.
Net zoals jij ervoor mag kiezen om geen hoofddoek in je huis toe te laten mag een katholieke school dit ook.
Ik had dat woord met opzet tussen quotes gezet. Maar voor de duidelijkheid: ik bedoelde eigenlijk een niet-religieuze school. (Zijn alle katholieke en islamitische scholen private scholen trouwens?)quote:Op dinsdag 19 april 2011 23:57 schreef tsijben het volgende:
De openbare school is echter een openbare plek, zoals de naam het al zegt.
Het is een gebouw dat van de regering is, en deze regering hoort de bevolking te vertegenwoordigen. Dat houdt in dat zij geen voorkeuren mag hebben.
Daar zijn we het over eens.quote:Op dinsdag 19 april 2011 23:57 schreef tsijben het volgende:
De vrijheid van godsdienst is inderdaad een overbodige wet, naar mijn mening wordt dit gehele probleem al behandeld in de wet tegen discriminatie.
Daarom vraag ik me eigenlijk af waarom dit er nog ééns apart in staat.
Sja. Omdat bijgelovigen nu eenmaal menen dat hun overtuiging net even iets meer waard is dan willekeurig welke andere.quote:Op dinsdag 19 april 2011 23:57 schreef tsijben het volgende:
Daarom vraag ik me eigenlijk af waarom dit er nog ééns apart in staat.
Deze vraag kun je opvatten als niet meer dan 'bestaan er wetten omtrent godsdienstvrijheid', en dan is het antwoord natuurlijk ja. De vraag is alleen: is vrijheid van godsdienst een grondrecht an sich, of is het een uitbreiding van het recht op vrije vergadering en vrije meningsuiting aan groeperingen met een godsdienst? En is dat dan per definitie erg?quote:Op dinsdag 19 april 2011 19:58 schreef Molurus het volgende:
De centrale vraag die ik in dit topic wil bespreken is de volgende:
Bestaat vrijheid van godsdienst? En dan bedoel ik in die zin dat godsdienst of religiositeit vrijheden verschaft die anderszins niet zouden bestaan.
Ik denk dat het in de praktijk prima zou werken. Je kunt er gevoegelijk van uitgaan dat 99,9% van de rituele slachtingen een religieus karakter heeft. Als je ritueel in het kader van religie toestaat, dan kun je ze net zo goed allemaal toestaan. Dat je dan die twee of drie atheïstische rituele slachthuizen laat bestaan terwijl ze daar eigenlijk geen recht op hebben, boeiend.quote:Ik kom op het idee voor dit topic door twee recente nieuwsberichten:
1) Het verbod op onverdoofd ritueel slachten van dieren. Dit vind ik een interessant voorbeeld, aangezien men hier een zeer nadrukkelijk beroep doet op de vrijheid van godsdienst. Men betwist niet zozeer het algehele verbod op onverdoofd slachten, maar meent dat de vrijheid van godsdienst een uitzondering op die regel zou rechtvaardigen. In de praktijk werkt dit duidelijk niet zo: als het niet mag, dan mag het niet. Godsdienst of niet.
Ik vind het helemaal geen eigenaardige uitspraak, maar juist een uitspraak die goed past in de unieke onderwijsvrijheid (art. 23) die we in Nederland hebben. Bijzondere scholen mogen eisen stellen aan hun leerlingen en hun personeel in het kader van de grondslag van de school. Een openbare school kan die eisen niet stellen, want een openbare school heeft geen gedachtegoed, grondslag of levensovertuiging.quote:2) De naar mijn mening zeer eigenaardige uitspraak van de rechter inzake het recht van een katholieke school in Venlo om het dragen van hoofddoekjes op school te verbieden. Dit omdat het niet zou passen bij het (katholieke) gedachtengoed dat de school wil uitdragen. En dan vraag ik mij meteen af: mag een "openbare" school dit dan ook wanneer men meent dat het niet past bij het gedachtengoed van de school? Is het antwoord daarop ja, dan bestaat ook in dit voorbeeld de vrijheid van religie niet echt. Is het antwoord nee, dan moet ik mij toch hardop afvragen: is dit wel rechtvaardig? Hoe dan ook is het mij niet duidelijk geworden hoe de rechter hierover dacht.
Ik denk dat dat nog wel meevaltquote:Al met al komt het op mij over dat vrijheid van godsdienst niet veel meer is dan een wassen neus. Dode wetgeving die uitsluitend bedoeld is om gelovigen in de waan te laten dat hun gedachtegoed bij wet beschermd is.
Met een verbod op ritueel slachten wordt het niet verboden joods of islamitisch te zijn, maar Joden en moslims zullen daartegenover stelen dat het hen onmogelijk gemaakt om naar de voorschriften van hun religie te leven. Vrijheid van godsdienst is niet alleen gewetensvrijheid, maar ook de vrijheid om je religie te kunnen praktiseren.quote:Op donderdag 28 april 2011 19:25 schreef Yorrit het volgende:
volgens mij word er niemand verboden joods of islamitisch te zijn.
Dan ga je je als overheid wel erg veel bemoeien met de opvoeding van kinderen en ga je tornen aan het ouderlijk gezag. Wil je ouders verbieden om hun kinderen religieus op te voeden als zij dat willen?quote:Op donderdag 28 april 2011 15:57 schreef hoatzin het volgende:
Vrijheid van Godsdienst bestaat in Nederland alleen voor volwassenen. Kinderen daarentegen worden vanaf hun peuterschap geïndoctrineerd met een Godsbeeld waar ze later maar heel moeilijk van los kunnen komen.
Bijzonder onderwijs zou verboden moeten worden.
zou je de vergelijking kunnen maken met het verbieden van kerken?quote:Op donderdag 28 april 2011 21:23 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Met een verbod op ritueel slachten wordt het niet verboden joods of islamitisch te zijn, maar Joden en moslims zullen daartegenover stelen dat het hen onmogelijk gemaakt om naar de voorschriften van hun religie te leven. Vrijheid van godsdienst is niet alleen gewetensvrijheid, maar ook de vrijheid om je religie te kunnen praktiseren.
Die zou je kunnen maken, maar de vergelijking gaat mank omdat er geen legitiem argument voor het verbieden van kerken is, terwijl dat er voor het verbieden van ritueel slachten wel is (namelijk het voorkomen van onnodig dierenleed).quote:Op donderdag 28 april 2011 21:52 schreef Yorrit het volgende:
[..]
zou je de vergelijking kunnen maken met het verbieden van kerken?
Nee dat gaat te ver. Maar scholen moeten zich daar niet mee bemoeien.quote:Op donderdag 28 april 2011 21:30 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Dan ga je je als overheid wel erg veel bemoeien met de opvoeding van kinderen en ga je tornen aan het ouderlijk gezag. Wil je ouders verbieden om hun kinderen religieus op te voeden als zij dat willen?
Godsdienst is een mensenrecht en moet zo blijven, maar wél zonder de gemeenschap hermee te belasten op welke wijze dan ook. Scholen zouden zich beter bezig houden met geschiedenis en religieuze inhoud van alle wereldgodsdiensten/filosofieën en zich niet bezig houden met het opdringen van één godsdienst.quote:Op vrijdag 29 april 2011 08:57 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee dat gaat te ver. Maar scholen moeten zich daar niet mee bemoeien.
Sja. Ik aanbid Mercurius, de Romeinse god van (o.a.) snelheid.quote:Op donderdag 28 april 2011 21:23 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Met een verbod op ritueel slachten wordt het niet verboden joods of islamitisch te zijn, maar Joden en moslims zullen daartegenover stelen dat het hen onmogelijk gemaakt om naar de voorschriften van hun religie te leven. Vrijheid van godsdienst is niet alleen gewetensvrijheid, maar ook de vrijheid om je religie te kunnen praktiseren.
Schitterende posting!quote:Op vrijdag 29 april 2011 09:09 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sja. Ik aanbid Mercurius, de Romeinse god van (o.a.) snelheid.
Mijn geloof verplicht het mij dan ook om geen enkele vorm van snelheidsbeperking te aanvaarden, en ik eis dan ook vanuit diepgaand respect voor mijn religie dat er een uitzondering voor mij en mijn geloofsgenoten wordt gemaakt voor wat betreft de snelheidsbeperkingen. Ik moet van mijn geloof nu eenmaal met 180 km/u over een woonerf kunnen scheuren.
Immers, als er voor het algemene verbod op onverdoofd slachten een uitzondering kan worden gemaakt voor joden en mohammedanen mag er ook voor de Mercuristen een uitzondering worden gemaakt, nietwaar?
(Of geldt in dit geval wel dat de algemene regels nu eenmaal voor iedereen gelden, ongeacht het specifieke smaakje bijgeloof...?)
Dank, dank.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |