Justitie: encryptie moet worden verboden

Met welk pakje boter heeft zij haar diplomering voor elkaar gekregen? Hoe kan het toch dat iemand die zo stom is op zo'n plek zit? Dit moet echt één van de meest idiote voorstellen zijn die ik ook het gelezen .

quote:

Op woensdag 20 april 2011 18:34 schreef dubidub het volgende:
Met welk pakje boter heeft zij haar diplomering voor elkaar gekregen? Hoe kan het toch dat iemand die zo stom is op zo'n plek zit? Dit moet echt één van de meest idiote voorstellen zijn die ik ook het gelezen .

Kan me een minister herinneren die Intelligent Design een goed verhaal vond, en die nu in de kernenergie commissie zit van de EU.

Ik vind ook dat kluizen verboden zouden moeten worden. Stel je voor dat de pedo's daar hun plaatjes zouden verbergen.

Laten we kinderen verbieden, dat zal Pedo's pas echt raken.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 18:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Encryptie verboden?
Dus geen mogelijkheid meer op internet te betalen.
De Amsterdamse plaatsvervangend hoofdofficier van justitie Jet Hoogendijk heeft geen idee waar ze het over heeft.

Noem dat idee van haar maar gerust de doodsteek van een land.

Wat gaat dit trouwens betekenen voor digitale media bescherming?

quote:

Op woensdag 20 april 2011 18:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat gaat dit trouwens betekenen voor digitale media bescherming?

Even iets fundamentelers.
Hoeveel bedrijven blijven hier in NL zitten als mw idioot dit uitgevoerd krijgt?

quote:

Op woensdag 20 april 2011 19:00 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Even iets fundamentelers.
Hoeveel bedrijven blijven hier in NL zitten als mw idioot dit uitgevoerd krijgt?

Ik mag hopen dat er nog enkele experts aanwezig zijn die hier een stokje voor steken.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 19:00 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Even iets fundamentelers.
Hoeveel bedrijven blijven hier in NL zitten als mw idioot dit uitgevoerd krijgt?

Bedrijven als T-Systems, IBM, Getronics, Google, Amazon zullen iig geen data of cybercentre meer in NL houden denk ik.

Alle andere bedrijven die hier hun financiële hart hebben vertrekken ook.
En dan zijn er aardig wat.
Je bent in 1 klap economisch failliet, over en uit.
En dat krijg je nooit meer terug op het oude niveau.

Maar, maar, maar.... denk aan de kinderen!!
Hoe kun je nou hier tegen zijn? Verberg je soms kinderporno of terrorisme?

/sarcasme

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 22:32 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Sinds terrorisme bestrijding is het ineens niet zo normaal meer.

Oh ja, het andere toverwoord waarmee allerlei idioterie er wordt doorgedrukt.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 20:31 schreef Refragmental het volgende:
Maar, maar, maar.... denk aan de kinderen!!

Jij denkt aan kinderen op een internetforum ?
*belt de AIVD*

We'll be watching you, pervert.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 18:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat gaat dit trouwens betekenen voor digitale media bescherming?

Ja vreemd, WinRar ook gelijk verbieden zeker

quote:

Op woensdag 20 april 2011 19:00 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Even iets fundamentelers.
Hoeveel bedrijven blijven hier in NL zitten als mw idioot dit uitgevoerd krijgt?

Net zoals met CO2 geldt die anti-shyt alleen voor de burgers. grote bedrijven krigen natuurljik altijd een waiver. Het zou gek zijn als de oevrheid zichzelf in de voeten schiet, zij zijn er ook gebaat bij dacht ik.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 16:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ik begin serieus te twijfelen aan het compententie niveau van justitie. Wat een domme uitspraken.

Oh, nu pas?

-------------------------------------

Wat nog veel triester is: iemand heeft het nu uiteindelijk een keer gezegd. Er zullen nu vanzelf langzaamaan meer en meer mensen komen die dit daadwerkelijk een goed plan vinden

quote:

Op woensdag 20 april 2011 21:01 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Net zoals met CO2 geldt die anti-shyt alleen voor de burgers. grote bedrijven krigen natuurljik altijd een waiver. Het zou gek zijn als de oevrheid zichzelf in de voeten schiet, zij zijn er ook gebaat bij dacht ik.

Maar hoe gaan ze het met thuiswerkers doen?
Dat gaat allemaal over een secure vpn lijn.
Dat mens is echt te debiel voor woorden.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 21:14 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Oh, nu pas?

-------------------------------------

Wat nog veel triester is: iemand heeft het nu uiteindelijk een keer gezegd. Er zullen nu vanzelf langzaamaan meer en meer mensen komen die dit daadwerkelijk een goed plan vinden

't is een proefballonnetje he? zo worden de geesten rijp gemaakt voor iets dat volgens de algemene opvatting onfatsoenlijk is..

Ik heb het gevoel dat bepaalde uitspraken uit hun context zijn gehaald. Nevertheless, ook het plan dat een verdachte de encryptie van computerbestanden af moet halen bij ernstige vermoedens van kinderporno, of iets in die geest, is ook een slecht plan.

[quote]'t is een proefballonnetje he? zo worden de geesten rijp gemaakt voor iets dat volgens de algemene opvatting onfatsoenlijk is.. [.quote]
Alleen zwakke geesten worden op die manier rijp gemaakt.

Er is een veel beter alternatief: de rechter de bevoegdheid geven om onder zeer strenge voorwaarden wanneer er voldoende concrete aanwijzingen zijn (waaronder het verleden van die persoon) te beslissen de verdachte op te dragen om de codes af te geven.
Hoe dan ook, het is onrealistisch om encrypteren te verbieden aangezien het niet mogelijk is om dit te handhaven, zelfs indien die censuurwet voor het internet zou worden aangenomen : mensen hoeven maar even in het buitenland de benodigde software te downloaden van het internet en voordat je het weet is het in heel Nederland verspreidt, desnoods op de ouderwetse manier.
Aangezien die mensen die wel om goede redenen hun software encrypteren ondertussen nadeel ondervinden van hun wet (bedrijven bijv.) richt een dergelijke wet alleen maar schade aan.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 22:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Er is een veel beter alternatief: de rechter de bevoegdheid geven om onder zeer strenge voorwaarden wanneer er voldoende concrete aanwijzingen zijn (waaronder het verleden van die persoon) te beslissen de verdachte op te dragen om de codes af te geven.

En wat als die persoon de code niet wil geven (of niet weet)?

quote:

Op woensdag 20 april 2011 22:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[quote]'t is een proefballonnetje he? zo worden de geesten rijp gemaakt voor iets dat volgens de algemene opvatting onfatsoenlijk is.. [.quote]
Alleen zwakke geesten worden op die manier rijp gemaakt.

Er is een veel beter alternatief: de rechter de bevoegdheid geven om onder zeer strenge voorwaarden wanneer er voldoende concrete aanwijzingen zijn (waaronder het verleden van die persoon) te beslissen de verdachte op te dragen om de codes af te geven.
Hoe dan ook, het is onrealistisch om encrypteren te verbieden aangezien het niet mogelijk is om dit te handhaven, zelfs indien die censuurwet voor het internet zou worden aangenomen : mensen hoeven maar even in het buitenland de benodigde software te downloaden van het internet en voordat je het weet is het in heel Nederland verspreidt, desnoods op de ouderwetse manier.
Aangezien die mensen die wel om goede redenen hun software encrypteren ondertussen nadeel ondervinden van hun wet (bedrijven bijv.) richt een dergelijke wet alleen maar schade aan.

Zoiets is er in Groot Brittanië. Niet dat het echt helpt, want degene die encryptie gebruikt om kwade zaken te verbergen zal het niet afgeven.

niet echt goed over nagedacht lijkt me, om verschillende redenen...
Er zijn veel methoden om bestanden te encrypteren zonder dat aangetoond kan worden dat het om een geëncrypteerd bestand gaat. Zelfs als het wel duidelijk is dat het om een geëncrypteerd bestand gaat kan je altijd ervoor kiezen het wachtwoord niet te geven (ik weet niet, komt daar dan een straf op te staan?), of je kan gewoon beweren dat je het wachtwoord niet meer weet.
Op die manier wordt het voor mensen die om legale redenen iets willen encrypteren (privé-foto's, gevoelige informatie, wat dan ook) onmogelijk gemaakt informatie privé te houden.

Zou zo'n wet ook niet het bedrijfsleven in Nederland schaden? Bedrijven gebruiken volgens mij bijna altijd encryptie van de een of andere vorm in verband met concurrentie, als dat niet meer mag, lijkt het me niet zo gek als grote internationals eerder ergens anders gaan zitten...

quote:

En wat als die persoon de code niet wil geven (of niet weet)?

En wat als de persoon toch encrypteert?
Het is heel gemakkelijk om die software in het buitenland te downloaden of te kopen (een Europees verbod komt er niet zolang ik leef, daar durf ik bijna vergif op in te nemen). Je hoeft maar eventjes met je laptop een treinritje te maken en je hebt het al. Aangezien ook die pedosexuelen (niet te verwarren met de 3%-9% van de mensen die pedofiel is: http://www.annualreviews.(...)linpsy.032408.153618) een eigen submilieu vormen, informatie en middelen uitwisselen enz. zal het niet lang duren voordat elke pedosexueel encryptiesoftware heeft.
Ondertussen verliest Nederland wel veel geld (bedrijven) en verliezen de Nederlandse inwoners veel vrijheid die te paard vertrekken en misschien ooit weer te voet terugkeren.

Je kan iemand niet dwingen om bestanden niet te encrypteren (desnoods kan je zelf de software schrijven als je de kennis hebt (ook onder pedosexuelen zijn er veel hogeropgeleiden)) en je kan niet iemand dwingen om de code te geven.
Wel kan je dat gedrag evt. strafbaar stellen, als dit niet in strijd is met allerlei bestaande wetten, internationale verdragen enz., en deze mensen hiervoor veroordelen.

quote:

Niet dat het echt helpt, want degene die encryptie gebruikt om kwade zaken te verbergen zal het niet afgeven.

Akkoord, in beide gevallen gaat het om symboolpolitiek. Ik ben dan ook een tegenstander van beide wetsvoorstellen maar als er dan toch gekozen moet worden dan maar voor hetgeen minder schade aanricht.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 20:34 schreef MaGNeT het volgende:
D

[..]

Danny mag mijn PM's ook wel lezen

dat heeft hij dan ook wel eens geflikt

quote:

Op woensdag 20 april 2011 22:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Er is een veel beter alternatief: de rechter de bevoegdheid geven om onder zeer strenge voorwaarden wanneer er voldoende concrete aanwijzingen zijn (waaronder het verleden van die persoon) te beslissen de verdachte op te dragen om de codes af te geven.

Allemaal leuk en warmmakertjes, maar laten we even eens wat tegenargumenten opnoemen:

1. Je hoeft niet mee te helpen aan de onderzoek dat bepaald of je schuldig bent of niet. Het zou wat zijn, iedereen verplichten om alles op te hoesten. Hopelijk hoef ik niet verhalen te vertellen hoeveel levens al kapot zijn gemaakt omdat de zogenaamde schuldige geforceerd wordt een bekentenis af te leggen.
2. Het doet niets, zo'n wet/regeling gaat niemand zijn bek doen opentrekken. De enige mensen die hier blij van worden zijn mensen die denken dat het opeens alles zal gaan openbaren en 'ha! nu hebben we DE oplossing!'. Een warmmakertje voor de stemmers.
3. En dan hebben we nu al het probleem dat heel vaak mensen eerst schuldig zijn tot onschuld bewezen i.p.v. andersom. Als we dan ook nog hun verplichten alles los te geven is gewoon mensonterend, worden ze straks niet alleen eeuwig als crimineel beschouwd (desondanks ze onschuldig zijn), maar hebben ze ook nog geen enkele privacy en weet iedereen alles van hun. Werkelijk mensonterend.

Mensen die denken dat encryptie verbieden een goed idee is, zijn echt idioten. Overal gebruiken we encryptie, voor niet alleen privacy, maar ook veiligheid, samenleving(regeringwebsites, aangiftes, etcetera), bedrijfsleven, onderzoek, commercieel, noem maar op. Om een handvol mensen op te kunnen pakken moeten we iedereen alles bloot laten geven, met alle dramatische gevolgen (sociaal, economisch, wetenschappelijk, bedrijfs, etc) van dien? Mocht het zover komen, al onze voorvaderen draaien zich om in hun graven!

quote:

Op woensdag 20 april 2011 21:00 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ja vreemd, WinRar ook gelijk verbieden zeker

alleen .txt bestanden worden nog toegestaan