WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het klopt dat een groot deel van de waarde alleen waarde op papier is. Maar er worden wel degelijk aandelen verhandeld en er zijn dus winnaars en dus automatisch ook verliezers.quote:Op woensdag 20 april 2011 19:05 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar als er 1 aandeel op een dag wordt verkocht op een prijs die 10% hoger is dan de dag ervoor, stijgen alle andere 999,999 aandelen ook in waarde. Maar die worden niet verkocht die dag, da's dus papieren waarde creatie. Niemand kan die waarde omzetten in cash, want als de dag erna iedereen wil verkopen keldert de koers.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Natuurlijk, maar da's niet relevant voor de vraag in dit topic. De rijken hebben tijdens de crisis ook gewoon waarde verloren, net als iedereen.quote:
[..]
Het klopt dat een groot deel van de waarde alleen waarde op papier is. Maar er worden wel degelijk aandelen verhandeld en er zijn dus winnaars en dus automatisch ook verliezers.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
GoudIsEcht heeft goed uitgelegd hoe al dat geld kan verdampen zonder dat het ergens anders op de bankrekening komt. Eigenlijk is verdampen ook geen goede term, maar 'de waardering die beleggers aan aandelen gaven daalde dusdanig dat de totale marktkapitalisatie met X miljard verminderde' is weer zo'n mondvol.
Niet iedereen snapt dit zo goed trouwens, ook 'echte' economen niet. Zo las ik een tijd terug een artikel van een 'econoom' die pleitte om overheidsmaatregelen om de huizenprijs op te jagen. Met slechts een investering van 500 miljoen aan starterssubsidies werden we 'allemaal' zomaar 20 miljard rijker!
Natuurlijk kan dat niet en worden we gewoon armer van overheidsingrijpen. Of jouw huis op papier nu 160.000 euro of 180.000 euro waard is, is geen reële rijkdom. Nieuwe huizen bouwen natuurlijk wel!
Niet iedereen snapt dit zo goed trouwens, ook 'echte' economen niet. Zo las ik een tijd terug een artikel van een 'econoom' die pleitte om overheidsmaatregelen om de huizenprijs op te jagen. Met slechts een investering van 500 miljoen aan starterssubsidies werden we 'allemaal' zomaar 20 miljard rijker!
Natuurlijk kan dat niet en worden we gewoon armer van overheidsingrijpen. Of jouw huis op papier nu 160.000 euro of 180.000 euro waard is, is geen reële rijkdom. Nieuwe huizen bouwen natuurlijk wel!
The End Times are wild
Overigens is het wel zo dat de 'rijken der aarde' over het algemeen minder verliezen als de beurs daalt en meer winnen als de beurs stijgt. Maar dit komt voornamelijk omdat zij zich goede adviseurs kunnen veroorloven en ook goede zakenmensen zijn (hoe waren ze anders zo rijk geworden?)
De grote verliezers zijn diegenen die op de top van een bubble en daarna maximaal aandelen inslaan, omdat de media vol staan over beurswinsten en diezelfde aandelen in paniek weer verkopen tijdens een 'crash' (vaak nog dezelfde bedrijven met dezelfde klanten, producten en winsten als op de top)
De grote verliezers zijn diegenen die op de top van een bubble en daarna maximaal aandelen inslaan, omdat de media vol staan over beurswinsten en diezelfde aandelen in paniek weer verkopen tijdens een 'crash' (vaak nog dezelfde bedrijven met dezelfde klanten, producten en winsten als op de top)
The End Times are wild
In Nederland zijn zo ook miljarden 'kwijtgeraakt' door onterechte premiekortingen, dubieuze eindloonregelingen en ander korte termijn beslissingen waarbij de rekening later komt.quote:
Gisteren hoorde ik weer iemand op TV zeggen dat er bij de Nederlandse pensionfondsen 10-tallen miljarden zijn verdampt. Wereldwijd hebben banken, verzekeraars, bedrijven etc triljoenen verloren.
Wat ik me dan altijd afvraag, waar is het geld dan heen? Media doen voorkomen alsof het grotendeels op de beurs vedwenen is, maar dat betekent dan dat de "tegenpartij" er schathemeletje rijk van is geworden. Wie zit er nu dan met al die triljoenen op zn bankrekening?
Recentelijk nog aardig inzichtelijk gemaakt door Reporter en Zembla.
Balkenende riep toch ook dat lagere huizenprijzen kapitaalvernietiging is.quote:
GoudIsEcht heeft goed uitgelegd hoe al dat geld kan verdampen zonder dat het ergens anders op de bankrekening komt. Eigenlijk is verdampen ook geen goede term, maar 'de waardering die beleggers aan aandelen gaven daalde dusdanig dat de totale marktkapitalisatie met X miljard verminderde' is weer zo'n mondvol.
Niet iedereen snapt dit zo goed trouwens, ook 'echte' economen niet. Zo las ik een tijd terug een artikel van een 'econoom' die pleitte om overheidsmaatregelen om de huizenprijs op te jagen. Met slechts een investering van 500 miljoen aan starterssubsidies werden we 'allemaal' zomaar 20 miljard rijker!
Natuurlijk kan dat niet en worden we gewoon armer van overheidsingrijpen. Of jouw huis op papier nu 160.000 euro of 180.000 euro waard is, is geen reële rijkdom. Nieuwe huizen bouwen natuurlijk wel!
MIsschien nog een linkie naar dat artikel?
Als een aandeel op papier op 250 staat, is het simpelweg 250 waard. Er is bij de laatst vastgestelde prijs altijd een koper en verkoper betrokken geweest. Je vergelijking met een huis wat je voor 50K minder verkoopt slaat dus nergens op.quote:
Of TS gaat eindelijk begrijpen dat 99% van de rijkdom in de wereld slechts "op papier" is. Mij huis is nu ook 250k waard, maar als ik het morgen voor 200k verkoop, heeft er niemand 50k gekregen...
Het pleidooi dat sommigen hier zo hardnekkig volhouden dat aandelen alleen op papier de vastgestelde waarde hebben, is gewoon kwats.
Dat je je aandelen niet in mega aantallen voor die prijs kunt verkopen snap ik, maar dat is niks nieuws. Dat geldt al sinds de beurshandel bestaat.
Geld verdampen op de beurs is een fabeltje, dat gebeurt alleen als een bedrijf broke is gegaan en het aandeel niet meer verhandelbaar is. In alle andere gevallen spreek je van winst of verlies. Zo was het, zo is het en zo zal het altijd blijven.
Ik hoop dat dit een eye opener is voor de wannabe economen van dit forum
Graag gedaan.
PBF.
Ja. En als datzelfde aandeel een dag later volgens de beurspagina op 200 staat, is het 200 waard, zonder dat er aan jouw aandeel iets veranderd is en zonder dat er een transactie mee heeft plaatsgevonden.quote:
Als een aandeel op papier op 250 staat, is het simpelweg 250 waard.
Een aandeel zakt niet zonder dat er transacties hebben plaatsgevonden. De betere beleggers zijn er met je dukaten vandoor. Anders kun je ook wel zeggen dat er in een stijgende beurs geld uit de lucht komt vallen, zo ken ik er nog een paar. Al die pensioenfondsen en andere grote spelers maken ons wijs dat er geld verdampt is omdat ze niet toe willen geven dat het een stel prusters zijn geweest. Nu ligt ons pensioen waarschijnlijk bij een stel oliemagnaten uit het Midden Oosten die op het juiste moment massaal in de put opties zijn gegaan.quote:
Ja. En als datzelfde aandeel een dag later volgens de beurspagina op 200 staat, is het 200 waard, zonder dat er aan jouw aandeel iets veranderd is en zonder dat er een transactie mee heeft plaatsgevonden.
Kan mij verder niet boeien, maar die stropdassen moeten eens toegeven dat ze geblunderd hebben met onze centen.
Jammer dat je zelf zulke onzin verkoopt. Een bedrijf, en dus een aandeel, heeft geen vastgestelde waarde, het is geen berg bankbiljetten of goud. De waarde blijft afhankelijk van wat iemand bereid is ervoor te betalen en dus fluctueert hij op basis van externe factoren.quote:
[..]
Als een aandeel op papier op 250 staat, is het simpelweg 250 waard. Er is bij de laatst vastgestelde prijs altijd een koper en verkoper betrokken geweest. Je vergelijking met een huis wat je voor 50K minder verkoopt slaat dus nergens op.
Het pleidooi dat sommigen hier zo hardnekkig volhouden dat aandelen alleen op papier de vastgestelde waarde hebben, is gewoon kwats.
Dat je je aandelen niet in mega aantallen voor die prijs kunt verkopen snap ik, maar dat is niks nieuws. Dat geldt al sinds de beurshandel bestaat.
Geld verdampen op de beurs is een fabeltje, dat gebeurt alleen als een bedrijf broke is gegaan en het aandeel niet meer verhandelbaar is. In alle andere gevallen spreek je van winst of verlies. Zo was het, zo is het en zo zal het altijd blijven.
Ik hoop dat dit een eye opener is voor de wannabe economen van dit forum
Graag gedaan.
PBF.
Of jij wil zeggen dat er tijdens een bubbel echt waarde gecreerd wordt? Dat tijdens de tulpen-bubbel de tulpenbol ook echt meer waard werd? Snugger.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Blahblah. Opeens je dit topic alleen om je eigen frustratie en onbegrip te uiten?quote:
[..]
Een aandeel zakt niet zonder dat er transacties hebben plaatsgevonden. De betere beleggers zijn er met je dukaten vandoor. Anders kun je ook wel zeggen dat er in een stijgende beurs geld uit de lucht komt vallen, zo ken ik er nog een paar. Al die pensioenfondsen en andere grote spelers maken ons wijs dat er geld verdampt is omdat ze niet toe willen geven dat het een stel prusters zijn geweest. Nu ligt ons pensioen waarschijnlijk bij een stel oliemagnaten uit het Midden Oosten die op het juiste moment massaal in de put opties zijn gegaan.
Kan mij verder niet boeien, maar die stropdassen moeten eens toegeven dat ze geblunderd hebben met onze centen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ja natuurlijk. De aandelen en tulpen gaan op dat moment nu eenmaal voor die prijs over de toonbank, of je dat nou leuk vindt of niet. Als je in de bubble koopt ben je de lul, de verkoper is er goed mee.quote:Op donderdag 21 april 2011 08:19 schreef Drive-r het volgende:
Of jij wil zeggen dat er tijdens een bubbel echt waarde gecreerd wordt? Dat tijdens de tulpen-bubbel de tulpenbol ook echt meer waard werd? Snugger.
Ik heb de laatste 10 jaar niet 1 aandeel gekocht of verkocht, dus zal mij echt een worst wezen of de beurs instort of niet.quote:
Blahblah. Opeens je dit topic alleen om je eigen frustratie en onbegrip te uiten?
Hang 'em high!quote:
[..]
Een aandeel zakt niet zonder dat er transacties hebben plaatsgevonden. De betere beleggers zijn er met je dukaten vandoor. Anders kun je ook wel zeggen dat er in een stijgende beurs geld uit de lucht komt vallen, zo ken ik er nog een paar. Al die pensioenfondsen en andere grote spelers maken ons wijs dat er geld verdampt is omdat ze niet toe willen geven dat het een stel prusters zijn geweest. Nu ligt ons pensioen waarschijnlijk bij een stel oliemagnaten uit het Midden Oosten die op het juiste moment massaal in de put opties zijn gegaan.
Kan mij verder niet boeien, maar die stropdassen moeten eens toegeven dat ze geblunderd hebben met onze centen.
Je laat je onverschilligheid inderdaad blijken... Waar komt die frustratie dan vandaan?quote:
[..]
Ik heb de laatste 10 jaar niet 1 aandeel gekocht of verkocht, dus zal mij echt een worst wezen of de beurs instort of niet.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Pierre, een heel simpele vraag:
Hoe verklaar je dat een aandelenkoers stijgt en daalt? Volgens jou gaat er altijd iemand vandoor met het geld dat jij geeft voor een aandeel. Er wordt dus evenveel geld onttrokken als er wordt toegevoegd. Dan zou een aandelenkoers toch nooit veranderen?
Hoe verklaar je dat een aandelenkoers stijgt en daalt? Volgens jou gaat er altijd iemand vandoor met het geld dat jij geeft voor een aandeel. Er wordt dus evenveel geld onttrokken als er wordt toegevoegd. Dan zou een aandelenkoers toch nooit veranderen?
Top, dan kan ik vandaag even 10 mijard aan "waarde" creeren door 1 aandeel Shell lekker boven de koers te kopen...quote:
[..]
Ja natuurlijk. De aandelen en tulpen gaan op dat moment nu eenmaal voor die prijs over de toonbank, of je dat nou leuk vindt of niet. Als je in de bubble koopt ben je de lul, de verkoper is er goed mee.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik heb geen frustratie, dat is een misvatting van je. Ik vind het hooguit zwak dat mensen zeggen dat er "geld is verdampt" terwijl ze gewoon verlies hebben geleden omdat ze verkeerde keuzes hebben gemaakt op de beurs.quote:
Je laat je onverschilligheid inderdaad blijken... Waar komt die frustratie dan vandaan?
Niet alleen op de beurs, ook in de huizenmarkt.quote:
[..]
Ik heb geen frustratie, dat is een misvatting van je. Ik vind het hooguit zwak dat mensen zeggen dat er "geld is verdampt" terwijl ze gewoon verlies hebben geleden omdat ze verkeerde keuzes hebben gemaakt op de beurs.
Dat klopt, maar het gaat mij erom dat men de term "verdampt" gebruikt ipv verlies. Als de koersen stijgen zijn ze wel zo trots om te zeggen dat ze winst hebben gemaakt........zeg dan ook gewoon dat het geld is wat per toeval uit de lucht is komen vallen en wat niet bestaat.quote:
Pierre, een heel simpele vraag:
Hoe verklaar je dat een aandelenkoers stijgt en daalt? Volgens jou gaat er altijd iemand vandoor met het geld dat jij geeft voor een aandeel. Er wordt dus evenveel geld onttrokken als er wordt toegevoegd. Dan zou een aandelenkoers toch nooit veranderen?
De zelfbenoemde toppers zijn in werkelijkheid gewoon 'faalhazen'quote:
Op 
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Nee, het ging jou erom dat al dat (potentiële) geld wat verloren was bij iemand anders op z'n rekening stond. En dat is dus niet zo.quote:
[..]
Dat klopt, maar het gaat mij erom dat men de term "verdampt" gebruikt ipv verlies. Als de koersen stijgen zijn ze wel zo trots om te zeggen dat ze winst hebben gemaakt........zeg dan ook gewoon dat het geld is wat per toeval uit de lucht is komen vallen en wat niet bestaat.
1. Ik weet zelf wel waar het mij om gaatquote:
Nee, het ging jou erom dat al dat (potentiële) geld wat verloren was bij iemand anders op z'n rekening stond. En dat is dus niet zo.
2. Het staat grotendeels ook op andermans rekening
1. Blijkbaar nietquote:
[..]
1. Ik weet zelf wel waar het mij om gaat
2. Het staat grotendeels ook op andermans rekening
2. Slecht voor een vrij klein deel, helaas
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dit is je enige goeie punt, maar dat idiote idee dat al het geld dan ergens heen gegaan is, is gewoon idioot. Uiteindelijk heeft gemiddelde iedereen "waarde" verloren.quote:
[..]
Dat klopt, maar het gaat mij erom dat men de term "verdampt" gebruikt ipv verlies. Als de koersen stijgen zijn ze wel zo trots om te zeggen dat ze winst hebben gemaakt........zeg dan ook gewoon dat het geld is wat per toeval uit de lucht is komen vallen en wat niet bestaat.
Al die pensioenfondsen moeten sowieso niet zo in aandelen zitten.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
|
|
