Nav. de veelvuldig losgebarste discussie over kernenergie in het kernramp-topic, een los topic om te discussieren over kernenergie. Of het een alternatief is voor energie uit fosiele brandstoffen, of dat er inmiddels prima groene alternatieven zijn voor kernenergie. Wat de risico's zijn, etcetera.
#Captain_Ghost
Waarom vergeten jullie steeds dat nieuwe techniek in rond 2020 commercieel wordt.quote:Op maandag 11 april 2011 14:27 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
Dat is voor Borsele slechts 1,3 kuub per jaar aan hoogradioactief afval. En dat is behoorlijk goed af te schermen. Mocht je een jaar(!) met je tentje voor die opslag gaan bivakkeren dan loop je nog niet zoveel straling op als een 10 uur durende intercontinentale vlucht met een passagierstoestel. Stop je dat in een stabiele geologische laag dan gebeurt er echt niets tenzij mensen er weer naar willen graven. Het is niet interessant voor terroristen (teveel werk, teveel gevaar voor eigen leven maar relatief weinig gevaar voor bevolking). En voor de rest zouden alleen mijnwerkers er later last van kunnen hebben mochten ze geen geigerteller gebruiken en niet weten dat er dat materiaal ligt opgeslagen.
Nieuwe technieken zoals MOX fuel zorgen voor een enorme winst aan rendement en enorme afname aan kernafval. (rond de 90%).
Mocht je er waarde aan hechten: ook CO2 blijft ook zeker honderden jaren in de lucht.
Bovendien wie betaal kernafval opslag. Belastingbetalers?
Voor de terroristen maken niet uit of ze dood gaan of niet, al haal ze een kilo afval voor zijn leven.
zodat andere miljoenen mensen ziek maken. Prima resultaat voor terroristen.
Ik wil je ook even op wijzen. In jaren 60-70 hadden Sovjet (rusland) ook kerncentrales.
Tot de Sovjet uiteen vallen, werden er ook radioactieve materialen gestolen, verkocht.
Nu weten ze nog steeds niet waar paar resten radioactieve liggen. of wie ze nu heeft.
Het kan ons ook overkomen.
nouja dan komt er nog een kuubje of 15 bij en daarna kunnen we het weer opwerken..quote:Op woensdag 13 april 2011 14:11 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Waarom vergeten jullie steeds dat nieuwe techniek in rond 2020 commercieel wordt.
Bovendien wie betaal kernafval opslag. Belastingbetalers?
Kernafval opslag hoort de kernindustrie zelf te betalen, en sowieso van te voren een bedrag veilig te stellen daarvoor. Is het niet zo dat dat nu ook al gebeurt? Heb je het eenmaal in een goede mijn gestopt dan kost het niets meer.
Maar wie betaald nu voor olierampen en wie zorgt nu voor de doden vanwege fosiele brandstof gebruik? Waarom maken we er bij kernenergie zo'n enorm probleem van terwijl het helemaal niet groter is dan bij olie en kolen?
Nouja dat is het probleem dan ook. je krijgt en nooit geen miljoenen mee ziek. Je moet enorme hoeveelheden naar boven halen en dat op een ingenieuze manier weten te verspreiden (en ook nog snel) maar dan heb je nog moeite om meer dan 100 slachtoffers te maken terwijl je grote kans heb dat je zelf voortijdig sterft. Dat is het probleem het is een heel erg onhandig middel om slachtoffers te maken. en een mijn van een km diep graven vergt wel erg veel precisie.quote:Voor de terroristen maken niet uit of ze dood gaan of niet, al haal ze een kilo afval voor zijn leven.
zodat andere miljoenen mensen ziek maken. Prima resultaat voor terroristen.
En dat terwijl je voor onder de 1000 euro een aanslag ala londen of ala madrid weet te plegen in je eentje binnen enkele maanden tijd. Het is enorm makkelijk om slachtoffers te maken, het feit dat het niet gebeurt betekend alleen maar dat de dreiging niet groot is of enkel van domme mensen afkomt.
Als mensen nog niet die makkelijke huis tuin en keuken terrorisme kunnen bedrijven waarom zouden ze voor hightech en mega duur met laag rendement gaan?
Dat is inderdaad zorgwekkend maar dat is dan ook een behoorlijk kut regime geweest waar alles zo'n beetje fout ging wat fout kon gaan. Ik beweer niet dat dat niet nog eens kan komen maar in NL is het al tijden een stuk stabieler en de wereld heeft wat dat betreft ook wel bijgeleerd.quote:Ik wil je ook even op wijzen. In jaren 60-70 hadden Sovjet (rusland) ook kerncentrales.
Tot de Sovjet uiteen vallen, werden er ook radioactieve materialen gestolen, verkocht.
Nu weten ze nog steeds niet waar paar resten radioactieve liggen. of wie ze nu heeft.
Het kan ons ook overkomen.
Anyway toch bedankt
Als het fout gaat bij kerncentrale is 20-50 km omtrek voor minste 50 jaar onbruikbaar. En niemand kan dat schade vergoeden. Dat geldt ook voor de opslag waar ze na 50 jaar alsnog binnen moeten komen om resten vaten in nieuwe vat moet stoppen voordat boel door lekken in diep grond waar van alles nuttig kan zijn besmetten. (zoals water of 1 andere belangrijke grondstoffen)quote:nouja dan komt er nog een kuubje of 15 bij en daarna kunnen we het weer opwerken..
Kernafval opslag hoort de kernindustrie zelf te betalen, en sowieso van te voren een bedrag veilig te stellen daarvoor. Is het niet zo dat dat nu ook al gebeurt? Heb je het eenmaal in een goede mijn gestopt dan kost het niets meer.
Maar wie betaald nu voor olierampen en wie zorgt nu voor de doden vanwege fosiele brandstof gebruik? Waarom maken we er bij kernenergie zo'n enorm probleem van terwijl het helemaal niet groter is dan bij olie en kolen?
Fossiele brandstof is ook slecht, en er vallen inderdaad ook doden. maar die kan je makkelijker voorkomen.
Als er iets misgaan met fossiele centrale, kan je binnen week weer gebied betreden en herstellen zonder iemand levens hoeft wagen.
Er zijn voldoende groene mogelijk in nederland te vinden, geothermische, zonnepanelen, mest, nog paar andere mogelijk.
De overheid wil dat gewoon niet weten.
Hier heb je wel gelijk.quote:Nouja dat is het probleem dan ook. je krijgt en nooit geen miljoenen mee ziek. Je moet enorme hoeveelheden naar boven halen en dat op een ingenieuze manier weten te verspreiden (en ook nog snel) maar dan heb je nog moeite om meer dan 100 slachtoffers te maken terwijl je grote kans heb dat je zelf voortijdig sterft. Dat is het probleem het is een heel erg onhandig middel om slachtoffers te maken. en een mijn van een km diep graven vergt wel erg veel precisie.
En dat terwijl je voor onder de 1000 euro een aanslag ala londen of ala madrid weet te plegen in je eentje binnen enkele maanden tijd. Het is enorm makkelijk om slachtoffers te maken, het feit dat het niet gebeurt betekend alleen maar dat de dreiging niet groot is of enkel van domme mensen afkomt.
Als mensen nog niet die makkelijke huis tuin en keuken terrorisme kunnen bedrijven waarom zouden ze voor hightech en mega duur met laag rendement gaan?
voor ene is het wel zo te doen, andere niet.
Voor de meeste terroristen zijn gewoon huis en keuken spullen al genoeg.
Angsten is slechte raadgever.
Niemand zag dat voormalige Rusland toen ineens uiteenvallen.quote:Dat is inderdaad zorgwekkend maar dat is dan ook een behoorlijk kut regime geweest waar alles zo'n beetje fout ging wat fout kon gaan. Ik beweer niet dat dat niet nog eens kan komen maar in NL is het al tijden een stuk stabieler en de wereld heeft wat dat betreft ook wel bijgeleerd.
Wij zag de crisis ook niet aankomen.
Als je goed door de geschiedenis heen bekijken, zijn er altijd om vele jaren grote macht geweest en weer uiteenvallen. Romeinen, Perzen, Grieken, Frankrijk, Engelse overzeese macht.
Tijd om betere alternatieven te zoeken dan olie dus.quote:Op donderdag 7 april 2011 14:23 schreef HQ-Design het volgende:
STILLEGGEN DUITSE KERNCENTRALES LEIDT TOT 25 MILJOEN TON EXTRA CO2 EN KOST NEDERLAND MINSTENS ¤ 1 MILJARD PER JAAR
http://www.persberichtonl(...)-1-miljard-per-jaar/
Het gat dat het stilleggen van deze centrales slaat in de Duitse energieopwekking, zal vooral worden opgevuld met centrales op kolen en gas. Hierdoor zal een extra CO2-uitstoot van zes miljoen ton ontstaan, als de centrales inderdaad maar drie maanden dichtgaan, zegt Sjef Peeraer, directeur van Atoomstroom. Dit is gelijk aan de CO2-uitstoot van zeven miljoen personenautos in diezelfde periode, aldus Peeraer. Op jaarbasis zou het gaan om 25 miljoen ton CO2.
Jaja, en alle radioactieve troep die de afgelopen weken in de zee en omgeving is geloosd, moeten we maar op de koop toe nemen. Inclusief besmette voedselwaren. Niks aan de hand. Het is hartstikke veilig en de schade is beperkt, zolang je er de komende tijd maar niet in de buurt komt..quote:Kernenergie is veilig. Als je ziet hoe Japan er na de tsunami en aardbevingen er nu bijligt, dan is het begrijpelijk dat je problemen krijgt met kernreactoren die in de gebieden bevinden.
Maar toch blijft de schade beperkt tegenover bijvoorbeeld de olieramp vorig jaar van BP, een natuurproduct kan ook schade aan de natuur brengen.
Een natuurproduct kan ook schade aan de natuur brengen. Ik kan het verband tussen voorstaand en de nucleaire ramp even niet leggen. Verlicht me.
quote:Minderheid Nederlanders tegen kernenergie
Nederlanders hebben zich door de kernramp in Japan niet massaal tegen kernenergie gekeerd. Ongeveer 46 procent van de Nederlanders is nu tegen, blijkt zaterdag uit een enquête van het Sociaal en Cultureel Planbureau in opdracht van RTL Nieuws.
Een kleine 40 procent is voor kernenergie en de rest weet het niet. In 2008 was 55 procent van de Nederlanders nog voor kernenergie, tegenover 31 procent in 2006.
De meeste mensen zijn niet van mening veranderd over kernenergie sinds de problemen met de kerncentrale Fukushima Daiichi in Japan, die ontstonden door de aardbeving en tsunami vorige maand. Nog geen 7 procent van de Nederlanders was voor de ramp vóór kernenergie en is nu tegen. De meeste ondervraagden (67 procent) zijn niet bang voor een kernramp in Nederland.
Door de problemen in Japan laait in veel landen de discussie over kernenergie weer op. Zaterdag protesteerden op de Dam in Amsterdam nog duizenden mensen tegen kernenergie.
radioactieve stoffen zijn niet interessant voor terroristen. chemische en biologische wapens zijn vele malen goedkoper (tot 2000x) en vele malen effectiever (denk aan een virus)
Mooie kromme conclusies trekken die journalisten.quote:
46% is tegen en 40% voor. De rest (14% dus) weet het niet. Maar toch een minderheid tegen
Ja ok, minder dan 50% ja, maar wel het grootste deel.Welke door het Atoomagentschap gefinancierde krant/website was dat?
Geen gezeik, gewoon bouwen die 2e centrale. Als we door blijven polderen op z'n Nederlands dan staat er over 30 jaar nog niks. Stilstand is achteruitgang.
Dit komt van de fp als copy/paste, en de bron is Novumquote:Op zaterdag 16 april 2011 20:47 schreef Godshand het volgende:
[..]
Mooie kromme conclusies trekken die journalisten.
46% is tegen en 40% voor. De rest (14% dus) weet het niet. Maar toch een minderheid tegen
Welke door het Atoomagentschap gefinancierde krant/website was dat?
Vrij nietszeggend eigenlijk, maar dat heb je altijd met enquetes.
We kunnen ook anders gaan doen, investeren op groene alternatief. tot 2020 of een kernfusie.quote:
Ik ben voor.
Geen gezeik, gewoon bouwen die 2e centrale. Als we door blijven polderen op z'n Nederlands dan staat er over 30 jaar nog niks. Stilstand is achteruitgang.
Dan ben je der!.
We hebben er al twee.quote:
Ik ben voor.
Geen gezeik, gewoon bouwen die 2e centrale. Als we door blijven polderen op z'n Nederlands dan staat er over 30 jaar nog niks. Stilstand is achteruitgang.
afval/uitstoot/benodigdheden: 0.0
mijn concluse: de zee is de toekomst:)
Het heeft geen nut voor de energiebehoefte binnen NL, want de volgende centrale is bedoeld voor de export.quote:
Ik ben voor.
Geen gezeik, gewoon bouwen die 2e centrale. Als we door blijven polderen op z'n Nederlands dan staat er over 30 jaar nog niks. Stilstand is achteruitgang.
Nog niet, totdat we allemaal in elektrische auto's rijden. Het is inspelen op de toekomstige behoefte.quote:
[..]
Het heeft geen nut voor de energiebehoefte binnen NL, want de volgende centrale is bedoeld voor de export.
Via geothermische activiteit aan die vraag naar energie voldoen, is goedkoper, efficiënter, milieuvriendelijk en het biedt veel betere perspectieven voor de toekomst. Al is het alleen maar omdat zulke centrales zonder grote risico's door heel het land geplaatst kunnen worden.quote:
[..]
Nog niet, totdat we allemaal in elektrische auto's rijden. Het is inspelen op de toekomstige behoefte.
Waterstof voor de transportsector.
Waarom is splijting de brug tot fusie?quote:Op zondag 17 april 2011 15:51 schreef sciter het volgende:
Kernsplijting is de brug tot kernfusie, schoon en veilig genoeg om nog zo'n 30-50 jaar gebruikt te worden om uiteindelijk het stokje door te geven aan kernfusie.
In de tijd die de mens nodig heeft om kernfusie te perfectioneren is het ideaal om de energie te krijgen van kernsplijting. De middelen hebben we namelijk al, waarom zou je voor die 30-50 jaar nog een groot aantal windmolens/zonnepanelen/dammen/etc. bouwen? Kost alleen maar geld.quote:
[..]
Waarom is splijting de brug tot fusie?
Windmolens en zonnepanelen zijn ook crap, tenminste in de staat zoals we ze nu kunnen produceren. Het is leuk voor erbij, maar in Nederland hebben we gewoon niet genoeg ruimte voor windmolens en zonnepanelen die niet rendabel genoeg zijn.quote:
[..]
In de tijd die de mens nodig heeft om kernfusie te perfectioneren is het ideaal om de energie te krijgen van kernsplijting. De middelen hebben we namelijk al, waarom zou je voor die 30-50 jaar nog een groot aantal windmolens/zonnepanelen/dammen/etc. bouwen? Kost alleen maar geld.
Geothermische energie is tijdloos en alom aanwezig; in principe kan zo'n centrale eeuwig blijven functioneren. Onderzoek heeft al aangetoond dat met +/-85 van deze centrales heel Nederland van energie voorzien kan worden, en er is ruimte voor nog veel meer. De constructie is vrij eenvoudig, het rendement hoog, de uiteindelijke kosten extreem laag, de bron onuitputtelijk (!!), en het is nu al direct beschikbaar. Dit kan Nederland volledig onafhankelijk maken in energievoorziening.
Een bijkomend punt is wel dat voor deze centrales veel aanpassingen in het huidige netwerk nodig zijn. Dat zal de voornamelijkste kostenpost zijn. In Den Haag-zuid loopt al een project, het eerste van Nederland, dat de wijken daar energie moet gaan leveren vanuit kokend heet grondwater.
Grote energiecorporaties zullen er uiteraard alles aan doen om dit te voorkomen. Stel je voor, goedkope energie in overvloed voor iedereen. Waar moeten al die topmannen dan hun jaarlijkse miljoenenbonus gaan halen
Die energiecopoperaties kunnen de winning van deze energie toch gewoon inperken om de prijs kunstmatig hoog te houden, dus dat moet geen probleem zijn.quote:
[..]
Windmolens en zonnepanelen zijn ook crap, tenminste in de staat zoals we ze nu kunnen produceren. Het is leuk voor erbij, maar in Nederland hebben we gewoon niet genoeg ruimte voor windmolens en zonnepanelen die niet rendabel genoeg zijn.
Geothermische energie is tijdloos en alom aanwezig; in principe kan zo'n centrale eeuwig blijven functioneren. Onderzoek heeft al aangetoond dat met +/-85 van deze centrales heel Nederland van energie voorzien kan worden, en er is ruimte voor nog veel meer. De constructie is vrij eenvoudig, het rendement hoog, de uiteindelijke kosten extreem laag, de bron onuitputtelijk (!!), en het is nu al direct beschikbaar. Dit kan Nederland volledig onafhankelijk maken in energievoorziening.
Een bijkomend punt is wel dat voor deze centrales veel aanpassingen in het huidige netwerk nodig zijn. Dat zal de voornamelijkste kostenpost zijn. In Den Haag-zuid loopt al een project, het eerste van Nederland, dat de wijken daar energie moet gaan leveren vanuit kokend heet grondwater.
Grote energiecorporaties zullen er uiteraard alles aan doen om dit te voorkomen. Stel je voor, goedkope energie in overvloed voor iedereen. Waar moeten al die topmannen dan hun jaarlijkse miljoenenbonus gaan halen
Van geothermische energie had ik nog niet veel gehoord. Klinkt erg aantrekkelijk.
Ik dacht dat de boor-diepte aanzienlijk is (meerdere duizend meter ?), en dat daarom de verhouding opbrengst versus kosten niet heel hoog is. De kosten zijn dan [1] pompen [2] maar vooral de afschrijving op hoge investering.quote:
[..]
Grote energiecorporaties zullen er uiteraard alles aan doen om dit te voorkomen. Stel je voor, goedkope energie in overvloed voor iedereen. Waar moeten al die topmannen dan hun jaarlijkse miljoenenbonus gaan halen
Ander probleem lijkt me nog dat de warmte-verplaatsing van binnenin (aardschil) naar het oppervlak enigerlei eko invloed zal gaan hebben ; weet niet wat ; is daar al es naar gekeken ?
Begrijp me goed, ik ben er wel voor, en hartstikke tegen atoom/kern energie, en dat met olie moet ook een keer een eind zien (CO2).
Je kan gewoon niet tegen Kernfusie zijn.quote:
[..]
Ik dacht dat de boor-diepte aanzienlijk is (meerdere duizend meter ?), en dat daarom de verhouding opbrengst versus kosten niet heel hoog is. De kosten zijn dan [1] pompen [2] maar vooral de afschrijving op hoge investering.
Ander probleem lijkt me nog dat de warmte-verplaatsing van binnenin (aardschil) naar het oppervlak enigerlei eko invloed zal gaan hebben ; weet niet wat ; is daar al es naar gekeken ?
Begrijp me goed, ik ben er wel voor, en hartstikke tegen atoom/kern energie, en dat met olie moet ook een keer een eind zien (CO2).
De olie is binnen 30 jaar op, dus dat probleem lost zichzelf opquote:
Begrijp me goed, ik ben er wel voor, en hartstikke tegen atoom/kern energie, en dat met olie moet ook een keer een eind zien (CO2).
Vooral met regeringen die extra F16 naar enge landen laten gaan en de maximumsnelheid verhogen. Stookt lekker weg
Omdat windmolens/dammen/zonnepanelen niet een brandstof nodig hebben, welke we achteraf nog op kosten van de samenleving honderden jaren moeten bewaren.quote:
[..]
In de tijd die de mens nodig heeft om kernfusie te perfectioneren is het ideaal om de energie te krijgen van kernsplijting. De middelen hebben we namelijk al, waarom zou je voor die 30-50 jaar nog een groot aantal windmolens/zonnepanelen/dammen/etc. bouwen? Kost alleen maar geld.
Omdat windmolens/dammen/zonnepanelen na afschrijving afgebroken worden, en niet nog een halve eeuw staan na te stralen (en dus bewaakt worden - op kosten van de samenleving).
Uranium ookquote:
[..]
De olie is binnen 30 jaar op, dus dat probleem lost zichzelf op
Vooral met regeringen die extra F16 naar enge landen laten gaan en de maximumsnelheid verhogen. Stookt lekker weg
Het is zeker een mooie vorm maar in NL toch minder geschikt omdat je echt diep moet.quote:
[..]
Windmolens en zonnepanelen zijn ook crap, tenminste in de staat zoals we ze nu kunnen produceren. Het is leuk voor erbij, maar in Nederland hebben we gewoon niet genoeg ruimte voor windmolens en zonnepanelen die niet rendabel genoeg zijn.
Geothermische energie is tijdloos en alom aanwezig; in principe kan zo'n centrale eeuwig blijven functioneren. Onderzoek heeft al aangetoond dat met +/-85 van deze centrales heel Nederland van energie voorzien kan worden, en er is ruimte voor nog veel meer. De constructie is vrij eenvoudig, het rendement hoog, de uiteindelijke kosten extreem laag, de bron onuitputtelijk (!!), en het is nu al direct beschikbaar. Dit kan Nederland volledig onafhankelijk maken in energievoorziening.
Een bijkomend punt is wel dat voor deze centrales veel aanpassingen in het huidige netwerk nodig zijn. Dat zal de voornamelijkste kostenpost zijn. In Den Haag-zuid loopt al een project, het eerste van Nederland, dat de wijken daar energie moet gaan leveren vanuit kokend heet grondwater.
Grote energiecorporaties zullen er uiteraard alles aan doen om dit te voorkomen. Stel je voor, goedkope energie in overvloed voor iedereen. Waar moeten al die topmannen dan hun jaarlijkse miljoenenbonus gaan halen
En onuitputtelijk is het zeker niet, op een gegeven moment heb je alle energie uit zo'n plek getrokken en is de plek teveel afgekoeld. Al duurt dat wel even het is toch niet helemaal ideaal.
Nooit moet je voor energie voor 1 optie kiezen, diversiteit is het beste. meest stabiel en het minste kans op monopolie voor maatschappijen. En minste schade voor de omgeving. Windmolens hakken namelijk wel veel vogels vleermuizen en insecten aan gort. Beetje is niet erg maar wil je er voor 100% op vertrouwen dan gaat het wel mis...
Daarnaast is er het probleem dat de meeste nieuwe vormen van nieuwe energie toch sterk beperkt zijn door bepaalde elementen. (neodynium voor magneten in windmolen, grondstoffen voor zonnepanelen etc.) uiteindelijk is uitputting daar bijna net zo'n groot probleem als bij olie.
OVerigens geld dit ook voor uranium productie. Die is al jaren stabiel maar de markt heeft al enorme moeite met een procentje groei. Dit is dus ook een enorme rem op Kernenergie.
Nee maar voorlopig is het nog alles behalve rendabel dus het is nog een half sprookje waarvan we de nadelen nog niet eens goed hebben kunnen bekijken.quote:
[..]
Je kan gewoon niet tegen Kernfusie zijn.
zoals een zonne panelen en of collector op oude boorplatform plaatsen.
Al infrastructuur liggen daar allemaal al.
Oude leiding kan je een kabel door trekken. hoppa.
Oude platforms worden over het algemeen ontmanteld of gereinigd en daarna laten ze ze afzinken (basis voor koraal).quote:
Wij kunnen ook ruimte in Zeeën goed gebruiken.
zoals een zonne panelen en of collector op oude boorplatform plaatsen.
Al infrastructuur liggen daar allemaal al.
Oude leiding kan je een kabel door trekken. hoppa.
En welke infrastructuur ligt er? Ze hebben eigen stroomvoorzieningen en transport van olie gaat meestal met olietankers en niet via leidingen.
Lijkt me ook niet de meest praktische oplossing aangezien het zeewater vast niet fijn is voor die zonnepanelenquote:
[..]
Oude platforms worden over het algemeen ontmanteld of gereinigd en daarna laten ze ze afzinken (basis voor koraal).
En welke infrastructuur ligt er? Ze hebben eigen stroomvoorzieningen en transport van olie gaat meestal met olietankers en niet via leidingen.
Oppervlakte is eigenlijk niet zo'n groot probleem als mensen het op de daken leggen.quote:
Wij kunnen ook ruimte in Zeeën goed gebruiken.
zoals een zonne panelen en of collector op oude boorplatform plaatsen.
Al infrastructuur liggen daar allemaal al.
Oude leiding kan je een kabel door trekken. hoppa.
Niet elk land heeft een kust. Die maken zich hierdoor afhankelijk van andere landen?quote:
zoals ik al zei, de zee (RED) is de toekomst, neemt minder ruimte in en is schoner/milieu/diervriendelijker dan alle andere technieken hier...
Ik denk niet dat er veel landen zijn die dat een acceptabel scenario vinden. En grote landen die wel een kust hebben, gaan die energie transporteren over duizenden kilometers?
Wat dat betreft verwacht ik meer van geothermische energie. En eigenlijk hoop ik op kernfusie in de toekomst.
Kernfusie heeft ook geen stoffen nodig die we honderden jaren moeten bewaren.quote:
[..]
Omdat windmolens/dammen/zonnepanelen niet een brandstof nodig hebben, welke we achteraf nog op kosten van de samenleving honderden jaren moeten bewaren.
Omdat windmolens/dammen/zonnepanelen na afschrijving afgebroken worden, en niet nog een halve eeuw staan na te stralen (en dus bewaakt worden - op kosten van de samenleving).
Waar, maar dan kan je nog wel een voorstander zijn.quote:
[..]
Nee maar voorlopig is het nog alles behalve rendabel dus het is nog een half sprookje waarvan we de nadelen nog niet eens goed hebben kunnen bekijken.
In Nederland, bijvoorbeeld, stroomt gemiddeld meer dan 3.300 m³ zoet water per seconde in zee. Het energiepotentieel is daarmee 3.300 MW
Terwijl het verbruik van Nederland zo'n 100.000 GW is. Maar toch is dat ruim 6 keer Borsele(al is dat geen erg grote kerncentrale)
De techniek moeten we zeker toepassen maar het is niet zo dat we geen alternatieven nodig hebben.
Natuurlijk, maar dan kan je er nog niet op gaan vertrouwen en alle investeringen in overige energiebronnen achterwege laten.quote:
Waar, maar dan kan je nog wel een voorstander zijn.
Als we stroom van de maan halen met een lange kabel dan hebben we het probleem van afval ook niet. Dat is net zo goed een optie als kernfusie.quote:
[..]
Kernfusie heeft ook geen stoffen nodig die we honderden jaren moeten bewaren.
Zoals je het nu verwoordt, lijkt het alsof Borsele een 1/6e deel van 100.000GW produceertquote:
jah leuk maar in NL een land met een flinke delta van verschillende rivieren maar zelfs dat is bij lange na niet genoeg voor de gehele energie productie.
In Nederland, bijvoorbeeld, stroomt gemiddeld meer dan 3.300 m³ zoet water per seconde in zee. Het energiepotentieel is daarmee 3.300 MW
Terwijl het verbruik van Nederland zo'n 100.000 GW is. Maar toch is dat ruim 6 keer Borsele(al is dat geen erg grote kerncentrale)
De techniek moeten we zeker toepassen maar het is niet zo dat we geen alternatieven nodig hebben.
3.300MW is bijna 7x zoveel als Borsele, maar dat is ook wel een reactor uit de middeleeuwen.
Een moderne reactor haalt 3x zoveel als Borsele. En vaak hebben moderne centrales meerdere reactoren.
Ja? Die 2 opties zijn in jouw ogen qua haalbaarheid gelijkwaardig aan elkaar?quote:
[..]
Als we stroom van de maan halen met een lange kabel dan hebben we het probleem van afval ook niet. Dat is net zo goed een optie als kernfusie.
Of je het importeert uit een ander land, is een keuze van elke staat op zich. Het zou best eens kunnen dat niet alle landen volledig zelfvoorzienend kunnen zijn in energie, zolang er nog geen kernfusie is.quote:
[..]
Niet elk land heeft een kust. Die maken zich hierdoor afhankelijk van andere landen?
Ik denk niet dat er veel landen zijn die dat een acceptabel scenario vinden. En grote landen die wel een kust hebben, gaan die energie transporteren over duizenden kilometers?
Wat dat betreft verwacht ik meer van geothermische energie. En eigenlijk hoop ik op kernfusie in de toekomst.
Japan leunt bijvoorbeeld nog zwaar op olie, en vrijwel al zijn eigen natuurlijke en duurzame bronnen zijn in gebruik. Het is daarom eigenlijk een keuze uit noodzaak geweest om op kernsplijting te vertrouwen, om aan de vraag naar energie te voldoen.
Hier kennen we die noodzaak niet. Er zijn nog meer dan genoeg duurzame bronnen onbenut, en zoveel ideeën daarmee die onderschat worden. Waarom nou meteen weer een plek in het land onveilig maken met zo'n centrale.
Ze hadden daarop moeten bouwen, dat hebben ze niet gedaan.
Dat kunnen ze niet, er zijn geen mogelijkheden. Althans, dat ving ik laatst op ergens.quote:
Japan heeft nauwelijks geothermisch centrale.
Ze hadden daarop moeten bouwen, dat hebben ze niet gedaan.
Dat kan, maar we hebben het met name over het alternatief voor kernenergie. Dus landen die nu volledig zelfvoorzienend zijn in energie dmv kernenergie, die zullen hun afhankelijkheid niet inruilen voor duurzamere energie.quote:
[..]
Of je het importeert uit een ander land, is een keuze van elke staat op zich. Het zou best eens kunnen dat niet alle landen volledig zelfvoorzienend kunnen zijn in energie, zolang er nog geen kernfusie is.
Zelfs Uranium raakt ooit op, en wordt langzamerhand duurder net als olie, omdat het schaars wordt.quote:
[..]
Dat kan, maar we hebben het met name over het alternatief voor kernenergie. Dus landen die nu volledig zelfvoorzienend zijn in energie dmv kernenergie, die zullen hun afhankelijkheid niet inruilen voor duurzamere energie.
Wij moeten uranium sowieso importeren.
Dat hoeft je met de groene energie niet, behalve een bouwmateriaal.
quote:
[..]
Als we stroom van de maan halen met een lange kabel dan hebben we het probleem van afval ook niet. Dat is net zo goed een optie als kernfusie.
De prijs van uranium heeft weinig invloed op de prijs van kernenergie. Zelfs als je het verveelvoudigd, zal het meevallen. En zodra de prijs stijgt, dan zullen moeilijker te winnen bronnen aangepakt worden, omdat de prijs het rendabel maakt.quote:
[..]
Zelfs Uranium raakt ooit op, en wordt langzamerhand duurder net als olie, omdat het schaars wordt.
Wij moeten uranium sowieso importeren.
Dat hoeft je met de groene energie niet, behalve een bouwmateriaal.
Mijn punt blijft, energie vanuit de zee gaat geen alternatief worden. Dat zal je eerder in geothermische energie moeten zoeken en hopelijk in kernfusie.
Als je dat wel doet heb je die kernfusiecentrale uiteindelijk ook niet meer nodig.quote:
[..]
In de tijd die de mens nodig heeft om kernfusie te perfectioneren is het ideaal om de energie te krijgen van kernsplijting. De middelen hebben we namelijk al, waarom zou je voor die 30-50 jaar nog een groot aantal windmolens/zonnepanelen/dammen/etc. bouwen? Kost alleen maar geld.
Ik was altijd redelijk neutraal en lichtelijk voorstander van kernenergie maar het is mijns insziens niet de toekomst. Als je ziet hoe veel ongelukken er gebeuren met kerncentrales (relatief tov het aantal kerncentrales dat er staan), hoe lang je met het afval zit, hoe lang je een probleem hebt als het fout gaat... Ik ben wel redelijk omgeslagen naar tegen kernenergie.
Kernfusie is nog geen realiteit en zon en windenergie zijn momenteel wel reeele opties. Alleen wel duurder dan gebruik van fossiele brandstoffen of kernenergie, dat is gewoon het hele punt.
Wat mij betreft plempen we alle daken van dit land vol met zonnepanelen en een mooi windmolenpark in de noordzee als backup voor als de zon niet schijnt. Je laat de zonnepanelen die stroom teveel leveren waterstof opwekken of iets anders doen om de energie op te slaan en je bent klaar.
Wel het minste aantal doden per opgewekte TWH.quote:
[..]
Als je ziet hoe veel ongelukken er gebeuren met kerncentrales (relatief tov het aantal kerncentrales dat er staan), hoe lang je met het afval zit, hoe lang je een probleem hebt als het fout gaat... Ik ben wel redelijk omgeslagen naar tegen kernenergie.
Hoeveel mensen zijn er al doodgegaan aan zonnepanelen dan? of aan windmolens?quote:
[..]
Wel het minste aantal doden per opgewekte TWH.
quote:
[..]
Hoeveel mensen zijn er al doodgegaan aan zonnepanelen dan? of aan windmolens?
quote:
(is de lange termijn ellende ook meegenomen, als de kernafval omhulsels kapot gaan of als we over 2000 jaar niet meer weten waar het lag opgeslagen )Waar komen de doden van zonne-energie nu weer vandaan? Mensen die van daken vallen tijdens het installeren?quote:
Nee, dus over 2000 jaar ziet dit lijstje er vast anders uit. Afwachten dusquote:
[..]
Is mogelijk, ik zou het niet weten. Misschien tijdens het schoonmaken van het dak gevallen.quote:
[..]
Waar komen de doden van zonne-energie nu weer vandaan? Mensen die van daken vallen tijdens het installeren?
zijn bij de doden vanwege olie ook de oorlogs slachtoffers meegerekend?:Pquote:
Jah deze cijfers zijn alleen van zonnepanelen op het dak. Dus het kan iets vertekend zijn.quote:
[..]
Waar komen de doden van zonne-energie nu weer vandaan? Mensen die van daken vallen tijdens het installeren?
In combinatie met energie zuiniger apparatuur. is het wel voor komende 20 jaar te doen.
En wij moeten ook naar geothermische in IJsland kijken met cijfers.
zoals ik eerder al schreef.
Zolang kerncentrale dodelijk radioactieve afval blijven produceren, is voor mij onacceptabel nog een centrale bij te komen.
Want radioactieve blijft onzichtbaar en is heel moeilijk te verwijderen en afhankelijk van bepaalde soort stof gaat het decennia lang stralen, zelfs honderden jaren.
Hoe goed je ook beveiligd, op een dag kan het goed misgaan.
Simpel is vaak beter dan complex
Die komt wel van een vrij discutabel pro-kernenergie weblogje natuurlijkquote:
Dat was de eerste pagina waar ik dat plaatje zo snel kon vindenquote:
[..]
Die komt wel van een vrij discutabel pro-kernenergie weblogje natuurlijk
Maar de cijfers zelf komen van onder andere de IAEA.
Ja, het is beide op het moment niet mogelijk namelijk.quote:
[..]
Ja? Die 2 opties zijn in jouw ogen qua haalbaarheid gelijkwaardig aan elkaar?
Ah, dus dan moet de haalbaarheid wel gelijkwaardig zijn?quote:
[..]
Ja, het is beide op het moment niet mogelijk namelijk.
Dus: Ja.
Tuurlijk. En die grens is voor een kabel naar de maan, die niet stilstaat tov van de aarde, ook ongeveer 10 jaar? Succes met die kabel van 400.000km. Die is op aarde zelfs niet te realiseren. Wet van Ohm staat in de weg, maar volgens jou is het simpelweg een kwestie van tijd dat die meneer van zijn stoel geduwd gaat worden?quote:
Er is de komende 10 jaar geen haalbaarheid voor kernfusie, het is geen alternatief, het is nog niet bruikbaar.
Dus: Ja.
Die kans is niet gelijk aan 0, maar wel verwaarloosbaar.
Dat zal dus wel nog veranderen na Japan?quote:
Neuh, de kans is minimaal dat daar nog iemand aan overlijdt.quote:
Dat zal dus wel nog veranderen na Japan?
Ze zijn nogal creatief bij elkaar gezocht en ook die IAEA (toch de hoofdlobbyclub voor kernenergie( cijfers over Tsjernobyl zijn niet bepaald onomstreden.quote:
[..]
Dat was de eerste pagina waar ik dat plaatje zo snel kon vinden
Maar de cijfers zelf komen van onder andere de IAEA.
Ik begrijp niet hoe dit meetbaar is.quote:
[..]
Dat was de eerste pagina waar ik dat plaatje zo snel kon vinden
Maar de cijfers zelf komen van onder andere de IAEA.
Is het ook niet. Voor de installatie van zonnepanelen nemen ze een volstrekt willekeurige kans dat monteurs van het dak vallen en daarbij overlijden. Voor windmolens rekenen ze de doden bij het winnen van ijzererts mee maar bij kernenergie weer niet en ook niet voor het hele winningsproces van Uranium.quote:Op donderdag 21 april 2011 17:59 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
[..]
Ik begrijp niet hoe dit meetbaar is.
Dit soort staatjes zijn volstrekt onbetrouwbaar zolang er geen fatsoenlijke wetenschappelijke onderbouwing onder hangt. Anders kan je het iedere kant oprekenen die je maar kan verzinnen.
Theorie over gevaren van straling zijn ook omstreden. En die voorspelde de ongeveer 5000 doden in Chernobyl. officieel zijn ze op 56 gekomen. Ook dat is omstreden maar het zijn er echt geen 5000 en dat gaat ook niet meer gebeuren.quote:Op donderdag 21 april 2011 17:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze zijn nogal creatief bij elkaar gezocht en ook die IAEA (toch de hoofdlobbyclub voor kernenergie( cijfers over Tsjernobyl zijn niet bepaald onomstreden.
Gevaren van roet en verbranding van fossiele brandstoffen zijn ook niet volledig zonder twijfel maar daar is toch een zeer duidelijk verband tussen roet fijnstof en kanker. Dat fossiele brandstoffen slechter uit de bus komen dan kernenergie zou niets verrassends moeten zijn.
Nu moet je wel nagaan dat bij kernenergie er veeeel meer moeite in veiligheid wordt gestoken dan bij conventionele energie.
En hier is ook nog de vraag in de TW's ook auto's en kleine motoren zaten of de veel efficiëntere en in verhouding minder vervuilende centrales. Want auto's op directe kernernergie laten rijden is niet echt een veilige optie, en ook alle auto's op accu's opgeladen door kernernergie geeft ook wel zn problemen. (zware metalen van accu's)