GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
TT aangepast.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Die energiecopoperaties kunnen de winning van deze energie toch gewoon inperken om de prijs kunstmatig hoog te houden, dus dat moet geen probleem zijn.quote:Op zondag 17 april 2011 16:18 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
[..]
Windmolens en zonnepanelen zijn ook crap, tenminste in de staat zoals we ze nu kunnen produceren. Het is leuk voor erbij, maar in Nederland hebben we gewoon niet genoeg ruimte voor windmolens en zonnepanelen die niet rendabel genoeg zijn.
Geothermische energie is tijdloos en alom aanwezig; in principe kan zo'n centrale eeuwig blijven functioneren. Onderzoek heeft al aangetoond dat met +/-85 van deze centrales heel Nederland van energie voorzien kan worden, en er is ruimte voor nog veel meer. De constructie is vrij eenvoudig, het rendement hoog, de uiteindelijke kosten extreem laag, de bron onuitputtelijk (!!), en het is nu al direct beschikbaar. Dit kan Nederland volledig onafhankelijk maken in energievoorziening.
Een bijkomend punt is wel dat voor deze centrales veel aanpassingen in het huidige netwerk nodig zijn. Dat zal de voornamelijkste kostenpost zijn. In Den Haag-zuid loopt al een project, het eerste van Nederland, dat de wijken daar energie moet gaan leveren vanuit kokend heet grondwater.
Grote energiecorporaties zullen er uiteraard alles aan doen om dit te voorkomen. Stel je voor, goedkope energie in overvloed voor iedereen. Waar moeten al die topmannen dan hun jaarlijkse miljoenenbonus gaan halen
Van geothermische energie had ik nog niet veel gehoord. Klinkt erg aantrekkelijk.
Ik dacht dat de boor-diepte aanzienlijk is (meerdere duizend meter ?), en dat daarom de verhouding opbrengst versus kosten niet heel hoog is. De kosten zijn dan [1] pompen [2] maar vooral de afschrijving op hoge investering.quote:
[..]
Grote energiecorporaties zullen er uiteraard alles aan doen om dit te voorkomen. Stel je voor, goedkope energie in overvloed voor iedereen. Waar moeten al die topmannen dan hun jaarlijkse miljoenenbonus gaan halen
Ander probleem lijkt me nog dat de warmte-verplaatsing van binnenin (aardschil) naar het oppervlak enigerlei eko invloed zal gaan hebben ; weet niet wat ; is daar al es naar gekeken ?
Begrijp me goed, ik ben er wel voor, en hartstikke tegen atoom/kern energie, en dat met olie moet ook een keer een eind zien (CO2).
Je kan gewoon niet tegen Kernfusie zijn.quote:
[..]
Ik dacht dat de boor-diepte aanzienlijk is (meerdere duizend meter ?), en dat daarom de verhouding opbrengst versus kosten niet heel hoog is. De kosten zijn dan [1] pompen [2] maar vooral de afschrijving op hoge investering.
Ander probleem lijkt me nog dat de warmte-verplaatsing van binnenin (aardschil) naar het oppervlak enigerlei eko invloed zal gaan hebben ; weet niet wat ; is daar al es naar gekeken ?
Begrijp me goed, ik ben er wel voor, en hartstikke tegen atoom/kern energie, en dat met olie moet ook een keer een eind zien (CO2).
Ik heb laatst een stuk gelezen over geothermische energie (helaas geen bron) en als ik het me goed herinner moet er idd op iets van 2 km diepte geboord worden. Op dit moment is het nog niet rendabel maar dat zal in de loop van de jaren / decennia wel komen. Er in het grensgebied van Nederland en Duitsland zijn ze een centrale aan het bouwen, ben benieuwd wat daar uit komt.
De olie is binnen 30 jaar op, dus dat probleem lost zichzelf opquote:
Begrijp me goed, ik ben er wel voor, en hartstikke tegen atoom/kern energie, en dat met olie moet ook een keer een eind zien (CO2).
Vooral met regeringen die extra F16 naar enge landen laten gaan en de maximumsnelheid verhogen. Stookt lekker weg
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Omdat windmolens/dammen/zonnepanelen niet een brandstof nodig hebben, welke we achteraf nog op kosten van de samenleving honderden jaren moeten bewaren.quote:Op zondag 17 april 2011 15:55 schreef sciter het volgende:
[..]
In de tijd die de mens nodig heeft om kernfusie te perfectioneren is het ideaal om de energie te krijgen van kernsplijting. De middelen hebben we namelijk al, waarom zou je voor die 30-50 jaar nog een groot aantal windmolens/zonnepanelen/dammen/etc. bouwen? Kost alleen maar geld.
Omdat windmolens/dammen/zonnepanelen na afschrijving afgebroken worden, en niet nog een halve eeuw staan na te stralen (en dus bewaakt worden - op kosten van de samenleving).
Uranium ookquote:Op zondag 17 april 2011 23:46 schreef Godshand het volgende:
[..]
De olie is binnen 30 jaar op, dus dat probleem lost zichzelf op
Vooral met regeringen die extra F16 naar enge landen laten gaan en de maximumsnelheid verhogen. Stookt lekker weg
Het is zeker een mooie vorm maar in NL toch minder geschikt omdat je echt diep moet.quote:
[..]
Windmolens en zonnepanelen zijn ook crap, tenminste in de staat zoals we ze nu kunnen produceren. Het is leuk voor erbij, maar in Nederland hebben we gewoon niet genoeg ruimte voor windmolens en zonnepanelen die niet rendabel genoeg zijn.
Geothermische energie is tijdloos en alom aanwezig; in principe kan zo'n centrale eeuwig blijven functioneren. Onderzoek heeft al aangetoond dat met +/-85 van deze centrales heel Nederland van energie voorzien kan worden, en er is ruimte voor nog veel meer. De constructie is vrij eenvoudig, het rendement hoog, de uiteindelijke kosten extreem laag, de bron onuitputtelijk (!!), en het is nu al direct beschikbaar. Dit kan Nederland volledig onafhankelijk maken in energievoorziening.
Een bijkomend punt is wel dat voor deze centrales veel aanpassingen in het huidige netwerk nodig zijn. Dat zal de voornamelijkste kostenpost zijn. In Den Haag-zuid loopt al een project, het eerste van Nederland, dat de wijken daar energie moet gaan leveren vanuit kokend heet grondwater.
Grote energiecorporaties zullen er uiteraard alles aan doen om dit te voorkomen. Stel je voor, goedkope energie in overvloed voor iedereen. Waar moeten al die topmannen dan hun jaarlijkse miljoenenbonus gaan halen
En onuitputtelijk is het zeker niet, op een gegeven moment heb je alle energie uit zo'n plek getrokken en is de plek teveel afgekoeld. Al duurt dat wel even het is toch niet helemaal ideaal.
Nooit moet je voor energie voor 1 optie kiezen, diversiteit is het beste. meest stabiel en het minste kans op monopolie voor maatschappijen. En minste schade voor de omgeving. Windmolens hakken namelijk wel veel vogels vleermuizen en insecten aan gort. Beetje is niet erg maar wil je er voor 100% op vertrouwen dan gaat het wel mis...
Daarnaast is er het probleem dat de meeste nieuwe vormen van nieuwe energie toch sterk beperkt zijn door bepaalde elementen. (neodynium voor magneten in windmolen, grondstoffen voor zonnepanelen etc.) uiteindelijk is uitputting daar bijna net zo'n groot probleem als bij olie.
OVerigens geld dit ook voor uranium productie. Die is al jaren stabiel maar de markt heeft al enorme moeite met een procentje groei. Dit is dus ook een enorme rem op Kernenergie.
Inter faeces et urinam nascimur,
Nee maar voorlopig is het nog alles behalve rendabel dus het is nog een half sprookje waarvan we de nadelen nog niet eens goed hebben kunnen bekijken.quote:
[..]
Je kan gewoon niet tegen Kernfusie zijn.
Inter faeces et urinam nascimur,
Wij kunnen ook ruimte in Zeeën goed gebruiken.
zoals een zonne panelen en of collector op oude boorplatform plaatsen.
Al infrastructuur liggen daar allemaal al.
Oude leiding kan je een kabel door trekken. hoppa.
zoals een zonne panelen en of collector op oude boorplatform plaatsen.
Al infrastructuur liggen daar allemaal al.
Oude leiding kan je een kabel door trekken. hoppa.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Oude platforms worden over het algemeen ontmanteld of gereinigd en daarna laten ze ze afzinken (basis voor koraal).quote:
Wij kunnen ook ruimte in Zeeën goed gebruiken.
zoals een zonne panelen en of collector op oude boorplatform plaatsen.
Al infrastructuur liggen daar allemaal al.
Oude leiding kan je een kabel door trekken. hoppa.
En welke infrastructuur ligt er? Ze hebben eigen stroomvoorzieningen en transport van olie gaat meestal met olietankers en niet via leidingen.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Lijkt me ook niet de meest praktische oplossing aangezien het zeewater vast niet fijn is voor die zonnepanelenquote:
[..]
Oude platforms worden over het algemeen ontmanteld of gereinigd en daarna laten ze ze afzinken (basis voor koraal).
En welke infrastructuur ligt er? Ze hebben eigen stroomvoorzieningen en transport van olie gaat meestal met olietankers en niet via leidingen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oppervlakte is eigenlijk niet zo'n groot probleem als mensen het op de daken leggen.quote:
Wij kunnen ook ruimte in Zeeën goed gebruiken.
zoals een zonne panelen en of collector op oude boorplatform plaatsen.
Al infrastructuur liggen daar allemaal al.
Oude leiding kan je een kabel door trekken. hoppa.
Inter faeces et urinam nascimur,
zoals ik al zei, de zee (RED) is de toekomst, neemt minder ruimte in en is schoner/milieu/diervriendelijker dan alle andere technieken hier...
Niet elk land heeft een kust. Die maken zich hierdoor afhankelijk van andere landen?quote:
zoals ik al zei, de zee (RED) is de toekomst, neemt minder ruimte in en is schoner/milieu/diervriendelijker dan alle andere technieken hier...
Ik denk niet dat er veel landen zijn die dat een acceptabel scenario vinden. En grote landen die wel een kust hebben, gaan die energie transporteren over duizenden kilometers?
Wat dat betreft verwacht ik meer van geothermische energie. En eigenlijk hoop ik op kernfusie in de toekomst.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Kernfusie heeft ook geen stoffen nodig die we honderden jaren moeten bewaren.quote:
[..]
Omdat windmolens/dammen/zonnepanelen niet een brandstof nodig hebben, welke we achteraf nog op kosten van de samenleving honderden jaren moeten bewaren.
Omdat windmolens/dammen/zonnepanelen na afschrijving afgebroken worden, en niet nog een halve eeuw staan na te stralen (en dus bewaakt worden - op kosten van de samenleving).
Waar, maar dan kan je nog wel een voorstander zijn.quote:
[..]
Nee maar voorlopig is het nog alles behalve rendabel dus het is nog een half sprookje waarvan we de nadelen nog niet eens goed hebben kunnen bekijken.
jah leuk maar in NL een land met een flinke delta van verschillende rivieren maar zelfs dat is bij lange na niet genoeg voor de gehele energie productie.
In Nederland, bijvoorbeeld, stroomt gemiddeld meer dan 3.300 m³ zoet water per seconde in zee. Het energiepotentieel is daarmee 3.300 MW
Terwijl het verbruik van Nederland zo'n 100.000 GW is. Maar toch is dat ruim 6 keer Borsele(al is dat geen erg grote kerncentrale)
De techniek moeten we zeker toepassen maar het is niet zo dat we geen alternatieven nodig hebben.
In Nederland, bijvoorbeeld, stroomt gemiddeld meer dan 3.300 m³ zoet water per seconde in zee. Het energiepotentieel is daarmee 3.300 MW
Terwijl het verbruik van Nederland zo'n 100.000 GW is. Maar toch is dat ruim 6 keer Borsele(al is dat geen erg grote kerncentrale)
De techniek moeten we zeker toepassen maar het is niet zo dat we geen alternatieven nodig hebben.
Inter faeces et urinam nascimur,
Natuurlijk, maar dan kan je er nog niet op gaan vertrouwen en alle investeringen in overige energiebronnen achterwege laten.quote:
Waar, maar dan kan je nog wel een voorstander zijn.
Inter faeces et urinam nascimur,
Als we stroom van de maan halen met een lange kabel dan hebben we het probleem van afval ook niet. Dat is net zo goed een optie als kernfusie.quote:
[..]
Kernfusie heeft ook geen stoffen nodig die we honderden jaren moeten bewaren.
Zoals je het nu verwoordt, lijkt het alsof Borsele een 1/6e deel van 100.000GW produceertquote:
jah leuk maar in NL een land met een flinke delta van verschillende rivieren maar zelfs dat is bij lange na niet genoeg voor de gehele energie productie.
In Nederland, bijvoorbeeld, stroomt gemiddeld meer dan 3.300 m³ zoet water per seconde in zee. Het energiepotentieel is daarmee 3.300 MW
Terwijl het verbruik van Nederland zo'n 100.000 GW is. Maar toch is dat ruim 6 keer Borsele(al is dat geen erg grote kerncentrale)
De techniek moeten we zeker toepassen maar het is niet zo dat we geen alternatieven nodig hebben.
3.300MW is bijna 7x zoveel als Borsele, maar dat is ook wel een reactor uit de middeleeuwen.
Een moderne reactor haalt 3x zoveel als Borsele. En vaak hebben moderne centrales meerdere reactoren.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Ja? Die 2 opties zijn in jouw ogen qua haalbaarheid gelijkwaardig aan elkaar?quote:
[..]
Als we stroom van de maan halen met een lange kabel dan hebben we het probleem van afval ook niet. Dat is net zo goed een optie als kernfusie.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Of je het importeert uit een ander land, is een keuze van elke staat op zich. Het zou best eens kunnen dat niet alle landen volledig zelfvoorzienend kunnen zijn in energie, zolang er nog geen kernfusie is.quote:
[..]
Niet elk land heeft een kust. Die maken zich hierdoor afhankelijk van andere landen?
Ik denk niet dat er veel landen zijn die dat een acceptabel scenario vinden. En grote landen die wel een kust hebben, gaan die energie transporteren over duizenden kilometers?
Wat dat betreft verwacht ik meer van geothermische energie. En eigenlijk hoop ik op kernfusie in de toekomst.
Japan leunt bijvoorbeeld nog zwaar op olie, en vrijwel al zijn eigen natuurlijke en duurzame bronnen zijn in gebruik. Het is daarom eigenlijk een keuze uit noodzaak geweest om op kernsplijting te vertrouwen, om aan de vraag naar energie te voldoen.
Hier kennen we die noodzaak niet. Er zijn nog meer dan genoeg duurzame bronnen onbenut, en zoveel ideeën daarmee die onderschat worden. Waarom nou meteen weer een plek in het land onveilig maken met zo'n centrale.
Japan heeft nauwelijks geothermisch centrale.
Ze hadden daarop moeten bouwen, dat hebben ze niet gedaan.
Ze hadden daarop moeten bouwen, dat hebben ze niet gedaan.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Japan lijkt me inderdaad een land voor geothermische energie bij uitstek. Met een beetje vulkanisme stijgt het rendement voor geothermische energie enorm.
Inter faeces et urinam nascimur,
|
|
