Kernenergie - Oplossing of ondergang #2

Deel 2

Nav. de veelvuldig losgebarste discussie over kernenergie in het kernramp-topic, een los topic om te discussieren over kernenergie. Of het een alternatief is voor energie uit fosiele brandstoffen, of dat er inmiddels prima groene alternatieven zijn voor kernenergie. Wat de risico's zijn, etcetera.

Laatste reacties:

#Captain_Ghost

quote:

Op maandag 11 april 2011 14:27 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
Dat is voor Borsele slechts 1,3 kuub per jaar aan hoogradioactief afval. En dat is behoorlijk goed af te schermen. Mocht je een jaar(!) met je tentje voor die opslag gaan bivakkeren dan loop je nog niet zoveel straling op als een 10 uur durende intercontinentale vlucht met een passagierstoestel. Stop je dat in een stabiele geologische laag dan gebeurt er echt niets tenzij mensen er weer naar willen graven. Het is niet interessant voor terroristen (teveel werk, teveel gevaar voor eigen leven maar relatief weinig gevaar voor bevolking). En voor de rest zouden alleen mijnwerkers er later last van kunnen hebben mochten ze geen geigerteller gebruiken en niet weten dat er dat materiaal ligt opgeslagen.

Nieuwe technieken zoals MOX fuel zorgen voor een enorme winst aan rendement en enorme afname aan kernafval. (rond de 90%).

Mocht je er waarde aan hechten: ook CO2 blijft ook zeker honderden jaren in de lucht.

Waarom vergeten jullie steeds dat nieuwe techniek in rond 2020 commercieel wordt.
Bovendien wie betaal kernafval opslag. Belastingbetalers?

Voor de terroristen maken niet uit of ze dood gaan of niet, al haal ze een kilo afval voor zijn leven.
zodat andere miljoenen mensen ziek maken. Prima resultaat voor terroristen.

Ik wil je ook even op wijzen. In jaren 60-70 hadden Sovjet (rusland) ook kerncentrales.
Tot de Sovjet uiteen vallen, werden er ook radioactieve materialen gestolen, verkocht.

Nu weten ze nog steeds niet waar paar resten radioactieve liggen. of wie ze nu heeft.
Het kan ons ook overkomen.

#Bramdecaviaeter

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:11 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Waarom vergeten jullie steeds dat nieuwe techniek in rond 2020 commercieel wordt.
Bovendien wie betaal kernafval opslag. Belastingbetalers?

nouja dan komt er nog een kuubje of 15 bij en daarna kunnen we het weer opwerken..

Kernafval opslag hoort de kernindustrie zelf te betalen, en sowieso van te voren een bedrag veilig te stellen daarvoor. Is het niet zo dat dat nu ook al gebeurt? Heb je het eenmaal in een goede mijn gestopt dan kost het niets meer.

Maar wie betaald nu voor olierampen en wie zorgt nu voor de doden vanwege fosiele brandstof gebruik? Waarom maken we er bij kernenergie zo'n enorm probleem van terwijl het helemaal niet groter is dan bij olie en kolen?

quote:

Voor de terroristen maken niet uit of ze dood gaan of niet, al haal ze een kilo afval voor zijn leven.
zodat andere miljoenen mensen ziek maken. Prima resultaat voor terroristen.

Nouja dat is het probleem dan ook. je krijgt en nooit geen miljoenen mee ziek. Je moet enorme hoeveelheden naar boven halen en dat op een ingenieuze manier weten te verspreiden (en ook nog snel) maar dan heb je nog moeite om meer dan 100 slachtoffers te maken terwijl je grote kans heb dat je zelf voortijdig sterft. Dat is het probleem het is een heel erg onhandig middel om slachtoffers te maken. en een mijn van een km diep graven vergt wel erg veel precisie.

En dat terwijl je voor onder de 1000 euro een aanslag ala londen of ala madrid weet te plegen in je eentje binnen enkele maanden tijd. Het is enorm makkelijk om slachtoffers te maken, het feit dat het niet gebeurt betekend alleen maar dat de dreiging niet groot is of enkel van domme mensen afkomt.

Als mensen nog niet die makkelijke huis tuin en keuken terrorisme kunnen bedrijven waarom zouden ze voor hightech en mega duur met laag rendement gaan?

quote:

Ik wil je ook even op wijzen. In jaren 60-70 hadden Sovjet (rusland) ook kerncentrales.
Tot de Sovjet uiteen vallen, werden er ook radioactieve materialen gestolen, verkocht.

Nu weten ze nog steeds niet waar paar resten radioactieve liggen. of wie ze nu heeft.
Het kan ons ook overkomen.

Dat is inderdaad zorgwekkend maar dat is dan ook een behoorlijk kut regime geweest waar alles zo'n beetje fout ging wat fout kon gaan. Ik beweer niet dat dat niet nog eens kan komen maar in NL is het al tijden een stuk stabieler en de wereld heeft wat dat betreft ook wel bijgeleerd.

#Captain_Ghost

quote:

nouja dan komt er nog een kuubje of 15 bij en daarna kunnen we het weer opwerken..

Kernafval opslag hoort de kernindustrie zelf te betalen, en sowieso van te voren een bedrag veilig te stellen daarvoor. Is het niet zo dat dat nu ook al gebeurt? Heb je het eenmaal in een goede mijn gestopt dan kost het niets meer.

Maar wie betaald nu voor olierampen en wie zorgt nu voor de doden vanwege fosiele brandstof gebruik? Waarom maken we er bij kernenergie zo'n enorm probleem van terwijl het helemaal niet groter is dan bij olie en kolen?

Als het fout gaat bij kerncentrale is 20-50 km omtrek voor minste 50 jaar onbruikbaar. En niemand kan dat schade vergoeden. Dat geldt ook voor de opslag waar ze na 50 jaar alsnog binnen moeten komen om resten vaten in nieuwe vat moet stoppen voordat boel door lekken in diep grond waar van alles nuttig kan zijn besmetten. (zoals water of 1 andere belangrijke grondstoffen)

Fossiele brandstof is ook slecht, en er vallen inderdaad ook doden. maar die kan je makkelijker voorkomen.
Als er iets misgaan met fossiele centrale, kan je binnen week weer gebied betreden en herstellen zonder iemand levens hoeft wagen.

Er zijn voldoende groene mogelijk in nederland te vinden, geothermische, zonnepanelen, mest, nog paar andere mogelijk.
De overheid wil dat gewoon niet weten.

quote:

Nouja dat is het probleem dan ook. je krijgt en nooit geen miljoenen mee ziek. Je moet enorme hoeveelheden naar boven halen en dat op een ingenieuze manier weten te verspreiden (en ook nog snel) maar dan heb je nog moeite om meer dan 100 slachtoffers te maken terwijl je grote kans heb dat je zelf voortijdig sterft. Dat is het probleem het is een heel erg onhandig middel om slachtoffers te maken. en een mijn van een km diep graven vergt wel erg veel precisie.

En dat terwijl je voor onder de 1000 euro een aanslag ala londen of ala madrid weet te plegen in je eentje binnen enkele maanden tijd. Het is enorm makkelijk om slachtoffers te maken, het feit dat het niet gebeurt betekend alleen maar dat de dreiging niet groot is of enkel van domme mensen afkomt.

Als mensen nog niet die makkelijke huis tuin en keuken terrorisme kunnen bedrijven waarom zouden ze voor hightech en mega duur met laag rendement gaan?

Hier heb je wel gelijk.

voor ene is het wel zo te doen, andere niet.
Voor de meeste terroristen zijn gewoon huis en keuken spullen al genoeg.

Angsten is slechte raadgever.

quote:

Dat is inderdaad zorgwekkend maar dat is dan ook een behoorlijk kut regime geweest waar alles zo'n beetje fout ging wat fout kon gaan. Ik beweer niet dat dat niet nog eens kan komen maar in NL is het al tijden een stuk stabieler en de wereld heeft wat dat betreft ook wel bijgeleerd.

Niemand zag dat voormalige Rusland toen ineens uiteenvallen.
Wij zag de crisis ook niet aankomen.

Als je goed door de geschiedenis heen bekijken, zijn er altijd om vele jaren grote macht geweest en weer uiteenvallen. Romeinen, Perzen, Grieken, Frankrijk, Engelse overzeese macht.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 14:23 schreef HQ-Design het volgende:
STILLEGGEN DUITSE KERNCENTRALES LEIDT TOT 25 MILJOEN TON EXTRA CO2 EN KOST NEDERLAND MINSTENS ¤ 1 MILJARD PER JAAR

http://www.persberichtonl(...)-1-miljard-per-jaar/

Het gat dat het stilleggen van deze centrales slaat in de Duitse energieopwekking, zal vooral worden opgevuld met centrales op kolen en gas. Hierdoor zal een extra CO2-uitstoot van zes miljoen ton ontstaan, als de centrales inderdaad maar drie maanden dichtgaan, zegt Sjef Peeraer, directeur van Atoomstroom. Dit is gelijk aan de CO2-uitstoot van zeven miljoen personenautos in diezelfde periode, aldus Peeraer. Op jaarbasis zou het gaan om 25 miljoen ton CO2.

Tijd om betere alternatieven te zoeken dan olie dus.

quote:

Kernenergie is veilig. Als je ziet hoe Japan er na de tsunami en aardbevingen er nu bijligt, dan is het begrijpelijk dat je problemen krijgt met kernreactoren die in de gebieden bevinden.
Maar toch blijft de schade beperkt tegenover bijvoorbeeld de olieramp vorig jaar van BP, een natuurproduct kan ook schade aan de natuur brengen.

Jaja, en alle radioactieve troep die de afgelopen weken in de zee en omgeving is geloosd, moeten we maar op de koop toe nemen. Inclusief besmette voedselwaren. Niks aan de hand. Het is hartstikke veilig en de schade is beperkt, zolang je er de komende tijd maar niet in de buurt komt..

Een natuurproduct kan ook schade aan de natuur brengen. Ik kan het verband tussen voorstaand en de nucleaire ramp even niet leggen. Verlicht me.

quote:

Minderheid Nederlanders tegen kernenergie

Nederlanders hebben zich door de kernramp in Japan niet massaal tegen kernenergie gekeerd. Ongeveer 46 procent van de Nederlanders is nu tegen, blijkt zaterdag uit een enquête van het Sociaal en Cultureel Planbureau in opdracht van RTL Nieuws.

Een kleine 40 procent is voor kernenergie en de rest weet het niet. In 2008 was 55 procent van de Nederlanders nog voor kernenergie, tegenover 31 procent in 2006.

De meeste mensen zijn niet van mening veranderd over kernenergie sinds de problemen met de kerncentrale Fukushima Daiichi in Japan, die ontstonden door de aardbeving en tsunami vorige maand. Nog geen 7 procent van de Nederlanders was voor de ramp vóór kernenergie en is nu tegen. De meeste ondervraagden (67 procent) zijn niet bang voor een kernramp in Nederland.

Door de problemen in Japan laait in veel landen de discussie over kernenergie weer op. Zaterdag protesteerden op de Dam in Amsterdam nog duizenden mensen tegen kernenergie.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 20:47 schreef Godshand het volgende:

[..]

Mooie kromme conclusies trekken die journalisten.
46% is tegen en 40% voor. De rest (14% dus) weet het niet. Maar toch een minderheid tegen Ja ok, minder dan 50% ja, maar wel het grootste deel.

Welke door het Atoomagentschap gefinancierde krant/website was dat?

Dit komt van de fp als copy/paste, en de bron is Novum

Vrij nietszeggend eigenlijk, maar dat heb je altijd met enquetes.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 20:49 schreef El_Liberaliste het volgende:
Ik ben voor.
Geen gezeik, gewoon bouwen die 2e centrale. Als we door blijven polderen op z'n Nederlands dan staat er over 30 jaar nog niks. Stilstand is achteruitgang.

We hebben er al twee.

quote:

Op zondag 17 april 2011 13:32 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Nog niet, totdat we allemaal in elektrische auto's rijden. Het is inspelen op de toekomstige behoefte.

Via geothermische activiteit aan die vraag naar energie voldoen, is goedkoper, efficiënter, milieuvriendelijk en het biedt veel betere perspectieven voor de toekomst. Al is het alleen maar omdat zulke centrales zonder grote risico's door heel het land geplaatst kunnen worden.

quote:

Op zondag 17 april 2011 15:51 schreef sciter het volgende:
Kernsplijting is de brug tot kernfusie, schoon en veilig genoeg om nog zo'n 30-50 jaar gebruikt te worden om uiteindelijk het stokje door te geven aan kernfusie.

Waarom is splijting de brug tot fusie?

quote:

Op zondag 17 april 2011 15:55 schreef sciter het volgende:

[..]

In de tijd die de mens nodig heeft om kernfusie te perfectioneren is het ideaal om de energie te krijgen van kernsplijting. De middelen hebben we namelijk al, waarom zou je voor die 30-50 jaar nog een groot aantal windmolens/zonnepanelen/dammen/etc. bouwen? Kost alleen maar geld.

Windmolens en zonnepanelen zijn ook crap, tenminste in de staat zoals we ze nu kunnen produceren. Het is leuk voor erbij, maar in Nederland hebben we gewoon niet genoeg ruimte voor windmolens en zonnepanelen die niet rendabel genoeg zijn.

Geothermische energie is tijdloos en alom aanwezig; in principe kan zo'n centrale eeuwig blijven functioneren. Onderzoek heeft al aangetoond dat met +/-85 van deze centrales heel Nederland van energie voorzien kan worden, en er is ruimte voor nog veel meer. De constructie is vrij eenvoudig, het rendement hoog, de uiteindelijke kosten extreem laag, de bron onuitputtelijk (!!), en het is nu al direct beschikbaar. Dit kan Nederland volledig onafhankelijk maken in energievoorziening.

Een bijkomend punt is wel dat voor deze centrales veel aanpassingen in het huidige netwerk nodig zijn. Dat zal de voornamelijkste kostenpost zijn. In Den Haag-zuid loopt al een project, het eerste van Nederland, dat de wijken daar energie moet gaan leveren vanuit kokend heet grondwater.

Grote energiecorporaties zullen er uiteraard alles aan doen om dit te voorkomen. Stel je voor, goedkope energie in overvloed voor iedereen. Waar moeten al die topmannen dan hun jaarlijkse miljoenenbonus gaan halen